oui, bon, ça fait longtemps que le circ n'a plus aucune réputation de sérieux scientifique : pour lui, tout est cancérogène, ou à peu près.
http://www.cancer-environnement.fr/478-Classification-des-substances-cancerogenes.ce.aspxainsi, sur un millier de substances étudiées, il y a :
- 120 substances cancérogènes pour l'homme, mais sans dire à quelle dose, alors que depuis 1537 (paracelse), on sait que c'est la dose qui fait le poison, le circ est donc retourné dans l'obscurantisme moyenâgeux,
- 81 substances probablement cancérogènes pour l'homme, toujours sans précision de la dose, et également en sachant que "probablement" n'appartient pas au langage scientifique, mais plutôt pseudo-scientifique,
- 299 substances peut-être cancérogènes pour l'homme, (dose ?), pour paraître mesuré et plein de nuance, mais justement, quelle est la différence entre "probablement" et "peut-être" si ce n'est un subterfuge pour enfumer le lecteur,
- 502 substances inclassables quant à la cancérogénicité pour l'homme, qui est une classification qui tombe à point nommé pour dire aux politiciens corrompus "continuez à nous filer du fric pour que l'on puisse continuer à faire nos études peinard dans notre coin",
- 1 substance alibi qui n'est probablement pas cancérogène pour l'homme, ben oui, si tout est cancérigène, pourquoi financer des études pour savoir si c'est cancérogène alors que l'on sait à l'avance que ça l'est...
un exemple dans l'actualité, le glyphosate est classé comme probablement cancérogène, alors qu'il faudrait en boire 1 litre par jour pendant des années pour commencer à avoir des soucis de cancer. or, le glyphosate étant un herbicide, il n'est pas vendu comme étant une boisson dans les supermarchés, il n'y a donc aucun risque si les paysans l'utilisent à raison de 1 litre par hectare sur leurs cultures. pourtant, par la faute des intégristes du circ et la complicité des politiciens, on va provoquer la baisse des rendements des cultures et la faillite des paysans. pour la baisse des rendements, on accusera le réchofmenclimatik et on ne se remettra pas en cause... quant à la faillite des paysans, on s'en fout, quand ils se suicident, ça ne fait pas les gros titres de la presse servile, soumise et subventionnée, contrairement aux suicides des geignards de france télécom.
ne confonds pas tout. le CIRC est un organisme indépendant, qui s'appuient sur un travail scientifique rigoureux. que tu trouves qu'il n'ait plus rien de scientifique ou pas, ça importe peu, tant que leurs résultats peuvent être vérifiés par ceux qui doivent les utiliser, et ce sont aussi des travaux basés sur des méthodes rigoureuses et standardisées.
le CIRC fait toujours office de référence en la matière, parle peut-être pour toi, ou le grand public, mais les professionnels de santé continuent de l'utiliser comme référence avec la classification européenne des cancérogènes principalement (pour la clinique, mais aussi en terme d'études), et à priori c'est eux qui font tourner la machine hein, pas le grand public qui se plaint du "réchofemenclimatik" et de toute la cohorte de théories contemporaines pendant que des gens, chaque jour, sont diagnostiqués de cancer à l'amiante, de mésothéliome, de tumeurs urothéliales, de lymphomes, et j'en passe.
pour les autres, l'IARC est juste l'acronyme donné au CIRC en langage anglais.
tu parles de doses. c'est pas mal du tout ça, maintenant tu vas pouvoir te renseigner sur le deuxième pendant de la dépendance à la dose en terme de temps, et donc aller faire un tour sur la page wikipédia du terme "stochastique", ça te dit quelque chose? t'es bien mignon à citer paracelse et un autre temps (1537 mdr, pitié va te mettre à jour, tu sais que la science a fait des progrès depuis? tiens, si t'arrives pas à aller plus loin, je vais te donner un indice, cherche "les effets stochastiques des rayonnements ionisants")
tu veux aussi peut-être que je reprenne avec toi quelques données élémentaires en oncologie humaine en te parlant de mutation génétique, de gène pro-oncogène, de suppresseurs de tumeurs, de mutations d'agent réparateurs de l'ADN? de toutes les sous voies induites par ces mécanismes? je vais pas trop forcer la machine, parce que tout ça reste complexe et beaucoup adore parler "de manière générale" mais sans rien savoir au final.
qui plus est, tu nous dis donc que "pour (le CIRC), tout est cancérogène, ou à peu près." j'espère que tu te rends compte que tu nous sors ensuite un résumé chiffré de 1004 substances seulement. tu dois quand même bien te rendre compte qu'il y'a plus de 1004 substances sur terre hein, et même qu'en terme de proportions sur la totalité des substances existantes, 1004, c'est pas grand chose. non?
ton discours est un peu trop mâché à mon gout, d'une part, tu mets tout le monde dans le même bateau (alors que beaucoup de gens se battent pour que les choses soient actualisées et mises à jour, pour les droits de chacun ainsi que pour réussir à les soigner efficacement) en mettant en avant les quelques politicards et lobbyistes qui participent activement à adoucir leurs images et celle de leurs industries à grand coup de fausses études/publicités, et qui sont à ce domaine, ce que les crypto spéculateurs sont au notre.
à ce propos, j'espère que tu sais que les scientifiques, de manière large, aujourd'hui sont formés à pouvoir lire des articles objectivement, pour ne pas se laisser influencer dans leur démarche de qualité, ni à se laisser tromper par d'éventuelles personnes publiant sous la contrainte ou sous le secret sachant qu'elles vont recevoir d'importantes sommes d'argent (et je rajoute que ces personnes abjectes sont très peu nombreuses en terme de proportions au sein de la communauté scientifique, c'est bien beau de croire que chacun peut se faire acheter avec un petit billet, mais dans la réalité, c'est pas du tout le cas, et encore moins dans cette population).
je sens aussi qu'il te manque des données basiques pour profiter clairement de travaux scientifiques dont les études sont démontrées. après si tu sais traiter et analyser des articles scientifiques c'est super, ça te permet d'avoir ton propre avis sur la question, mais tes arguments ne font clairement pas parti d'un soucis et d'une démarche tendant à démontrer ce que tu avances.
si t'as un peu de notion d'épidémiologie, tu remarqueras très vite que tout est classé en niveaux de preuve, et que la plupart des études menés sur les cancérigènes potentiels sont des études de cohorte ou des études cas-témoins, donc avec un niveau de preuve insuffisant pour affirmer des résultats un niveau de preuve fort (cf. intervalle de confiance, risque alpha et puissance d'une étude statistique).
contrairement à tes dires, tout ce que j'avance est régit par une standardisation internationale, et les études/niveaux de preuve dont je te parle classent avec beaucoup de rigueur les éléments possiblement cancérigènes, sans jamais s'avancer plus qu'il ne faut, d'où l'utilisation de terme comme certains/probables/possibles (donc je te rassure, ce sont bien des termes scientifiques, ils signifient donc bien quelque chose, suffit-il de savoir quoi);-)
enfin, je ne commenterais même pas la partie ou tu parles de "boire 1L de glyphosate", mais c'est un bon bonus pour le fun. c'est vrai que c'est pas du tout paradoxal de dire qu'il faudrait en boire pendant des années avant de dire "or, le glyphosate est un herbicide" donc somme toute, juste quelque chose qui a pour but de détruire la vie aha.
et je rajoute que je t'accorde tout de même bien une chose (et sur laquelle je te rejoins largement), c'est que les médias préfèrent largement porter des coups sur les grands industriels qui déversent du poison en maximisant grandement leur nocivité par rapport aux quantités/manières dont ils sont utilisés, plutôt que de parler de la souffrance psychologique de certaines populations, dont les agriculteurs, qui sont selon moi les esclaves de notre siècle, et ça c'est extrêmement triste.
mais je vais rejoindre ce que je te disais au début pour conclure, ne mélange pas le travail de scientifiques rigoureux et consciencieux, avec le soucis d'apporter véritablement quelque chose à l'humanité de fondamentalement bénéfique, contre le travail de quelques personnes avec des intérêts derrière tout ça et décrédibilisant le travail de tous les autres (dur dur de pas se laisser avoir hein?), et il en va de même pour tous les journalistes soucieux d'une démarche de qualité, contre quelques journalistes véreux et putaclic (ou en ratissant large avec des gros titres les foyers disposant d'une télévision) inversant toute proportion de vraisemblance, et en choisissant des sujets qui les arrangent bien.
