Bitgrail: fact checking. Affermazioni alla prova dei fatti.

[Winstar78]

volevo condividere una discussione 4chan del 28 febbraio in cui si diceva che i prelievi di nano da kucoin e Binance possono sdoppiarsi, ancora oggi, cioè riesci a prelevare e mantenere il balance su wallet.
Molti rispondevano sotto che avevano provato e funzionava, altri dicevano di no. non so se fosse una trollata.

fatto sta che hanno cancellato il thread proprio ieri o oggi

[TheBomber999]

Why not blame LTC devs for negative LTC balance?
https://i.redd.it/4fbe1dav85j01.jpg

Why not blame ETH developers for negative balance?
Even BTC had negative balance on bit grail...why not blame them?

E che cazzo c'entra? Quelli erano bug di bitgrail e come tali li abbiamo risolti. Niente a che vedere con quello che è successo con NANO.
Nessuno ha perso soldi nelle altre monete, al massimo li9 abbiamo persi noi.

[TheBomber999]

volevo condividere una discussione 4chan del 28 febbraio in cui si diceva che i prelievi di nano da kucoin e Binance possono sdoppiarsi, ancora oggi, cioè riesci a prelevare e mantenere il balance su wallet.
Molti rispondevano sotto che avevano provato e funzionava, altri dicevano di no. non so se fosse una trollata.

fatto sta che hanno cancellato il thread proprio ieri o oggi

Tanto possono cercare di insabbiare quello che vogliono, ormai noi abbiamo già consegnato tutto il materiale che certifica senza ombra di dubbio che il problema non ha riguardato solo noi di BitGrail.
Quindi, sti cazzi se insabbiano

[TheBomber999]

Io ho capito che un bug sul server nano lo faceva crashare, quello che non capisco è come possa un evento simile autorizzare piu' transazioni dallo stesso indirizzo o wallet o ....
In sostanza mi aspetterei al massimo che la transazione di uscita non venga inoltrata ma che venga duplicata? Si tratta di un double spending (da come la vedo)
Ammetto che non conosco il protocollo nano ma da come l'ho capita è soprattutto il protocollo ad essere bacato quindi la coin vale 0. Dove sbaglio?

Te lo spiego. Non è un bug del protocollo ma del software NANO. In particolare sono buggati il nodo (rai_node) e il loro explorer ufficiale.

1. L'utente fa richiesta di prelievo.
2. Il nodo elabora la richiesta e prova l'invio.
3. Il nodo non risponde (una volta su cinque in media), non sappiamo quindi se la transazione è andata o meno a buon fine.
4. La transazione viene quindi messa in stand by, non contrassegnata come inviata e né contrassegnata come da inviare.
4. Dopo 6 ore, il sistema fa un doppio check e controlla lo storico delle transazioni in uscita, non trova la tx inviata.
5. Il sistema fa un terzo check e controlla sull'explorer raiblocks.net (gestito dai dev) se ci sono tx in uscita che corrispondono al prelevo effettuato.
6. Il sistema a questo punto è certo che la TX non è stata elaborata e provvede a contrassegnare la richiesta di prelievo come da evadere e quindi la rimette in coda.
7. A distanza di tempo (giorni/settimane/mesi non possiamo saperlo in quanto non c'è timestamp nella chain NANO) sull'explorer ufficiale compaiono improvvisamente TUTTE le transazioni non inviate con date che vanno dal 17 al 19 Gennaio 2018.

Quindi, i prelievi sono stati evasi più volte.

[Ironfleet]

Come farai in modo che il mercato NANO sopravviva una volta che Bitgrail viene riaperto? Riuscirai a tagliare il saldo di tutti dell'80% in modo che il prezzo di mercato di Bitgrail sia simile ad altre borse prima di aprire lo scambio, o semplicemente permetti che il prezzo scenda al 20%, permettendo così che il tuo scambio per il prevedibile futuro?

Ho trasferito 7 btc allo scambio e ho comprato Nano un paio di settimane prima della chiusura. Trovo spiacevole che perderò 6 BTC mentre le persone che venderanno riceveranno il 100% del loro BTC, specialmente da quando sono stato verificato e ho provato a ritirare il tuo scambio molto prima della sua chiusura. Diversi biglietti di supporto sono rimasti senza risposta mentre attendevo e aspettavo che il mio prelievo fosse elaborato. Anche in questo caso, il mio portafoglio mostra zero XRB perché la mia transazione è ancora in sospeso.

Quali sono i tuoi piani?

I used google translate, this is the original english text: How will you make sure the NANO market survives once Bitgrail is reopened? Will you cut everyone's balance by 80% so that the Bitgrail marketprice is similar to other exchanges before opening up the exchange, or will you simply allow the price to plummet down to 20%, allowing that to be the case for your exchange for the foreseeable future?

I transferred 7 btc to the exchange and bought Nano a couple of weeks before closing. I find it distasteful that I will lose 6 BTC while people who sold will get 100% of their BTC, especially since I was verified and tried withdrawing from your exchange well before it closed. Several support tickets went unanswered while I waited and waited for my withdrawal to be processed. Even still, my wallet shows zero XRB because my transaction is still pending.

What are your plans?

[lukax8]

Io ho capito che un bug sul server nano lo faceva crashare, quello che non capisco è come possa un evento simile autorizzare piu' transazioni dallo stesso indirizzo o wallet o ....
In sostanza mi aspetterei al massimo che la transazione di uscita non venga inoltrata ma che venga duplicata? Si tratta di un double spending (da come la vedo)
Ammetto che non conosco il protocollo nano ma da come l'ho capita è soprattutto il protocollo ad essere bacato quindi la coin vale 0. Dove sbaglio?

Te lo spiego. Non è un bug del protocollo ma del software NANO. In particolare sono buggati il nodo (rai_node) e il loro explorer ufficiale.

1. L'utente fa richiesta di prelievo.
2. Il nodo elabora la richiesta e prova l'invio.
3. Il nodo non risponde (una volta su cinque in media), non sappiamo quindi se la transazioni non sappiamo se è andata o meno a buon fine.
4. La transazione viene quindi messa in stand by, non contrassegnata come inviata e né contrassegnata come da inviare.
4. Dopo 6 ore, il sistema fa un doppio check e controlla lo storico delle transazioni in uscita, non trova la tx inviata.
5. Il sistema fa un terzo check e controlla sull'explorer raiblocks.net (gestito dai dev) se ci sono tx in uscita che corrispondono al prelevo effettuato.
6. Il sistema a questo punto è certo che la TX non è stata elaborata e provvede a contrassegnare la richiesta di prelievo come da evadere e quindi la rimette in coda.
7. A distanza di tempo (giorni/settimane/mesi non possiamo saperlo in quanto non c'è timestamp nella chain NANO) sull'explorer ufficiale compaiono improvvisamente TUTTE le transazioni non inviate con date che vanno dal 17 al 19 Gennaio 2018.

Quindi, i prelievi sono stati evasi più volte.

Bomber, continui a coniugare i verbi al presente, quindi il bug non è ancora stato risolto?
Come fanno attualmente gli exchange a non farsi rubare i raibloks? Hanno aggirato il problema?

[Winstar78]

volevo condividere una discussione 4chan del 28 febbraio in cui si diceva che i prelievi di nano da kucoin e Binance possono sdoppiarsi, ancora oggi, cioè riesci a prelevare e mantenere il balance su wallet.
Molti rispondevano sotto che avevano provato e funzionava, altri dicevano di no. non so se fosse una trollata.

fatto sta che hanno cancellato il thread proprio ieri o oggi

Tanto possono cercare di insabbiare quello che vogliono, ormai noi abbiamo già consegnato tutto il materiale che certifica senza ombra di dubbio che il problema non ha riguardato solo noi di BitGrail.
Quindi, sti cazzi se insabbiano

non so se quelli di nano abbiano ilpotere di far cancellare un thread su 4chan.
se volete riposto la procedura se qualcuno ha voglia di provarla, ma penso sia illegale si tratta di provare a rubare nano.

il punto abbastanza importante è che da quanto dicevano il bug c'è ancora. su quel thread uno diceva di aver fatto 600mila dollari di nano con questo trucco.

ripeto il thread era di FINE febbraio.

[picchio]

...
6. Il sistema a questo punto è certo che la TX non è stata elaborata e provvede a contrassegnare la richiesta di prelievo come da evadere e quindi la rimette in coda.
...

Questo mi sembra il punto debole di come avete affrontato il withdraw ... non conoscendo il protocollo potrei sparare cazzate ma firmare due transazioni, entrambe valide, per una sola operazione mi pare una biiippata

[holy_rai]

non so se quelli di nano abbiano ilpotere di far cancellare un thread su 4chan.
se volete riposto la procedura se qualcuno ha voglia di provarla, ma penso sia illegale si tratta di provare a rubare nano.

il punto abbastanza importante è che da quanto dicevano il bug c'è ancora. su quel thread uno diceva di aver fatto 600mila dollari di nano con questo trucco.

ripeto il thread era di FINE febbraio.

Molto interessante. Se per caso hai la url al thread la puoi postare?
Anche se è cancellato: magari è rimasta su qualche archivio.

C'è una cosa che non capisco, però, di come molti di voi vedono questo problema.

Supponiamo che ci sia un grave bug nel software sviluppato da Shapiro & co.
Supponiamo che tale bug possa portare chi usa tale software sul proprio exchange ad avere problemi.
Se supponiamo che queste cose siano vere, non mi pare che si possa incolpare gli sviluppatori del software per problemi causati dallo stesso.
Loro lo sviluppano, ci lavorano, e lo danno via gratis.
Nel caso di Bitgrail lavorano gratis (credo che la collaborazione fosse a titolo gratuito) per aiutare e risolvere problemi.
Specificano esplicitamente nella licenza che il software potrebbe avere bug, e potrebbe causare problemi, e che loro non sono da ritenersi responsabili.

Non credo che sentiremo Kucoin o Binance (nota per tutti: o lo pronunciate seguendo le regole italiane, o lo pronunciate bainans - ogni volta che sento binans cringio duro) affermare che hanno perso dei NANO per colpa del software; se succede a loro credo che diranno che è colpa loro e che rimedieranno di tasca propria. Forse ci metteranno anche meno di quattro mesi ad accorgersi dell'ammanco, se gli capita.

Mi stupisce che secondo Firano, il TOS di Bitgrail vale, ma la licenza del software NANO no. Riferito a Bitgrail diceva:

Ci sono i TOS che l'utente accetta e c'è la legge italiana che esonera il depositario dalla restituzione dei fondi in caso di furto.

Ma del resto secondo Firano lui non è tenuto a rispettare i propri TOS, come quando li ha cambiati senza comunicazione agli utenti.
No, un tweet non è una comunicazione attraverso l'account Bitgrail.

[Winstar78]

il link era questo http://boards.4chan.org/biz/thread/7982294/nano-double-spending-exploit

non sono riuscito a trovare delle copie cache

[gbianchi]

comunque io continuo a non capire questa impostazione "clericale"
della discussione sulla ricerca del "colpevole".

Dal punto di vista responsabilita' verso gli utenti/clienti,
sara' bitgrail che prima o poi dovra' uscirsene fuori dicendo chiaramente
e ufficialmente come intende procedere.
Bomber qualche giorno fa ha detto che avrebbe aggiornato le news
sulla home di bitgrail, che per ora sono ancora ferme al 13 febbraio.

dal punto di vista tecnico, sarebbe carino capire che genere di problema
c'e' stato con una discussione tecnica, non riportando link
di pettegolezzi e discussioni senza nessun approfondimento tecnico.

Ma la ricerca del "colpevole" la trovo assolutamente inutile...
non capisco cosa cambia avere la certezza matematica
di chi e' stato il colpevole (ammesso che sia possibile arrivare a questa certezza)

[jjpks]

Ecco la prova che NANO ha 4x bug di spesa nei giorni del faucet.

Questa è una moneta molto problematica che le persone non capiscono. Non è colpa dei Bomvers.

https://imgur.com/a/33VDD

[TheBomber999]

Bomber, continui a coniugare i verbi al presente, quindi il bug non è ancora stato risolto?
Come fanno attualmente gli exchange a non farsi rubare i raibloks? Hanno aggirato il problema?

I crash ci sono sempre, semplicemente ora, sapendo dell'inaffidabilità totale del nodo e dell'explorer, non riprocessano automaticamente le transazioni fallite.

dal punto di vista tecnico, sarebbe carino capire che genere di problema
c'e' stato con una discussione tecnica, non riportando link
di pettegolezzi e discussioni senza nessun approfondimento tecnico.

Ma l'ho spiegato 6000 volte anche in questa discussione. L'ultima volta 3-4 messaggi sopra.
Ragazzi mi passa la voglia di postare sempre le stesse cose.

Questo mi sembra il punto debole di come avete affrontato il withdraw ... non conoscendo il protocollo potrei sparare cazzate ma firmare due transazioni, entrambe valide, per una sola operazione mi pare una biiippata

No, era essenziale automatizzare il processo. Essendoci stati decine di prelievi falliti al minuto, era impensabile riprocessarli manualmente.
Con le ultime versioni il nodo è pèiù stabile (non del tutto) il che rende anche fattibile operaizoni manuali (sapete quando utenti si lamentano che alcuni ricevono prelievi dopo tot secondi e altri dopo ore? )

Ecco la prova che NANO ha 4x bug di spesa nei giorni del rubinetto.

Questa è una moneta molto problematica che le persone non capiscono. Non è colpa dei Bomvers.

https://imgur.com/a/33VDD

Grazie del tuo contributo, anche se molti fanno finta di non capire, ormaqi è palese a chi di dovere che il bug riguarda il software nano

[TheBomber999]

Nel caso di Bitgrail lavorano gratis (credo che la collaborazione fosse a titolo gratuito) per aiutare e risolvere problemi.
Specificano esplicitamente nella licenza che il software potrebbe avere bug, e potrebbe causare problemi, e che loro non sono da ritenersi responsabili.

Anche bitgrail forniva il servizio di deposito in maniera gratutia, quindi non dobbiamo garantire niente anche secondo il tuo ragionamento.
Mettiti l'anima in pace e grazie per averci appena confermato il concetto "offri un servizio gratuito e protetto da tos quindi non devi rimborsare in caso di problemi".

Non credo che sentiremo Kucoin o Binance (nota per tutti: o lo pronunciate seguendo le regole italiane, o lo pronunciate bainans - ogni volta che sento binans cringio duro) affermare che hanno perso dei NANO per colpa del software; se succede a loro credo che diranno che è colpa loro e che rimedieranno di tasca propria. Forse ci metteranno anche meno di quattro mesi ad accorgersi dell'ammanco, se gli capita.

No, non li sentirete, perché i dev di nano non daranno degli scammer agli sviluppatori di Kucoin in via preventiva.
Ti ripeto per l'ennesima volta visto che a quanto pare hai grossi problemi di comprensione (o sei in malafede, ma credo più la prima...), che sono stati loro i primi ad accusarci pubblicamente.

Ma del resto secondo Firano lui non è tenuto a rispettare i propri TOS, come quando li ha cambiati senza comunicazione agli utenti.
No, un tweet non è una comunicazione attraverso l'account Bitgrail.

Non sono mai cambiati i TOS ma i limiti di prelievi. Cosa diversa furbacchione
Inoltre, per la legge italiana non è obbligatorio il preavviso in cambio di TOS (cosa che comunque non è avvenuta), dal momento che il preavviso è quindi nostra scelta, scegliaqmo noi l'eventuale mezzo di comunicazione (con buona pace di chi volesse una raccomandata A/R invece che l'avviso su twitter).

[Winstar78]

Quando vedremo almeno un aggiornamento delle news sul sito? (notare la mia degenerazione: una volta chiedevo quando riapriva il sito, non quando avrei visto una news...)

[TheBomber999]

Quando vedremo almeno un aggiornamento delle news sul sito? (notare la mia degenerazione: una volta chiedevo quando riapriva il sito, non quando avrei visto una news...)

Presto, conto di pubblicarlo oggi, nel week end abbiamo evitato di pubblicare.

[holy_rai]

Nel caso di Bitgrail lavorano gratis (credo che la collaborazione fosse a titolo gratuito) per aiutare e risolvere problemi.
Specificano esplicitamente nella licenza che il software potrebbe avere bug, e potrebbe causare problemi, e che loro non sono da ritenersi responsabili.

Anche bitgrail forniva il servizio di deposito in maniera gratutia, quindi non dobbiamo garantire niente anche secondo il tuo ragionamento.
Mettiti l'anima in pace e grazie per averci appena confermato il concetto "offri un servizio gratuito e protetto da tos quindi non devi rimborsare in caso di problemi".

Non capisco bene come le mie frasi possano essere interpretate in questo modo.
Io ho detto: tu usare software, software avere licenza, tu quindi accettare licenza quando usare software.
Poi io ho aggiunto: loro lavorare pure gratis; cosa pretendere tu da loro? 'na fetta di culo?
Non ho capito il tuo, di ragionamento: che cosa ti mette al di sopra della licenza?

Non credo che sentiremo Kucoin o Binance (nota per tutti: o lo pronunciate seguendo le regole italiane, o lo pronunciate bainans - ogni volta che sento binans cringio duro) affermare che hanno perso dei NANO per colpa del software; se succede a loro credo che diranno che è colpa loro e che rimedieranno di tasca propria. Forse ci metteranno anche meno di quattro mesi ad accorgersi dell'ammanco, se gli capita.

No, non li sentirete, perché i dev di nano non daranno degli scammer agli sviluppatori di Kucoin in via preventiva.
Ti ripeto per l'ennesima volta visto che a quanto pare hai grossi problemi di comprensione (o sei in malafede, ma credo più la prima...), che sono stati loro i primi ad accusarci pubblicamente.

Non penso che la responsabilità sui danni causati da un software cambi a seconda delle accuse che uno può fare o non fare.
Mi spieghi meglio sta cosa che se uno ti accusa, allora deve rispondere dei problemi causati dal suo software, ma se non ti accusa no?

Io effettivamente ho grossi problemi di comprensione.
Ricordo a tutti che la storia raccontata da Firano è che controllare la solvibilità con uno script era impossibile.
Quindi non la controllava mai. O meglio, la controllava con un qualche modo che pare non abbia funzionato.
Poi, un giorno di febbraio, ha deciso di fare questa cosa impossibile (controllarla davvero), e ha scoperto che mancavano milioni di XRB.
Ha cercato di capire da quando mancavano, e non c'è riuscito.
Ha chiesto aiuto agli sviluppatori di NANO, che gli hanno detto che mancavano da ottobre.

Posso immaginare che gli sviluppatori di NANO trovino difficile credere che il controllo sulla solvibilità sia stato effettuato solo una volta, tra ottobre e febbraio.
Visto che lo trovano difficile (non impossibile, ma difficile), dicono che credono sia possibile che Firano gli abbia tenuto nascosto questo fatto che già sapeva.

Ma del resto secondo Firano lui non è tenuto a rispettare i propri TOS, come quando li ha cambiati senza comunicazione agli utenti.
No, un tweet non è una comunicazione attraverso l'account Bitgrail.

Non sono mai cambiati i TOS ma i limiti di prelievi. Cosa diversa furbacchione
Inoltre, per la legge italiana non è obbligatorio il preavviso in cambio di TOS (cosa che comunque non è avvenuta), dal momento che il preavviso è quindi nostra scelta, scegliaqmo noi l'eventuale mezzo di comunicazione (con buona pace di chi volesse una raccomandata A/R invece che l'avviso su twitter).

Interessante: i limiti dei prelievi non fanno parte delle condizioni d'uso del sito.
E io ingenuo che pensavo lo fossero. E mi merito pure un "furbacchione" per averlo pensato.
Interessante anche scrivere nel TOS "You will be notified through your account" e poi fare un bel gesto dell'ombrello e dire "Ci sei cascato! Pensavi che ti avvertissimo direttamente, con una comunicazione indirizzata a te, come c'è scritto nel TOS? Bravo fesso! Noi l'abbiamo scritto, ma non siamo tenuti a farlo perché rispondiamo alla legge italiana".
Molto serio. Dà fiducia.
Che bello vedere l'Italia rappresentata da tanta professionalità, nel mondo delle cryptovalute.

[Winstar78]

In realta come ha spiegato in un video circolato giorni fa, ha controllato la solvibilita' solo perche' ha notato che con tutti i prelievi della gente che si spostava su Binance e Kucoin avrebbe svuotato il "cold wallet" in 7 giorni e ha pensato fermi tutti

[picchio]

...

Questo mi sembra il punto debole di come avete affrontato il withdraw ... non conoscendo il protocollo potrei sparare cazzate ma firmare due transazioni, entrambe valide, per una sola operazione mi pare una biiippata

No, era essenziale automatizzare il processo. Essendoci stati decine di prelievi falliti al minuto, era impensabile riprocessarli manualmente.
Con le ultime versioni il nodo è pèiù stabile (non del tutto) il che rende anche fattibile operaizoni manuali (sapete quando utenti si lamentano che alcuni ricevono prelievi dopo tot secondi e altri dopo ore? )

...

Non era sufficiente memorizzare su un tuo server la transazione e ri-broadcastarla al posto di crearne una nuova? cosa mi sfugge di raidblock che non mi fa capire sta cosa ...

[gbianchi]

...

Questo mi sembra il punto debole di come avete affrontato il withdraw ... non conoscendo il protocollo potrei sparare cazzate ma firmare due transazioni, entrambe valide, per una sola operazione mi pare una biiippata

No, era essenziale automatizzare il processo. Essendoci stati decine di prelievi falliti al minuto, era impensabile riprocessarli manualmente.
Con le ultime versioni il nodo è pèiù stabile (non del tutto) il che rende anche fattibile operaizoni manuali (sapete quando utenti si lamentano che alcuni ricevono prelievi dopo tot secondi e altri dopo ore? )

...

Non era sufficiente memorizzare su un tuo server la transazione e ri-broadcastarla al posto di crearne una nuova? cosa mi sfugge di raidblock che non mi fa capire sta cosa ...

Ma dai e' tutto cosi' evidente...

Finche giravano centinaia di milioni, anche se il nodo emetteva pus radioattivo, lo avrebbero fatto girare ugualmente, sia bitgrail che i dev.
ci guadagnavano sia bitgrail (fee e clienti) che i dev di nano (aumento stratosferico delle quotazioni)

Poi quando il giochino e' crollato, allora tutti a cavillare sul di chi e' la colpa.
Entambi sapevano benissimo che il software era buggato, ma ad entrambi andava bene cosi'.

Per quello dico che l'esercizio di capire di chi e' la colpa e' perlomeno inutile.