RANG & MERIT-BASIERTE Signatur Kampagnen (ein Versuch)

[mithrim]

Hallo zusammen,

ich habe das Thema zwar schon im Englischen Bereich angesprochen, allerdings ist da leider die Diskussion ein wenig abgeglitten und die Leute haben sich am Ende darüber ausgelassen,
ob nun Signatur Kampagnen ganz verboten werden sollten oder nicht (obwohl ich darauf hingewiesen habe, dass es doch vielleicht mal möglich wäre on topic zu bleiben ).

Daher hier nochmal der Versuch. Vor allem hat mich das was phantastisch gesagt hat dazu bewegt, es nochmal zu versuchen:

Über die Art und Weise der Lösung lässt sich natürlich streiten, aber wenn auch der Hauch einer Chance besteht den gewaltigen Mist einzudämmen so sei es.

Das sehe ich nämlich genauso und daher denke ich, dass es durchaus sinnvoll ist, in kleinen Schritten dem Ziel stetig näher zu kommen.

Ich denke wir sind uns alle einig, dass (monetarisierte) Signatur-Kampagnen für sehr viel Spam sorgen.
Auf der anderen Seite bringen sie dem Forum sicherlich auch viel und sind nicht zuletzt mit ein grund, warum Bitcointalk das wichtigste Forum in der Szene ist.
Aber wie gesagt soll es in dem Thread nicht darum gehen zu klären, ob Signatur Kampagnen sinnvoll sind oder abgeschafft werden sollten.
Vielmehr versuche ich eine einfache Lösung zu finden (die auch von Bounty Managern umsetzbar ist), die mit aktuellen Forenfunktionen den Spam der durch diese Kampagnen erzeugt wird einzudämmen.

Aus meiner Sicht sieht es so aus: Merits wurden hauptsächlich deswegen eingeführt, um den Spammern es zu erschweren, ihre Accounts zu "leveln"
Die Monetarisierung des Accounts, insbesondere in Signatur Kampagnen ist hier der Anreiz. Auch wenn die meisten Signatur Kampagnen ihre Teilnehmer dazu auffordern
'quality posts' zu machen, gib es immer noch sehr viel Spam. Das liegt aus meiner Sicht zum Einen daran, dass die Definition von 'quality posts' relativ dürftig ist, zum Anderen daran,
dass es in vielen Situationen für den Teilnehmer kein Anreiz da ist, bessere Posts zu machen als solche, die gerade so akzeptiert werden.
(jetzt bitte nicht darüber diskutieren, dass die Leute dann aus den falschen Gründen hier sind).

Ist ein Mitglied in der Situation, dass es - bedingt durch die fehlende Activity - auf seinem Rang "festhängt", dann ist aus meiner Sicht solch eine Situation gegeben,
in der der Anreiz fehlt, gute bis sehr gute Posts für die Kampagne zu machen. Stellt das Mitglied ferner fest, dass es sowieso nie einen höheren Rang erreichen wird (member oder Full Member), potenziert sich das Problem.

Das ist weder gut für das Forum, noch für die Kampagne selbst, denn Mitglieder mit qualitativ hochwertigeren Posts sind gleichzeitig auch besser für den Werbeeffekt der Signatur.
Ich habe gesehen, dass es bereits erste Ansätze gibt, auch Merit in Signatur Kampagnen für die Verteilung der Stakes heranzuziehen, allerdings bin ich der Meinung,
dass es einer Kombination aus Merit und Rang bedarf, da ein höherer Rang gleichzeitig auch eine bessere "Werbefläche" ist.

Es muss also eine Balance gefunden werden, bei der jemand mit mehr Merit eine höhere Entlohnung erhält als jemand mit wenig Merit desselben Rangs,
gleichzeitig darf er allerdings auch nicht so viel mehr bekommen als jemand, der im zweifel mehrere Ränge über ihm ist, da seine Signatur weniger "wertvoll" ist (weil kleiner).

Daher habe ich versucht, ein einfaches System zu finden, das Rang und Merit bei der Stake-Berechnung in Signatur Kampagnen berücksichtigt.
Und weil ich ein Freund von visuell ansprechenderen Dingen bin - vor allem bei solchen, die Auf den ersten Blick kompliziert erscheinen - habe ich das hier erstellt:

                                              
                                              Alternatives Layout und Link zum anderen Post




Auf den ersten Blick mag es ein wenig kompliziert aussehen, ist es aber nicht wirklich.
Da die meisten Bounty Managers bereits Spreadsheets nutzen, kann man ganz simple Formeln nutzen und muss nur Felder befüllen, wie bisher.
Zur Illustration steht hier nur die Formel für den obigen Fall des Jr. Members, die Formel kann natürlich noch weiter verschachtelt werden:

                        

                         =WENN(C2>B3;D3+(C2-B3)/(B4-B3)*((D4-D3)/4);D2+(C2-B2)/(B3-B2)*(D3-D2)/2)


Hierbei handelt es sich wie gesagt nur um einen Vorschlag bzw. eine erste Idee das Merit-System in Signatur Kampagnen einzuführen, da ich denke,
dass hierdurch wirklich ein zusätzlicher Anreiz geschaffen wird, Qualitäts-Posts zu erzeugen bzw. die Erstellung zu fördern und das sollte ja unser Ziel sein.
Wie ihr seht, erhalten Teilnehmer so mehr Stakes wenn sie mehr Merit auf ihrem Rang haben, selbst wenn sie nicht im Rang aufsteigen können,  weil die Activity fehlt.
Trotzdem erhalten sie nie so viel mehr Stakes, dass ein aktives Member eines höheren Rangs weniger Stakes bekommen würde, SOFERN dieses Member ebenfalls Qualität erzeugt.

Ein weiterer Ansatz könnte so aussehen, dass die in den letzten 120 Tagen verdienten Merit (siehe Foren Stats) zur Berechnung herangezogen werden.
Dies bedarf aus meiner Sicht jedoch mehr Aufwand und ist nicht so einfach umsetzbar. Es gibt ebenfalls noch eine Vielzahl weiterer Variationen von (Merit/Rank/Activity) die man nutzen könnte,
diese zu finden ist jedoch nicht unbedingt primäres Ziel des Threads, erstmal geht es mir darum zu gucken, ob es überhaupt sinnvoll ist. Eine Modifikation der Formel ist ja jederzeit möglich

Ich bin gespannt, ob wir hier eine etwas zielgerichtetere Diskussion zu Stande bekommen und es nicht wieder in die Diskussion über die Sinnhaftigkeit oder das Verbot von Signatur Kampagnen abgleitet  
Was denkt ihr, ist so etwas einfach umsetzbar oder habe ich etwas wichtiges übersehen/nicht bedacht?

Wenn es auch nicht unmittelbar dazu führt, dass Merits in Signatur Kampagnen genutzt werden, so hoffe ich doch zumindest, dass ich hierdurch eine einfache Möglichkeit aufzeigen konnte und so eine Anregung geschaffen habe.
Cheers!

[1713976001]

1713976001

[1713976001]

1713976001

[1713976001]

1713976001

[1713976001]

1713976001

[1713976001]

1713976001

[1713976001]

1713976001

[tyKiwanuka]

Warum nicht einfach die sig-campaigns nur mit merits berechnen ?

Alle Teilnehmer, unabhängig vom Rang, bekommen die gleiche Anzahl shares per post. Am Ende der Kampagne werden die shares mit den merits (oder den average merits während der Kampagne) multipliziert. Meinetwegen noch mit einer kleinen Anpassung, da der Unterschied der "Start-merits" von z.B. Member zu Legendary weit größer ist, als der Unterschied der shares in den Sig-Kampagnen zwischen diesen Rängen.

[qwk]

Warum nicht einfach die sig-campaigns nur mit merits berechnen ?

Es gibt ein grundsätzliches Problem, wenn man die Belohnung aus Sig-Campaigns auf Merits basieren lässt:
es wird ein Anreiz geschaffen, Merit zu kaufen / verkaufen.

Wenn Merit "Handelsware" werden, schafft das zusätzliche Anreize, Accounts zu hacken, um an deren sMerit zu kommen.
Auch Farmen von Accounts, die sich gegenseitig Merit zuschieben, wird immer attraktiver.

Das ist nicht trivial lösbar, aber die Hürden lassen sich über Kombinationen aus Rang, Merit, Activity, etc. zumindest höher legen.

[tyKiwanuka]

es wird ein Anreiz geschaffen, Merit zu kaufen / verkaufen.

Diesen Anreiz wirst du aber so oder so haben, oder nicht ? Du verschiebst das Problem ja nur nach hinten. Activity ist langfristig nicht das Problem, für 99,99% sind die merits der Flaschenhals. Es wird die Zeit kommen, wo hier potenzielle Hero/Legendary mit einer handvoll merits rumhängen.

Das Problem liegt eher bei den Projekten bzw. deren Bounty-Managern und hier sollte man ansetzen. Sprich, es sollte für jede Kampagne einen Bewerbungsprozess bzw. ein Auwahlverfahren geben. Die Bounty-Manager müssen dazu verpflichtet werden, eine qualitative Auswahl zu treffen (anhand der letzten posts). Wenn ich weiss, dass ich vermutlich nur in eine Sig-Kampagne reinkomme, wenn ich vernünftige posts schreibe, dann achte ich darauf, dass meine post-Historie gut ist. In meiner Kampagne sind Leute, die machen ausschliesslich (!) Bounty-report-posts und die kriegen die volle Ladung shares dafür, wtf.

In der Praxis ist das natürlich schwer (oder gar nicht) umsetzbar, da es den Projekten egal ist, wer für sie postet und was derjenige postet. Hauptsache die sig und ggf. das Avatar sind zu sehen. Sie zahlen eh nur x,x% an die Bounty-Hunter aus, also warum nicht einfach jeden nehmen, der zehn Wörter geradeaus schreiben kann.
Anstatt diejenigen zu "bestrafen", die das System auf mehr oder weniger legale Weise ausnutzen, sollte man lieber am System ansetzen und dieses ändern.

Letztendlich glaube ich aber auch, dass die Forenbetreiber kein wirkliches Interesse haben, den spam einzugrenzen, denn die wollen einfach ordentlich Traffic haben. Woher der Traffic kommt, ist den Forenbetreibern doch letzendlich egal. Die merits waren nur ein kleines Geschenk, um die langjährigen und verdienten Mitglieder bei der Stange zu halten und zu besänftigen.

Der Ansatz vom OP macht das Ganze schon etwas gerechter, geht aber der Ursache für den spam auch nicht auf den Grund.

[mithrim]

Warum nicht einfach die sig-campaigns nur mit merits berechnen ?

Alle Teilnehmer, unabhängig vom Rang, bekommen die gleiche Anzahl shares per post. Am Ende der Kampagne werden die shares mit den merits (oder den average merits während der Kampagne) multipliziert. Meinetwegen noch mit einer kleinen Anpassung, da der Unterschied der "Start-merits" von z.B. Member zu Legendary weit größer ist, als der Unterschied der shares in den Sig-Kampagnen zwischen diesen Rängen.

Über diese Option habe ich auch nachgedacht. Der Hauptgrund, der aus meiner Sicht dagegen spricht ist, dass du an beide Seiten denken musst. Der Grund, warum Hero/Legendary Member so viel mehr Stakes bekommen als Jr. Member ist ja nicht nur die Tatsache, dass man als Bounty Manager eine höhere Post-Qualität erwartet. Die Werbefläche ist einfach größer bzw. überhaupt da. Je höher der Rang, desto besser die Signatur (+Avatar & Text).

Hier, das Beispiel von DeepOnion zeigt es sehr anschaulich:

                              


Ich als Marketing Manager einer Kampagne, würde nur die detaillierteren Signaturen haben wollen und wäre natürlich bereit, hierfür mehr zu zahlen.
Daher scheidet eine reine Bewertung auf Merits aus meiner Sicht aus. Ein Legendary Account ist IMMER mehr wert als der eines Jr. Members, egal wie viel und wie gut das Jr. Member postet.

[maeusi]

Sehr gut ausgearbeitet. Allerdings würde das voraussetzen, dass Merits im ursprünglich gedachten Sinne vergeben werden. Gängige Praxis ist (leider auch einzelne DT-Member), dass eine nicht unerhebliche Anzahl an Merits unter befreundeten Gruppen vergeben wird oder auch Alt-Accounts bedacht werden (auch mindestens ein DT-Member beteiligt.)
Zum Thema Spam: Ja, es gibt viel Spam (und Spam-Posts sind länger geworden ), aber nicht so viel, dass es mich stören würde. Hin und wieder schmökere ich gerne im Bereich Bitcoin-Diskussion und finde einige Themen, die gerade Neulinge interessieren und den Mainstream widerspiegeln. Wesentlich jedoch ist, dass Fragen auch beantwortet und Hilfestellungen gegeben werden. Die hohe Antwortbereitschaft ist mit Sicherheit auch den Signaturkampagnen zu verdanken. Bevorzugt ihr dabei die Mitglieder mit hohen Meritzahlen, dann könnt ihr sie meist im Meta- oder Reputation-Thread finden (Ausnahmen ausgenommen). Es werden zwar auch Merits für hilfreiche und hochwertige Posts vergeben, aber das steht meist in keinem Verhältnis zu den Merits, die aus Sympathie oder genannten Motiven heraus vergeben werden.
Aber dennoch: Klasse Post und klasse Ansatz.

[mithrim]

Sehr gut ausgearbeitet. Allerdings würde das voraussetzen, dass Merits im ursprünglich gedachten Sinne vergeben werden. Gängige Praxis ist (leider auch einzelne DT-Member), dass eine nicht unerhebliche Anzahl an Merits unter befreundeten Gruppen vergeben wird oder auch Alt-Accounts bedacht werden (auch mindestens ein DT-Member beteiligt.)
Zum Thema Spam: Ja, es gibt viel Spam (und Spam-Posts sind länger geworden ), aber nicht so viel, dass es mich stören würde. Hin und wieder schmökere ich gerne im Bereich Bitcoin-Diskussion und finde einige Themen, die gerade Neulinge interessieren und den Mainstream widerspiegeln. Wesentlich jedoch ist, dass Fragen auch beantwortet und Hilfestellungen gegeben werden. Die hohe Antwortbereitschaft ist mit Sicherheit auch den Signaturkampagnen zu verdanken. Bevorzugt ihr dabei die Mitglieder mit hohen Meritzahlen, dann könnt ihr sie meist im Meta- oder Reputation-Thread finden (Ausnahmen ausgenommen). Es werden zwar auch Merits für hilfreiche und hochwertige Posts vergeben, aber das steht meist in keinem Verhältnis zu den Merits, die aus Sympathie oder genannten Motiven heraus vergeben werden.
Aber dennoch: Klasse Post und klasse Ansatz.

Ja, leider ist die Situation mit den Merit nicht ganz einfach für viele und bringt vor allem auch viele unschöne Seiten bei einigen zum Vorschein. Ich habe aber trotzdem noch die Hoffnung, dass es mit der Zeit besser wird und die sMerit ein wenig freizügiger vergeben werden und sich nicht viele Legendary sie sich gegenseitig zuschieben; das streichelt nur das Ego, mehr bringen sie ihnen ja nicht. Erfreulicherweise habe ich aber ich aber auch schon 1-2 Legendaries gesehen, die in ihre Signatur geschrieben haben, dass sie keine Merit haben möchten und man diese lieber den Membern gibt die sie brauchen können. Es gibt also auch noch Vorbilder

Das mit der Sympathie wird man bei so was nie ausschließen können, sobald es aber ein paar mehr Merit-Quellen gibt, könnte es sich bessern. In der Zwischenzeit versuche ich eben Möglichkeiten aufzuzeigen, wie man das jetzige System auch schon besser verwenden könnte um die positven Aspekte hier im Forum ein wenig stärker zu fördern, allerdings ist es wirklich schwer, wenn Leute nicht mitziehen 

[mole0815]

Vielen Dank für den ausführlichen Text bzw. die wirklich gut durchdachte Möglichkeit das System auf neue Beine zu stellen. Gibt es schon Signatur Kampagnen die nur die Aktivität bzw. die hier beschriebene Methode anwenden?

Mich hat das System mit den Merits ja auch eiskalt erwischt... und dir werde ich dann für diese super Idee und die investierte Zeit etwas zustecken wenn wieder sMerits zur Verfügung stehen

[krainzmaster]

Erstmal vielen Dank an dich mithrim für deinen Ansatz. Bin da echt bei einigen Punkten deiner Meinung   

Ja, leider ist die Situation mit den Merit nicht ganz einfach für viele und bringt vor allem auch viele unschöne Seiten bei einigen zum Vorschein. Ich habe aber trotzdem noch die Hoffnung, dass es mit der Zeit besser wird und die sMerit ein wenig freizügiger vergeben werden und sich nicht viele Legendary sie sich gegenseitig zuschieben; das streichelt nur das Ego, mehr bringen sie ihnen ja nicht. Erfreulicherweise habe ich aber ich aber auch schon 1-2 Legendaries gesehen, die in ihre Signatur geschrieben haben, dass sie keine Merit haben möchten und man diese lieber den Membern gibt die sie brauchen können. Es gibt also auch noch Vorbilder

Das mit der Sympathie wird man bei so was nie ausschließen können, sobald es aber ein paar mehr Merit-Quellen gibt, könnte es sich bessern. In der Zwischenzeit versuche ich eben Möglichkeiten aufzuzeigen, wie man das jetzige System auch schon besser verwenden könnte um die positven Aspekte hier im Forum ein wenig stärker zu fördern, allerdings ist es wirklich schwer, wenn Leute nicht mitziehen 

Ich bin jetzt seit Anfang März in diesem Forum, und ich sehe das Merit-System mit einem lachenden und weinenden Auge. Zum einen weiß ich nicht wie die "Spamrate" zuvor war und finde es gut dieser entgegen zu wirken, zum anderen fühlt man sich teilweise als Newbie oder Jr. Member nicht wirklich ernst genommen. Ich habe so das gefühl, dass einige leider denken nur weil man auf bitcointalk neu ist, man keine ahnung über crypto oder blockchain im allgemeinen hat. Mag vl. auch bei vielen zutreffen und womöglich gehen vielen hier die Newbies einfach am S***. Aber das ist bei einer Community doch genau das schöne, dass erfahrene und weniger erfahrene an einem gemeinsamen Ort sind und sich gegenseitig austauschen.
Wenn ich auf spam und werbung aus wäre, dann hätte ich mich hier nicht angemeldet, ich bin auch ein großer befürworter des Merit-Systems, aber wie es derzeit umgesetzt worden ist, ist es für viele einfach nur ein knackpunkt und bricht die motivation. Das soll es meiner meinung nach nicht sein. 

Bitte meinen post nicht negativ oder als "jammernd" auffassen. Es motiviert natürlich um einiges mehr sich die mühe für qualitativ hochwertige posts zu machen, aber einige hürden wie z.b. von Member auf Full member die sind nicht ohne, aber das sehe ich dann wenn ich soweit bin

Meine Gedanken zu dem Thema!
Grüße aus Österreich 

[IIOII]

Die umfassend dargestellte Idee des Threadstarters ist ja schön und gut, im Grunde aber vergebliche Mühe, weil jeder Kampagnen-Manager ja seine eigenen Regeln aufstellen kann. Inzwischen werden Merits ja auch in unterschiedlicher Art und Weise bei einigen Signatur-Kampagnen berücksichtigt.
Hier einen allgemeingültigen Konsens zu finden und durchzusetzen halte ich für unrealistisch und auch nicht unbedingt wünschenswert.

Nachdem ich das Merit-System nun eine Weile beobachtet habe, habe ich die Ansicht gewonnen, dass Belohnungen durch sMerits nur bedingt wirksam und gerecht sind. Der Grund ist, dass sich die sMerits bei wenigen Posts ansammeln, die von vielen Usern als besonders toll bewertet werden. User, die durchgehend in guter Qualität posten, gehen u.U. weitgehend leer aus, weil sie nicht den richtigen Nerv für ein Top-Post treffen.

Inzwischen bin ich der Meinung, dass ein deMerit-Bestrafungssystem besser funktionieren würde - unter der Voraussetzung, dass jeder Nutzer nur eine begrenzte Zahl an Posts eines spezifischen anderen Nutzers mit einem deMerit bestrafen kann. Posts mit deMerit würden von der Activity abgezogen. User könnten so automatisch aufsteigen, sofern sie keinen Mist posten. Die immer noch zahlreichen Account-Farmer hätten aber keine Chance.

Edit: Soll nicht heißen, dass ich glaube, dass mein Vorschlag jemals aufgegriffen wird.

[krainzmaster]

Nachdem ich das Merit-System nun eine Weile beobachtet habe, habe ich die Ansicht gewonnen, dass Belohnungen durch sMerits nur bedingt wirksam und gerecht sind. Der Grund ist, dass sich die sMerits bei wenigen Posts ansammeln, die von vielen Usern als besonders toll bewertet werden. User, die durchgehend in guter Qualität posten, gehen u.U. weitgehend leer aus, weil sie nicht den richtigen Nerv für ein Top-Post treffen.

kann ich nur zustimmen

[ballexplorer]

Ich bin der Meinung, dass die Merit-Stufen der Ränge eine zu hohe Hürde darstellen. Vom Member 10 Merit; zum Full Member mit 100 Merit; zum Senior Member mit 250 Merit und weiter zum Hero Member mit 500 Merit.
Das Belohnungssystem durch die Merit-Vergabe halte ich nur eingeschränkt für eine gute Lösung.
Es ist verständlich, dass man das Spammen irgendwie verhindern muss, aber jede Regulierung hat Vor- und Nachteile. Mal sehen ob es eine Überarbeitung geben wird und wie diese dann aussieht.

[d5000]

Inzwischen bin ich der Meinung, dass ein deMerit-Bestrafungssystem besser funktionieren würde - unter der Voraussetzung, dass jeder Nutzer nur eine begrenzte Zahl an Posts eines spezifischen anderen Nutzers mit einem deMerit bestrafen kann. Posts mit deMerit würden von der Activity abgezogen. User könnten so automatisch aufsteigen, sofern sie keinen Mist posten. Die immer noch zahlreichen Account-Farmer hätten aber keine Chance.

DeMerit lädt leider noch stärker als sMerit zu Missbrauch ein, wenn die "DeMerit-Punkte" nicht selbst "knapp" sind.

Könnte jeder User, egal welchen Ranges, beliebig viele DeMerits vergeben, könnte man kontroverse Meinungen dann kaum noch vertreten (etwa zur Big/Small-Blocker-Debatte), da sonst die Gegenseite sich beliebig viele Accounts zur "Bestrafung" des betroffenen Posters herfarmen könnte. Da bringt es auch nichts, die Zahl der DeMerits zu begrenzen, die an einen bestimmten Nutzer vergeben werden - man züchtet sich einfach Sockenpuppen.

Wenn DeMerits (ich bin eher dagegen), dann müssen sie knapp sein. Ein Ausgangspunkt könnte sein, dass jeder Merit, den ein User erhält, diesem die Möglichkeit gibt, einen "sDeMerit" zu vergeben. Es könnten also dann nur User, die schon Merits erhalten haben, andere bestrafen - Account-Farmer blieben dabei außen vor oder haben höchstens geringen Einfluss. Automatisch erhaltene Merits (also z.B. die 1000 bei Legendarys) sollten nicht in deMerits umgewandelt werden können, da es zu viele "hochgefarmte" hochrangige User gibt.

Zum Vorschlag: Finde ich nicht schlecht. Noch besser fände ich allerdings ein System, bei dem - außer Merits & Activity - ein Teil des Rewards per Pay-Per-Click oder noch besser Pay-Per-Lead (wegen des Missbrauchspotenzials von PPC) bestimmt wird, also wie bei traditioneller Bannerwerbung. Das würde dazu führen, dass "populärer Content" belohnt wird, der auch wirklich von den Zielgruppen gelesen wird. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob das technisch in BCT möglich ist.

[mole0815]

There is a fundamental problem in basing the rewards of Sig-Campaigns on merits:
it creates an incentive to buy / sell Merit.

When Merit becomes "merchandise," it creates additional incentives to hack accounts to get their Merit.
Even farms of accounts, which merit each other merit, is becoming increasingly attractive.

sagte der bot der heute schon ganzen tag quer durch das forum pflügt  
und zum thread: ich finde den ansatz sehr gut. würde es begrüßen wenn nicht nur der rang sonder eine kombination aus activity + erhaltener merits berücksichtigt wird bei der stake-berechnung 

[Gecko8]

Warum nicht einfach die sig-campaigns nur mit merits berechnen ?

Es gibt ein grundsätzliches Problem, wenn man die Belohnung aus Sig-Campaigns auf Merits basieren lässt:
es wird ein Anreiz geschaffen, Merit zu kaufen / verkaufen.

Wenn Merit "Handelsware" werden, schafft das zusätzliche Anreize, Accounts zu hacken, um an deren sMerit zu kommen.
Auch Farmen von Accounts, die sich gegenseitig Merit zuschieben, wird immer attraktiver.

Das ist nicht trivial lösbar, aber die Hürden lassen sich über Kombinationen aus Rang, Merit, Activity, etc. zumindest höher legen.

Das sehe ich ganz genauso. Ich habe mir mal die Mühe gemacht so ein paar accounts anzusehen, die ein paar merits haben, um zu verstehen, welche Art von Posts diese schreiben. Den ich versuche ebenso gute Posts zu schreiben, aber solche Merit points habe ich bisher noch gar nicht erhalten. Bei meiner Analyse konnte ich bei vielen nicht viel Qualität entdecken oder eben nicht bessere als bei meinen Posts. Da ich keine Freunde habe, die sich mit Cryptos auseinandersetzen bisher und nicht in diesem Forum sind, wird es wohl ewig dauern, bis ich z.b. mal einen Merit punkt bekomme.

[ballexplorer]

Es gibt Foren und Themen da kannst du schreiben was du willst, es ist dort schwierig Merits zu bekommen. Wenn man sich so manchen Thread Verlauf ansieht, stellt man fest es werden fast keine Merits vergeben, für keinen post. Für Belohnungen muss man sich den richtigen Thread raussuchen. Oder ein paar Freunde haben die einen post gut finden.

[ostsee77]

Warum nicht einfach die sig-campaigns nur mit merits berechnen ?

Es gibt ein grundsätzliches Problem, wenn man die Belohnung aus Sig-Campaigns auf Merits basieren lässt:
es wird ein Anreiz geschaffen, Merit zu kaufen / verkaufen.

Wenn Merit "Handelsware" werden, schafft das zusätzliche Anreize, Accounts zu hacken, um an deren sMerit zu kommen.
Auch Farmen von Accounts, die sich gegenseitig Merit zuschieben, wird immer attraktiver.

Das ist nicht trivial lösbar, aber die Hürden lassen sich über Kombinationen aus Rang, Merit, Activity, etc. zumindest höher legen.

Das sehe ich ganz genauso. Ich habe mir mal die Mühe gemacht so ein paar accounts anzusehen, die ein paar merits haben, um zu verstehen, welche Art von Posts diese schreiben. Den ich versuche ebenso gute Posts zu schreiben, aber solche Merit points habe ich bisher noch gar nicht erhalten. Bei meiner Analyse konnte ich bei vielen nicht viel Qualität entdecken oder eben nicht bessere als bei meinen Posts. Da ich keine Freunde habe, die sich mit Cryptos auseinandersetzen bisher und nicht in diesem Forum sind, wird es wohl ewig dauern, bis ich z.b. mal einen Merit punkt bekomme.

Das ist denke ich wirklich ein großes Problem. Wenn du hier keine Leute kennst,auch nicht in irgendwelchen "Gruppen" tätig bist hast Du kaum Chancen Merit zu erhalten. Selbst hochwertige Beiträge von Neuen Mitgliedern werden kaum Merits geschickt. Und das deswegen der Spam viel weniger geworden ist kann ich so nicht sehen. Das einzige was weniger geworden sind das sind die Shit Airdrops die es vor Wochen jeden Tag zu Hauf hier gab. Am ehesten denke ich bekommt man einen Merit ausserhalb der oben Genannten Gründe wenn man einen wirklich guten Artikel / Beitrag  erstellt den die Welt braucht. Am besten einen "Brüller" wie Bitcoin wird von Trump gekauft oder Ähnliches. Das mögen dann die Leute. Und schaut euch doch mal diese Bounty Manager an. Schau mal auf den ersten Beitrag ! Wofür bekommen die noch einen Merit ? Na ja. Ich habe eben einen vergeben. Denke da freut sich der Gecko auch mal ein wenig . In Natura mag ich diese Tiere auch gerne  

[d5000]

Ich habe das Gefühl, zur Zeit geht die Merit-Liquidität (d.h. wie "locker" die Merits sitzen) doch etwas zurück, und dass dies der Grund für die Beschwerden einiger Mitglieder ist. Das mit dem Gruppen-Insider-Vergabe habe ich bisher noch nicht so beobachtet, mag aber in einigen Unter-Foren, in denen ich mich nicht oder nur selten bewege, so sein.

Wäre es eigentlich im deutschen Forum erlaubt, einen Thread wie etwa "Empfehlungen - hochwertige und merit-würdige Posts" zu erstellen? Ich kann nämlich den Frust verstehen und würde dort ggf. ein paar Merits vergeben. Bin aber keine Merit-Quelle; mein Vorrat ist also nicht unerschöpflich, und ich vergebe grundsätzlich auch nur 1 Merit pro Post.

Wegen dem nur wenig zurückgegangenen Spam: Das liegt m.E. an 2 Dingen:

1) die Spammer, die schon automatisch hochgerankt waren, sind immer noch da und wurden größtenteils noch nicht gebannt.
2) Versuche, schärfer gegen Spammer und Merit-Betrüger vorzugehen, werden von einer kleinen Gruppe mit Connections in die DT1-Ränge boykottiert.

Insbesondere Punkt 2 ärgert mich sehr, da dadurch auch das Problem unter Punkt 1 kaum zurückgeht.

[Lakai01]

Ja, die Merit-Liquidität geht definitiv zurück. Lese recht viel in Englischsprachigen Unterforen mit. Zu Beginn hast da sehr viele Beiträge mit Meritvergabe gesehen, sowas muss man nun mittlerweile suchen.

Habe auch schon von Gruppen gehört, die sich gegen Bezahlung selber Punkte geben und so hochpushen.

Diese beiden Punkte in Kombination sind mMn brandgefährlich für das Meritsystem.

[krainzmaster]

Ich möchte mich auch noch mal zu wort melden

ich bin jetzt seit März 2018 in diesem Forum unterwegs und hab von Anfang begriffen, dass das Meritsystem ein Hindernis sein wird. Ich meine jetzt nicht bis zum Memberstatus, das habe ich ja schon erreicht, aber halt alles was danach kommt. 100 Merit das ist eine "Arbeit von Monaten bis Jahre"! Ich möchte nicht wissen, wie viele Bitcointalk-User tatsächlich 100 Merit in ihrem "Forumsleben" gesammelt haben, die meisten Full, Sr. oder Heromember haben ohnehin nur so viel Merit, weil sie es bei der Umstellung einfach bekommen haben. Ich glaube ich liege da nicht so unrecht. 

Trotzdem finde ich das Meritsystem gut, aber ich würde mir trotzdem wünschen, dass wenn man eine Diskussion auslöst die extrem gut ankommt, dass man vl. dadurch auch Merit sammeln kann. z.B Pro 25 Antworten 1 Meritpunkt. Oder je nach eigenen Merits, dass man z.B. pro Monat 1/12 seiner sMerit wieder aufgeladen bekommt, dadurch würden die Merits auch wieder etwas lockerer sitzen und junge User würden davon profitieren.

Als kleiner Diskussionsanstoß