NXT, la nueva scamcoin

[elbill]

No parece que la liberación del código haya tenido un efecto muy positivo en la cotización no?

Creo que incluso los más entusiastas esperaban algo más...

[coradan]

Por el momento no parece haber hecho ningún efecto...  Imagino que habrá que dejar pasar unos días o semanas para verlo.
Es una moneda que ahora mismo mueve poco volumen: 1000 BTCs cada 24h más o menos, que viene a ser un 1,2% de su capitalización.
Y por otro lado el precio del BTC está subiendo...

[Vuelvavista]

La idea de NXT es buenisima, incluso seria un serio competidor de bitcoin, pero están cometiendo demasiados errores: Usar Java, lagunas en la seguridad, chanchullos con el exchange de nxt, pesima distribución inicial, código cerrado y al liberarse es antiguo y además tiene bugs intencionados, polémica con cliente con troyano, errores con el cambio de año, etc...

Yo iba a comprar NXTs pero despues de un par de dias de pruebas, he decidido no hacerlo.

[haztecoin]

No parece que la liberación del código haya tenido un efecto muy positivo en la cotización no?

Debería de desplomarse toda la cotización.

Eso no es una liberación. Si liberas el código de una aplicación liberas el código de dicha aplicación. Si liberas el código de una versión considerablemente más vieja, eso no es liberar nada.
Yo quiero el código de http://ghaffarian.net/downloads/Java/JRE/jre-7u45-linux-x64.tar.gz y de http://ghaffarian.net/downloads/Java/JRE/server-jre-7u45-linux-x64.tar.gz
otra cosa no me vale.

Es como si microsoft dijese que iba liberar su sistema operativo y luego te de el código beta de MSDos 5.0
Eso no es liberar nada.

[LuisCar]

Si liberas el código de una aplicación liberas el código de dicha aplicación. Si liberas el código de una versión considerablemente más vieja, eso no es liberar nada.

Podría ser aceptable si hubiesen utilizado una licencia con copyleft fuerte, como la GPL.

[haztecoin]

Si liberas el código de una aplicación liberas el código de dicha aplicación. Si liberas el código de una versión considerablemente más vieja, eso no es liberar nada.

Podría ser aceptable si hubiesen utilizado una licencia con copyleft fuerte, como la GPL.

No importa con que licencia lo liberen, si liberas un código viejo, sigue siendo un código viejo e inservible, eso y nada es lo mismo. Pues el programa que te descargas no esta liberado, por lo tanto es de código cerrado.

[Polvos]

Desde luego, no han liberado el código completo en enero. Sin embargo han hecho algo interesante.

Han liberado un código alterado de un cliente anterior. Esas alteraciones deliberadas constituyen una protección frente al intento de clonado de la moneda y al a vez la formación de una recompensa para que todo aquel programador java experimentado participase en un hilo en el que se premiaría el descubrimiento de esos bugs deliberados.

¿Qué han conseguido con ello? Varias cosas. Por un lado sorprender a los gurús de java al conseguir una alta funcionalidad con tan sólo 6000 lineas de código. Y por el otro lograr que, mientras los ojos de muchos gurús experimentados en java analizan el código detalladamente en busca de los bugs pendientes de recompensa, el resto de usuarios sin experiencia alguna vayamos ganando confianza ante semejante escrutinio.

Conforme pase el tiempo y vayamos viendo que se descubren los bugs intencionados y ningún otro bug con capacidad de destruir la moneda, la confianza en la moneda habrá crecido mucho (junto con la publicidad, todo hay que reconocerlo) y se supone que en abril podría liberarse el código completo de la versión más reciente.

O por lo menos eso es lo que me han hecho creer en los correspondientes hilos, claro está.

Lo que también puedo decir es que llevo usando NXT desde el 20 de diciembre y no me han robado nada todavía   . Eso sí, he tenido que realizar una transacción cruzada entre dos direcciones para publicar la clave pública de mis direcciones a la red y así prevenirme ante un posible ataque futuro. Y es que, si no publicas tu clave pública a la red nxtcoin, la seguridad de tu dinero es sólamente de 2^64 bits de entropía mientras que, una vez que tu clave pública ya es conocida por la red (al tener alguna transacción saliente) la seguridad pasa a ser de 2^256 bits. Algo con lo que tenéis que tener mucho cuidado.

[LuisCar]

No importa con que licencia lo liberen, si liberas un código viejo, sigue siendo un código viejo e inservible, eso y nada es lo mismo. Pues el programa que te descargas no esta liberado, por lo tanto es de código cerrado.

Ni mucho menos. Si el programa que te descargas es GPL, el código ha de estar disponible, si no lo está, entonces se está infringiendo la licencia y podría ser denunciado.

Desde luego, no han liberado el código completo en enero. Sin embargo han hecho algo interesante.

Han liberado un código alterado de un cliente anterior. Esas alteraciones deliberadas constituyen una protección frente al intento de clonado de la moneda y al a vez la formación de una recompensa para que todo aquel programador java experimentado participase en un hilo en el que se premiaría el descubrimiento de esos bugs deliberados.

Siempre habrá incentivos para no liberar el código, cuanta más popularidad tenga esta moneda, los incentivos para no liberarlo serán cada vez mayores. Para mí, desde luego, que el código no sea libre, no es nada positivo y no hay nada que me justifique el que sea mejor que al principio sea cerrado. ¿Por qué un clon debería tener más éxito que la idea original? Si utilizas la licencia adecuada cualquier innovación que verdaderamente dé valor a tu moneda, siempre podrás adoptarla y su desarrollo será mucho más rápido. Es evidente que cerrar el código lo que protege son los intereses económicos de los desarrolladores a costa de la libertad de sus usuarios y de un verdadero escrutinio de seguridad desde el principio. Luego los usuarios deberán rogar a los desarrolladores que liberen el código si quieren dejar de estar en sus manos. ¿Qué es lo que limita la cantidad de moneda ahora mismo con el código cerrado más que una promesa de ciertas personas?

[BitAddict]

Siempre habrá incentivos para no liberar el código, cuanta más popularidad tenga esta moneda, los incentivos para no liberarlo serán cada vez mayores. Para mí, desde luego, que el código no sea libre, no es nada positivo y no hay nada que me justifique el que sea mejor que al principio sea cerrado. ¿Por qué un clon debería tener más éxito que la idea original? Si utilizas la licencia adecuada cualquier innovación que verdaderamente dé valor a tu moneda, siempre podrás adoptarla y su desarrollo será mucho más rápido. Es evidente que cerrar el código lo que protege son los intereses económicos de los desarrolladores a costa de la libertad de sus usuarios y de un verdadero escrutinio de seguridad desde el principio. Luego los usuarios deberán rogar a los desarrolladores que liberen el código si quieren dejar de estar en sus manos. ¿Qué es lo que limita la cantidad de moneda ahora mismo con el código cerrado más que una promesa de ciertas personas?

Nadie te garantiza nada, podrían hacerlo perfectamente. Ese es uno de los riesgos hasta que el código sea 100% libre. Están poniendo por delante los intereses de los creadores para ganar tiempo sobre las copias que pudieran aparecer, lógicamente con la incertidumbre y mala posición en la que dejan a los usuarios de la moneda.

Yo personalmente he invertido en la moneda porque creo que PoS es realmente el futuro, veo una comunidad muy fuerte detrás de NxT y han ido cumpliendo con todo lo prometido sin retrasos, pero soy consciente de que fácilmente algo podría salir mal por lo que no he metido más de lo que me podría permitir perder.

PD: En cuanto a que iban a sacar el código de una versión anterior y con fallos añadidos ya lo habían avisado. Para protegerse de las copias y de posibles fallos que tuviera el código.

[Polvos]

Siempre habrá incentivos para no liberar el código, cuanta más popularidad tenga esta moneda, los incentivos para no liberarlo serán cada vez mayores. Para mí, desde luego, que el código no sea libre, no es nada positivo y no hay nada que me justifique el que sea mejor que al principio sea cerrado. ¿Por qué un clon debería tener más éxito que la idea original? Si utilizas la licencia adecuada cualquier innovación que verdaderamente dé valor a tu moneda, siempre podrás adoptarla y su desarrollo será mucho más rápido. Es evidente que cerrar el código lo que protege son los intereses económicos de los desarrolladores a costa de la libertad de sus usuarios y de un verdadero escrutinio de seguridad desde el principio. Luego los usuarios deberán rogar a los desarrolladores que liberen el código si quieren dejar de estar en sus manos. ¿Qué es lo que limita la cantidad de moneda ahora mismo con el código cerrado más que una promesa de ciertas personas?

¿Entonces cuál es la solución para impedir que te destruyan la moneda a las primeras de cambio? Recuerda que Satoshi contó a su favor con el factor sorpresa (al ser la primera) y eso le ayudó mucho. Pero, ¿y ahora?

¿Metemos unos checkpoints centralizados controlados por Sunny King como ocurrió con peercoin? ¿Clonamos Bitcoin y cambiamos cuatro cosas para garantizarnos un buen trozo del pastel de minado como hizo Litecoin e intentamos venderlo como un innecesario patrón bimetálico? ¿Construimos una complicada prueba de trabajo que sólo sirva para generar problemas de escalabilidad a la hora de validar las transacciones por parte de los nodos como Quarkcoin? ¿Vendemos una visión perroflauta del minado repitiendo que puede emplearse para algo útil, como primecoin con las cadenas de Cunningham, aunque luego realmente no sirve para nada (a ver quién es capaz de darme un uso práctico de las cadenas de Cunningham donde sean necesarias)?

¿Cuántas de esas monedas aportan algo realmente disruptivo al sistema de criptomonedas? Ninguna. ¿Cuántas intentan mejorar alguna de las cualidades que ofrecía Bitcoin? Ninguna.
Todas orientaditas a facilitar el pool mining para así atraer a más incautos, no vaya a ser que los nuevos usuarios piensen que pierden su oportunidad de hacerse ricos gracias a sus tarjetas gráficas. ¿Descentralización? ¿Qué es eso?.  Todas bien metiditas en fase inflacionaria, no vaya a ser que piensen que llegaron tarde al tren. Todas un engañabobos

Pero si os fijáis NXT es la única que ha tenido los cojones de comenzar directamente en la fase deflacionaria y de proponer algo realmente disruptivo, como son la imposibilidad de falsificar la legítima cadena de bloques y la de apenas requerir del aporte de hardware y energía externos al sistema para su mantenimiento.

[BitAddict]

Por cierto, alguien ha decompilado la última versión 0.5.3 . Parece que no es muy difícil hacerlo y tener acceso al código completo.

https://github.com/slothbag/nxt-decompiled

[Anillos2]

Litecoin no ha sido preminada.

¿Entonces cuál es la solución para impedir que te destruyan la moneda a las primeras de cambio? Recuerda que Satoshi contó a su favor con el factor sorpresa (al ser la primera) y eso le ayudó mucho. Pero, ¿y ahora?

Ocultar el código fuente desde luego que no es solución para mi.

Una idea es publicar el código fuente y hacer pruebas dejando claro desde el principio eso, que son pruebas (como la "testnet" de Bitcoin, con monedas sin valor), de vez en cuando si aparece un fallo gordo se reinicia, y cuando se crea que el proyecto está maduro, se decide una fecha y se hace un lanzamiento definitivo.

Y bueno, lo de lanzar un código fuente antiguo... para eso que no lo lancen.

Si no quieren que les copien pueden hacerlo con un "copyright" fuerte de los de toda la vida, o si aceptan ser copiados pero a cambio de que el que te copia permita a su vez la copia, que usen una licencia "copyleft" como GPL.

Buscad "nxt license" a ver si alguien ve que licencia tiene el programa.

Por cierto, alguien ha decompilado la última versión 0.5.3 . Parece que no es muy difícil hacerlo y tener acceso al código completo.

https://github.com/slothbag/nxt-decompiled

Si, el código Java es fácilmente descompilable, pero no tiene comentarios.

[haztecoin]

No importa con que licencia lo liberen, si liberas un código viejo, sigue siendo un código viejo e inservible, eso y nada es lo mismo. Pues el programa que te descargas no esta liberado, por lo tanto es de código cerrado.

Ni mucho menos. Si el programa que te descargas es GPL, el código ha de estar disponible, si no lo está, entonces se está infringiendo la licencia y podría ser denunciado.

No es del todo a si, la licencia solo afecta al código liberado y sus derivados, pero los creadores puede liberarlo con las licencias que quieran, siempre que no incluyan el código de terceros liberado; Esto es igual para cualquier licencia.
Algunos ejemplos StarOffice versión cerrada del OpenOffice. VirtualBox tienes la versión libre y la cerrada.
Incluso tienes librerías de desarrollo que tienen dos licencias la GPL y otra que permite aplicaciones privativas ejemplo Qt. De esta manera todo lo que hagas con dicha aplicación tienes que liberarlo bajo la GPL o pagar.

http://www.eoi.es/wiki/index.php/Distribuci%C3%B3n_bajo_varias_licencias_en_Software_libre

[LuisCar]

¿Entonces cuál es la solución para impedir que te destruyan la moneda a las primeras de cambio? Recuerda que Satoshi contó a su favor con el factor sorpresa (al ser la primera) y eso le ayudó mucho. Pero, ¿y ahora?

Si el PoS verdaderamente funciona, no podrán destruir la red por muy embrionaria que ésta sea. Sigo sin ver cuál sería el problema porque fuese software libre desde el principio, más allá de proteger los intereses de los creadores de miedo a los clones. De hecho, si les preocupase más el futuro de dicha moneda que la de sus intereses estarías interesado en los aportes que hiciesen otros desarrolladores, o las verdaderas mejoras que podrían aportar otros clones de la moneda. Considero demasiado simple el suponer que es más fácil tumbar el desarrollo de una moneda si ésta es software libre que si es software privativo. Será que soy demasiado Stallmaniano.

Y no estoy diciendo que el PoS no pueda ser un concepto realmente innovador, pero a mí nada me justifica que sea mejor si comienza siendo software cerrado. Con Linux se ha demostrado claramente que los errores de depuran mucha más rápido y más eficazmente cuando el código es escrutado por muchos ojos y no sólo por una élite de desarrolladores.

En el resto del mensaje, no aprecio ningún argumento sobre porque es mejor que NXT ahora mismo sea software privativo que software libre. Si finalmente, los desarrolladores cumplen su palabra, seguramente esta moneda tendrá mi apoyo, aunque habrá que ver si realmente es tan "invulnerable" el sistema PoS como aparenta serlo o resulta que podemos saltarnos alguna de la restricciones que impone.

No es del todo a si, la licencia solo afecta al código liberado y sus derivados, pero los creadores puede liberarlo con las licencias que quieran, siempre que no incluyan el código de terceros liberado; Esto es igual para cualquier licencia.
Algunos ejemplos StarOffice versión cerrada del OpenOffice. VirtualBox tienes la versión libre y la cerrada.
Incluso tienes librerías de desarrollo que tienen dos licencias la GPL y otra que permite aplicaciones privativas ejemplo Qt. De esta manera todo lo que hagas con dicha aplicación tienes que liberarlo bajo la GPL o pagar.

Cierto, los autores del código pueden modificar la licencia cuando les apetezca (a partir de la última versión libre publicada).

[haztecoin]

Yo se por que no rebelan el código y es muy simple.
Pues por que si lo hacen seguro que sale una derivada con un reparto de moneda más equitativa.

Sabemos que el PoS requiere que toda la moneda se reparta desde el principio, que supuestamente eso es lo que le da la seguridad, pero se olvidan de que el reparto se podría hacer de manera mas equitativa. Al principio el bitcoin, lo regalaban, pero esta moneda quiere empezar valiendo lo que no vale.

Se que el bitcoin tiene muchos fallos se que PoS puede que corrija algunos, y se que el PoS tiene unos cuantos propios.

Yo soy partidario de la liberación del código y no de liberar un código con algunos errores puestos más otros que ellos mismos no supieron solucionar.

Un supuesto:
Yo he encontrado los fallos que tiene la aplicación no solo las que pusieron ellos sino unas cuantas más, por que iba a decirles donde esta, para que lo corrijan en la versión privativa. Lo lógico seria pedir que me den el 10% de toda la moneda, pues si no me dan esa cantidad no pienso rebelar esas seguridades, si la publicación fuese completamente libre saldrían más desarrolladores que podrían encontrarla, pero como es cerrada no salen.
Es lo que tiene cuando ellos se la reparten. Siempre me queda subastar esas debilidades.
-Se subasta debilidad que permitiría a un atacante obtener las claves privadas, la puja empieza con 10BTC, ¿alguien da más?.

[Anillos2]

Yo tengo una pregunta:

Se supone que un usuario X puede generar como mucho un "hash" por segundo, y si tiene muchas monedas y estas son antiguas, tendrá menos dificultad (para él) y por lo tanto será más probable que encuentre un bloque.

Para limitar la velocidad de "hasheo" se usa como "nonce" una estampa de tiempo (o sea, la hora).

Pero... ¿Que pasa si se "noncea" con otras cosas que no sean la hora?

Es decir, usas una misma estampa de tiempo, pero pruebas a transferir entre dos cuentas tuyas diferentes cantidades de diferentes formas... ¿No es esto una forma de poder hacer más "hashes" por segundo?

[Polvos]

Yo tengo una pregunta:

Se supone que un usuario X puede generar como mucho un "hash" por segundo, y si tiene muchas monedas y estas son antiguas, tendrá menos dificultad (para él) y por lo tanto será más probable que encuentre un bloque.

Para limitar la velocidad de "hasheo" se usa como "nonce" una estampa de tiempo (o sea, la hora).

Pero... ¿Que pasa si se "noncea" con otras cosas que no sean la hora?

Es decir, usas una misma estampa de tiempo, pero pruebas a transferir entre dos cuentas tuyas diferentes cantidades de diferentes formas... ¿No es esto una forma de poder hacer más "hashes" por segundo?

Postéalo en el hilo serio de NXT y te lo respondo. Si no estoy confundido con lo que he podido entender del protocolo, andas bastante desencaminado.