Pour ou Contre la peine de mort ?

[Saint-loup]

@Oxstone
La peine de mort peut n'être encourue qu'en cas de récidive, comme ça même si la justice se plante une fois, le meurtrier paiera de toutes façons pour l'autre crime.

Pour la prison, sans parler de génétique on a effectivement pas le même peuple et la même culture que la Finlande. Beaucoup de délinquants sont plutôt bien traités par la justice avant de finir en taule chez nous, et ça ne les empêche pas de récidiver. La peine ne sert pas qu'à rendre justice et punir le condamné, elle sert aussi à dissuader. C'est la fonction première de la peine de mort d'ailleurs.

[Oxstone]

@Oxstone
La peine de mort peut n'être encourue qu'en cas de récidive, comme ça même si la justice se plante une fois, le meurtrier paiera de toutes façons pour l'autre crime.

Pourquoi pas. Disons que là ça devient tellement mineur comme population potentielle que je n'ai pas d'objection à émettre.

Pour la prison, sans parler de génétique on a effectivement pas le même peuple et la même culture que la Finlande. Beaucoup de délinquants sont plutôt bien traités par la justice avant de finir en taule chez nous, et ça ne les empêche pas de récidiver. La peine ne sert pas qu'à rendre justice et punir le condamné, elle sert aussi à dissuader. C'est la fonction première de la peine de mort d'ailleurs.

La culture est différente mais c'est tout de même une grosse coïncidence de voir que c'est le cas partout dans le monde... Y compris en France où les programmes de réhabilitations (très limités par le ministère de la justice) obtiennent des taux de récidive infiniment plus bas que la justice normale.
Je t'invite à chercher par toi même, je n'ai pas trouvé une seule étude montrant autre chose que ce fait simple: criminel bien traité = récidive limitée.

Tes "délinquants bien traités" même si je vois pas trop de quoi tu parles, sont plus susceptibles de recommencer s'ils sont traités comme de la merde c'est tout.

L'aspect dissuasif ne marche pas pour les crimes nécessaires ou les crimes passionnels qui représentent l'immense majorité des crimes tombant potentiellement sous le coup de la peine de mort. L'effet dissuasif de la peine de mort est nul et non avenu.

[Saint-loup]

Tu n'as pas totalement tort pour ta dernière remarque, lorsque la personne est désespérée au point d'être dans la perspective d'un suicide, effectivement ça n'a pas d'effet dissuasif. En revanche tous les crimes dits passionnels ne relèvent pas du désespoir suicidaire. Dans certaines cultures il est même accepté de tuer sa femme (ou même sa fille ou sa soeur) pour ce qu'elle a fait. On appelle cela un crime d'honneur. Une bonne partie de ces crimes n'est donc pas totalement insensible à la peine encourue.

Par ailleurs tu proposes la perpétuité réelle à la place. Personnellement je trouve cela plus inhumain de laisser mourir à petit feu un être humain dans une cage que de l'exécuter.

Pour les délinquants bien traités par la justice française. Je parle des délinquants qui sont condamnés à maintes reprises avant d'être condamnés à de la prison ferme. Par ailleurs en France tres peu de condamnés sont envoyés réellement derrière les barreaux pour une peine de prison ferme de moins de deux ans et quasiment personne pour une peine de moins d'un an.
Et je n'ai pas l'impression que ce système soit tres efficace au vu des chiffres de la délinquance, car trop peu dissuasif justement amha. Il y a les récidivistes et les "primodélinquants", et ça fait une belle jambe à la victime de savoir qu'elle s'est faite agressée ou volée par un primodélinquant et non par un récidiviste...