Est-il possible d'avoir un internet vraiment décentralisé ?

[lulucrypto]

Bonjour à tous !

J'ouvre ce sujet car je viens à l'instant de me poser une question que je trouve très intéressante à développer !

On entend souvent parler qu'avec l'utilisation de la blockchain décentralisée ( D'un point de vus général ), on se dirige vers un internet décentralisé.

Cependant, en réalité, à l'heure actuelle, il ne sera pas possible à 100% d'être décentralisé, on est obligé d'avoir un abonnement chez un fournisseur pour accéder à internet.

Ce qui pose un problème, imaginons que le gouvernement Français, demande pour X ou Y raison à tous les fournisseurs d'accès de couper internet.

Que se passera-t'il ? Plus personne n'aurait accès à internet.

Et c'est là que je pose ma question, est-ce qu'il serait possible d'avoir un internet décentralisé ?

Est-ce qu'il serait possible de créer une sorte de réseau internet entres particuliers ( Ne nécessitant pas d'autorité pour fonctionner ) ?

Est-ce que vous connaissez des projets qui visent à créer des sortes de boxs qui permettrait de se connecter entres particuliers ?

Bon c'est pas forcement très clair ce que je dis, mais le but est de lancer la discussion à ce sujet

P.S, dans le même genre, ce sujet est intéressant : https://bitcointalk.org/index.php?topic=2308480.0

[LeGaulois]

Y a pas vraiment d interet pour de la decentralisation, la plupart des gens n'en n ont rien à faire et ne savent pas ce que c'est, même ici
https://fr.wikipedia.org/wiki/Freenet
https://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9rateur_alternatif

[JohnUser]

Y a pas vraiment d interet pour de la decentralisation, la plupart des gens n'en n ont rien à faire et ne savent pas ce que c'est, même ici
https://fr.wikipedia.org/wiki/Freenet
https://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9rateur_alternatif

C'est malheureusement aussi vieux que la conférence sur le minitel 2.0. Depuis les choses se sont aggravés, internet ne fait que se centraliser, encore et toujours plus fort..

[asche]

C'est non seulement sans intérêt mais en plus totalement impossible aujourd'hui.

Les infrastructures sont par définitions centralisées. Tu ne vas pas créer un lien, physique au radio directement avec X pairs à chaque fois que tu veux créer une connexion.

Au delà de ça l'ensemble des technologies & des protocoles qui façonnent internet sont centralisés. Les services de nom de domaine, la gestion des ips, les routeurs de ton fai, les interco entre les différents continents etc.

Ca ne t'empêche pas de créer des connexions directements avec des pairs dès que tu utilises internet.

Afficher une page web est une connexion P2P entre toi et le serveur par exemple.

[lulucrypto]

Y a pas vraiment d interet pour de la decentralisation, la plupart des gens n'en n ont rien à faire et ne savent pas ce que c'est, même ici
https://fr.wikipedia.org/wiki/Freenet
https://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9rateur_alternatif

Intéressant, au final le problème revient toujours, pour que le "Freenet" fonctionne, on doit avoir une connexion, sans ça, pas possible d’accéder à ce réseau ^^

Pour les "Opérateur alternatif", au final ça reste géré par une autorité centralisé ( Si j'ai bien compris ).

La ce qui serait intéressant, c'est un sorte de box, qui utilise un réseau ( Téléphone et ou électrique et ou Wifi ) pour permettre de communiquer entre particuliers sans avoir à utiliser une box délivré par une autorité centralisé.

Après ça demanderait de tout revoir dans l'idée, il n'y aurait peut-être plus de notion d'IP, faudrait peut-être réinviter tout ça !

C'est non seulement sans intérêt mais en plus totalement impossible aujourd'hui.

Les infrastructures sont par définitions centralisées. Tu ne vas pas créer un lien, physique au radio directement avec X pairs à chaque fois que tu veux créer une connexion.

Au delà de ça l'ensemble des technologies & des protocoles qui façonnent internet sont centralisés. Les services de nom de domaine, la gestion des ips, les routeurs de ton fai, les interco entre les différents continents etc.

Ca ne t'empêche pas de créer des connexions directements avec des pairs dès que tu utilises internet.

Afficher une page web est une connexion P2P entre toi et le serveur par exemple.

La question n'est pas forcement de se demander si ça à un intérêt, mais plus de savoir si ce serait réalisable dans l'idée ^^

[asche]

La ce qui serait intéressant, c'est un sorte de box, qui utilise un réseau ( Téléphone et ou électrique et ou Wifi ) pour permettre de communiquer entre particuliers sans avoir à utiliser une box délivré par une autorité centralisé.

Ca existe déjà.

Le wifi. Le bluetooth. L'infrarouge. Le hertzien.

Ce dont tu parles ce sont des technologies. Tout le monde peut acheter un pont hertzien pour communiquer avec quelqu'un d'autre.

Orange c'est une autorité centralisée ? Quelle vaste blague.

J'ai l'impression que tu n'as aucune idée sur le fonctionnement technique d'internet d'un réseau pour sortir des âneries pareilles.

Toutes les solutions auxquelles tu fais référence existent déjà.

[lulucrypto]

Le wifi. Le bluetooth. L'infrarouge. Le hertzien.

A part le Hertzien, évidement que je connais les autres, encore une fois ce n'est pas vraiment la question.

Orange c'est une autorité centralisée ? Quelle vaste blague.

J'ai l'impression que tu n'as aucune idée sur le fonctionnement technique d'internet d'un réseau pour sortir des âneries pareilles.

Quand je dis centralisé, c'est un abus de langage de ma part, disons que ce sont eux qui contrôlent notre accès.

S'ils décident, pour X ou Y raison de couper nos accès, on aura plus d'accès à internet.

D’où ma question, est-ce que dans ce cas, on peut réussir à construire une sorte d'internet n'ayant pas besoin de tous ces fournisseurs d'accès pour fonctionner ?

Actuellement, je ne crois pas ( A ma connaissance ), que ce soit possible

[asche]

Actuellement, je ne crois pas ( A ma connaissance ), que ce soit possible

Bah tu peux devenir fournisseur d'accès toi même... C'est largement possible. Mais tu seras tributaire des transitaires type Cogent et autres.

C'est simple, le HW leur appartient, ils te font payer leur utilisation. Ceci n'a rien à voir avec de la centralisation.

Même si internet était associatif, sont utilisation n'est pas gratuite.

Ce dont tu parles, la multiplicité des acteurs, prouve justement l'existence d'une forme de concurrence et donc de décentralisation.
Ce n'est pas comme si on était bloqué avec un seul FAI abusif en France.

La situation aux USA est par exemple bien plus inquiétante où les FAI piétinent allègrement la neutralité du net.

[lulucrypto]

Bah tu peux devenir fournisseur d'accès toi même... C'est largement possible. Mais tu seras tributaire des transitaires type Cogent et autres.

C'est simple, le HW leur appartient, ils te font payer leur utilisation. Ceci n'a rien à voir avec de la centralisation.

Même si internet était associatif, sont utilisation n'est pas gratuite.

Ce dont tu parles, la multiplicité des acteurs, prouve justement l'existence d'une forme de concurrence et donc de décentralisation.
Ce n'est pas comme si on était bloqué avec un seul FAI abusif en France.

La situation aux USA est par exemple bien plus inquiétante où les FAI piétinent allègrement la neutralité du net.

Hum, intéressant, je ne savais pas ça, je vais me renseigner sur le sujet

[Rocou]

La situation aux USA est par exemple bien plus inquiétante où les FAI piétinent allègrement la neutralité du net.

Mais n'est-ce pas un avantage pour l'utilisateur que l'usage soit différencié?
Si je passe mon temps à télécharger des tera de données, je pique toute la bande passante et je laisse des miettes aux autres. Ne serait-il pas normal que je paie plus si je consomme plus?

[asche]

La situation aux USA est par exemple bien plus inquiétante où les FAI piétinent allègrement la neutralité du net.

Mais n'est-ce pas un avantage pour l'utilisateur que l'usage soit différencié?
Si je passe mon temps à télécharger des tera de données, je pique toute la bande passante et je laisse des miettes aux autres. Ne serait-il pas normal que je paie plus si je consomme plus?

Un fair use n'a rien à voir avec la neutralité du net.

Payer/qté de données n'est PAS une entrave à la neutralité du net.

Par contre diminuer le débit sur certains services de façon discriminatoire l'est.

Par exemple si un FAI décide de diminuer énormément ton début youtube a moins que tu payes un forfait "youtube" supplémentaire, ça c'est pas normal, et pas avantageux pour l'utilisateur. Sans même commencer à parler de vie privée et d'inspection de paquets.

[Rocou]

La situation aux USA est par exemple bien plus inquiétante où les FAI piétinent allègrement la neutralité du net.

Mais n'est-ce pas un avantage pour l'utilisateur que l'usage soit différencié?
Si je passe mon temps à télécharger des tera de données, je pique toute la bande passante et je laisse des miettes aux autres. Ne serait-il pas normal que je paie plus si je consomme plus?

Un fair use n'a rien à voir avec la neutralité du net.

Payer/qté de données n'est PAS une entrave à la neutralité du net.

Par contre diminuer le débit sur certains services de façon discriminatoire l'est.

Par exemple si un FAI décide de diminuer énormément ton début youtube a moins que tu payes un forfait "youtube" supplémentaire, ça c'est pas normal, et pas avantageux pour l'utilisateur. Sans même commencer à parler de vie privée et d'inspection de paquets.

Heu je constate que tu dis une chose et son contraire dans le même paragraphe.

Par exemple, en France où les FAI sont obligés de respecter cette fameuse neutralité du net, est-ce que Free est en infraction quand il bride les connexions youtube, Netflix, Apple, etc. ?

[asche]

Par exemple, en France où les FAI sont obligés de respecter cette fameuse neutralité du net, est-ce que Free est en infraction quand il bride les connexions youtube, Netflix, Apple, etc. ?

Ils ne sont aucunement obligés de la respecter.
Le cas de free est un très bon exemple. C'est intéressant que tu en parles.

Il n'y a jamais eu de bridage par free. Enfin oui l'accès était difficile MAIS

• Il n'était pas possible de "débloquer" la situation en payant
• Le soucis ne venait pas de free

Explications :

Lors de connexion a Youtube/Maps/google et consorts, ton trafic passe d'abord par ton FAI puis est routé via des transitaires (cogent, level3, etc). C'est là que ça coince avec free. C'est un problème dit de peering.

En gros, gros google a du contenu "intéressant". Les abonnés free veulent y avoir accès. La vision de google c'est donc de laisser les FAI payer pour les frais de peering, car leurs abonnés leurs mettront la pression.
La position de free était de dire non. On partage les frais.
C'est cette guerre qui a causé, et semble encore causer des ralentissements chez free.

Encore une fois, pas d'incartade à la neutralité du net. Tout le monde est à la même enseigne.

[Rocou]

Par exemple, en France où les FAI sont obligés de respecter cette fameuse neutralité du net, est-ce que Free est en infraction quand il bride les connexions youtube, Netflix, Apple, etc. ?

Ils ne sont aucunement obligés de la respecter.
Le cas de free est un très bon exemple. C'est intéressant que tu en parles.

Il n'y a jamais eu de bridage par free. Enfin oui l'accès était difficile MAIS

• Il n'était pas possible de "débloquer" la situation en payant
• Le soucis ne venait pas de free

Explications :

Lors de connexion a Youtube/Maps/google et consorts, ton trafic passe d'abord par ton FAI puis est routé via des transitaires (cogent, level3, etc). C'est là que ça coince avec free. C'est un problème dit de peering.

En gros, gros google a du contenu "intéressant". Les abonnés free veulent y avoir accès. La vision de google c'est donc de laisser les FAI payer pour les frais de peering, car leurs abonnés leurs mettront la pression.
La position de free était de dire non. On partage les frais.
C'est cette guerre qui a causé, et semble encore causer des ralentissements chez free.

Encore une fois, pas d'incartade à la neutralité du net. Tout le monde est à la même enseigne.

Mais si, la "neutralité du net" est en cause et c'est précisément à cause des coûts. En façade, on évoque noblement le contenu mais en réalité ce n'est qu'une histoire de pognon.
En l'occurrence, Free a raison sur le fond mais il a clairement égratigné cette fameuse "neutralité du net".
Quand on bride un machin qui bouffe de la bande passante, on bride avant tout l'accès à son contenu.

(Et bien sûr, Free à clairement tort sur la forme car les clients s'en foutent des conflits de pognon chez les fournisseurs. D'où l'hémorragie de clients. Mais c'est une autre histoire...)

[asche]

Mais si, la "neutralité du net" est en cause et c'est précisément à cause des coûts. En façade, on évoque noblement le contenu mais en réalité ce n'est qu'une histoire de pognon.
En l'occurrence, Free a raison sur le fond mais il a clairement égratigné cette fameuse "neutralité du net".
Quand on bride un machin qui bouffe de la bande passante, on bride avant tout l'accès à son contenu.

(Et bien sûr, Free à clairement tort sur la forme car les clients s'en foutent des conflits de pognon chez les fournisseurs. D'où l'hémorragie de clients. Mais c'est une autre histoire...)

Tu n'as toujours pas compris le raisonnement.
Free n'a rien bridé.
Ton assertion assume une action voulue et active de la part de free.

Free n'a simplement pas augmenté les capacité de routage/peering sur la route en question.

Ce principe exclut par exemple toute discrimination positive ou négative à l'égard de la source, de la destination ou du contenu de l'information transmise sur le réseau.

Ici free n'a entrepris aucune action discriminatoire vis à vis de youtube dans la mesure où il n'a pas fait différemment pour un autre service qui aurait été concurrent.

L’ARCEP clôt l’enquête administrative concernant Free et Google, relative aux conditions techniques et financières de l’acheminement du trafic, dont nous vous faisions l’écho en octobre 2012. Si l’enquête n’a pas mis en évidence de pratiques discriminatoires dans les modalités d’interconnexion et d’acheminement de trafic de données entre les deux sociétés, elle conforte en revanche l’ARCEP dans sa démarche de surveillance de ces sujets, et dans son objectif d’éclairer les internautes sur la qualité du service d’accès à l’internet en France.
 
Saisie en septembre 2012 par le président de l’association UFC-Que Choisir, l’ARCEP a ouvert une enquête administrative pour clarifier les conditions techniques et financières d’acheminement du trafic entre Free et Google. L’association de consommateurs a interpelé l’ARCEP au sujet des dysfonctionnements sur Youtube. Dans ce cadre, les services de l’Autorité ont interrogé les deux acteurs concernées ainsi que les opérateurs de transit qui acheminent une partie du trafic écoulé entre Free et les acteurs de l’internet. Cette enquête a permis de constater, sur une période d’observation de six mois :
que le trafic entre Free et Google s’écoule à la fois de manière directe, à travers un lien de « peering », et de manière indirecte, à travers des interconnexions payantes impliquant plusieurs opérateurs de transit international de données,
que les capacités d’interconnexion et d’acheminement de trafic de données de Free sont congestionnées aux heures de pointe, dans un contexte de hausse constante des usages les plus consommateurs de capacités de transmission de données, à laquelle sont confrontés l’ensemble des FAI.
L’enquête n’a pas fait apparaître de pratiques de gestion du trafic par Free sur son réseau différenciant les conditions d’acheminement des contenus selon leur nature, leur origine, leur destination ou encore le type de protocole utilisé.

L'ARCEP confirme.

=> https://www.universfreebox.com/article/21877/Enquete-ARCEP-Free-ne-bride-pas-YouTube-et-respecte-la-neutralite-du-Net

[Rocou]

Free n'a rien bridé.

Free n'a simplement pas augmenté les capacité de routage/peering sur la route en question.

Cela s'appelle jouer sur les mots.
Quand tu es un fournisseur de service, tu adaptes tes moyens afin d'offrir les meilleurs services à tes clients. Si tu ne le fais pas, le service se retrouve bridé de fait.

Alors oui, Free ne s'est pas fait taper sur les doigts par l'arcep parce que ce dernier ne peut pas forcer une entreprise à investir. Après tout il existe une concurrence.
Mais Free a joué sur les mots également car son refus d'investir était clairement dans le but de tordre le bras de google.

Quoiqu'il en soit, quoique l'on pense de cette affaire, elle illustre à merveille l'impossibilité de garantir la neutralité du net. Manifestement, comme l'a montré Free, il est facile de contourner la loi.

[asche]

Tu confonds qualité ou service client avec neutralité.

[Rocou]

Tu confonds qualité ou service client avec neutralité.

Oui, ce fut la défense de Free mais au final, pour les clients, c'était bien du contenu qui était inaccessible. Du reste, ça l'est toujours...

[asche]

Tu confonds qualité ou service client avec neutralité.

Oui, ce fut la défense de Free mais au final, pour les clients, c'était bien du contenu qui était inaccessible. Du reste, ça l'est toujours...

Personne a dit que la définition de faisait d'un point de vue client.

Si on suit ton raisonnement ton fai doit te permettre la même performance sur un serveur Google que sur le nas qui est au fond de mon garage, alors que les deux sources ne sont pas au même endroit, ne bénéficient pas des mêmes performances, et que c'est totalement hors de leur contrôle.

Toi ton avis c'est que Free devrait cloner le contenu de mon nas pour que ça aille aussi vite que Google.

[Rocou]

Personne a dit que la définition de faisait d'un point de vue client.

 

Celle-ci est fabuleuse.
Si la neutralité du net ne concerne pas les clients alors je me demande pourquoi on en discute