Понятие собственности применительно к би

[johhnyUA]

Как по мне так биткоин там чуть ли не мимо каждой строчки, ну вот несколько навскидку:

Современная континентальная правовая традиция рассматривает право собственности неограниченным и неделимым, сосредоточенным в руках одного лица.

Как я уже показал на примерах, с биткоином это не работает.

Почему не работает? Пока приватный ключ у меня, все условия выполняются. Как только я его теряю или у меня его крадут - собственность переходит другому собственнику.
Вот украли у вас машину, все, условие не выполняется. Ой ой ой, машина - не собственность!

Биткоин не недвижимость однако полного права собственности достичь на него технически нельзя

Глупость. Возможность потери/кражи присуща !!!всем!!! вещам

опять смотрим мои примеры

Ваши примеры 10 раз уже обсосали, даже я. Я, допустим, приведу пример "Ну ты едешь такой на тачке, останавливаешься на перекрестке,  к тебе подбегают, выбрасывают из машины и уезжают" и потом буду заявлять - "транспорт это не собственность. смотрите мои примеры"
1 в 1 что сейчас делаете вы.

сама идеология децентрализации свидетельствует об этом.

О чем она свидетельствует, и как? Что не может быть прав собственности? Вы децентрализацию с коммунизмом не перепутали?

В российском гражданском праве традиционным является представление о субъективном праве собственности как о совокупности, «триаде» трех правомочий: владения, пользования, распоряжения. Право владения: возможность удержания вещи в собственном владении (обладания вещью).Право распоряжения: возможность изменять, отчуждать, обременять вещь залогом и т. д.

Опять сильно мимо, так как система изначально допускает нарушение этих прав.[/quote]

Я вам выше привел отличный пример про машины-двойники. Когда допустим с citroen c6 делается копия тех паспорта, перекидывается на незарегистрированный такой же citroen c6 (с теми же номерами сделанными в гараже) и все, у нас на одну машину по сути два собственника. По крайней мере на право пользования и владения (юридически)

Да и ваши примеры, это про отчуждение собственности, лол. Тоесть, если человек не теряет приваткей, или ты не взламываешь его (считай насильное отчуждение) то пользуется биткоином ОДИН человек. Как блин и со всем в этом мире, ты его собственник пока пушку к голове не подставили. В мире виртуальном пушки правда тоже другие немного. И я вот вижу что вы на данный момент не можете этого осознать.

[KTChampions]

Как по мне так биткоин там чуть ли не мимо каждой строчки, ну вот несколько навскидку:

Современная континентальная правовая традиция рассматривает право собственности неограниченным и неделимым, сосредоточенным в руках одного лица.

Как я уже показал на примерах, с биткоином это не работает.

Почему не работает? Пока приватный ключ у меня, все условия выполняются. Как только я его теряю или у меня его крадут - собственность переходит другому собственнику.
Вот украли у вас машину, все, условие не выполняется. Ой ой ой, машина - не собственность!

А вам его необязательно терять - кто-то его может вычислить и по правилам системы он будет такой же легальный собственник средств как и вы. То что математически это почти невозможно не имеет никакого значения, с правовой точки зрения это уже непреодолимое противоречие ввиду самого существования такой возможности.
Аналогия с машиной неверна по очевидным причинам которые в посте уже несколько раз повторялись.

Биткоин не недвижимость однако полного права собственности достичь на него технически нельзя

Глупость. Возможность потери/кражи присуща !!!всем!!! вещам  

Однако, есть существенные различия (которые уже показывались) где интуитивно похожие действия относительно обычных вещей являются кражей, а аналогичные действия относительно биткоина являются легальным действием - и это фундаментальное противоречие неустранимо. Поэтому это не глупость, а факт.

опять смотрим мои примеры

Ваши примеры 10 раз уже обсосали, даже я. Я, допустим, приведу пример "Ну ты едешь такой на тачке, останавливаешься на перекрестке,  к тебе подбегают, выбрасывают из машины и уезжают" и потом буду заявлять - "транспорт это не собственность. смотрите мои примеры"
1 в 1 что сейчас делаете вы.

Вот это реальная глупость и очередная неверная аналогия. Ваш пример это правонарушение и будет преследоваться по закону, а мой примеры это легальные действия соответствующие правилам системы.

сама идеология децентрализации свидетельствует об этом.

О чем она свидетельствует, и как? Что не может быть прав собственности? Вы децентрализацию с коммунизмом не перепутали?

Нафига резать цитату чтоб потом задавать очередной глупый вопрос? Биткоин не недвижимость однако полного права собственности достичь на него технически нельзя, опять смотрим мои примеры + сама идеология децентрализации свидетельствует об этом.

В российском гражданском праве традиционным является представление о субъективном праве собственности как о совокупности, «триаде» трех правомочий: владения, пользования, распоряжения. Право владения: возможность удержания вещи в собственном владении (обладания вещью).Право распоряжения: возможность изменять, отчуждать, обременять вещь залогом и т. д.

Опять сильно мимо, так как система изначально допускает нарушение этих прав.

Я вам выше привел отличный пример про машины-двойники. Когда допустим с citroen c6 делается копия тех паспорта, перекидывается на незарегистрированный такой же citroen c6 (с теми же номерами сделанными в гараже) и все, у нас на одну машину по сути два собственника. По крайней мере на право пользования и владения (юридически)

Очередная чушь на одну и ту же тему. Такие действия являются незаконными.

Да и ваши примеры, это про отчуждение собственности, лол. Тоесть, если человек не теряет приваткей, или ты не взламываешь его (считай насильное отчуждение) то пользуется биткоином ОДИН человек. Как блин и со всем в этом мире, ты его собственник пока пушку к голове не подставили. В мире виртуальном пушки правда тоже другие немного. И я вот вижу что вы на данный момент не можете этого осознать.

Неверно, мои примеры не про отчуждение собственности, а про легальную работу системы. И очевидно, что эта легальная работа системы находится в явном противоречии с существующими понятиями о собственности, поэтому у биткоина есть проблема как объекта права собственности.

Основатель шелкового пути тоже не продвигал наркоторговлю. Он говорил на суде что хотел сделать безопасный сервис для продавцов и покупателей, т.к было много убийств/грабежей при совершении сделок. Это его не спасло от 2 ПЖ.
В одних странах биткоин признал имуществом, в других средством расчетов, т.е. деньгами, гдето вообще не чем не признан.

Почему вы решили, что если ктото имея 51% сети может блокнуть имущество? есть другие 49% пулов?

Так и за что он был осужден? За то что угадал приватник адреса где уже были средства? Или за атаку 51%? Нет?
Тогда нахрена вы лепите эту очередную левую аналогию?
Я решил, что тот кто имеет 51% сети может блокнуть имущество так как это дает полный контроль сети и возможность никогда не подтвердить транзакцию с чьего-то адреса.

[kzv]

Тут хоть с точки зрения законадательства хоть с точки зрения логики можно рассматривать, но у биткоина есть несомненные проблемы чтобы быть объектом права собственности.

В этом плане у биткоина ровно столько же проблем, сколько их у пароля от интернет банка.
Вы ранее писали, что пароль от интернет банка это моя собственность. Можете доказать это утверждение?

[KTChampions]

Тут хоть с точки зрения законадательства хоть с точки зрения логики можно рассматривать, но у биткоина есть несомненные проблемы чтобы быть объектом права собственности.

В этом плане у биткоина ровно столько же проблем, сколько их у пароля от интернет банка.
Вы ранее писали, что пароль от интернет банка это моя собственность. Можете доказать это утверждение?

Банк, средства в банке, счет, пароль к счету, договор в банке это все часть государственной системы регулируемой законами. Тут нет никаких проблем, если у кого-то возникают сомнения/вопросы, то он их решает через суды.
С биткоином все иначе, я это показал на примерах. Давайте обсуждать биткоин, а не офтопить?

[kzv]

Банк, средства в банке, счет, пароль к счету, договор в банке это все часть государственной системы регулируемой законами. Тут нет никаких проблем, если у кого-то возникают сомнения/вопросы, то он их решает через суды.
С биткоином все иначе, я это показал на примерах.

Я видимо пропустил примеры? Видел только какую-то ссылку на википедию, вы ее имеете в виду?

[KTChampions]

Банк, средства в банке, счет, пароль к счету, договор в банке это все часть государственной системы регулируемой законами. Тут нет никаких проблем, если у кого-то возникают сомнения/вопросы, то он их решает через суды.
С биткоином все иначе, я это показал на примерах.

Я видимо пропустил примеры? Видел только какую-то ссылку на википедию, вы ее имеете в виду?

Да, пропустили. Смотрите стартовое сообщение.

[kzv]

Банк, средства в банке, счет, пароль к счету, договор в банке это все часть государственной системы регулируемой законами. Тут нет никаких проблем, если у кого-то возникают сомнения/вопросы, то он их решает через суды.
С биткоином все иначе, я это показал на примерах.

Я видимо пропустил примеры? Видел только какую-то ссылку на википедию, вы ее имеете в виду?

Да, пропустили. Смотрите стартовое сообщение.

В стартовом сообщении вижу два вопроса. Не увидел там примеров, доказывающих, что с биткоин не является частью государственной системы регулируемой законами и судами.

[amaclin1]

Не знаю на что опирается Амаклин когда утверждает что биткоин не собственность (что не деньги
это понятно) хотел бы услышать его обоснование, но вижу что вы с ним не согласны?

Я вообще-то не настоящий сварщик. И не юрист ни грамма.
Так что все нижеследующее - в моем понимании.

В наших понятиях  собственность - это материальный предмет, который остальным
обществом квалифицируется как собственность (да, это такое рекурсивное определение) с
вытекающим из этого правом продажи, обмена, дарения этой собственности. (Есть еще авторское
и патентное право - это касается нематериальных аспектов, давайте это пока не учитывать).

Гриб в лесу, рыба в речке или несобранная поляна земляники - это собственность? Нет.
Участок на Луне, на который у вас есть сертификат владения от "Пупкин&Ко GMBH" -
это собственность? Нет, это филькина грамота. Или вот пример - шахматная фигура
на доске при игре двух шахматистов - это чья собственность? Может ли Карпов подать
в суд на Каспарова, что тот съел его коня, мотивируя что конь был его собственностью?
(Я сейчас говорю не о материальной фигурке коня, которая действительно кому-то принадлежит,
съесть коня можно и играя за компьютером)

Так вот, если проводить аналогии, биткойн - это конь на шахматной доске. Правила консенсуса
биткойна - это как правила шахматной партии. Футболисты же не подают в суд с иском
к сопернику "он в подкате отобрал у меня мяч". Правила шахмат, футбола, игры в чапаева
на раздевание регламентируются консенсусом. При игре в преферанс игроки часто уточняют
друг у друга - "Сталинград" или "Питер", чтобы понять по каким правилам играют.

А в биткойне правило по сути одно - кто знает приватный ключ - тот может дополнить блокчейн
следующей транзакцией. Регламента что в обмен на биткойн контрагент должен получить что-то
взамен (деньги, предметы, знания) вообще говоря в биткойне нет.

В стартовом сообщении вижу два вопроса. Не увидел там примеров, доказывающих, что
с биткоин не является частью государственной системы регулируемой законами и судами.

Ну раз в законе не написано прямым текстом, что биткойн является - значит он не является.
А то я щас Галактику зохвачу. Моя собственность! В законе же не написано, что Галактика не может
быть собственностью!

[fxpc]

Если биткоин это собственность, то попробуйте на глаз классифицировать следующее деяние совершённое группой лиц по предварительному сговору:
1. Батраки некоего пула смайнили блок и пул получил собственность, которую обещал передать батракам.
2. Батраки другого пула смайнили блок той же высоты.
3. Батраки третьего пула смайнили блок продолжающий цепь пула из пункта 2, в результате чего блок пула из пункта 1 заорфанился и собственность была утрачена.

Адепты вероятно скажут что так и должно быть, всем всё платится и ничего не произошло, но это порождает юридическую коллизию, которая на цепи в несколько блоков порождает такую массу неопределённостей, что вся их теория моментально накрывается пиздой.

[chimk]

Если биткоин это собственность, то попробуйте на глаз классифицировать следующее деяние совершённое группой лиц по предварительному сговору:
1. Батраки некоего пула смайнили блок и пул получил собственность, которую обещал передать батракам.
2. Батраки другого пула смайнили блок той же высоты.
3. Батраки третьего пула смайнили блок продолжающий цепь пула из пункта 2, в результате чего блок пула из пункта 1 заорфанился и собственность была утрачена.

Адепты вероятно скажут что так и должно быть, всем всё платится и ничего не произошло, но это порождает юридическую коллизию, которая на цепи в несколько блоков порожает такую массу неопределённостей, что вся их теория моментально накрывается пиздой.

что касается выделенного... предлагаю тебе этим не вилять и ответить на один простой вопрос.
Если у тебя появится возможность подобрать ключ, к адресу, на который ты не заводил монеты и не получал разрешение на вывод от того, кто их туда заводил, лично ты выведешь оттуда эти монеты? Или, ты можешь создать софт, который тебе дает доступ к ключам пользователей этого софта в тайне от них, будешь лично ты распоряжаться монетами получив к ним доступ?

[kzv]

Ну раз в законе не написано прямым текстом, что биткойн является - значит он не является.

То, что не регулируется прямым текстом, регулируется аналогией.
И это не абстрактное заявление, Верховный Суд уже признал биткоин имуществом, а значит все остальные суды РФ будут принимать именно такую позицию.

Если биткоин это собственность, то попробуйте на глаз классифицировать следующее деяние совершённое группой лиц по предварительному сговору:
1. Батраки некоего пула смайнили блок и пул получил собственность, которую обещал передать батракам.

ГК РФ Глава 56. Публичное обещание награды

2. Батраки другого пула смайнили блок той же высоты.
3. Батраки третьего пула смайнили блок продолжающий цепь пула из пункта 2, в результате чего блок пула из пункта 1 заорфанился и собственность была утрачена.

Биткоины из блока который смайнили становятся доступны к выплате после 100 подтверждений. Если пул обещает платить раньше ста подтверждений, то он обязан выполнять обещания и орфаны это только половые проблемы пула, а не батраков.

[chimk]

Если биткоин это собственность, то попробуйте на глаз классифицировать следующее деяние совершённое группой лиц по предварительному сговору:
1. Батраки некоего пула смайнили блок и пул получил собственность, которую обещал передать батракам.
2. Батраки другого пула смайнили блок той же высоты.
3. Батраки третьего пула смайнили блок продолжающий цепь пула из пункта 2, в результате чего блок пула из пункта 1 заорфанился и собственность была утрачена.

Адепты вероятно скажут что так и должно быть, всем всё платится и ничего не произошло, но это порождает юридическую коллизию, которая на цепи в несколько блоков порожает такую массу неопределённостей, что вся их теория моментально накрывается пиздой.

что касается выделенного... предлагаю тебе этим не вилять и ответить на один простой вопрос.
Если у тебя появится возможность подобрать ключ, к адресу, на который ты не заводил монеты и не получал разрешение на вывод от того, кто их туда заводил, лично ты выведешь оттуда эти монеты? Или, ты можешь создать софт, который тебе дает доступ к ключам пользователей этого софта в тайне от них, будешь лично ты распоряжаться монетами получив к ним доступ?

Что касается выделенного - не путай меня со своей мамашей. Классифицируй или слив засчитан, вопрос, заданный в ответ на вопрос, аргументом не является. Речь идёт не обо мне, а о правовом статусе, который не зависит от того как я поступлю в той или иной ситуации.

вот тут то и накрывается твоя аргументация, потому что ты знаешь, что ты даже публично не можешь сказать о своей готовности так сделать. И уж тем более тратить монеты, открыто, как топикостартер ставит вопросы, ты не будешь. Все кто это себе позволит, будут как мыши скрываться до конца дней, разглогольствуйте дальше.

[fxpc]

Если биткоин это собственность, то попробуйте на глаз классифицировать следующее деяние совершённое группой лиц по предварительному сговору:
1. Батраки некоего пула смайнили блок и пул получил собственность, которую обещал передать батракам.
2. Батраки другого пула смайнили блок той же высоты.
3. Батраки третьего пула смайнили блок продолжающий цепь пула из пункта 2, в результате чего блок пула из пункта 1 заорфанился и собственность была утрачена.

Адепты вероятно скажут что так и должно быть, всем всё платится и ничего не произошло, но это порождает юридическую коллизию, которая на цепи в несколько блоков порожает такую массу неопределённостей, что вся их теория моментально накрывается пиздой.

что касается выделенного... предлагаю тебе этим не вилять и ответить на один простой вопрос.
Если у тебя появится возможность подобрать ключ, к адресу, на который ты не заводил монеты и не получал разрешение на вывод от того, кто их туда заводил, лично ты выведешь оттуда эти монеты? Или, ты можешь создать софт, который тебе дает доступ к ключам пользователей этого софта в тайне от них, будешь лично ты распоряжаться монетами получив к ним доступ?

Что касается выделенного - не путай меня со своей мамашей. Классифицируй или слив засчитан, вопрос, заданный в ответ на вопрос, аргументом не является. Речь идёт не обо мне, а о правовом статусе, который не зависит от того как я поступлю в той или иной ситуации.

Ну раз в законе не написано прямым текстом, что биткойн является - значит он не является.

То, что не регулируется прямым текстом, регулируется аналогией.
И это не абстрактное заявление, Верховный Суд уже признал биткоин имуществом, а значит все остальные суды РФ будут принимать именно такую позицию.

Пардон, какое отношение к праву имеет ватостан и ватный суд? Если имеет, то почему тогда ватные олигархи предпочитают регулировать имущественные споры в юрисдикциях с британским правом?

[kzv]

Пардон, какое отношение к праву имеет ватостан и ватный суд?

Ну извиняйте, я с пиндостанским правосудием не особо знаком в силу слабого знания языка и территориальной удаленности.
Нравится это кому-то или нет, но находясь на территории государства, есть всего два выхода: подчиняться силе (законам) государства, либо не подчиняться и с вероятностью 99% быть отпизженым государством.

[Ultramarine]

1.) Некий Доктор Зло, в дальнейшем ДЗ, способен каким-либо образом подбирать (не воровать!) приватные ключи к произвольным адресам.
Может ли он свободно, не скрываясь выводить и использовать средства с этих адресов как свои собственные? ДА/НЕТ и почему?
2.) ДЗ имеет 51% в сети BTC, может ли он свободно и не скрываясь манипулировать данными сети BTC с целью выводить биткоины на свои адреса. ДА/НЕТ и почему?

Воровать велосипеды из сараев можно и подбирая ключи к замкам. Не только взламывая замки, окна, двери, крыши, стены или делая подкоп.
Исходите из того, что Биткоин это не деньги на банковском счете, а платежная система, в которой происходит перевод долга (см. по ссылке второй абзац). И все возможно встанет на свои места. Деньги, которые John Doe загнал в платежную систему, временно принадлежат компании, которая управляет этой платежной системой. Она собственник (владеет-пользуется-распоряжается). Но компания также и должник John Doe и обязана вернуть деньги по его требованию. У John Doe есть пароль (приватный ключ) доступа к аккаунту в платежной системе, чтобы отдавать распоряжения о переводе долга (платежи), о погашении долга (вывод в фиат).
Если Dr. Evil подобрал пароль к акаунту John Doe в платежной системе и отдал от его имени распоряжение о погашении долга на свои реквизиты (а не на John Doe), то будет нарушено право собственности компании-владельца платежной системы.
Другой вопрос, что из себя представляет эта компания-владелец платежной системы "Биткоин"? Кому John Doe дал деньги в долг?  

И какие уставные цели у битка, прошу прощения?

Ну так "Сатоши" же написал "Биткойн: система цифровой пиринговой наличности".
Так что, уставная цель неформального международного общественного объединения "Биткоин" - предоставить возможность совершать электронные транзакции между участниками напрямую, минуя любые финансовые институты.
Вступление в неформальное международное общественное объединение "Биткоин" производится путем закачивания денег в платежную систему или путем установки программного обеспечения.
Вот только в "классических" платежных системах обязательства при выдаче денег погашаются (единицы учета аннулируются), а в платежной системе "Биткоин" нет.
Курс BTC1 = $1. Джонсон закачал $5000 и Джексон закачал $5000. Итого BTC10000. Джонсон забрал свои $5000. Но все равно осталось BTC10000. Курс BTC1 = 0,5$. Джексону теперь фамилия Мухин.
Как не стать Мухиным? Канифолить мозг друг другу, что "туземун" и вообще мы "шифропанки". И еще канифолить мозг Андерсону. Если Джонсон все-таки заберет деньги, то внесет Андерсон и опять будет BTC1 = $1.

 

Регламента что в обмен на биткойн контрагент должен получить что-то взамен (деньги, предметы, знания) вообще говоря в биткойне нет.

  Где твои деньги, John Doe?

[igor72]

1.) Некий Доктор Зло, в дальнейшем ДЗ, способен каким-либо образом подбирать (не воровать!) приватные ключи к произвольным адресам.
Может ли он свободно, не скрываясь выводить и использовать средства с этих адресов как свои собственные? ДА/НЕТ и почему?

Если морально-этическую составляющую не трогать, то в правовом смысле эту ситуацию урегулировать, я думаю, невозможно. Приватные ключи (подобранный и "оригинальный"), к тому же, будут разные (с вероятностью 1-1/2⁹⁶), поэтому даже похищение ключа к делу никак не пришьешь... Радует только, что это практически чистая теория, найти "непустой" ключ очень трудно (да и глупо искать - майнить гораздо выгоднее), а ключ от конкретного адреса практически нереально.

[KTChampions]

Я видимо пропустил примеры? Видел только какую-то ссылку на википедию, вы ее имеете в виду?

Да, пропустили. Смотрите стартовое сообщение.

В стартовом сообщении вижу два вопроса. Не увидел там примеров, доказывающих, что с биткоин не является частью государственной системы регулируемой законами и судами.

Я понимаю что по теме вам уже сказать нечего, поэтому вы паясничаете, однако, почему-то другие участники разговора прекрасно понимают о чем идет речь:
1.) Некий Доктор Зло, в дальнейшем ДЗ, способен каким-либо образом подбирать (не воровать!) приватные ключи к произвольным адресам.
2.) ДЗ имеет 51% в сети BTC.

Ссылочку на закон где запрещается подбирать приватник к биткоину скинете? Или наращивать мощности до 51%?

Забавно, что ваше паясничание выводит вас в ярые оппоненты биткоину и его сектантам, вы уж практически утверждаете что биток является частью системы регулируемой государством 

[kzv]

1.) Некий Доктор Зло, в дальнейшем ДЗ, способен каким-либо образом подбирать (не воровать!) приватные ключи к произвольным адресам.
2.) ДЗ имеет 51% в сети BTC.

Ссылочку на закон где запрещается подбирать приватник к биткоину скинете? Или наращивать мощности до 51%?

Подбирайте и наращивайте. Никто не запрещает и с моральной стороны тоже.
Почему собственные цитаты стесняетесь полностью приводить? Так и быть, помогу вам

Предлагаю рассмотреть 2 простейших гипотетических варианта:

1.) Некий Доктор Зло, в дальнейшем ДЗ, способен каким-либо образом подбирать (не воровать!) приватные ключи к произвольным адресам.
Может ли он свободно, не скрываясь выводить и использовать средства с этих адресов как свои собственные? ДА/НЕТ и почему?

2.) ДЗ имеет 51% в сети BTC, может ли он свободно и не скрываясь манипулировать данными сети BTC с целью выводить биткоины на свои адреса. ДА/НЕТ и почему?

Вам показать закон, который запрещает использовать чужую собственность как свою собственную или сами его найдете?

[KTChampions]

Почему собственные цитаты стесняетесь полностью приводить? Так и быть, помогу вам

Вы просили показать примеры (так как вы их не увидели) я вам их показал, специально отрезав часть где всем предлагается о них поррасуждать.
Вы все продолжаете паясничать и позориться? Ваше право.

Ссылочку на закон где запрещается подбирать приватник к биткоину скинете? Или наращивать мощности до 51%?

Вам показать закон, который запрещает использовать чужую собственность как свою собственную или сами его найдете?

Ссылочку я так понимаю вы не предоставите? У вас опять ноль аргументов и вы опять предлагаете рассуждать абсолютно о другом случае - о "чужой собственности и т.д." в то время как я предлагаю рассуждать о системе биткоина и о легальных действиях внутри этой системы.

@amaclin1

Так вот, если проводить аналогии, биткойн - это конь на шахматной доске. Правила консенсуса
биткойна - это как правила шахматной партии. Футболисты же не подают в суд с иском
к сопернику "он в подкате отобрал у меня мяч". Правила шахмат, футбола, игры в чапаева
на раздевание регламентируются консенсусом. При игре в преферанс игроки часто уточняют
друг у друга - "Сталинград" или "Питер", чтобы понять по каким правилам играют.

А в биткойне правило по сути одно - кто знает приватный ключ - тот может дополнить блокчейн
следующей транзакцией. Регламента что в обмен на биткойн контрагент должен получить что-то
взамен (деньги, предметы, знания) вообще говоря в биткойне нет.

Спасибо за ответ! Я уж отчаялся встретить человека который поймет вообще о чем идет речь. Что удивительно, даже сектанты застряли одновременно в двух стульях - с одной стороны они утверждают что биктоин это отдельная система, а с другой переносят на эту систему правила из абсолютно другой системы (государственной). Вон kzv уже до того договорился что у него биткоин это часть государственной системы и государством регулируется  

В итоге я вижу неразрешимые проблемы при совмещении этих двух разных систем так как консенсус в каждой отдельной системе достигается принципиально разными способами.

что касается выделенного... предлагаю тебе этим не вилять и ответить на один простой вопрос.
Если у тебя появится возможность подобрать ключ, к адресу, на который ты не заводил монеты и не получал разрешение на вывод от того, кто их туда заводил, лично ты выведешь оттуда эти монеты?

Потрясающе смешная формулировка от криптоэнтузиаста   Есть правила системы зачем вы прикручиваете какие-то "получать разрешение"?

@Ultramarine

Воровать велосипеды из сараев можно и подбирая ключи к замкам. Не только взламывая замки, окна, двери, крыши, стены или делая подкоп.

По закону нельзя. Вы совершили ошибку как и многие участники данной темы проведя неверную аналогию. Перечитайте топик.

@igor72

1.) Некий Доктор Зло, в дальнейшем ДЗ, способен каким-либо образом подбирать (не воровать!) приватные ключи к произвольным адресам.
Может ли он свободно, не скрываясь выводить и использовать средства с этих адресов как свои собственные? ДА/НЕТ и почему?

Если морально-этическую составляющую не трогать, то в правовом смысле эту ситуацию урегулировать, я думаю, невозможно. Приватные ключи (подобранный и "оригинальный"), к тому же, будут разные (с вероятностью 1-1/2⁹⁶), поэтому даже похищение ключа к делу никак не пришьешь... Радует только, что это практически чистая теория, найти "непустой" ключ очень трудно (да и глупо искать - майнить гораздо выгоднее), а ключ от конкретного адреса практически нереально.

Прикол в том, что даже эти теоретические расхождения не позволяют как-либо адекватно совместить две противоречивые системы (государственную и биткоина).

[johhnyUA]

А вам его необязательно терять - кто-то его может вычислить и по правилам системы он будет такой же легальный собственник средств как и вы.

А кто-то может подделать документы купли/продажи вашей квартиры, и станет БОЛЕЕ легальным собственником чем вы, а вас менты выпрут на улицу. Недвига не собственность значит?

Вы никак не можете (или не хотите) осознать, что для права собственности нужно что-то иметь, то, что собственно подтверждает эту собственность. В случае биткоина это приватный ключ, в случае машины - тех паспорт, в случае квартиры - документы.
В биткоине нет только привязки к вашей личности (хотя это запросто можно сделать при желании, зачем деанонимизироватсья правда), но в реальной жизни эта "привязка" легко отвязывается с помощью поддельных документов, прав, взяток и прочего.

Следовательно - собственности нет вообще. Вы даже не полный собственник своей жизни и свободы (у вас могут ее отобрать без вашего согласия). Это уж если уходить в фатализм и философию.  

Аналогия с машиной неверна по очевидным причинам которые в посте уже несколько раз повторялись.

Покажите где?
Я не отрицаю, что возможно я заработался и ослеп, и не вижу ваших "аргументов" и "очевидных причин". Но есть и обратное предположение, а именно: вы пишете общими фразами с обильным использованием слов типа "очевидно" вместо конкретики.

Однако, есть существенные различия (которые уже показывались)

Где показывались, кем?

где интуитивно похожие действия относительно обычных вещей являются кражей, а аналогичные действия относительно биткоина являются легальным действием

Пример?
Я про квартиру привел отличный пример: подделывают документы купли, и становятся ее "хозяевами". И плевать что реально вы никакой продажи не осуществляли,  перед внешним регулятором владелец уже не вы. Тоже самое и с битком, только в данном случае нужны не документы, а приваткей.

В реальном мире вы еще можете сыграть на факте своей личности, мол я вот здесь жил, и ничего ни с кем не подписывал, и тд и тп. В биткоине в принципе вы тоже можете так сделать - просто один из выходов транзакции это всегда будет pgp подпись, и если злоумышленник подобрал только приваткей от адреса, он не сможет ее повторить. И вы можете попросить майнеров не майнить транзакции с данного адреса без pgp выхода.

В наших понятиях  собственность - это материальный предмет

Ага, значит у Девида Брина никакой собственности нет. Гугл ведь не материальная контора

Регламента что в обмен на биткойн контрагент должен получить что-то
взамен (деньги, предметы, знания) вообще говоря в биткойне нет.

А что я за доллар получить могу? Куда обращаться, чтобы в ответ гарантированно получить предметы и знания?  
Золотой стандарт уже давно отменили, лет так 70 назад
Сейчас все чисто на согласовании: я вам даю бакс/биток/бутылку водки а вы если согласны даете мне в обмен что-то, что нужно мне.

Если биткоин это собственность, то попробуйте на глаз классифицировать следующее деяние совершённое группой лиц по предварительному сговору:
1. Батраки некоего пула смайнили блок и пул получил собственность, которую обещал передать батракам.
2. Батраки другого пула смайнили блок той же высоты.
3. Батраки третьего пула смайнили блок продолжающий цепь пула из пункта 2, в результате чего блок пула из пункта 1 заорфанился и собственность была утрачена.

По такой логике и фиатные деньги (электронные или материальные) - не собственность. Так как батраки из ФРС, монетного двора и прочих таких организаций могут "терять" вашу собственность (точнее, ее покупательную способность).