Биткоин и государства

[taikuri13]

~
Потому что фактически государство должно обеспечивать действие общественного договора, и другого инструмента для этого у человечества для больших сообществ пока, насколько я помню, никогда не было. И не думаю, что в обозримом будущем появится. Но то, что государства XXI века будут уже совсем другими вообще, чем государства XX века, я практически уверен.

Часть социального обеспечения, например - можно вполне отдать машинному способу и тут мой любимый пример про тот фонд, который пенсии формирует, очень мечтаю видеть вместо него большую и открытую базу данных. Вместо зданий и гос. служащих, которых следует заменить, хотя бы для того, чтобы исключить "человеческий" фактор.

Невозможно подделать, невозможно "приписать", все начисления абсолютно прозрачны и доступны он-лайн в любом месте, где есть интернет. Вот, кстати хороший пример:
https://www.skatteetaten.no/en/person/taxes/tax-assessment/search-the-tax-lists/

И соответственно - при достижении необходимого возраста начинаются выплаты, в случае - если что-то плохое случиться с пенсионером, то выплаты идут его семье, согласно "очереди", первой, второй и т.д.

А вот "общественный договор", особенно если рассматривать примером особую страну - нарушается и только с одной стороны. Как раз вопрос пенсий - очень ярок. В случае, если это будет прописано в алгоритме, либо подобии смарт-контракта, таких возможностей нарушения просто не будет.

Дальше, если рассматривать практически все сферы, ну может быть за исключением армии и уголовки - можно практически все перевести на полную автоматизацию.

[1715228566]

1715228566

[Jes861ter]

Согласен в том что гос-во умрет. Но если фиат будет привязан к биткоину, то это так же будет неразбериха, так как сегодня булка хлеба стоила 0.00001 btc, а завтра 1. НУ такое себе

Существует себе тысячелетиями, существует и ни с того, ни с сего умрёт? А есть примеры существенного по числу участников (в миллионах) человеческого общества, не выстроившего на протяжении нескольких поколений государства, но как-то всё равно существовавшего? Никуда государства не денутся.

Можно просто взимать налоги при покупке за крипту за крипту и все, да они не будут получать налоги с ЗП, как в фиате, но что бы ввести в оборот крипту, можно так сделать

Что мешает собирать налоги с зарплаты в криптовалютах?

Смерть может быть экономическая, просто валюта не подкреплена ничем, если был стейблкоин то да, тут вопросов нет, но с альтами или тем же btc завтра исчезнет и зп у некоторых исчезнет.
А насчет того, что бы взимать налог с зарплаты криптой, тут проблемы с самой криптой. Пока анонимность не исчезнет, такая возможность будет невозможна вообще(выдача зарплаты криптой)   

[jokers10]

~
А вот "общественный договор", особенно если рассматривать примером особую страну - нарушается и только с одной стороны. Как раз вопрос пенсий - очень ярок. В случае, если это будет прописано в алгоритме, либо подобии смарт-контракта, таких возможностей нарушения просто не будет.

Дальше, если рассматривать практически все сферы, ну может быть за исключением армии и уголовки - можно практически все перевести на полную автоматизацию.

Нарушение общественного договора не говорит о том, что общество умеет организовываться в другие формы, кроме государств. Просто рано или поздно одна форма государства при нарушениях может резко меняться на другую. Где нарушений мало, там государства в более эволюционной форме меняются.

Автоматизация и происходит, и будет происходить дальше. Больше полувека назад строили целые здания под компьютеры, которые обрабатывали данные государственных структур, сегодня многие гос. услуги во многих странах можно получать удалённо через сеть. Да, прогресс ведёт к автоматизации, я тоже в это верю.

Смерть может быть экономическая, просто валюта не подкреплена ничем, если был стейблкоин то да, тут вопросов нет, но с альтами или тем же btc завтра исчезнет и зп у некоторых исчезнет.
А насчет того, что бы взимать налог с зарплаты криптой, тут проблемы с самой криптой. Пока анонимность не исчезнет, такая возможность будет невозможна вообще(выдача зарплаты криптой)   

Вы, похоже, даже с азами по криптовалютам не ознакомились. Вероятность того, что Биткойн завтра куда-либо исчезнет, практически нулевая. И анонимность у криптовалют явно не абсолютная, при устройстве на работу вполне можно дать публичный ключ работодателю, чтобы он знал, куда отправлять зарплату.

[Jes861ter]

~
А вот "общественный договор", особенно если рассматривать примером особую страну - нарушается и только с одной стороны. Как раз вопрос пенсий - очень ярок. В случае, если это будет прописано в алгоритме, либо подобии смарт-контракта, таких возможностей нарушения просто не будет.

Дальше, если рассматривать практически все сферы, ну может быть за исключением армии и уголовки - можно практически все перевести на полную автоматизацию.

Нарушение общественного договора не говорит о том, что общество умеет организовываться в другие формы, кроме государств. Просто рано или поздно одна форма государства при нарушениях может резко меняться на другую. Где нарушений мало, там государства в более эволюционной форме меняются.

Автоматизация и происходит, и будет происходить дальше. Больше полувека назад строили целые здания под компьютеры, которые обрабатывали данные государственных структур, сегодня многие гос. услуги во многих странах можно получать удалённо через сеть. Да, прогресс ведёт к автоматизации, я тоже в это верю.

Смерть может быть экономическая, просто валюта не подкреплена ничем, если был стейблкоин то да, тут вопросов нет, но с альтами или тем же btc завтра исчезнет и зп у некоторых исчезнет.
А насчет того, что бы взимать налог с зарплаты криптой, тут проблемы с самой криптой. Пока анонимность не исчезнет, такая возможность будет невозможна вообще(выдача зарплаты криптой)   

Вы, похоже, даже с азами по криптовалютам не ознакомились. Вероятность того, что Биткойн завтра куда-либо исчезнет, практически нулевая. И анонимность у криптовалют явно не абсолютная, при устройстве на работу вполне можно дать публичный ключ работодателю, чтобы он знал, куда отправлять зарплату.

Ну, в таком случае, почему практически. Вероятность любого события возможно, насколько бы мы в этом небыли уверены 

[taikuri13]

~
Смерть может быть экономическая, просто валюта не подкреплена ничем, если был стейблкоин то да, тут вопросов нет, но с альтами или тем же btc завтра исчезнет и зп у некоторых исчезнет.
А насчет того, что бы взимать налог с зарплаты криптой, тут проблемы с самой криптой. Пока анонимность не исчезнет, такая возможность будет невозможна вообще(выдача зарплаты криптой)   

Чисто теоретически государство может выпустить свой кошелек, в котором вполне реально установить автоматическое перечисление налогов, с каждой поступившей суммы. Только таким кошельком никто пользоваться не станет, так как сами принципы криптовалюты будут нарушены самым жестким образом.

На данный момент существуют только две полностью анонимные монеты, они выполняют свои роли и они будут существовать. Практически со всеми остальными можно сделать налогообложение. Но тонкость в том, что в криптовалюте не получится сделать это обязательным для всех. И это гораздо сложнее принять государству, чем проблемы с анонимностью. 

[witcher_sense]

Чисто теоретически государство может выпустить свой кошелек, в котором вполне реально установить автоматическое перечисление налогов, с каждой поступившей суммы. Только таким кошельком никто пользоваться не станет, так как сами принципы криптовалюты будут нарушены самым жестким образом.

Как вариант государство может принудить оплачивать всяческие государственные услуги через такой кошелек, обязать работодателей в госучреждениях перечислять на него заработную плату. Они могут выплачивать пенсии на этот кошелек, либо оплачивать судебные штрафы (как это было реализовано с эль петро). Существует много очагов давления, которые будет сложно обойти обычному гражданину и использование так или иначе будет реализовываться.

[taikuri13]

~
Как вариант государство может принудить оплачивать всяческие государственные услуги через такой кошелек, обязать работодателей в госучреждениях перечислять на него заработную плату. Они могут выплачивать пенсии на этот кошелек, либо оплачивать судебные штрафы (как это было реализовано с эль петро). Существует много очагов давления, которые будет сложно обойти обычному гражданину и использование так или иначе будет реализовываться.

https://www.rbc.ru/crypto/news/5e00d7a49a794779ecd0b63a (перевод)
https://news.bitcoin.com/pboc-official-chinas-digital-yuan-wont-be-a-speculative-currency-like-bitcoin/
Вот такие тесты мы скоро будем наблюдать

Насколько мне не изменяет память, в законе "О цифровых активах":
https://www.ib.ru/law/81
https://sozd.duma.gov.ru/bill/419059-7

был прописан специальный кошелек, при помощи и только через него можно совершать операции, одним из главных моментов - была идентификация пользователя.

Но если говорить о самом механизме, при котором государство может осуществлять весь свой функционал, от налогов до полного контроля средств - тут может быть только государственная криптовалюта, так как практически любая другая криптовалюта будет спокойно выводится на нормальные кошельки и для государств будет утерян смысл использования, например биткоина при расчетах.

[jokers10]

Вариант добровольного исчисления налогов вообще не рассматривается? Насколько я понимаю, в странах с давней историей самостоятельного исчисления налога вряд ли возникнет такая уж большая проблема с уплатой налогов в криптовалютах, потому что и так граждане сами помнят, за что и как платить. А дополнительно также нередко могут возникать вопросы по несоответствию трат и просьбе их обосновать. Необязательно ведь решать вопрос стопроцентным контролем каждой транзакции, хотя государствам этого бы и хотелось, достаточно результата массового. А для заработка уровня на бутерброд с колбасой... тот же Китай такие заработки граждан даже видеть в налоговой не хочет, поэтому для необлагаемого налогами минимума в тысячи юаней граждане даже декларации подавать не должны, чтобы не создавать лишнее поле для возможных коррупционных нарушений.

[taikuri13]

Вариант добровольного исчисления налогов вообще не рассматривается? Насколько я понимаю, в странах с давней историей самостоятельного исчисления налога вряд ли возникнет такая уж большая проблема с уплатой налогов в криптовалютах, потому что и так граждане сами помнят, за что и как платить. А дополнительно также нередко могут возникать вопросы по несоответствию трат и просьбе их обосновать.
~

Получается, что общество способно самостоятельно отдавать налоги, если у них партнерские отношения с государством и они взаимовыгодные. Но тогда следующим шагом - идет автоматическое распределение собранных средств на тот или иной необходимый населению проект.

То есть, при такой системе государство можно заменить уже в ближайшее время, если я все правильно понимаю. Так как люди высказывают свое желание тем, что они голосуют валютой своей страны, но если ее заменить на криптовалюту - то кроме своего голоса они получают еще и прозрачность, которую может увидеть любой гражданин.

Если все пойдет таким путем, то государство можно будет заменить одной программой, базой данных, которая будет пополняться, для примера - информацией об износе, здания или дороги, а если добавить туда ИИ, то и построение инфраструктуры будет рассчитывать именно он, а граждане собирать на это деньги.

[shvpes]

С акциями гораздо проще, чем с криптой. В акциях достаточно просто следить за новостями и ждать презентаций. Вот недавняя презентация Теслы и я до нее знал, что акции вверх пойдут.

[JS69]

Чисто теоретически государство может выпустить свой кошелек, в котором вполне реально установить автоматическое перечисление налогов, с каждой поступившей суммы. Только таким кошельком никто пользоваться не станет, так как сами принципы криптовалюты будут нарушены самым жестким образом.

Как вариант государство может принудить оплачивать всяческие государственные услуги через такой кошелек, обязать работодателей в госучреждениях перечислять на него заработную плату. Они могут выплачивать пенсии на этот кошелек, либо оплачивать судебные штрафы (как это было реализовано с эль петро). Существует много очагов давления, которые будет сложно обойти обычному гражданину и использование так или иначе будет реализовываться.

ага!

Процесс уже звпущен:

quote---
ЦБ обсуждает вопрос с участниками финрынка.
Один из возможных вариантов — присваивать каждому физическому или юридическому лицу особый код, который будет ассоциироваться со всеми принадлежащими ему счетами, независимо от банка.
unquote---

https://www.banki.ru/news/lenta/?id=10913884&r1=rss&r2=news

и еще:
Центробанк РФ приступил к тестированию стейблкоинов
https://forklog.com/tsentrobank-rf-pristupil-k-testirovaniyu-stejblkoinov/

[witcher_sense]

и еще:
Центробанк РФ приступил к тестированию стейблкоинов
https://forklog.com/tsentrobank-rf-pristupil-k-testirovaniyu-stejblkoinov/

Логика мне совсем непонятна "Интерес к криптовалютам в РФ снизился, поэтому мы решили протестировать свой стейбкоин". Либо они не считают свой стейблкоин за криптовалюту (что в общем-то логично, так как абсолютная правда), либо они ничего не представляют о потребностях рынка и делают это лишь потому, что так делают другие. Конечно, пример берется не с тех стран, где биткойн разрешили для оплаты, а с тех, где в первую очередь ценится контроль населения.

[jokers10]

Получается, что общество способно самостоятельно отдавать налоги, если у них партнерские отношения с государством и они взаимовыгодные. Но тогда следующим шагом - идет автоматическое распределение собранных средств на тот или иной необходимый населению проект.

То есть, при такой системе государство можно заменить уже в ближайшее время, если я все правильно понимаю. Так как люди высказывают свое желание тем, что они голосуют валютой своей страны, но если ее заменить на криптовалюту - то кроме своего голоса они получают еще и прозрачность, которую может увидеть любой гражданин.

Если все пойдет таким путем, то государство можно будет заменить одной программой, базой данных, которая будет пополняться, для примера - информацией об износе, здания или дороги, а если добавить туда ИИ, то и построение инфраструктуры будет рассчитывать именно он, а граждане собирать на это деньги.

Общество, разумеется, способно самостоятельно отдавать средства на налоги, если видит, что эти средства расходуются разумно и там, где это нужно обществу, но автоматизировать не получится, потому что общество в целом не является специалистом ни в одной области. Чтобы понять, что на разломе не надо строить дом, надо это знать. Изучать все возможные аспекты каждому, чтобы всякий раз разумно коллективно что-либо делать, не получится. Значит, всё равно придётся нанимать профессионалов, которые смогут правильно организовывать рабочие процессы. Доверять ИИ в этих вопросах полностью я готов гораздо меньше, чем доверять людям. А вот полная прозрачность расходования средств и общественный контроль можно организовывать и на базе программных решений тоже.

[taikuri13]

~
Значит, всё равно придётся нанимать профессионалов, которые смогут правильно организовывать рабочие процессы. Доверять ИИ в этих вопросах полностью я готов гораздо меньше, чем доверять людям. А вот полная прозрачность расходования средств и общественный контроль можно организовывать и на базе программных решений тоже.

Человек, даже профессионал - всегда будет уступать машине, потому что, если речь идет об анализе больших данных, либо же данных, которые снимаются с датчиков, наподобие систем "умных городов"
https://robo-hunter.com/news/5-samih-umnih-gorodov-mira-i-smart-tehnologii-kotorie-oni-ispolzuyt11521

их не в состоянии проанализировать ни один человеческий мозг. Если в данный момент алгоритм выдает расчет и оставляет право человеку на принятия решения, то через несколько лет возникнет вопрос, а зачем здесь вообще человек?

Я не верю в "общественный контроль", потому что многим он будет не нужен, а остальные выберут своих представителей, которые тоже будут людьми, со всеми человеческими качествами, эмоциями и корыстью, в том числе. И что получится в итоге? Та же самая система, только при наличии ИИ.

Если задуматься о полной прозрачности, то такой инструмент возможно сделать только при полной децентрализации, иначе кто-либо будет контролировать этот процесс. А если разговор идет о таком решении - то ни человеку, ни группе лиц - не стоит выделять эти полномочия.  

[jokers10]

Человек, даже профессионал - всегда будет уступать машине, потому что, если речь идет об анализе больших данных, либо же данных, которые снимаются с датчиков, наподобие систем "умных городов"
https://robo-hunter.com/news/5-samih-umnih-gorodov-mira-i-smart-tehnologii-kotorie-oni-ispolzuyt11521

их не в состоянии проанализировать ни один человеческий мозг. Если в данный момент алгоритм выдает расчет и оставляет право человеку на принятия решения, то через несколько лет возникнет вопрос, а зачем здесь вообще человек?

Я не верю в "общественный контроль", потому что многим он будет не нужен, а остальные выберут своих представителей, которые тоже будут людьми, со всеми человеческими качествами, эмоциями и корыстью, в том числе. И что получится в итоге? Та же самая система, только при наличии ИИ.

Если задуматься о полной прозрачности, то такой инструмент возможно сделать только при полной децентрализации, иначе кто-либо будет контролировать этот процесс. А если разговор идет о таком решении - то ни человеку, ни группе лиц - не стоит выделять эти полномочия.  

Устройство общества довольно сложное, пассионариев никогда не бывает слишком много, но именно они движут всё общество в том или ином направлении. Сколько бы человек ни скрывалось за ником Сатоси Накамото, их было немного (может быть, один), воспринявших идею Биткойна сразу следом тоже были единицы, но постепенно эта идея овладевает массами. Но сами массы никогда не изобретут Биткойн.

Смысл прозрачности не в том, чтобы каждый всё контролировал, так мы ни к чему не придём. Достаточно иметь такую возможность. Большинство людей и близко не знает, как течёт ток по проводам, но электрическим светом пользуется большинство жителей нашей планеты. Достаточно того, что это работает. Так и с общественным контролем: ему не требуется всеобщесть, это не так работает. Если бы мне пришлось самому собирать электростанцию, компьютер, выплавлять для этого руды, создавать пластики... понятно, что ничего бы не вышло. В общественных сферах делегирование не менее осмысленно.

Как известно, машина с автоматическим управлением сбила женщину на велосипеде, потому что не знала, что на дороге люди могут быть не только на пешеходных переходах. Вычислительная машина — это инструмент, мне бы не хотелось жить в мире, где этот инструмент абсолютен.

[taikuri13]

~
Смысл прозрачности не в том, чтобы каждый всё контролировал, так мы ни к чему не придём. Достаточно иметь такую возможность. Большинство людей и близко не знает, как течёт ток по проводам, но электрическим светом пользуется большинство жителей нашей планеты. Достаточно того, что это работает. Так и с общественным контролем: ему не требуется всеобщесть, это не так работает. Если бы мне пришлось самому собирать электростанцию, компьютер, выплавлять для этого руды, создавать пластики... понятно, что ничего бы не вышло. В общественных сферах делегирование не менее осмысленно.

Как известно, машина с автоматическим управлением сбила женщину на велосипеде, потому что не знала, что на дороге люди могут быть не только на пешеходных переходах. Вычислительная машина — это инструмент, мне бы не хотелось жить в мире, где этот инструмент абсолютен.

То есть, если я все верно понял - финальное решение всегда будет за человеком?

Так как в этом случае все равно остается слабое звено. Потому что люди слабы и подвержены эмоциям, да и фактор личного обогащения никто не отменял. Почему то я уверен, что если рассматривать данные полученные независимым путем, например от датчиков - они дадут картину гораздо четче, чем данные, собранные человеком.

Да и решения, если попробовать выстроить алгоритм, например для строительства электростанции - будут гораздо четче, если их рассчитывать машинным способом, начиная с проектной документации и выбора места - заканчивая функционированием этого комплекса. Конечно, здесь можно позволить обществу поучаствовать в обсуждении, но зачем? Если ИИ вполне способен увидеть риски и обеспечить работу.

И на самом деле взаимодействие государств с ИИ будет становиться с каждым годом все больше и больше. Любой из алгоритмов становится само-обучаемым, а это значит, что машина сможет увидеть велосипедиста и принять решение. Но, как бы не хотелось видеть полностью "оцифрованный" мир, где решения принимает машина - я считаю, что очень мало других вариантов, потому что люди не изменятся, а большинство из шаблонных работ способна выполнять машина, с гораздо большей эффективностью и без человеческих факторов. А человеку - в этой цепочке будет место не для того, чтобы он был контролирующим, а то - что контролировать будут его. 

[jokers10]

То есть, если я все верно понял - финальное решение всегда будет за человеком?

Обобщённым абстрактным человеком и в обобщённом смысле решение — да. Конкретная процедура сложнее для каждой модели.

Так как в этом случае все равно остается слабое звено. Потому что люди слабы и подвержены эмоциям, да и фактор личного обогащения никто не отменял. Почему то я уверен, что если рассматривать данные полученные независимым путем, например от датчиков - они дадут картину гораздо четче, чем данные, собранные человеком.

Программу кто пишет? Взламывает эту программу кто? Это слабое звено всегда будет оставаться. Прятаться за тем, что машинная логика неподкупна, не менее рискованно, чем полностью решать вручную. Датчики подчас такую ерунду выдают, которая противоречит всем законам физики. И по факту происходит то, что и должно происходить по законам физики, а датчики продолжают выдавать ерунду. Это реальность. Да, датчики — это очень полезный инструмент, и чаще их данные очень помогают в расчётах, но иногда они сбоят. И тут понимающий специалист может принять решение не учитывать данные сбоящего датчика или увидеть, что существует риск, что датчик выдаёт верные и неожиданные данные. При этом расчёты всех вероятностей вполне может выполнять компьютер.

Да и решения, если попробовать выстроить алгоритм, например для строительства электростанции - будут гораздо четче, если их рассчитывать машинным способом, начиная с проектной документации и выбора места - заканчивая функционированием этого комплекса. Конечно, здесь можно позволить обществу поучаствовать в обсуждении, но зачем? Если ИИ вполне способен увидеть риски и обеспечить работу.

Фактически из-за того, что подобные алгоритмы чересчур разветвлённые, оказывается бессмысленным их выстраивание. Частично многое автоматизируется и алгоритмизируется, но по факту практически каждый случай уникален, и сделать единый алгоритм не получается, слишком много исключений. ИИ в процессе обучения накапливает не только знания о правильных решениях, но и ошибочные концепции.

И на самом деле взаимодействие государств с ИИ будет становиться с каждым годом все больше и больше. Любой из алгоритмов становится само-обучаемым, а это значит, что машина сможет увидеть велосипедиста и принять решение. Но, как бы не хотелось видеть полностью "оцифрованный" мир, где решения принимает машина - я считаю, что очень мало других вариантов, потому что люди не изменятся, а большинство из шаблонных работ способна выполнять машина, с гораздо большей эффективностью и без человеческих факторов. А человеку - в этой цепочке будет место не для того, чтобы он был контролирующим, а то - что контролировать будут его. 

Это путь к Скайнету. Потому что, конечно, машинная логика в итоге начнёт работать на наибольшую эффективность, а человек по своей природе не является наиболее эффективным — значит, человек окажется лишним. Шаблонные работы, разумеется, машинно обрабатываются быстрее, но кто пишет шаблоны? Или единожды написанный шаблон становится отлитым в бронзе? Взять тот же Биткойн — да, в блокчейне многое решается помимо человека, программно, но программный код всё равно дорабатывается и при общем решении может быть существенно изменён.

Смысл последнего решения за человеком не в том, что каждый конкретный результат массовых операций утверждает человек, а в том, что человек должен определять, когда машина даёт сбой. И тут, опять же, та же прозрачность блокчейна может обеспечивать машинный анализ принятия решения конкретного человека, который может выдавать публичное предупреждение, в результате которого общество может решать о допустимости работы человека с такими решениями на занимаемой им должности. Но итоговое решение не может быть за машиной.

[taikuri13]

~
Фактически из-за того, что подобные алгоритмы чересчур разветвлённые, оказывается бессмысленным их выстраивание. Частично многое автоматизируется и алгоритмизируется, но по факту практически каждый случай уникален, и сделать единый алгоритм не получается, слишком много исключений. ИИ в процессе обучения накапливает не только знания о правильных решениях, но и ошибочные концепции.

Кроме разветвленности, у подобных алгоритмов существует самообучение. И при расчете - неверные варианты могут отметаться, как не нужные. Одним из примеров будет игра ИИ с человеком.
https://www.youtube.com/watch?v=WYOdDnYltk4
https://tass.ru/sport/5163769

~
Это путь к Скайнету. Потому что, конечно, машинная логика в итоге начнёт работать на наибольшую эффективность, а человек по своей природе не является наиболее эффективным — значит, человек окажется лишним. Шаблонные работы, разумеется, машинно обрабатываются быстрее, но кто пишет шаблоны? Или единожды написанный шаблон становится отлитым в бронзе? Взять тот же Биткойн — да, в блокчейне многое решается помимо человека, программно, но программный код всё равно дорабатывается и при общем решении может быть существенно изменён.

Смысл последнего решения за человеком не в том, что каждый конкретный результат массовых операций утверждает человек, а в том, что человек должен определять, когда машина даёт сбой. И тут, опять же, та же прозрачность блокчейна может обеспечивать машинный анализ принятия решения конкретного человека, который может выдавать публичное предупреждение, в результате которого общество может решать о допустимости работы человека с такими решениями на занимаемой им должности. Но итоговое решение не может быть за машиной.

Возможно будет даже хуже. При полной "оцифровке" всех процессов - необходимо будет отслеживание практически всего, что существует в жизни. Иначе не обеспечить один из главнейших принципов "не доверяй...". И именно это будет цена за полную прозрачность, потому что каждую ситуацию сможет рассмотреть машина, а для принятия решения будет необходима вся фактическая база, кто что делал, во сколько и с доказательствами.

Если теоретически предположить, что подобная база данных будет собрана - то я не вижу, что один или несколько человек смогут обладать подобной, практически неограниченной властью, определяя истинность принятия решения. Это хуже самых плохих государственных моделей, существующих до данного времени. И кто будет отслеживать действия подобного совета и принимать решения и по их возможным злоупотреблениям? Поэтому, при развитии - итогового решения никогда не будет за человеком.

[jokers10]

taikuri13, у искусственного интеллекта и машинной обработки данных нет главного: здравого смысла и человеческой этики. Помнится, был анекдот несколько лет назад во время эпидемии птичьего гриппа про то, как девочка спрашивает у мамы, зачем сжигают курочек, а та ей отвечает — чтобы не болели, доченька. Так вот сжигать больных людей или для профилактики и здоровых тоже — эффективно, но неэтично и не соответствует здравому смыслу. При самообучении искусственный интеллект не может знать, где эффективность начнёт противоречить этике и здравому смыслу. Поэтому при всех преимуществах у него есть и недостатки.

Что касается сложных глобальных систем: во-первых, в качестве единой системы они и не нужны, достаточно взаимосвязанности. Во-вторых, решения должны приниматься на профессиональном уровне, а не на уровне «совета». В-третьих, это вопрос организации процесса: например, при разборе каждого случая отмены решения компьютерной системы случайными другими специалистами и высокой степени ответственности за систематические ошибки при прозрачности подобных процедур количество злоупотреблений будет статистически незначительным, потому что неотвратимость последствий снизит вероятность коррупции.

Отсутствие в системе решений главенства человека неизбежно ведёт к дегуманизации человечества. Не хотел бы я жить в полностью дегуманизированном обществе.

[taikuri13]

taikuri13, у искусственного интеллекта и машинной обработки данных нет главного: здравого смысла и человеческой этики. Помнится, был анекдот несколько лет назад во время эпидемии птичьего гриппа про то, как девочка спрашивает у мамы, зачем сжигают курочек, а та ей отвечает — чтобы не болели, доченька. Так вот сжигать больных людей или для профилактики и здоровых тоже — эффективно, но неэтично и не соответствует здравому смыслу. При самообучении искусственный интеллект не может знать, где эффективность начнёт противоречить этике и здравому смыслу. Поэтому при всех преимуществах у него есть и недостатки.
~

Если уж начинать разговор об этике - то в итоге мы придем к определению "добра и зла", "морали" и прочих терминов, которые не имеют ничего общего с реальностью, а больше существуют только для философских разговоров, под чашку чая. И да, в критичной ситуации для жизни, например ребенка - любой человек подвинет все свои этические и моральные нормы на тот уровень, который будет подходить под эту ситуацию. Поэтому я не вижу в этой части ничего плохого, если машина будет определять подобные ситуации.

А "здравый смысл" - в моем понимании это возможность определять истину, отличая придуманное от реальности. Вот тут лучше алгоритма никто не сможет определить, как же на самом деле было. Вопрос будет только в достаточности информации.  

~
Что касается сложных глобальных систем: во-первых, в качестве единой системы они и не нужны, достаточно взаимосвязанности. Во-вторых, решения должны приниматься на профессиональном уровне, а не на уровне «совета». В-третьих, это вопрос организации процесса: например, при разборе каждого случая отмены решения компьютерной системы случайными другими специалистами и высокой степени ответственности за систематические ошибки при прозрачности подобных процедур количество злоупотреблений будет статистически незначительным, потому что неотвратимость последствий снизит вероятность коррупции.

Сколько всего лишнего. И везде, во всех пунктах - люди, специалисты, профессионалы. Достаточно выкинуть их из процесса, чтобы все варианты ошибок, коррупции и эмоциональных решений - стремились бы к 0%. А так это очень похоже на контроль контроля контроля.

~
Отсутствие в системе решений главенства человека неизбежно ведёт к дегуманизации человечества. Не хотел бы я жить в полностью дегуманизированном обществе.

А это цена за прозрачность, "другая сторона медали". И для примера, возьмем те инструменты, которые позволяют смотреть на доходы и налоги любого гражданина (я писал о Норвегии). В этих системах нет человека, есть полная доступность, без закрытых данных.

Хотите открытое начисление пенсий - пожалуйста. Только при этом все доходы будут записываться в "белую" и вы, сидя из дома можете наблюдать за формированием своей пенсии. Нужен тут человек, этика или гуманность - очень большой вопрос.