|
Danydee
Legendary
Offline
Activity: 2646
Merit: 1255
|
|
November 30, 2019, 09:18:40 PM |
|
Sinon au cas où, l'avènement de l'ordinateur quantique Il serait envisageable de sécuriser le Bitcoin par une implémentation/MAJ ??
|
|
|
|
Saint-loup
Legendary
Offline
Activity: 2660
Merit: 2405
|
|
November 30, 2019, 09:31:24 PM |
|
Sinon au cas où, l'avènement de l'ordinateur quantique Il serait envisageable de sécuriser le Bitcoin par une implémentation/MAJ ?? J'avais pas vu que tu venais de retrouver ton compte après une longue période de hack... Bon retour parmi nous vieux! Pour repondre à ta question il y a des cryptos qui affirment être dejà "quantum" resistantes, donc je pense qu'une maj pour sécuriser btc est tout à fait faisable
|
|
|
|
Danydee
Legendary
Offline
Activity: 2646
Merit: 1255
|
|
November 30, 2019, 11:48:22 PM |
|
Sinon au cas où, l'avènement de l'ordinateur quantique Il serait envisageable de sécuriser le Bitcoin par une implémentation/MAJ ?? J'avais pas vu que tu venais de retrouver ton compte après une longue période de hack... Bon retour parmi nous vieux! Pour repondre à ta question il y a des cryptos qui affirment être dejà "quantum" resistantes, donc je pense qu'une maj pour sécuriser btc est tout à fait faisable Merci à toi vieux Pour ce qui est du problème en question, J'ai cru comprendre que le danger de l'ordinateur quantique réside en sa capacité à casser facilement une clé privée, La seule solution qui me semble vraisemblable consisterait à ajouter un cryptage de sécurité supplémentaire, et qui pour se faire impliquerait l'adhésion/la signature par tous les Wallets déjà existants, (et tant-pis pour les clés déjà cassées) !
|
|
|
|
Saint-loup
Legendary
Offline
Activity: 2660
Merit: 2405
|
|
December 01, 2019, 12:14:54 AM |
|
Merci à toi vieux Pour ce qui est du problème en question, J'ai cru comprendre que le danger de l'ordinateur quantique réside en sa capacité à casser facilement une clé privée, La seule solution qui me semble vraisemblable consisterait à ajouter un cryptage de sécurité supplémentaire, et qui pour se faire impliquerait l'adhésion/la signature par tous les Wallets déjà existants, (et tant-pis pour les clés déjà cassées) ! Les clés déjà cassées sont en général rapidement vidées (cf clés de brain wallets cassées) donc il n'y a pas vraiment de solution pour ces cas-là... AMHA il s'agira d'un nouveau système d'adresses et les gens devront envoyer leurs fonds vers ces wallets par l'intermediaire d'exchanges(à moins qu'ils arrivent à aménager une compatibilité pour les transactions entre les 2)
|
|
|
|
asche
Legendary
Offline
Activity: 1484
Merit: 1489
I forgot more than you will ever know.
|
|
December 01, 2019, 05:16:11 PM |
|
AMHA il s'agira d'un nouveau système d'adresses et les gens devront envoyer leurs fonds vers ces wallets par l'intermediaire d'exchanges(à moins qu'ils arrivent à aménager une compatibilité pour les transactions entre les 2)
Par les échanges ? Ca ne risque pas !!!! Tu vois des dev bitcoin core demander à la communauté de passer par un tiers de confiance pour swapper leurs bitcoins ? La compatibilité n'est pas compliquée à assurer, et c'est déjà le cas aujourd'hui avec P2PKH - P2SH - P2WPKH
|
|
|
|
Danydee
Legendary
Offline
Activity: 2646
Merit: 1255
|
|
December 01, 2019, 06:12:34 PM |
|
Je crois bien que l'avènement d'un (ordinateur quantique) sinifie la fin de la sécurité de Bitcoin. Aie aie!! Pourrais tu développer un peut plus, je n'arrive pas très bien à suivre La compatibilité n'est pas compliquée à assurer, et c'est déjà le cas aujourd'hui avec P2PKH - P2SH - P2WPKH
|
|
|
|
asche
Legendary
Offline
Activity: 1484
Merit: 1489
I forgot more than you will ever know.
|
Je crois bien que l'avènement d'un (ordinateur quantique) sinifie la fin de la sécurité de Bitcoin. Aie aie!!
Justement non. Bitcoin est un protocole évolutif. Et les mesures de sécurité évolueront en même temps que la puissance de calcul. Donc pas d'inquiétudes à se faire. Pourrais tu développer un peut plus, je n'arrive pas très bien à suivre La compatibilité n'est pas compliquée à assurer, et c'est déjà le cas aujourd'hui avec P2PKH - P2SH - P2WPKH
Et bien tu peux envoyer des fonds depuis une adresse Legacy (qui commence par 1) vers une adresse bech32 (qui commence par bc1q) et inversement. Idem pour les adresses en 3... Ces 3 versions représentent (hors multi sig) 3 "protocoles" d'adresses différents, qui ont été implémentés lors de forks de bitcoin.
|
|
|
|
Danydee
Legendary
Offline
Activity: 2646
Merit: 1255
|
|
December 01, 2019, 07:16:04 PM |
|
Je crois bien que l'avènement d'un (ordinateur quantique) sinifie la fin de la sécurité de Bitcoin. Aie aie!!
Justement non. Bitcoin est un protocole évolutif. Et les mesures de sécurité évolueront en même temps que la puissance de calcul. Donc pas d'inquiétudes à se faire. Le danger d'un ordinateur quantique reside dans le faite qu'il est capable de casser/exptrapoler ou (Brute-forcer) une clé privée à partir de la l'adresse ou de la clé publique. Le fork, ou MAJ risquerait de ne pas très bien passer, puisqu'il nécessite l'adhésion de tout les propriétaires de Wallets vers le nouveau protocole pour les adresses. Ou devrait se faire/commencer le plus tôt possible pour anticiper et prétendre à assurer cette adhésion!
|
|
|
|
asche
Legendary
Offline
Activity: 1484
Merit: 1489
I forgot more than you will ever know.
|
|
December 01, 2019, 07:19:40 PM |
|
Le fork, ou MAJ risquerait de ne pas très bien passer, puisqu'il nécessite l'adhésion de tout les propriétaires de Wallets vers le nouveau protocole pour les adresses. Ou devrait se faire/commencer le plus tôt possible pour anticiper et prétendre à assurer cette adhésion!
Donc tu crois qu'un fork ayant pour seul but la sécurité des fonds des utilisateurs de bitcoin ne ferait pas l'unanimité ? Intéressant comme point de vue. Je suppose qu'on puisse se disputer sur le comment, mais difficilement sur le but. Donc même s'il n'y a pas unanimité, un consensus sera atteint. C'est certain. Enfin pour anticiper il faut déjà avoir la solution technique. L'ordinateur quantique fonctionnel est encore très loin, au moins 10 ans je pense. La solution pour y résister l'est aussi.
|
|
|
|
Danydee
Legendary
Offline
Activity: 2646
Merit: 1255
|
|
December 01, 2019, 09:06:06 PM |
|
Donc tu crois qu'un fork ayant pour seul but la sécurité des fonds des utilisateurs de bitcoin ne ferait pas l'unanimité ? Intéressant comme point de vue.
J'ai dû me faire mal comprendre, ce que je voulais dire, est qu'une solution pure et dur pour sécuriser n'est tout simplement pas possible, la seule possibilité envisageable a mon avis consisterait dans la migration de toutes les adresses/clés vers de nouveaux protocoles, ce qui t'obligerait à aller faire signer, ou peut-être transférer toutes tes adresses/wallets. Enfin pour anticiper il faut déjà avoir la solution technique.
Il faut la chercher Bon quoi, un système à double clés privées.. ?
|
|
|
|
Saint-loup
Legendary
Offline
Activity: 2660
Merit: 2405
|
|
December 01, 2019, 11:19:14 PM |
|
Pourrais tu développer un peut plus, je n'arrive pas très bien à suivre La compatibilité n'est pas compliquée à assurer, et c'est déjà le cas aujourd'hui avec P2PKH - P2SH - P2WPKH
Et bien tu peux envoyer des fonds depuis une adresse Legacy (qui commence par 1) vers une adresse bech32 (qui commence par bc1q) et inversement. Idem pour les adresses en 3... Ces 3 versions représentent (hors multi sig) 3 "protocoles" d'adresses différents, qui ont été implémentés lors de forks de bitcoin. Non c'est different, pour segwit on utilise toujours la même fonction ECDSA sur la courbe elliptique secp256k1 pour convertir les clés privées en clés publiques. Les clés privées restent toujours un nombre compris entre 1 et 2 256
|
|
|
|
asche
Legendary
Offline
Activity: 1484
Merit: 1489
I forgot more than you will ever know.
|
|
December 02, 2019, 12:18:16 PM |
|
Les clés privées restent toujours un nombre compris entre 1 et 2256
Aujourd'hui oui, rien ne dit que ce sera encore le cas demain. Oui les clés privées vont devoir évoluer un jour, mais cela ne veut pas dire que tu ne pourras pas envoyer des fonds d'une "ancienne clé privée" vers une nouvelle. Au contraire.
|
|
|
|
galaxiekyl
Legendary
Offline
Activity: 2002
Merit: 1113
|
|
December 02, 2019, 07:06:58 PM Last edit: December 02, 2019, 09:40:24 PM by galaxiekyl |
|
Bitcoin aujourd'hui, et sa blockchain telle qu'on la connaît, peuvent être mis en péril par l'informatique quantique. La petite nuance, c'est qu'il ne sera pas si compliqué que ça de rendre Bitcoin résistant à l'informatique quantique. Plus techniquement, trouver la clé privée qui est liée à une adresse BTC est un problème dit "NP". (Ca veut pas dire "no problem" hein Mais "non déterministe polynomial" en référence au temps qui est passé pour résoudre ledit problème.) Une fois qu'on a le résultat, on peut facilement vérifier que c'est le bon, mais on ne peut pas facilement le trouver. C'est ça, un problème NP. Hardcore de trouver le résultat, mais on peut facilement vérifier que le résultat est bon. https://fr.wikipedia.org/wiki/NP_(complexit%C3%A9)Par opposition, il existe les problèmes P. (Vérifier que le résultat d'un problème NP est bon est un problème P.) https://fr.wikipedia.org/wiki/P_(complexit%C3%A9)Il y'a d'ailleurs un prix de $1 000 000 à celui qui arriverait à prouver que P = NP. https://fr.wikipedia.org/wiki/Probl%C3%A8me_P_%3D_NPLe moyen de rendre Bitcoin "résistant" à l'informatique quantique (en tout cas sous la forme qu'on la connaît et qui est développée) serait de composer 2 problèmes NP. Là, il faudrait multiplier le nombre de "qbits" dont les machines quantiques disposent. On est à 53 qbits.. Une clé privée BTC est composée de 256 bits. Il faudrait qu'ils fassent x5 sur leur avancée pour qu'on commence à trembler. Je ne me sent absolument pas menacé par cette avancée, et je pense que si c'était dangereux pour Bitcoin, on le saurait déjà. Pour autant j'ai confiance dans la team de Bitcoin Core pour réagir, mais en ce qui concerne le reste du monde ... Je ne sais pas ce qui va se passer. Certains alts sont déjà quantum-resistant. oui le one piece 1mlliion de BTC autrement cela risque de foutre un sacré bordel quand 1 million de BTC vont warn sur whale alert https://imgur.com/SMebAgApetit blind test ou est starenzen dans le gif en lien
|
|
|
|
|
GrosWesh
Legendary
Offline
Activity: 2310
Merit: 1441
|
|
December 22, 2019, 09:46:27 PM |
|
Comme le précise l'article, la menace est très très faible actuellement. Un utilisateur a amené un complément d'infos allant dans le même sens (insultant au passage l'auteur de l'article, pour fud intempestif ). "Quantum Supremacy is MILES away from what we are shooting for. Currently Google a 72Qubit Quantum Computer To break bitcoin you would need around a 3000Qubit Computer (a computer that runs Shor's algorithm.)" En bon françois : "La suprématie quantique est très loin de ce qu'on en attend dans le futur. Actuellement l'ordinateur quantique de google a atteint la puissance de 72Qubit. Pour casser Bitcoin, vous auriez besoin d'un ordinateur 3000Qubit (un ordinateur qui exécute l'algorithme de Shor.) "
|
|
|
|
patrickus
|
|
December 22, 2019, 10:28:57 PM |
|
Certes, on a encore du temps. Mais ce qui m'inquiète, c'est le FUD autour de cette nouvelle technologie, FUD qui dans les années qui viennent, risque de destabiliser le cours du bitcoin. (cela dit, il est vrai qu'il n'a jamais été très stable jusqu'à présent)
|
|
|
|
GrosWesh
Legendary
Offline
Activity: 2310
Merit: 1441
|
|
December 22, 2019, 11:26:39 PM |
|
ce qui m'inquiète, c'est le FUD autour de cette nouvelle technologie, FUD qui dans les années qui viennent, risque de destabiliser le cours du bitcoin. (cela dit, il est vrai qu'il n'a jamais été très stable jusqu'à présent)
Je pense que l'info a été assez bien transmise de façon générale, et de ce que j'ai lu à droite à gauche : on explique si besoin est comment fonctionne un ordinateur quantique et il est presque à chaque fois précisé qu'on est loin d'avoir obtenu un résultat qui tienne la route. Donc vraiment je ne vois pas de fud. Les gens mals informés seront toujours plus influençables de toute manière, mais là l'info est dispo facilement je trouve. Quand aux risques concernant btc, des têtes bien faites travaillent chaque jour à contrer ce qui se profile à l'horizon lointain, pas d'inquiétude non plus à mon humble avis.
|
|
|
|
Danydee
Legendary
Offline
Activity: 2646
Merit: 1255
|
|
December 23, 2019, 12:13:42 AM |
|
Démontrer P = NP, ou l'inverse (P ≠ NP) J'ai entendu dire une fois à ce propos, que celui qui (maîtriserait le problème P = NP) se verrait avoir beaucoup plus à gagner que le $1 millon du prix! à commencer par le pouvoir de casser les clés bitcoin..
C'est ce qui se passe déjà depuis un certain temps pour la plupart des wallets si je ne m'abuse Ex: À l'envoi d'une certaine somme depuis une adresse, le reste du solde est transféré automatiquement sur une nouvelle adresse vierge
|
|
|
|
Saint-loup
Legendary
Offline
Activity: 2660
Merit: 2405
|
|
December 23, 2019, 08:09:00 AM |
|
C'est ce qui se passe déjà depuis un certain temps pour la plupart des wallets si je ne m'abuse Ex: À l'envoi d'une certaine somme depuis une adresse, le reste du solde est transféré automatiquement sur une nouvelle adresse vierge
Normalement c'est seulement le change des UTXOs qui est envoyé à une autre adresse. Si les UTXOs utilisées pour la transaction ne couvrent pas la totalité du montant stocké à l'adresse , les UTXOs non utilisées pour la transaction restent à cette adresse. Par exemple si ton adresse contient 1 BTC et que tu veux payer 0,1 BTC si les UTXOs pour payer ces 0,1 BTC ne font que 0,4 BTC au total, les 0,3 BTC de change vont être transférés à une nouvelle adresse mais les 0,6 BTC restants vont rester à l'adresse initiale.
|
|
|
|
|