" ultra-CAPITALISME "Ce système économique causera l'extinction de l'humanité !!

[Rocou]

Je n'ai pas souvenir qu'un vrai communisme ait existé. Un communisne totalitaire c'est évident que cela ne peut pas fonctionner.

Le communisme est totalitaire par définition puisqu’il faut contraindre la population à s’y plier.

Bah non si la population décrète démocratiquement qu'elle souhaite vivre ainsi. Ton approche est archaïque et très biaisée.

La démocratie, ce n’est pas la dictature de la majorité. Si cette majorité décrète « démocratiquement » que la minorité sera mise en esclavage, cela n’est pas légitime et évidemment pas démocratique.

[1714869193]

1714869193

[1714869193]

1714869193

[Oxstone]

La démocratie, ce n’est pas la dictature de la majorité. Si cette majorité décrète « démocratiquement » que la minorité sera mise en esclavage, cela n’est pas légitime et évidemment pas démocratique.

Ca me fait toujours bien marrer de tels propos.

Vas y pousse ton raisonnement jusqu'au bout. Si la démocratie n'est que la dictature de la majorité (ce qui est vrai), alors quelle forme d'organisation sociale proposes-tu qui soit plus légitime?

Et évidemment, si une majorité décide de mettre en esclavage une minorité ça sera démocratique et légitime per se. Allons plus loin, si une majorité décide d'ôter le statut d'être humain à une majorité, de les violer, écorcher vif, embrocher, cuire à petit feu puis d'en faire des hamburgers, ça sera quand même démocratique et légitime par définition même des mots démocratique et légitime.
Pas bien, mais démocratique et légitime.

[Saint-loup]

La démocratie, ce n’est pas la dictature de la majorité. Si cette majorité décrète « démocratiquement » que la minorité sera mise en esclavage, cela n’est pas légitime et évidemment pas démocratique.

Ca me fait toujours bien marrer de tels propos.

Vas y pousse ton raisonnement jusqu'au bout. Si la démocratie n'est que la dictature de la majorité (ce qui est vrai), alors quelle forme d'organisation sociale proposes-tu qui soit plus légitime?

Et évidemment, si une majorité décide de mettre en esclavage une minorité ça sera démocratique et légitime per se. Allons plus loin, si une majorité décide d'ôter le statut d'être humain à une majorité, de les violer, écorcher vif, embrocher, cuire à petit feu puis d'en faire des hamburgers, ça sera quand même démocratique et légitime par définition même des mots démocratique et légitime.
Pas bien, mais démocratique et légitime.

C'est un peu caricatural, ça reviendrait à dire que la persécution et la déportation des juifs ont été des actes démocratiques et légitimes.
Ce n'est pas vraiment le sens qu'on donne au mot démocratie de nos jours, on parlerait là plutôt de populisme ou de fascisme je pense.
Quand on parle de démocratie, on sous-entend généralement démocratie parlementaire, avec des élus qui sont là pour agir de manière juste et responsable, une constitution qui met des gardes fous et garantie le respect des droits de l'homme, des traités et conventions supranationales qui en mettent d'autres.

[StarenseN]

La démocratie, ce n’est pas la dictature de la majorité. Si cette majorité décrète « démocratiquement » que la minorité sera mise en esclavage, cela n’est pas légitime et évidemment pas démocratique.

Ca me fait toujours bien marrer de tels propos.

Vas y pousse ton raisonnement jusqu'au bout. Si la démocratie n'est que la dictature de la majorité -snip-

Heu, pas certain que t'as bien bu ton café avant de répondre

[Rocou]

Et évidemment, si une majorité décide de mettre en esclavage une minorité ça sera démocratique et légitime per se. Allons plus loin, si une majorité décide d'ôter le statut d'être humain à une majorité, de les violer, écorcher vif, embrocher, cuire à petit feu puis d'en faire des hamburgers, ça sera quand même démocratique et légitime par définition même des mots démocratique et légitime.
Pas bien, mais démocratique et légitime.

Tes propos sont terrifiants car beaucoup de gens s'imaginent que c'est cela la démocratie: les plus nombreux décident du sort des minorités.
Toi qui est pour une gouvernance violente, tes propos ne m'étonnent pas. Par ailleurs, dans la mesure où tu prône une prise de pouvoir violente, tu n'as pas besoin de tordre les définitions.
La démocratie c'est avant tout la Liberté. Nous élisons des gens qui sont censés être les garants de cette Liberté. Il est vrai que beaucoup d'élus se croient nos maitres. Mais la démocratie ce n'est pas une façon de désigner nos maitres.

[Yaplatu]

Tes propos sont terrifiants car beaucoup de gens s'imaginent que c'est cela la démocratie: les plus nombreux décident du sort des minorités.
[...] Nous élisons des gens qui sont censés être les garants de cette Liberté. Il est vrai que beaucoup d'élus se croient nos maitres.

Donc tu viens de répéter ce que Oxstone a dit... Les " gens " sont élus par la majorité et ils appliquent ce qu'on leur demande, c'est-à-dire une restriction des libertés comme nous l'entendons. Sinon à quoi ça sert d'élire des gens

Nous en revenons toujours au même point, le capitalisme sans restriction c'est impossible, le communisme c'est impossible sachant que ça reste une utopie, donc le seul modèle viable c'est un mixte entre les deux : le socialisme.

La social-démocratie est devenue une évidence pour ceux qui ont un minimum de bon sens.

[Rocou]

Les " gens " sont élus par la majorité et ils appliquent ce qu'on leur demande, c'est-à-dire une restriction des libertés comme nous l'entendons. Sinon à quoi ça sert d'élire des gens

Relis plus calmement mes messages. Nous élisons des gens dont l'objectif est de garantir notre liberté.
- L'Armée sert à nous défendre des invasions potentielles
- La Diplomatie sert à éviter les conflits
- La Police sert à nous défendre contre les agressions (au sens large)
- La Justice sert à arbitrer les conflits et à écarter les individus dangereux pour autrui.

Tout le reste est abus.

Je terminerais par une citation de William Ellery Channing (le petit fils de William Ellery, qui a été l'un des signataires de la Déclaration d'indépendance américaine) :
Le but du gouvernement n'est pas de donner le bonheur, mais de donner aux hommes la possibilité de le chercher.

Nous en revenons toujours au même point, le capitalisme sans restriction c'est impossible, le communisme c'est impossible sachant que ça reste une utopie, donc le seul modèle viable c'est un mixte entre les deux : le socialisme.

Une fois de plus, tu montres que tu ne sais pas de quoi tu parles. Tu fantasmes sur des termes dont tu ne connais pas la définition. Le socialisme n'est pas un mixte entre capitalisme et communisme, le socialisme est l'anti-chambre du communisme. (Le vrai, l'inéluctable, celui que l'on connait c'est à dire l'enfer sur Terre)

[Danydee]

Le mot "démocratie" est péjoratif, elle peut se manifester de plusieurs manières,

Peut-être une solution serait d'introduire des critères d'éligibilité pour obtenir le droit de vote; étude du casier judiciaire, quelques tests d'aptitude ..
Puis des critères de compétence pour les élus, les élus doivent être avant tout compétants en ce qui leur sera assigné.


Pour revenir au poste de Rocou plus haut, quand on pend l'exemple des USA quand un candidat se présente pour 4 ans et avec pour attire-voix il prône sa propre vision (du monde),, Alors!! Si toujours il la remporte à une petite majorité il y à une guerre civile qui risque de se déclaré

[galaxiekyl]

Les " gens " sont élus par la majorité et ils appliquent ce qu'on leur demande, c'est-à-dire une restriction des libertés comme nous l'entendons. Sinon à quoi ça sert d'élire des gens

Relis plus calmement mes messages. Nous élisons des gens dont l'objectif est de garantir notre liberté.
- L'Armée sert à nous défendre des invasions potentielles
- La Diplomatie sert à éviter les conflits
- La Police sert à nous défendre contre les agressions (au sens large)
- La Justice sert à arbitrer les conflits et à écarter les individus dangereux pour autrui.

Tout le reste est abus.

Je terminerais par une citation de William Ellery Channing (le petit fils de William Ellery, qui a été l'un des signataires de la Déclaration d'indépendance américaine) :
Le but du gouvernement n'est pas de donner le bonheur, mais de donner aux hommes la possibilité de le chercher.

Nous en revenons toujours au même point, le capitalisme sans restriction c'est impossible, le communisme c'est impossible sachant que ça reste une utopie, donc le seul modèle viable c'est un mixte entre les deux : le socialisme.

Une fois de plus, tu montres que tu ne sais pas de quoi tu parles. Tu fantasmes sur des termes dont tu ne connais pas la définition. Le socialisme n'est pas un mixte entre capitalisme et communisme, le socialisme est l'anti-chambre du communisme. (Le vrai, l'inéluctable, celui que l'on connait c'est à dire l'enfer sur Terre)

sauf qu'on est bien loin de cela   dans un monde fait de robots ou de clones ils pourraient s'entendre, je retiens seulement "l'abus" dans tes dénominations car c'est selon moi la seul qui s'applique actuellement, le reste n'est que propagande politique pour faire passer la pilule et déléguer vos/nos voix aux élus venimeux.

quand on dépose son argent en banque on est pas sur de la revoir, techniquement il ne nous appartient plus, fondamentalement il reste la propriété de son déposant mais sous conditions et dans une certaines mesure, cela s'applique aussi bien à toute chose également à la politique.

 la crypto à donner l'exemple d'une gouvernance décentralisé qui fonctionne et qu'il est possible d'appliquer, il reste plus qu'a virer ces traitres de ploutocrate et d'appliqué une vrai politique gouvernance décentralisé irl par et pour le peuple.  

[Yaplatu]

Le socialisme en avance sur son temps une fois de plus ?

Tax cuts for rich people breed inequality without providing much of a boon to anyone else

Source : https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-12-16/fifty-years-of-tax-cuts-for-rich-didn-t-trickle-down-study-says

[Rocou]

Le socialisme en avance sur son temps une fois de plus ?

Tax cuts for rich people breed inequality without providing much of a boon to anyone else

Source : https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-12-16/fifty-years-of-tax-cuts-for-rich-didn-t-trickle-down-study-says

D'un autre côté, l'inverse est également vrai : l'augmentation des taxes sur les riches n'apporte rien aux plus pauvres et ne réduit les inégalités qu'à la marge.