Wasabi - ein paar Fragen ...

[bob123]

Hmm ... da lese ich raus, dass das Tool nur die .exe verschlüsselt.
Wer sich jetzt ein bisschen auskennt, könnte natürlich trotzdem auf die Idee kommen, dass es da noch einen Ordner "Wallets" und "WalletBackups" gibt.

Jemand, der sich auskennt braucht gar nicht nach diesen Ordnern zu suchen.
Er könnte einfach in die Ereignishistorie von Windows schauen (Windows protokolliert alles extrem penibel).
Da brauchen keine Ordner/Dateien von Wasabi mehr vorhanden zu sein. Spuren davon gibt es unzählige an vielen unterschiedlichen Orten. Es würde ~2 Minuten dauern um diese zu extrahieren und schon lägen Beweise vor, dass du in der Tat Wasabi verwendet hast.

Für mich scheint es so als würdest du dich auf die Suche nach einer Pseudo-Sicherheit begeben. Es gibt dir vielleicht ein besseres Gefühl, ist aber in der Praxis irrelevant und bringt keinen Mehrwert.

Es gibt viele Möglichkeiten das wirklich sicher zu implementieren. Das was du dir da zusammenbaust gehört nicht dazu.

Mir ist zwar WinRar und 7-Zip bekannt, aber ehrlich gesagt eigentlich nur als (Ent-)Packer.
Muss ich mich mal mit beschäftigen, inwieweit das geht und mir praktikabel erscheint ...

Der Klassiker.

Anstatt Software zu verwenden, die schon oft wegen der schlechten Verschlüsselung in der Kritik war, könntest du auch einfach auf professionelle und gute Software zum verschlüsseln zurückgreifen.

[1714632078]

1714632078

[1714632078]

1714632078

[chance01]

...Da brauchen keine Ordner/Dateien von Wasabi mehr vorhanden zu sein. Spuren davon gibt es unzählige an vielen unterschiedlichen Orten. Es würde ~2 Minuten dauern um diese zu extrahieren und schon lägen Beweise vor, dass du in der Tat Wasabi verwendet hast. ...

Das macht nichts, aber Windows wird nicht die Wasabi Historie protokollieren oder?

PS: WinRAR und 7zip sind doch schon lange wieder abgehakt! Da hatte ich doch nur mal soz. laut gedacht, was ich gerade so gefunden hatte, ohne mich näher damit beschäftigt zu haben. Das ginge ja sowieso nicht so, wie ich mir das vorgestellt hatte.

Noch mal PS: Aber auch die Idee mit FreeFileSync funktioniert leider nicht. Der Haken: Man kann dort keine Dateien im Quellordner löschen (automatisiert löschen lassen).
Man kann nur im Zuge einer Synchronisation von A nach B in B alles löschen lassen, was nicht mehr in A vorliegt. Aber A einfach "leeren", nachdem es nach B kopiert wurde, ist nicht vorgesehen.
Früher hatte ich mal PersonalBackup im Einsatz; ich meine mich dunkel zu erinnern, dass man damit sowas machen konnte. Weiß da zufällig jemand was?

Edit: Nee, scheint auch nicht zu gehen!
Siehe: https://personal-backup.rathlev-home.de/help-de/pb-options.html

[bob123]

Das macht nichts, aber Windows wird nicht die Wasabi Historie protokollieren oder?

Meinst du die Transaktionshistorie? Nein, die auf jeden fall nicht.
Nur, dass die .exe ausgeführt wurde, zusammen mit dem Zeitpunkt und ggf. Netzwerkverbindungen (zumindest mittels zeitlicher Korrelation nachvollziehbar).

Was innerhalb der Software gemacht wird, wird nicht protokolliert.
Direkt nach dem beenden von Wasabi ist es aber gut möglich, dass noch etwas im Speicher vorhanden ist, und falls nicht genug RAM vorhanden ist, in der Auslagerungsdatei auf der Festplatte.

Falls du nicht gerade versuchst dich vor staatlichen Behörden (oder ähnlich kompetenten Leuten) zu schützen, sollte das keine Rolle spielen. In solch einem Fall wäre Windows sowieso ein Schuss ins eigene Bein.

[chance01]

Hey,

vielleicht kann ich das hier noch mal aufwärmen ...

Aktuell wollte ich noch mal ein CoinJoin machen.

Ich habe 14 einzelne Positionen, die zusammen 0.0947... BTC ergeben.

Gefordert wird von Wasabi/CoinJoin derzeit ein Minimum von 0.0912... BTC.

Ich setze also ein Häkchen bei "select all", so dass alle meine 14 Positionen ausgewählt sind, wähle Anoymity Set 50, gebe mein Passwort ein und klicke auf "enqueue selected coins". Bei "Selected Amount" steht jetzt die 0.0947... BTC.
Hinter den 14 Positionen erscheint ein weißes Feld "queued".

Doch kurze Zeit später poppt unten rechts in Wasabi ein orangenes Viereck auf, in dem steht:

14 Coins dequeued - Wallet Name
Not enough funds enqueued

Was mache ich falsch?

[mole0815]

Ich habe 14 einzelne Positionen, die zusammen 0.0947... BTC ergeben.

Hier die Antwort auf deine Frage:

What is the maximum number of coins that can be registered in a CoinJoin?
Wasabi Wallet will register up to 7 coins in a CoinJoin. The sum of these 7 coins must be above the minimum registration amount.

Quelle: https://docs.wasabiwallet.io/FAQ/FAQ-UseWasabi.html#what-is-the-maximum-number-of-coins-that-can-be-registered-in-a-coinjoin

Ich bin über diesen Verlauf zur Lösung gekommen: https://github.com/zkSNACKs/WalletWasabi/issues/3891
Du musst die BTC also anders zusammenfassen damit das funktioniert.

[bct_ail]

Gefordert wird von Wasabi/CoinJoin derzeit ein Minimum von 0.0912... BTC.

Ich habe Wasabi lange nicht mehr benutzt, aber bei den aktuellen Kursen ist das für viele ja nicht mehr dann durchführbar.

Und dass das Limit auf 7 Positionen begrenzt ist wußte ich auch noch nicht. So toll das Wallet ist, so viel muss man erst darüber lernen.

[chance01]

Hey, vielen Dank für die Antworten!

Sorry, ich habe erst gerade wieder reingeschaut, weil ich mich auf die E-Mail-Benachrichtigung verlassen hatte, aber da kam nichts! (Muss ich noch mal kontrollieren, ob der Fehler vor oder hinter dem Bildschirm saß! )

Ich hatte mir ja schon fast sowas gedacht, dass es einfach zu viele Einzelpositionen waren und wollte das jetzt demnächst erst mal "konsolidieren".
Das Problem sind halt die hohen Gebühren im Moment. Hatte letztens was für 10 Sat/Byte verschickt, das war über ca. eine Woche unterwegs, ist heute Nacht irgendwann offenbar durchgelaufen.

Was den hohen Betrag angeht, derzeit liegt er sogar wieder bei ca. 0.1... BTC, das finde ich natürlich auch nicht so toll und sprengt auch gerade meinen Rahmen!

Und ja, ich lerne bei Wasabi auch immer mehr ... z.B. dachte ich letztens, ich könnte ein bisschen Gebühren beim CoinJoin sparen, wenn ich nur ein Anonymity-Set von 21 nehme, aber nichts da, es wurden dann doch 71 oder so. Man kann über diese Option "Anonymity Set" also nur eine Mindestanzahl wählen, hat aber keinen Einfluss darauf, was Wasabi dann tatsächlich draus macht, bzw. da halt meistens (bisher immer, wenn ich geschaut habe) innerhalb der Registrierungszeit schon mehr registriert sind, werden die eben so genommen.

[chance01]

Wasabi hält doch immer neue Überraschungen auf Lager ...

Jetzt habe ich folgende Merkwüdigkeit. Eine Transaktion ist einfach verschwunden, so als hätte es sie nie gegeben!

Ich wollte meine vielen Einzelbeträge/Positionen "konsolidieren" und habe sie mir deshalb alle auf eine neue Wallet-Adresse (im selben Wallet) geschickt. Weil das aber auch aufgrund der vielen Einzelpositionen eine recht hohe Netzwerkgebühr erzeugt hätte und ich aber Kosten sparen wollte und es auch nicht eilig mit dem Transfer hatte, habe ich mit 5 Sat/Byte versendet.
Am letzten Wochenende. Ich hatte zugegebenermaßen schon gehofft, sie würde vielleicht am Sonntag mit durchrutschen, aber aufgrund des wieder einsetzenden Bull-Runs war dem nicht so. Ein paar Wochen unterwegs ist für mich aber auch okay und war soz. eingeplant.

Wasabi hat das wohl erkannt, dass die Coins wieder auf eine neue Adresse innerhalb der Wallet geschickt werden und hat folgendes gemacht:
- Alle Einzelpositionen (unter Senden und analog bei CoinJoin) gelöscht und durch die eine neue Position (die eine neue Empfangs-Adresse) ersetzt. Erst mal natürlich unbestätigt.
- In der History tauchte die neue Transaktion auch auf als unbestätigt.
Soweit könnte man also sagen, alles korrekt.

Damals hatte ich mir die Transaktions-ID auch aus der Wasabi-History rauskopiert und in einem Blockchain-Explorer angeschaut. Diesen Tab hatte ich immer noch geöffnet und darüber sehe ich auch, dass die Transaktion immer noch auf "Unconfirmed" steht.

Jetzt, ca. 6 Tage später schaue ich wieder in Wasabi rein und plötzlich ist alles wieder so, als hätte es die Transaktion nie gegeben. Unter Senden (oder wenn ich CoinJoin auswähle) stehen wieder meine ganzen Einzelpositionen, die ehemals eine neue Unbestätigte (auf die jetzt die ganzen Beträge "konsolidiert" werden sollen) ist weg.
Und das Merkwürdigste: Auch in der History ist die Transaktion nicht mehr zu finden!

Es ist - bis jetzt - dem Anschein nach also nichts weggekommen. Aber ich weiß ja, dass das so eigentlich nicht stimmen kann, weil die Transakton ja im Blockchain-Exporer als unbestätigt steht.
Ich kann die Beträge jetzt auch wieder zum Senden markieren, ich hab's aber noch nicht ausprobiert, ob ich sie wirklich erneut versenden könnte.

Wasabi ist voll synchronisiert (in der linken unteren Ecke steht "Ready") und mit 12 Peers verbunden, daran kann's also eigentlich nicht liegen.

Jetzt bin ich doch etwas nervös. Weiß jemand, wie das einzuschätzen ist, dass Wasabi die Transaktion anscheinend "vergessen" hat?

[bob123]

[...]
Es ist - bis jetzt - dem Anschein nach also nichts weggekommen. Aber ich weiß ja, dass das so eigentlich nicht stimmen kann, weil die Transakton ja im Blockchain-Exporer als unbestätigt steht.
[...]
Jetzt bin ich doch etwas nervös. Weiß jemand, wie das einzuschätzen ist, dass Wasabi die Transaktion anscheinend "vergessen" hat?

Das ist ein bekannter Bug.
Zunächst hat Wasabi alles richtig dargestellt (Einzelpositionen weg -> neuer UTXO erhalten).

Wenn Wasabi allerdings beendet wird und neu gestartet wird während eine Transaktion unbestätigt ist, dann wird diese fälschlicherweise nicht angezeigt.
Sobald die Transaktion bestätigt ist, wird auch wieder alles richtig dargestellt.

Etwas nervig, aber "ungefährlich". Es handelt sich um einen Darstellungs-Bug.

[chance01]

Puh - danke, das beruhigt schon mal! :schwitz:

Ich war jetzt gerade auch schon mal am Recherchieren und bin u.a. auf das hier gestoßen
UTXO not showing up in balance #2417

Als nächstes wollte ich dann das Wallet mal in Electrum wiederherstellen ... aber ich fürchte, da würde das Ergebnis dann vorerst auch ernüchternd ausfallen, weil da dann halt einfach die versendeten Beträge (UTXOs) fehlen würden, und der neue Eingang wäre ja noch nicht da (vielleicht würde er aber wenigstens schon als unbestätigt angezeigt).

Tja, dann muss ich jetzt einfach mal abwarten ... bei dem aktuellen Bull-Run (was ja eigentlich toll ist!) wird's wohl noch einige Zeit dauern, bis meine Transaktion mit den 5 Sat/Byte durch ist!

[bob123]

Als nächstes wollte ich dann das Wallet mal in Electrum wiederherstellen ... aber ich fürchte, da würde das Ergebnis dann vorerst auch ernüchternd ausfallen, weil da dann halt einfach die versendeten Beträge (UTXOs) fehlen würden, und der neue Eingang wäre ja noch nicht da (vielleicht würde er aber wenigstens schon als unbestätigt angezeigt).

Die Transaktion wird dadurch natürlich nicht bestätigt, nein.
Aber sie sollten korrekt angezeigt werden (ausgehende unbestätigte Transaktion).

Tja, dann muss ich jetzt einfach mal abwarten ... bei dem aktuellen Bull-Run (was ja eigentlich toll ist!) wird's wohl noch einige Zeit dauern, bis meine Transaktion mit den 5 Sat/Byte durch ist!

Ja, was anderes bleibt kaum übrig 

[chance01]

Gerade schaue ich in Wasabi rein, da steht die Transaktion plötzlich doch wieder drin (unter History, CoinJoin und Send), obwohl nach wie vor unbestätigt!

[bob123]

Gerade schaue ich in Wasabi rein, da steht die Transaktion plötzlich doch wieder drin (unter History, CoinJoin und Send), obwohl nach wie vor unbestätigt!

Wie gesagt, Wasabi ist da ein wenig buggy 

Das Problem ist eigentlich auch bekannt, weiß jetzt nicht ob es tatsächlich so kompliziert ist, dass es nicht schon lange hätte gefixt sein müssen.

Keine Panik, deine Transaktion wird schon noch durchgehen 

[chance01]

Hat schon mal jemand die Erfahrung gemacht, dass Wasabi Transaktionen mit anderen Gebühren verschickt, als angezeigt?

Ich wollte letztens etwas mit 5 Sat/Byte verschicken und habe dementsprechend bei Wasabi in das Gebührenfeld eine 5 bei "Fee sat/vByte" eingetragen.

Wenn ich mir die Transaktion jetzt im Blockchain-Explorer aufrufe steht da aber "2.354 sat/B - 1.255 sat/WU".

Deshalb läuft die Transaktion jetzt auch schon seit über 2 Wochen nicht durch und wird auch wahrscheinlich noch ewig unterwegs sein!

Ich ahne es schon: Es ist mal wieder alles nicht so einfach ... eine Recherche nach "sat/vByte" bringt erste Suchergebnisse, die erahnen lassen, dass es das kleine "v" vor dem Byte in sich hat! Dass das für "virtuell" steht und insbesondere bei Segwit-Transaktionen nicht mit der tatsächlichen Größe übereinstimmen muss.
Tiefer bin ich aber in die Materie mangels Zeit und Aufnahmefähigkeit (!) noch nicht eingetaucht.

Für die bereits getätigte Transaktion habe ich es jetzt halt vermasselt! Die ist jetzt vielleicht Monate (oder Jahre?) unterwegs!

Aber wie könnte ich bei zukünftigen Transaktionen solche "Fehler" vermeiden?
Ich möchte halt nun mal tendenziell immer mit möglichst wenig Gebühren versenden. Aber wenn ich dann bspw. 5 Sat/B auswähle, ist das schon gering, dann sollte davon nicht einfach noch über die Hälfte abgezogen werden!
Soll ich vielleicht zukünftig einfach pauschal etwas mehr als das doppelte nehmen (von dem, was ich eigentlich nehmen will)?
Also z.B. 11 Sat/B, dann würde nach obigem Beispiel etwas mehr als 5 Sat/B rauskommen?

[bob123]

Hat schon mal jemand die Erfahrung gemacht, dass Wasabi Transaktionen mit anderen Gebühren verschickt, als angezeigt?

Ich wollte letztens etwas mit 5 Sat/Byte verschicken und habe dementsprechend bei Wasabi in das Gebührenfeld eine 5 bei "Fee sat/vByte" eingetragen.

Wenn ich mir die Transaktion jetzt im Blockchain-Explorer aufrufe steht da aber "2.354 sat/B - 1.255 sat/WU".

[...]

Ich möchte halt nun mal tendenziell immer mit möglichst wenig Gebühren versenden. Aber wenn ich dann bspw. 5 Sat/B auswähle, ist das schon gering, dann sollte davon nicht einfach noch über die Hälfte abgezogen werden!
Soll ich vielleicht zukünftig einfach pauschal etwas mehr als das doppelte nehmen (von dem, was ich eigentlich nehmen will)?
Also z.B. 11 Sat/B, dann würde nach obigem Beispiel etwas mehr als 5 Sat/B rauskommen?

Die "Größe" einer Transaktion wird schon länger nicht mehr in Bytes sondern in Weight Units angegeben (seit SegWit).
Früher konnte ein Block maximal 1.000.000 Bytes groß sein. Heute sind das 4.000.000 WU.

Das "Gewicht" (= Weight) einer Transaktion setzt sich zusammen aus: 4 * non-witness data (in Bytes) + 1 * witness data (in Bytes).
Das heißt, dass eine non-segwit transaktion nach wie vor den selben Anteil eines Blockes einnimmt. Segwit Transaktionen jedoch, sind "sparsamer".


Nun zu deinem konkreten Beispiel:
Du hast 5 sat/vB ausgewählt. Die Größe deiner Transaktion in virtual Byte (vB) ist 1/4 des Gewichtes (Weight). Daraus ergibt sich auch automatisch, dass deine 1.255 sat/WU Gebühr gleich 4 * 1.255 sat/vB entspricht. Und das sind 5.020 sat/vB.
Die Gebühr ist also genau so wie du sie eingestellt hast (0.5% Toleranz hin oder her).


Du hast also korrekt 5 sat/vB ausgewählt. Wasabi hat hier auch nichts "abgezogen".
Sat/B wird so gut wie nirgends mehr verwendet (auch wenn diese Einheit so noch zu finden ist).

Deshalb läuft die Transaktion jetzt auch schon seit über 2 Wochen nicht durch und wird auch wahrscheinlich noch ewig unterwegs sein!

In der Regel wird sie nach 2 Wochen aus dem lokalen Mempool entfernt, sodass du eine neue Transaktion versenden kannst.
Sie wird also nicht ewig unterwegs sein, keine Angst.

[chance01]

...
Nun zu deinem konkreten Beispiel:
Du hast 5 sat/vB ausgewählt. Die Größe deiner Transaktion in virtual Byte (vB) ist 1/4 des Gewichtes (Weight). Daraus ergibt sich auch automatisch, dass deine 1.255 sat/WU Gebühr gleich 4 * 1.255 sat/vB entspricht. Und das sind 5.020 sat/vB.
Die Gebühr ist also genau so wie du sie eingestellt hast (0.5% Toleranz hin oder her).

Du hast also korrekt 5 sat/vB ausgewählt. Wasabi hat hier auch nichts "abgezogen".
Sat/B wird so gut wie nirgends mehr verwendet (auch wenn diese Einheit so noch zu finden ist).

Hmm, ich glaube so ganz ist der Groschen noch nicht gefallen.

Im Blockchain-Explorer von blockchain.com steht halt 2.345 sat/B (und ich wollte aber 5). Das mit dem 1.255 sat/WU, was du oben angeführt hast, steht da aber auch.

Gerade habe ich noch mal in einem anderen Blockchain-Explorer geschaut, bei blockchair.com.
Dort steht:
Fee per byte 2 satoshi
Fee per vbyte 5 satoshi

Also habe ich wohl byte und vbyte verwechselt!

Deshalb läuft die Transaktion jetzt auch schon seit über 2 Wochen nicht durch und wird auch wahrscheinlich noch ewig unterwegs sein!

In der Regel wird sie nach 2 Wochen aus dem lokalen Mempool entfernt, sodass du eine neue Transaktion versenden kannst.
Sie wird also nicht ewig unterwegs sein, keine Angst.

Ich bin mich gerade im Thread Transaktion hängt fest? Was tun wenns klemmt. etwas am Einlesen.
Dort schreibt jemand u.a. in Beitrag 4

Man kann vielleicht betonen, dass bisher ALLE gültigen Tranasaktionen irgendwann in einem Block untergekommen sind. Sogar alle Transaktionen ohne Fee. (Ich überweise zum Zusammenführen kleiner Beträge bei mir regelmäßig ohne Fee auf eine Sammeladresse. Das hat bis jetzt maximal 266 Tage gedauert. U.U. funktioniert das aber wirklich nur mit Rebroadcasting - also z.B. Core.)
Meiner Meinung nach genügt bei zeitunkritischen Transaktionen mit Fee einfaches Warten absolut aus.

Demnach bleiben die Transaktionen also doch ewig (bis sie irgendwann abgearbeitet werden) im Mempool? Oder ist der "lokale Mempool" etwas anderes?

Die Transaktion als "neue Transaktion" wieder zu versenden, wäre zumindest im Moment nicht so ohne Weiteres möglich, da sich Wasabi ja jetzt anscheinend doch dazu entschlossen hat, mir die Transaktion schon als unbestätigt anzuzeigen.
Ansonsten, wenn es noch so gewesen wäre, wie weiter oben beschrieben, dass es in Wasabi aussieht, als hätte es die Transaktion gar nicht gegeben, dann hätte ich evtl. alle Beträge erneut auswählen können und mit höherer Gebühr wieder an mich selbst verschicken können. Das ist wohl das, was man double spend nennt (und aber wohl auch umstritten ist, bzw. vielleicht nicht funktioniert).

Derzeit könnte ich wohl höchstens so eine "child pays for parent" Sache probieren, aber ich glaube, da lasse ich lieber die Finger von, weil ich 1. nicht richtig durchblicke und 2. auch nicht die hohen (doppelten) Gebühren zahlen will. Ich denke, da warte ich lieber noch länger ...

[bob123]

Also habe ich wohl byte und vbyte verwechselt!

Du denkst zwar, dass du das verwechselt hast, aber eigentlich möchtest du genau immer die sat/vB auswählen, nicht sat/B.
Transaktionen werden nach der Höhe der sat/vB Gebühr ausgewählt.

Bei einer nicht-Segwit Transaktion sind beide gleichwertig (5 sat/vB = du zahlst 5 satoshi pro Byte der Transaktionsgröße).
Bei einer Segwit Transaktion sparst du dir etwas (5 sat/vB = du zahlst ~ 2.354 satoshi pro Byte der seriellen Transaktionsgröße).

Das heißt, eine 5 sat/B nicht-Segwit Transaktion ist gleichwertig mit deiner 2.354 sat/B Gebühr.

Aber generell gilt sowieso: Auf die sat/vB (bzw. sat/WU) kommt es an. Die Einheit sat/B ist veraltet.
Im Sprachgebrauch wird immer noch "Satoshi pro Byte" verwendet, aber eigentlich ist sat/vB gemeint.

Ich bin mich gerade im Thread Transaktion hängt fest? Was tun wenns klemmt. etwas am Einlesen.
Dort schreibt jemand u.a. in Beitrag 4

Man kann vielleicht betonen, dass bisher ALLE gültigen Tranasaktionen irgendwann in einem Block untergekommen sind. Sogar alle Transaktionen ohne Fee. (Ich überweise zum Zusammenführen kleiner Beträge bei mir regelmäßig ohne Fee auf eine Sammeladresse. Das hat bis jetzt maximal 266 Tage gedauert. U.U. funktioniert das aber wirklich nur mit Rebroadcasting - also z.B. Core.)
Meiner Meinung nach genügt bei zeitunkritischen Transaktionen mit Fee einfaches Warten absolut aus.

Demnach bleiben die Transaktionen also doch ewig (bis sie irgendwann abgearbeitet werden) im Mempool? Oder ist der "lokale Mempool" etwas anderes?

Nun ja, erstens ist der Post aus dem Jahre 2017, da war das mit den Gebühren noch nicht so stressig.
Und zweitens, schrieb chance01 auch, dass es "wirklich nur mit Rebroadcasting [...] funktioniert". Denn ohne Rebroadcasting (das erneute Broadcasten der unbestätigten Transaktion), wird sie aus dem Mempool entfernt.

Also keine Angst, deine Transaktion wird, falls Wasabi sie nicht rebroadcasted (keine Ahnung ob Wasabi dies automatisch tut), nach ca. 2 Wochen entfernt.

Derzeit könnte ich wohl höchstens so eine "child pays for parent" Sache probieren, aber ich glaube, da lasse ich lieber die Finger von, weil ich 1. nicht richtig durchblicke und 2. auch nicht die hohen (doppelten) Gebühren zahlen will. Ich denke, da warte ich lieber noch länger ...

So sieht es leider aus.
Für die Zukunft wäre sonst Electrum ebenfalls eine alternative. Dort lässt sich RBF (Replace by Fee) einstellen und die Gebühr der Transaktion somit immer "im Nachhinein erhöhen".

[chance01]

...
Du denkst zwar, dass du das verwechselt hast, aber eigentlich möchtest du genau immer die sat/vB auswählen, nicht sat/B.
Transaktionen werden nach der Höhe der sat/vB Gebühr ausgewählt.

Da hast du Recht, so langsam verstehe ich es!
Danke für deine Erläuterungen.

...
Und zweitens, schrieb chance01 auch, dass es "wirklich nur mit Rebroadcasting [...] funktioniert". Denn ohne Rebroadcasting (das erneute Broadcasten der unbestätigten Transaktion), wird sie aus dem Mempool entfernt.

Also keine Angst, deine Transaktion wird, falls Wasabi sie nicht rebroadcasted (keine Ahnung ob Wasabi dies automatisch tut), nach ca. 2 Wochen entfernt.

Das war Chris601, der das schrieb. chance01 bin ich!
Und laut ihm sei das mit dem Rebroaccasting nur bei Transaktionen ganz ohne Fee nötig.

...
Meiner Meinung nach genügt bei zeitunkritischen Transaktionen mit Fee einfaches Warten absolut aus. ...

Da hatte ich dann rausinterpretiert, dass die Transaktionen auch über längere Zeit (größer 2 Wochen) im Mempool bleiben.

Bei mir ist es jetzt 17 Tage her (06.03.), dass ich die Transaktion gestartet habe. Noch ist sie im Mempool. Vielleicht rebroadcastet Wasabi das ja tatsächlich automatisch, immer wenn man es startet.
Vielleicht müsste ich dann jetzt einfach mal 2 Wochen die Füße still halten und Wasabi nicht starten.

Für die Zukunft wäre sonst Electrum ebenfalls eine alternative. Dort lässt sich RBF (Replace by Fee) einstellen und die Gebühr der Transaktion somit immer "im Nachhinein erhöhen".

Einer der Gründe für mich Wasabi zu verwenden, und warum ich diese ganze An-mich-selbst-Sende-Konsolidierungsaktion überhaupt gemacht habe, war ja, dass ich CoinJoin nutzen wollte und dafür aber eben nur maximal 7 Einzelpositionen verwenden darf. Und ich hatte aber mehr.
Aber falls ich mir dieser CoinJoin-Sache jemals fertig werde, wäre Electrum vielleicht wirklich eine gute Alternative.
Allerdings gefällt mir dort dieses neue - ich nenne es mal - Zwei-Stufen-System beim Senden nicht. Man kann nicht alle Angaben auf einmal in einem Fenster machen, im ersten Fenster kann man nur Betrag und Wallet-Adresse angeben, klickt dann auf "Bezahlen" und im zweiten Fenster kann man dann z.B. erst die Gebühren festlegen und dann steht da unten rechts und links verwirrenderweise "Abschließen" und "Schließen". Warum steht nicht z.B. im ersten Fenster "Abschließen" (oder noch besser "Weiter") und im zweiten Fenster "Bezahlen", nämlich dann, wenn man auch wirklich bezahlt?!
Das verwirrt mich jedes Mal und man kann auf die Art auch nicht mal schnell schauen, was eine Überweisung mit soundsoviel sat/vbyte kosten würde.

[bob123]

Das war Chris601, der das schrieb. chance01 bin ich!

Ups 
Hab mich da wohl im Quote verguckt 

Und laut ihm sei das mit dem Rebroaccasting nur bei Transaktionen ganz ohne Fee nötig.

Nein, das war am Anfang 2017.
Da war der Mempool so gut wie nie überfüllt. Da ging jede Transaktion mit der niedrigsten Gebühr ziemlich schnell durch.
Die Mempool- und Gebühren Probleme kamen erst Ende 2017 (als BTC extrem an Wert zugenommen hat).

Während die Aussage von Chris601 nicht falsch ist, bezieht sie sich auf die Zeit vor dem Gebühren Preiskampf und sollte daher nicht missverstanden werden 

Einer der Gründe für mich Wasabi zu verwenden, und warum ich diese ganze An-mich-selbst-Sende-Konsolidierungsaktion überhaupt gemacht habe, war ja, dass ich CoinJoin nutzen wollte und dafür aber eben nur maximal 7 Einzelpositionen verwenden darf. Und ich hatte aber mehr.
Aber falls ich mir dieser CoinJoin-Sache jemals fertig werde, wäre Electrum vielleicht wirklich eine gute Alternative.

Ja, da verstehe ich dich.
Vielleicht wäre in der Zukunft ein 2-Wallet setup eine Option? Electrum als "Main" Wallet und Wasabi dann nur zum mixen?
Auch wenn das zusätzliche Transaktionsgebühren kostet, wenn der Mempool etwas leerer ist und Zeit keine Rolle spielt, dann sind Transaktionen mit ein paar sat/vB ja auch nicht zu teuer.

Allerdings gefällt mir dort dieses neue - ich nenne es mal - Zwei-Stufen-System beim Senden nicht. Man kann nicht alle Angaben auf einmal in einem Fenster machen, im ersten Fenster kann man nur Betrag und Wallet-Adresse angeben, klickt dann auf "Bezahlen" und im zweiten Fenster kann man dann z.B. erst die Gebühren festlegen und dann steht da unten rechts und links verwirrenderweise "Abschließen" und "Schließen". Warum steht nicht z.B. im ersten Fenster "Abschließen" (oder noch besser "Weiter") und im zweiten Fenster "Bezahlen", nämlich dann, wenn man auch wirklich bezahlt?!

Das ist eine sehr gute Frage..
Electrum hat erst vor ein paar Monaten die Oberfläche ein wenig geändert. Und seitdem sieht es so aus wie es aussieht.. Die User Experience ist naja.. nicht so der Hit, da stimme ich dir zu.
Warum diese Änderung so gemacht wurde.. keine Ahnung 

[chance01]

...
Bei mir ist es jetzt 17 Tage her (06.03.), dass ich die Transaktion gestartet habe. Noch ist sie im Mempool. Vielleicht rebroadcastet Wasabi das ja tatsächlich automatisch, immer wenn man es startet.
Vielleicht müsste ich dann jetzt einfach mal 2 Wochen die Füße still halten und Wasabi nicht starten. ...

Denkfehler meinerseits! Wasabi würde ja dann sowieso erst rebroadcasten, wenn die Transaktion aus dem Mempool raus wäre.
Also, das wäre dann so ähnlich wie in "Täglich grüßt das Murmeltier", immer wenn ich Wasabi starten würde (insofern Transaktion nicht mehr im Mempool), würde die Transaktion erneut mit der niedrigen Gebühr eingestellt werden ...
Also, wenn dem wirklich so wäre, würde wohl nur eine Rekonstruktion z.B. in Electrum funktionieren und da könnte ich die Beträge dann erneut versenden mit höherer Gebühr, insofern die Transaktion dann nicht mehr im Mempool wäre.

Na ja, muss ich dann wohl jetzt einfach noch weiter beobachten ... da es ja aber doch "richtig" mit 5 sat/vb gesendet wurde, habe ich noch etwas Hoffnung, dass es irgendwann an einem Sonntag oder so mal mit durchrutscht.
Ansonsten hoffe ich, dass die Transaktion wirklich mal demnächt aus dem Mempool fliegt.