Klassische dezentrale Altcoins ohne Premine (LTC, XMR ...) - Kurs & Diskussion

[sevenoaks]

Warum performt Litecoin so schwach 48€ 

[WillyAp]

Litecoin möchte anscheinend nicht allzu bekannt werden.
Anders lässt sich die "Taktik" der Meetings" und anderen Veranstaltungen nicht erklären.
Mir persönlich ist der Preis ziemlich egal, was ich bekomme wird Lokal gewechselt, Lokale Währungen verlieren noch schneller ihren Wert.
Der $ verliert Wert gegen den Euro also haben die Krypto es noch etwas härter in Euro zu steigen.

Als Geldanlage sind Aktien wesentlich besser. Als Trader ist Krypto gut denn es gibt Bewegung. 

[d5000]

Warum performt Litecoin so schwach 48€ 

Litecoin hat Probleme mit dem Aufmerksamkeits-Game. Allerdings performt es jetzt auch nicht wesentlich schlechter als andere Altcoins. Dieser Zyklus (seit 2022) war rein Bitcoin-getrieben, und dann etwas von den Privacy Coins die aber bisher eher ein Strohfeuer waren. Aber noch nicht einmal Ethereum hat ein neues ATH geschafft. Solana ist zwar vielleicht 1% über das alte ATH geklettert aber inzwischen schon im Vergleich dazu 80% verloren ... Da sind Litecoins ca. 60% schon wesentlich besser.

Meiner Meinung nach gibt es also eine allgemein Altcoinschwäche. Ich habe dazu vor kurzem im englischen Forum was dazu geschrieben. Viele Leute sind erstens die Scams leid. Dann kommt dazu, dass es im Altcoinbereich seit über 5 Jahren keine wirkliche Innovation mehr gab, und Altcoin-Hypes leben ja eigentlich von Innovationen.

Wenn es mit Drivechain vorwärts geht, könnte Litecoin wieder etwas Aufmerksamkeit bekommen weil das ja auch eine Blaupause für Bitcoin-Skalierung sein würde, aber wahrscheinlich nicht mehr als damals mit MWEB. Oder eben es wird ein ETF genehmigt ...

[sevenoaks]

HODLT hier jemand Litecoins. Bin überzeugt das der kurs wieder steigen wird aber das  ist nur meine Meinung.

[WillyAp]

HODLT hier jemand Litecoins. Bin überzeugt das der kurs wieder steigen wird aber das  ist nur meine Meinung.

Ich habe dazugekauft.
Selten das man die Chance bekommt. Der Space X IPO zieht Geld aus allen Quellen.
Es zeigt dass die Geldmenge nicht unendlich ist, Investoren Gelder noch weniger

[rico666]

Ich hatte mir persönlich aus Deiner Liste vom Burstcoin einiges mehr erwartet, da immer wieder das Thema hoher (unnützer) Stromverbrauch von PoW Coins aufkommt.

Ja, grundsätzlich fand ich den Burst auch immer interessant. Ich glaube diese "Dymaxion"-Sache hat dem Coin sehr geschadet. Habe dieses "Whitepaper" damals gelesen und haben dann doch gedacht, da wirft jemand einfach ein paar Buzzwords zusammen ("Lightning-Tangles" ) um billig einen Pump zu generieren. Habe jetzt nicht wirklich analysiert ob das "Dymaxion" wirklich kompletter Unsinn war, aber es sah schon sehr danach aus, und der angebliche "Streit" später der zum Ausstieg des "PoC Consortiums" führte sah auch irgendwie nach Ausrede für den finalen Dump aus und passte zum Bild.

Ich würde den Coin aber noch nicht komplett abschreiben. Wenn ein Coin etwas Substanz hat und sehr billig wird, wird es wieder für andere Entwickler attraktiv, ihn langsam aufzukaufen und sich dann um ihn etwas zu kümmern. Es kommt aber dann natürlich drauf an wie seriös diese neue Entwicklergruppe ist ...

Sehe gerade dass Burst gerade seit Anfang 2021 wieder einen kleinen Höhenflug hat ... von 3 Satoshi hoch auf 10-11 ist gar nicht schlecht bei der BTC-Preisentwicklung, wer da beim Low eingestiegen ist hat einiges verdient.

Du schwafelst aber auch viel wenn der Tag lang is - wa?

Ich werde jetzt mal bewusst einige Anführungszeichen verwenden. Tue das mit Absicht, damit Du den Wink mit dem Zaunpfahl "bemerkst".
Dein "Weltwissen", bzw. "mentales Modell" oder Denglisch "belief system" muss schon ziemlich krude sein, wenn Du Dir o.g. zusammengereimt hast und es dann auch noch "zum Bild passt".
Das Dymaxion Whitepaper in Anführungszeichen zu setzen zeugt davon, dass Du entweder kein Akademiker bist, das Whitepaper einfach nicht verstanden hast ... oder beides.

Der heutige Signa Coin profitiert noch heute (falls man in dem nekro(man)tischen Zustand von "Profit" reden kann) von einigen Implementierungen die wir - das PoCC - damals noch implementiert haben.
Wie z.B. Multi-Out, PoC2.

Aber die Community war halt scheisse und warum sollte man sich das antun da ewig viel Arbeit reinzustecken und sich noch beschimpfen lassen. Können wir auch so machen: Du kommst bei mir vorbei, mähst mir kostenlos den Garten, wenn Du fertig bist, richte ich Dich verbal nieder und wenn Du dann abhaust, werde ich Dein Verschwinden als "Ausrede" und "Schwäche" deklarieren. Deal?

---

Damit wir aber auch mal beim Thema bleiben. Wann ist ein klassischer Altcoin klassisch? Ich sehe in den Kriterien keinen Zeitpunkt (a.k.a. "klassisch ist vor 2020" oder so), dann hätte ich einen:

https://bitcoin-pocx.org/index_de.html (diverse Dialekte als easter-egg verfügbar für die wo kein Hochdeutsch können/mögen)


Hey - der hat sogar ein besseres PoC als Signa und Chia zusammen.

[d5000]

Du schwafelst aber auch viel wenn der Tag lang is - wa?

Ich hätte dir ja wirklich gerne wohlwollend geantwortet und mir wäre es auch damals sehr recht gewesen, wenn das "Dymaxion" Whitepaper wirklich ein großer Wurf gewesen wäre.

Aber dann habe ich folgendes gelesen:

Stronzo Bestiale Institute of Technology

Quelle (siehe Autorenliste)

Und jetzt kann jeder gerne mal googeln, was oder wer "Stronzo Bestiale" ist und sich dann einen eigenen Reim drauf machen (Schade, das mir das nicht schon früher aufgefallen ist).

Wenn es natürlich eine Erklärung dafür gibt, her damit (Gab es Peer-Review?) Aber trotzdem. Es mag ja wirklich ein paar nette Ideen im Paper gegeben haben, so eine L2-"Sidechainwelt" hätte ich eigentlich auch gerne für Bitcoin.

Aber gerade den "Tangle" zu nehmen ... der hat sich meines Wissens nach als völlig untauglich herausgestellt, um irgendwie bei der Dezentralisierung zu helfen. Oder ist der IOTA-Koordinator inzwischen ausgeschaltet?

Aber die Community war halt scheisse und warum sollte man sich das antun da ewig viel Arbeit reinzustecken und sich noch beschimpfen lassen.

Also wenn ich sehe wie du auf meine Zweifel an deinem Paper hier reagierst, kann ich mir vorstellen, dass das "Beschimpfen" von beiden Seiten ausging. Ich hab da jedenfalls nicht mitgemacht.

Damit wir aber auch mal beim Thema bleiben. Wann ist ein klassischer Altcoin klassisch? Ich sehe in den Kriterien keinen Zeitpunkt (a.k.a. "klassisch ist vor 2020" oder so), dann hätte ich einen:

Wurde ganz vorne im Thread diskutiert. Gewonnen hat die Option, alle Coins als klassisch anzusehen, die keinen signifikanten Premine hatten.

https://bitcoin-pocx.org/index_de.html (diverse Dialekte als easter-egg verfügbar für die wo kein Hochdeutsch können/mögen)

Wenn er die im Eingangspost beschriebenen Bedingungen erfüllt baue ich ihn gern in die Liste ein

[rico666]

Quelle (siehe Autorenliste)
Und jetzt kann jeder gerne mal googeln, was oder wer "Stronzo Bestiale" ist und sich dann einen eigenen Reim drauf machen (Schade, das mir das nicht schon früher aufgefallen ist).

Ja genau. Der Running Gag in der akademischen Welt. Schade, dass dir das nicht schon früher aufgefallen ist.

Wenn es natürlich eine Erklärung dafür gibt, her damit (Gab es Peer-Review?) Aber trotzdem. Es mag ja wirklich ein paar nette Ideen im Paper gegeben haben, so eine L2-"Sidechainwelt" hätte ich eigentlich auch gerne für Bitcoin.

Du - pass auf: Von oben herab kann ich auch und besser. "Paar nette Ideen". Von dir muss ich erst noch was lesen was überhaupt als "nette Idee" durchgeht.
Die L2 Tangle-Sidechain ist implementiert, Burst/Signa bekommen sie halt nicht.
Und peer review - biste noch ganz dicht? Das original BTC paper ist peer reviewed? Ist "Satoshi Nakamoto" so viel besser als "Stronzo Bestiale"?

Hinsichtlich "nette Idee" - wir erinnern uns:

IOTA Tangle und der Koordinator

Der Tangle ist IOTAs Alternative zur klassischen Blockchain: statt einer linearen Kette von Blöcken nutzt er einen gerichteten azyklischen Graphen (DAG). Jede neue Transaktion muss zwei vorhergehende Transaktionen (sogenannte Tips) validieren. Dadurch entfällt die Trennung zwischen Nutzern und Minern, es gibt keine Blockgebühren und keine festen Blockzeiten. Das Design zielte auf Mikrotransaktionen und IoT-Szenarien mit hoher Parallelität ab.

Warum dann doch eine zentrale Instanz?

Das Konsensmodell basiert auf kumulativem Gewicht: Eine Transaktion gilt als umso sicherer, je mehr nachfolgende Transaktionen sie direkt oder indirekt bestätigen. Dieses Prinzip funktioniert nur bei ausreichend hohem, ehrlichem Transaktionsdurchsatz. Genau hier lag das Problem:

In der Frühphase war das Netzwerk dünn besiedelt. Bei niedriger Transaktionsrate reicht das ehrliche kumulative Gewicht nicht aus, um einen Angreifer abzuwehren. Analog zum 51%-Angriff bei Proof-of-Work spricht man beim Tangle von einer Schwelle um etwa 34%: Wer genügend Rechenleistung besitzt, kann einen parallelen Subtangle aufbauen, ihn schwerer gewichten als den ehrlichen Teil und so Double-Spends durchsetzen. Ohne Schutzmechanismus wäre das Netzwerk in der Anfangszeit trivial angreifbar gewesen.

Der Coordinator (Coo) löste das pragmatisch: Ein von der IOTA Foundation betriebener Knoten gab in regelmäßigen Abständen signierte Milestones (Meilenstein-Transaktionen) aus. Jede Transaktion, die von einem Milestone referenziert wurde, galt als endgültig bestätigt. Das lieferte eine deterministische Finalität und eine globale Ordnung, die der reine Tangle bei geringem Durchsatz selbst nicht garantieren konnte.

Der Preis: Faktische Zentralisierung. Der Coordinator war Single Point of Failure und Trust-Anker zugleich. Fiel er aus, kam die Bestätigung zum Stillstand; theoretisch hätte der Betreiber auch zensieren können. Diese Kritik führte zum Projekt Coordicide (IOTA 2.0), das den Coordinator durch ein leaderloses, gewichtetes Voting-Verfahren (Mana als Sybil-Schutz) ersetzen sollte.

Kurz gesagt: Der Tangle brauchte den Coordinator als Krücke, um die Lücke zwischen elegantem DAG-Konsens in der Theorie und unzureichendem Sicherheitsbudget bei realem, niedrigem Durchsatz zu überbrücken.

UND JETZT DIE NETTE BIS GENIALE IDEE:

Man nimmt nicht einen zentralen Koordinator, man nimmt die Blockchain selbst als Rückgrat!

Aber gerade den "Tangle" zu nehmen ... der hat sich meines Wissens nach als völlig untauglich herausgestellt, um irgendwie bei der Dezentralisierung zu helfen. Oder ist der IOTA-Koordinator inzwischen ausgeschaltet?

Du beschreibst das Problem perfekt: "Deines Wissens".

Wurde ganz vorne im Thread diskutiert. Gewonnen hat die Option, alle Coins als klassisch anzusehen, die keinen signifikanten Premine hatten.

Kein Premine, kein ICO, keine Developer Tax, Keine ASICs, kein Time-Memory Tradeoff, kein BurstNation (aber irgendwie vermisse ich die).

[MaxMueller]

Will mich da ja nicht einmischen, aber ich kann als Laie nicht so richtig erkennen, welche Bedeutung das heute noch hat, dass man einen >5 Jahre alten Beitrag quoten muss?!
Was verpasse ich?

Wenn es heute noch relevant ist, dann würde ich etwas mehr sachlichkeit begrüßen, dann können ich und andere hier noch bissl entspannter mitlesen und was lernen.... 

[rico666]

Will mich da ja nicht einmischen, aber ich kann als Laie nicht so richtig erkennen, welche Bedeutung das heute noch hat, dass man einen >5 Jahre alten Beitrag quoten muss?!
Was verpasse ich?

Wenn es heute noch relevant ist, dann würde ich etwas mehr sachlichkeit begrüßen, dann können ich und andere hier noch bissl entspannter mitlesen und was lernen.... 

Du verpasst, dass ich Teil vom PoCC (PoC Consortium) bin und Äußerungen wie "Das Dymaxion Whitepaper hat dem Coin damals sehr geschadet." mit äußerstem Unmut aufnehme.
Dabei ist es komplett unerheblich ob die Äußerung 5, 10 oder 50 Jahre alt ist, denn sie steht bis heute nicht revidiert so da (ich habe sie erst gestern gelesen), das PoCC is bis heute aktiv.

Und es kann ja nicht angehen, dass jemand - nur aus seiner Ignoranz heraus - solche Absonderungen macht, die dem Image eines Anderen schaden. Der OP frisst nämlich kleine Kinder "meines Wissens nach".
(das ist jetzt offensichtlich Ironie, aber stellt euch mal so eine Äußerung vor, die für einen Insider als solche Dummheit klar ist, für einen Laien aber nicht)

Weiß denn hier einer überhaupt in welchem Zustand Burst war als das PoC Consortium die Entwicklung übernommen hat?
Entwickler weg, krachende Wallets, stehendes Netz, diese BurstNation Gangsterbande die mit pump&dump, Einschüchterungstaktiken und DDoS Praktiken den Coin einfach gehijacked hatte...

Ihr wisst über diesen Teil der Historie NICHTS. Wenn ich dann auch "angeblicher Streit" lese, sehe ich dass über die Gründe unseres Exits auch UNWISSEN herrscht.
Nachdem wir es also mit großer konstruktiver Anstrengung geschafft haben BurstNation aufs Abstellgleis zu stellen...
(Schlüsselwort ist hier "konstruktive Anstrengung". BurstNation konnte DDoS. Wir konnten eine DDoS-feste Pool Software schreiben.)
... kam dann der Aufbau der Community voll ans Tageslicht. Das waren alles nur egoistische Miner, denen es nicht um den Coin ging. Denen ging es nur um Mining-Profit.
Das würde alles jetzt echt zu weit gehen - man könnte ohne Übertreibung ein Buch schreiben - aber wenn ein Team einen Coin schützen soll (z.B. vor Scam coins wie "Boom" - schaut nach),
dann müssen manchmal auch akute und ggf. unpopuläre Maßnahmen her.

Und sorry unseren Exit im gleichen Atemzug mit "finalem Dump" zu nennen. Das grenzt an Verleumdung. Die benevolente Interpretation ist auch hier "weiß nicht wovon er schwafelt".
Als wir zu Burst kamen, waren von den 2.1Mrd. Coins schon 1.7 bis 1.8 gemined. k.A. welche Gruppen die gehodelt hatten, das PoCC war's nicht.

Man könnte sagen, außer Spesen nix gewesen, aber das wäre nicht exakt. Viel gelernt haben wir.

Ok, der Grund warum ich hier überhaupt aufgeschlagen bin war eben unser PoC Coin "Bitcoin-PoCX", den ich auch eher als "klassischen Altcoin" sehe und nicht irgendeinen #metoo-Shitcoin.
Also wollte ich mal in der DIskussion nachsehen, sehe Burst (war positiv überrascht) und dann das Geschwafel. Das bringt das Blut schon in Wallung.

[sevenoaks]

Warum hat Litecoin in so kurzer zeit 8% an wert verloren ?

[d5000]

Also ich halte es eher für lahm, wenn man einen uralten wissenschaftlichen Witz in einem Krypto-Whitepaper nutzt, und dann auch noch diesen. Gerade in einem Feld, das von unehrlichen Akteuren nur so wimmelt (Altcoins).  Mein Humor ist das nicht.

Trotzdem: Ich hänge nicht an dem alten Post. Kann den auch löschen oder abändern (habe die Sätze soeben entfernt). Meine skeptische Position zum Dymaxion-Whitepaper bleibt aber bestehen.

[WillyAp]

Wenn es heute noch relevant ist, dann würde ich etwas mehr sachlichkeit begrüßen, dann können ich und andere hier noch bissl entspannter mitlesen und was lernen....  

u.U. ist es dir noch nicht aufgefallen das die Welt sich mehr dem 15 Jahrhundert nähert wo Hexenverbrennungen eher üblich waren als dem 19ten in dem man sachlich debatieren konnte. Vom 21sten ganz zu schweigen.
KI hat viel Geld aus anderen Investments abgezogen.  Man vergleicht Hedgefonds nicht umsonst mit Heuschreckenschwärmen.
Heute ist alles Öffentlich und wer sich die Netzwerk Aktivitäten ansieht sieht ein ganz anders Bild:
https://coinalertnews.com/news/2026/02/23/litecoin-dominates-pow-network-activity

Leider blicken viele erst auf die Kohle.

Also ich halte es eher für lahm, wenn man einen uralten wissenschaftlichen Witz in einem Krypto-Whitepaper nutzt, und dann auch noch diesen. Gerade in einem Feld, das von unehrlichen Akteuren nur so wimmelt (Altcoins).  Mein Humor ist das nicht.

Bitcoin hat einen Vergleichbaren Betrugsfaktor.

[rico666]

Also ich halte es eher für lahm, wenn man einen uralten wissenschaftlichen Witz in einem Krypto-Whitepaper nutzt, und dann auch noch diesen.

Naja, Geschmäcker sind halt verschieden. Es ging darum im Whitepaper Pseudonyme zu verwenden (so wie es das erste heilige KryptoWP auch gemacht hat)
und es sollte eben mit Witz und Tiefe sein. Stronzo Bestiale ist hier ja auch nicht als Person/Autor, sondern als Institutsname.
Eigentlich ist jeder Autor als Mitglied des PoCC mit einem Namen bedacht, der ein Hinweis auf dessen Funktion und Wesenszüge ist.
"Franz von Ancoina" -> "Francisco d'Anconia" -> Atlas Shrugged ... Nobody? Echt jetzt?
https://www.cliffsnotes.com/literature/a/atlas-shrugged/character-analysis/francisco-danconia

John Galt -> Who is John Galt -> What is the Burst Dymaxion? Schade.

An dem Whitepaper wurde gut 3 Kalendermonate gearbeitet, 5-6 Mannmonate FTE. Ist mir schon klar, dass man das mit einer einfachen Handgeste als Bullshit-Bingo beiseite schieben kann. Ist ja die Arbeit anderer Leute. Immer gut wenn die Kritiker selbst was besseres vorzuweisen haben...
Hat aber final BurstNation das Genick gebrochen - also wenigstens etwas.

https://github.com/muf18/Whitepapers-/blob/master/The-Burst-Dymaxion-1.00.pdf

Ach ja, es wurde zwar nicht peer-reviewed, aber in anderen "echten" wissenschaftlichen Abhandlungen zitiert. Nur mal so am Rande.
Wenn es "tröstet", das BTCX WP hat sich diese Witzchen und Mühe gespart und ist eher trockener:

https://bitcoin-pocx.org/btcx_whitepaper_eng.pdf (bzw. btcx_whitepaper_deu.pdf)

Aber man sieht wohl, dass das Layout gleich ist.