Pienso lo de siempre, con el tema de todo lo "verde" siempre miran el eslabon final y nunca la cadena completa.
En parte tienes razón. Si un coin como Chiacoin o Burst llegase a la misma popularidad que Bitcoin, también veríamos "granjas" del tamaño de fábricas, llenas de discos rígidos, tal como lo vemos actualmente con las granjas de minería en China. La escasez de discos rígidos aparentemente
ya es real.
Sin embargo en un momento me puse a pensar un poco en todo el ciclo, desde la producción del hardware hasta la "producción del bloque". Y me parece que hay una diferencia en la estructura de costos, la que puede indicar que haya menos consumo de energía.
En en caso de la minería de BTC y otras monedas PoW, gran parte de los costos de los mineros va al gasto de energía para la operación de los ASICs, mientras que en el caso del Proof of Space/Capacity estoy convencido que el hardware mismo tiene una importancia mayor.
No hice los cálculos correspondientes, pero podríamos estimar que los costos se reparten de tal manera:
- PoW: 20% hardware, 75% electricidad para operación y climatización, 5% personal, alquileres etc.
- PoC/PoSpace: 80% hardware, 15% electricidad para operación y climatización, 5% personal, alquileres etc.
En este caso, nos quedaría investigar cual es el "balance ecológico" de la producción del hardware. En el caso de los SSD los materiales son similares a los del hardware del PoW ya que son semiconductores, y la producción de éstos a partir de silicio, sobre todo cuando se necesita un alto grado de pureza, consume bastante energía. En el caso de los discos rígidos comunes (HDD) sin embargo me parece que es una tecnología más sencilla, ya que en realidad se trata de un motor eléctrico y partes metálicas.
Al final, es posible que todo el ciclo desde la producción hasta la "minería" realmente consuma menos energía en el PoC/PoSpace que en el caso del PoW. Tenemos que tener siempre en cuenta que para la seguridad de una criptomoneda lo que cuenta es el costo para un ataque 51%. Y por eso, en el hipotético caso de una criptomoneda igual de popular y segura que el Bitcoin, con un gasto similar de los mineros para minar un bloque con la misma recompensa, es de esperar que consuma menos energía. Posiblemente consuma más materiales, como ciertos metales.
Ahora, analizando a Chia en particular, no me gusta en absoluto que sea una moneda pre-minada, es decir que cuenta con el mismo riesgo de centralizarse qué Ethereum y 99% de las otras altcoins ya que los "desarrolladores" contarán con una parte significativa de la oferta, sobre todo al principio. Recordemos que Vitalik utilizó este recurso para asegurar el éxito del "roll back" cuando pasó el hack de TheDao. Con respecto a este aspecto me gusta más Burst, que no es pre-minada, pero ha caido un poco en el olvido.
Estudié en su tiempo Storj. Llegué a la conclusión de que la prueba de espacio en disco simplemente no funciona. Es trucable. Efectivamente, recibes tu pago si proporcionas el espacio en disco, y parece que todo funciona bien. Sin embargo, también es posible no proporcionar espacio en disco y hacer creer al protocolo que sí lo estás haciendo.
Pero para "engañar" el sistema, ¿no sería necesario realizar los cálculos correspondientes con el procesador, es decir que efectivamente estarías "minando" con una especie de PoW? Este problema se discutió ampliamente en la comunidad de Burst, y parece que lo habían solucionado, o al menos consumía tantos recursos que no valía la pena. Desconozco, sin embargo, los detalles en Chia.
