Регулирование крипты в разных странах

[jokers10]

В Великобритании параноики держат верх: там решили, что политические партии не должны бы особо финансироваться из-за рубежа, поэтому даже британцам нельзя из-за рубежа отправлять в поддержку политических партий суммы больше, чем на сотню тысяч фунтов, а в криптовалютах партиям и вовсе полностью запретили принимать пожертвования. С одной стороны, какая-то логика в этом может и быть, но так-то с прозрачностью блокчейна теоретически было бы проще всё отследить публично... и, может, как раз такой публичности кто-то и не хочет?

[xandry]

Законы сейчас очень сложные. Пока вы цифровой кочевник без резидентства и официального дохода, который тратит деньги в Грузии и арендует недвижимость, то вы никому не интересны, если не нарушайте обще правила.
При покупке активов или после могут возникнут вопросы про источник финансирования. Закон будет работать против вас.

В Грузии как раз не спрашивают про источники денег при покупке активов типа недвижимости. Более того, застройщики через своих брокеров сами с радостью готовы принять в счёт оплаты криптовалюты (естественно с небольшим процентом сверху для брокера).
Источники денег запрашивают только крупные банки типа Bank of Georgia с TBC, а вот рыбёшки поменьше типа Credo - уже нет.
Правда вот то, что никому он не интересен это под вопросом. Там экспаты потому и стараются максимальным образом легализоваться, чтоб при визаране у пограничников вопросов было меньше. Не знаю, правда или нет, но люди таки верят, что если есть медицинская страховка в грузинской страховой, регистрация в налоговой и т.д., то это снижает шансы на отказ при въезде.

[zasad@]

Законы сейчас очень сложные. Пока вы цифровой кочевник без резидентства и официального дохода, который тратит деньги в Грузии и арендует недвижимость, то вы никому не интересны, если не нарушайте обще правила.
При покупке активов или после могут возникнут вопросы про источник финансирования. Закон будет работать против вас.

В Грузии как раз не спрашивают про источники денег при покупке активов типа недвижимости. Более того, застройщики через своих брокеров сами с радостью готовы принять в счёт оплаты криптовалюты (естественно с небольшим процентом сверху для брокера).
Источники денег запрашивают только крупные банки типа Bank of Georgia с TBC, а вот рыбёшки поменьше типа Credo - уже нет.
Правда вот то, что никому он не интересен это под вопросом. Там экспаты потому и стараются максимальным образом легализоваться, чтоб при визаране у пограничников вопросов было меньше. Не знаю, правда или нет, но люди таки верят, что если есть медицинская страховка в грузинской страховой, регистрация в налоговой и т.д., то это снижает шансы на отказ при въезде.

Возможно сегодня не спрашивают, но законодательство очень быстро может повернуться против. Если бы я решил там купить недвижимость, то обязательно бы легализовался и получал бы бизнес визу. У меня так знакомые в Турции попали, получив запрет на въезд, и суды с адвокатами не помогли, хотя закон был на их стороне.

[jokers10]

Возможно сегодня не спрашивают, но законодательство очень быстро может повернуться против. Если бы я решил там купить недвижимость, то обязательно бы легализовался и получал бы бизнес визу. У меня так знакомые в Турции попали, получив запрет на въезд, и суды с адвокатами не помогли, хотя закон был на их стороне.

Абсолютно, и никакая бизнес-виза не станет никакой гарантией в случае изменения отношения. Примеры других стран, где и сначала всё так же активно продавали, а потом то запреты на владение землёй вводили, то новые требования для ВНЖ/ПМЖ, то новые требования по обоснованию чистоты капитала, говорят о том, что всех без статуса гражданина можно пинать как угодно, если по какой-то причине нет опасений со стороны твоего основного гражданства, поэтому без гражданства права всегда птичьи, даже с ПМЖ. Гражданство тоже далеко не ото всего застрахует, но практически все страны считают, что уж тех, кто для них не граждане, это вообще тупо корм.

[zasad@]

Возможно сегодня не спрашивают, но законодательство очень быстро может повернуться против. Если бы я решил там купить недвижимость, то обязательно бы легализовался и получал бы бизнес визу. У меня так знакомые в Турции попали, получив запрет на въезд, и суды с адвокатами не помогли, хотя закон был на их стороне.

Абсолютно, и никакая бизнес-виза не станет никакой гарантией в случае изменения отношения. Примеры других стран, где и сначала всё так же активно продавали, а потом то запреты на владение землёй вводили, то новые требования для ВНЖ/ПМЖ, то новые требования по обоснованию чистоты капитала, говорят о том, что всех без статуса гражданина можно пинать как угодно, если по какой-то причине нет опасений со стороны твоего основного гражданства, поэтому без гражданства права всегда птичьи, даже с ПМЖ. Гражданство тоже далеко не ото всего застрахует, но практически все страны считают, что уж тех, кто для них не граждане, это вообще тупо корм.

Гарантию дает страховой полис а деньги милуют, где это возможно. С Эмиратов, Филиппин, Таиланда, Индонезии, Индии выгоняют только самых наглых. Я считаю что не стоит останавливаться с паспортом РФ в тех странах, где дружба и вражда очень часто меняются из за политики.

[Numeral]

Именно так обстояли дела в букмекерской теме. Помню что в начале 2000-х подавляющее положение на рынке занимала контора Марафон, на них приходилось 95-99% всего рынка. И вот вводят лицензирование... и всё, эта контора получить лицензию не может 
В итоге огромная отрасль абсолютно "законно" была перераспределена в нужные руки.
Так что лицензирование это не только управление, а еще и отжатие бизнесов, особенно в условиях рфии.

Но тут как раз монополии нету как было в беттинг на заре его становления в России, тут много мелких игроков и они готовы пройти лицензирование, да они и так под контролем, ведь если бы они что-то делали не так, то они бы уже давно не работали. А какие игроки останутся/будут после введения лицензирования уже скоро узнаем, мне кажется, что это не будет перераспределением отрасли в нужные руки, ведь и так присутствует контроль, а создавать своих брокеров с лицензиями можно сколько угодно, но это будет гарантировать тех же доходов, что есть сейчас на рынке, люди могут предпочесть уйти в тень, нежели ходить условно банк, чтобы купить там крипту.

[Numeral]

Парламент Канады рассматривает законопроект C-25, который запрещает политические пожертвования в криптовалютах.

«Закон о сильных и свободных выборах» ссылается на опасения о том, что псевдоанонимность криптовалюты создает проблемы с прозрачностью, а идентификация участников «в принципе затруднительна».

Положения предусматривают штраф в размере двукратной суммы от неправомерного взноса.

C-25 — вторая попытка ввести запрет на пожертвования в криптовалюте. Его предшественник, законопроект C-65, содержал идентичные положения, но документ отклонили после роспуска парламента в январе 2025 года.

[jokers10]

«Закон о сильных и свободных выборах» ссылается на опасения о том, что псевдоанонимность криптовалюты создает проблемы с прозрачностью, а идентификация участников «в принципе затруднительна».

Ох, как эта «псевдоанонимность» не нравится властям, которых устраивает псевдопрозрачность текущей системы, когда идентификация пожертвований может производиться только уполномоченными органами, в отличие от платежей в прозрачных блокчейнах, где проанализировать платежи может теоретически вообще любой желающий, где всё на виду. Кто перед кем отчитываться должен-то? Как видим, практически везде власть имущие полагают, что им лучше бы не отчитываться ни перед кем, а вот для них система должна быть прозрачной. Ну, этого мы от них и ожидали, не так ли?

[Numeral]

Ох, как эта «псевдоанонимность» не нравится властям, которых устраивает псевдопрозрачность текущей системы, когда идентификация пожертвований может производиться только уполномоченными органами, в отличие от платежей в прозрачных блокчейнах, где проанализировать платежи может теоретически вообще любой желающий, где всё на виду. Кто перед кем отчитываться должен-то? Как видим, практически везде власть имущие полагают, что им лучше бы не отчитываться ни перед кем, а вот для них система должна быть прозрачной. Ну, этого мы от них и ожидали, не так ли?

Пару лет назад было много тех, кто ставил западные страны в пример, как образцы демократии. Но видимо так поменялся мир, что на западе решили, что демократия в чистом виде властям становится невыгодной, а вот чем от закручивания гаек правительство начинает приобретать все больше и больше выгод, а также закрывать свои интересы. Просто им нужно держать в уме, баланс, чтобы как-то уж сильно не перетянуть. Хотя что-то мне подсказывает, что сейчас с любыми восстаниями подавляющее большинства стран мира не будет церемониться, а будет жестко отвечать. А следует из этого то, что крипто индустрия будет все более и более регулируемой с течением времени.

[jokers10]

Пару лет назад было много тех, кто ставил западные страны в пример, как образцы демократии. Но видимо так поменялся мир, что на западе решили, что демократия в чистом виде властям становится невыгодной, а вот чем от закручивания гаек правительство начинает приобретать все больше и больше выгод, а также закрывать свои интересы. Просто им нужно держать в уме, баланс, чтобы как-то уж сильно не перетянуть. Хотя что-то мне подсказывает, что сейчас с любыми восстаниями подавляющее большинства стран мира не будет церемониться, а будет жестко отвечать. А следует из этого то, что крипто индустрия будет все более и более регулируемой с течением времени.

Достаточно вспомнить эпоху маккартизма, и станет понятно, что демократия это не совсем застывшее состояние, а процесс тяни-толкая туда-сюда, и без проталкивания своих интересов разными способами всё может уходить сильно в сторону. Разница в том, что при живом гражданском обществе его давление потом может откатывать подобные решения обратно. В тех же Штатах не просто же так пока хотя бы на риторическом уровне запрещают вводить ЦВЦБ, потому что это может вызвать достаточно большой уровень недовольства. А такие решения по запрету пожертвований в крипте пытаются упаковывать в очень красивые фантики. Не факт, что потом не придётся всё равно откатывать.

[zasad@]

Ох, как эта «псевдоанонимность» не нравится властям, которых устраивает псевдопрозрачность текущей системы, когда идентификация пожертвований может производиться только уполномоченными органами, в отличие от платежей в прозрачных блокчейнах, где проанализировать платежи может теоретически вообще любой желающий, где всё на виду. Кто перед кем отчитываться должен-то? Как видим, практически везде власть имущие полагают, что им лучше бы не отчитываться ни перед кем, а вот для них система должна быть прозрачной. Ну, этого мы от них и ожидали, не так ли?

Пару лет назад было много тех, кто ставил западные страны в пример, как образцы демократии. Но видимо так поменялся мир, что на западе решили, что демократия в чистом виде властям становится невыгодной, а вот чем от закручивания гаек правительство начинает приобретать все больше и больше выгод, а также закрывать свои интересы. Просто им нужно держать в уме, баланс, чтобы как-то уж сильно не перетянуть. Хотя что-то мне подсказывает, что сейчас с любыми восстаниями подавляющее большинства стран мира не будет церемониться, а будет жестко отвечать. А следует из этого то, что крипто индустрия будет все более и более регулируемой с течением времени.

Откуда демократия? Америка бомбила весь мир в своих интересах, Европа получала дешевые ресурсы в странах Азии и Африки и все шло хорошо, пока интересы не столкнулись. Большинство населения этих демократий никогда не задумывались, откуда у них такой высокий уровень жизни

[FP91G]

На белорусском рынке токенов масштабные изменения: продавать и покупать их смогут не все
С 1 апреля 2026 года на белорусском рынке токенов меняются правила допуска к инвестициям. По инициативе Наблюдательного совета Парка высоких технологий (ПВТ) на криптоплатформах, занимающихся размещением токенов (ICO), вводится три квалификационных статуса. Нововведения затронут как первичный, так и вторичный рынок цифровых активов.
Линк

[xandry]

Да ладно вам, канадцев понять можно - они просто опасаются манипуляции, которая может быть сделана за счёт большого финансирования непонятного происхождения. В результате которого у одной партии, например, будут практически неисчерпаемые ресурсы на самые разные маркетинговые продвижения, а других партий - лишь маленький.

Пару лет назад было много тех, кто ставил западные страны в пример, как образцы демократии.

Пропаганда ставит в пример лишь только то, им выгодно в данный момент времени, чтобы протолкнуть в уже хорошо промытые мозги населения очередной нарратив. Про мессагер мах вот регулярно приводится в пример Китай, про иноагентов приводится в пример США, и т.д. Остальные положительные качества приведённых в пример стран в это время напрочь игнорируются, либо искажаются.

[jokers10]

На белорусском рынке токенов масштабные изменения: продавать и покупать их смогут не все

Я пока не до конца понимаю, к каким конкретно токенам будет применяться данный закон и в каких случаях. Понятно, что он ограничивает преимущественно граждан Беларуси, но речь идёт о токенах в рамках ICO, т.е., получается, монеты типа биткойна сюда не относятся, а подпадают ли под это какие нибудь USDT/USDC и тому подобное и иные старые токены, это, наверное, нужно глубже вчитываться в свежую редакцию правил (а там 39 страниц). Участников рынка с паспортами других стран это изменение фактически не затрагивает, равно как и юридические лица, зарегистрированные в самой республике.

Да ладно вам, канадцев понять можно - они просто опасаются манипуляции, которая может быть сделана за счёт большого финансирования непонятного происхождения. В результате которого у одной партии, например, будут практически неисчерпаемые ресурсы на самые разные маркетинговые продвижения, а других партий - лишь маленький.

Понять-то можно что угодно, но как и куда оно в итоге ведёт, тоже понятно. Тут хоть сказку про зайчика с избушкой и лисичкой, которая просила пустить погреться, хоть птичку, у которой когда коготок увяз, так и птичка пропала. Начинается всё именно с вот таких обоснованных и объяснимых запретов.

[internetional]

Я пока не до конца понимаю, к каким конкретно токенам будет применяться данный закон и в каких случаях.

Вроде бы закона никакого нет (по крайней мере, мне нигде не встретилась информация о нём). Видимо, речь идёт исключительно о правилах оказания услуг теми резидентами Парка высоких технологий, которые занимаются ICO. Изменения в правила были внесены ещё 27 февраля (возможно, вчера они вступили в силу), и касаются они только услуг, связанных с созданием и размещением токенов. Когда резидент ПВТ создаёт и размещает токены, которые не соответствуют п.12.1 правил, он должен обеспечить, чтобы они непосредственно от него не попали в руки неквалов. Всё, больше ни к чему это не имеет отношения.

Более того, специальных упоминаний вторичных торгов я в документах тоже не нашёл. Всё выглядит так, как будто только сам организатор ICO не имеет права продавать такие токены всем подряд. И тут действительно нет разницы: при первичной продаже или когда-нибудь потом, на вторичных торгах. Но на иных лиц данный запрет всё равно не распространяется.

[jokers10]

Более того, специальных упоминаний вторичных торгов я в документах тоже не нашёл. Всё выглядит так, как будто только сам организатор ICO не имеет права продавать такие токены всем подряд. И тут действительно нет разницы: при первичной продаже или когда-нибудь потом, на вторичных торгах. Но на иных лиц данный запрет всё равно не распространяется.

Кстати говоря, действительно я тоже, ещё раз пробежав разные источники, не вижу нигде чётких указаний на вторичные торги. Похоже, что источником этого заявления послужило разъяснение платформы Finstore для своих клиентов, на базе которого потом и стали возникать в публикациях указания на вторичный рынок, хотя ICO и вторичный рынок это именно что принципиально разные вещи. И да, тогда похоже, что старых активов это не должно коснуться, обычные торги для всех участников рынка, вроде, должны остаться в обычном режиме.

[Numeral]

Министерство финансов США приступило к реализации GENIUS Act. Регулятор выпустил первое уведомление и призвал участников рынка предоставить комментарии в течение 60 дней.

Эмитенты «стабильных монет» с объемом эмиссии менее $10 млрд могут выбрать регулирование на уровне штатов при условии соответствия их федеральным стандартам. При превышении порога в $10 млрд роль надзора отводится Управлению контролера денежного обращения (OCC). Эмитенты также обязаны публиковать отчеты о составе резервов не реже раза в месяц.

Сейчас обсуждения продолжаются — текущая версия законопроекта вызвала вопросы у представителей индустрии. Многие выступили против положения, которое запрещает начислять клиентам доходы исключительно за факт владения стейблкоинами.

Сам документ находится по адресу https://home.treasury.gov/system/files/136/NPRM-GENIUS4c-Principles.pdf