Судебная практика по криптовалютам

[IT-lawyer]

Выкладываю судебную практику, которую я также собираю у себя в телеграм-канале.

Свежий кейс:

Виндикация криптовалюты. Судебная практика.

👾 Решение Савеловского районного суда (Москва) от 09.11.2021

02.02.2021 П. обратился в суд с иском к Т. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 11,1 единиц криптовалюты BITCOIN; 76,975 единиц криптовалюты ETHERIUM; 88,52 единиц криптовалюты DASH.

Позиция истца:

Между сторонами 03.08.2018 года в устной форме был заключен договор доверительного управления, по условиям которого П. передал Т. 16,6 BTC, на срок до 31.12.2018. Истец передал ответчику криптовалюту с целью получения в ходе доверительного управления прибыли, за что обязался выплатить ответчику вознаграждение в виде 20% прибыли.
Также П. передал Т. 103 DASH и 31,98 ETHEREUM.

В ходе состоявшейся между сторонами встречи 27.12.2018, ответчик сообщил истцу, что переданное имущество было утрачено и не может быть возвращено к согласованной сторонами дате.

Впоследствии, как указывает истец, часть единиц криптовалюты была ему ответчиком возвращена, в том числе в период рассмотрения дела судом, однако оставшаяся часть - 11,1 единиц криптовалюты BITCOIN; 76,975 единиц криптовалюты ETHEREUM; 88,52 единиц криптовалюты DASH, не возвращена до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения с требованиями в суд, и об истребовании которой настаивает истец.

Позиция ответчика:

П. попросил Т. оказать ему помощь с целью не потерять стоимость приобретенной криптовалюты с учетом ее обесценивания и нестабильности на рынке.
Ни в какие договорные отношения, в том числе отношения по заключению договора доверительного управления с П. не вступал, обязательств по получению прибыли на себя не принимал, равно как и не принимал на себя обязательств за сохранение объема криптовалюты вследствие осуществления торгов с ней.

Позиция суда:

1) Истец, принимая решение о передаче ответчику криптовалюты, действовал на свой страх и риск, поскольку никаких гарантий получить не мог.
Риски уменьшения стоимости криптовалюты, ее количества при торговле на рынке несет исключительно сам истец.

Ответчик лишь принял решение по просьбе истца помочь последнему с его экспериментом с инвестициями в криптовалюту, в котором истец принял решение участвовать, приобретая криптовалюту, и, перспектива получения вознаграждения была возможна исключительно в случае достижения успеха.

Ответчик по просьбе истца предоставлял ему отчеты о проводимых торгах. Однако, указанное, в любом случае, не свидетельствует о наличии между сторонами каких-то договорных обязательств, носящих возмездный характер.

2) Доказательств тому, что между сторонами в действительности был заключен договор доверительного управления имуществом, не представлено. Доводы истца о заключении такого договора в устной форме, судом не принимаются. Договор доверительного управления мог быть заключен сторонами на заявленных истцом условиях только в письменной форме, с определением его существенных условий.

3) Требования лиц, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения сделок или операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах. Истцом таких мер не принято.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Подготовлено Clawed_Project
Source: https://t.me/Clawed_Project/827

[IT-lawyer]

Биткойн как имущество должника. Судебная практика.
Дело  №  А40-124668/2017

Решением Арбитражного суда города Москвы гражданин-должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

У несостоятельного лица есть кошелек с биткойнами. Конкурсный управляющий добивался включения BTC в конкурсную массу должника. Суд первой инстанции в этом отказал. Отказ обжалован в апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий требует включить содержимое кошелька в конкурсную массу, обязать передать пароль от кошелька.

Должник обладает доступом к криптокошельку, находящемуся по адресу blосксhаin[.]infо с веб-страницей, открывающейся в результате совершения определенных действий и содержащей информацию «Тotal Ваlanсе / 0,19877321 ВТС RUB 125 014».

Факт, что должник обладает доступом к криптокошельку, подтверждается протоколом осмотра веб-страниц, удостоверенным нотариусом по заявлению представителя должника, а также пояснениями представителя должника о принадлежности содержимого указанного криптокошелька именно должнику.

По мнению должника, криптовалюта не является объектом гражданских прав (имуществом) и поэтому не подлежит включению в конкурсную массу. Суд первой инстанции эти доводы поддержал.

Позиция суда апелляционной инстанции:

В силу диспозитивности норм гражданского права в ГК отсутствует закрытый перечень объектов гражданских прав.

Поскольку гражданское законодательство не содержит понятия «иное имущество», упомянутое в статье 128 ГК РФ, с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий допустимо максимально широкое его толкование.

Согласно ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы о невозможности применения к криптовалютам по аналогии норм, регулирующих сходные отношения, противоречат положениям ст. 6 ГК РФ, согласно которым при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, криптовалюта не может быть расценена применительно к ст. 128 ГК РФ иначе как иное имущество.

По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Любое имущество должника, имеющее экономическую ценность для кредиторов (включая криптовалюту), не может быть произвольно исключено из конкурсной массы без прямо предусмотренных законом оснований.

Арбитражный управляющий принимает меры и несет ответственность за формирование конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов.

В итоге суд апелляционной инстанции обязал должника передать финансовому управляющему доступ к криптокошельку (передать пароль) для пополнения конкурсной массы.
Source: https://t.me/Clawed_Project/825

[internetional]

OP перестал выкладывать здесь судебную практику. Очень жаль, что так случилось, но я хочу обратить внимание участников форума на то, что три дня назад в МГИМО была защищена докторская диссертация по юридическим наукам, в списке источников которой 85 судебных решений по уголовным и гражданским делам, связанным с оборотом криптовалюты. Есть из чего выбрать!

Тема диссертации - «Теоретические основания уголовной политики в сфере оборота криптовалюты». Автор - М.М. Долгиева. Диссертация интересная, я прям зачитался. Текст её доступен здесь: https://mgimo.ru/upload/diss/2023/dolgieva-diss.pdf

[zasad@]

http://kirovsky.ros.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=1245
"В Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону провозглашен приговор за разбой группой лиц
Судом установлено, что Мирзаханян А.М., 02.08.2022 года примерно в 18 часов 30 минут, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории Кировского района г.Ростова-на-Дону, в офисе, где между Мирзаханяном А.М. и потерпевшим должна была состояться сделка по продаже криптовалюты, дождались пока потерпевший выложит на стол деньги в сумме 5 миллионов рублей, и с угрозой применения в отношении потерпевшего пистолета, похитили его денежные средства, после чего скрылись с места преступления, опасаясь, что их действия могут быть пресечены другими лицами.
Мирзаханян А.М. вину в совершении преступления не признал.
Суд квалифицировал действия подсудимого Мирзаханяна А.М. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.
Приговором суда от 20.12.2023 Мирзаханян А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и приговорен к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима."

[KTChampions]

OP перестал выкладывать здесь судебную практику. Очень жаль, что так случилось, но я хочу обратить внимание участников форума на то, что три дня назад в МГИМО была защищена докторская диссертация по юридическим наукам, в списке источников которой 85 судебных решений по уголовным и гражданским делам, связанным с оборотом криптовалюты. Есть из чего выбрать!

Тема диссертации - «Теоретические основания уголовной политики в сфере оборота криптовалюты». Автор - М.М. Долгиева. Диссертация интересная, я прям зачитался. Текст её доступен здесь: https://mgimo.ru/upload/diss/2023/dolgieva-diss.pdf

При всем уважении, но вряд ли здесь кто-то прям будет зачитываться целой диссертацией (особенно вот этим музыкальным казенным языком пример которого в новости ниже), вы бы выжимку какую-то сделали что ли. Там же есть какие-то итоги/выводы? Ознакомиться с ними было бы интересно а может быть даже полезно.

http://kirovsky.ros.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=1245
"В Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону провозглашен приговор за разбой группой лиц
~

Интересно, какое это имеет отношение к теме кроме того что там есть слово "криптовалюта"? На мой взгляд обычный разбой.

[internetional]

При всем уважении, но вряд ли здесь кто-то прям будет зачитываться целой диссертацией (особенно вот этим музыкальным казенным языком пример которого в новости ниже), вы бы выжимку какую-то сделали что ли. Там же есть какие-то итоги/выводы? Ознакомиться с ними было бы интересно а может быть даже полезно.

Выводы там, во основном, либо спорные, либо пустые. Интересен сам дискурс: упоминания судебных решений, их оценка, отсылки к другим работам по смежным темам. В общем, по мелочи можно очень много всякого занимательного нахватать. А итоги нет смысла перепечатывать. Они там в заключении есть, а во введении даже в ещё более сжатом виде: как тезисы, выносимые на защиту.

Но, повторюсь, в плане итогов диссертация, пожалуй, бессмсленная. Её основная ценность, на мой взгляд, - в собранном материале. В этом смысле работа достойна внимания. Однако таких интересных частностей там слишком много: выжимку я сделать не возьмусь.

[KTChampions]

При всем уважении, но вряд ли здесь кто-то прям будет зачитываться целой диссертацией (особенно вот этим музыкальным казенным языком пример которого в новости ниже), вы бы выжимку какую-то сделали что ли. Там же есть какие-то итоги/выводы? Ознакомиться с ними было бы интересно а может быть даже полезно.

Выводы там, во основном, либо спорные, либо пустые. Интересен сам дискурс: упоминания судебных решений, их оценка, отсылки к другим работам по смежным темам. В общем, по мелочи можно очень много всякого занимательного нахватать. А итоги нет смысла перепечатывать. Они там в заключении есть, а во введении даже в ещё более сжатом виде: как тезисы, выносимые на защиту.

Но, повторюсь, в плане итогов диссертация, пожалуй, бессмсленная. Её основная ценность, на мой взгляд, - в собранном материале. В этом смысле работа достойна внимания. Однако таких интересных частностей там слишком много: выжимку я сделать не возьмусь.

Ну вот мне сразу так подумалось. У нас же право не прецедентное так что смысла смотреть, что было где-то, нет, так как в новом случае все может быть ровно наоборот. Я подборочку разной уголовщины смотрю в неокторых ТГ каналах и там все это хорошо видно: для людей определенной категории закон работает так, а для других иначе   Да и вообще если честно рассуждения о законе в папуасиях это так... теоретический треп, не более.

[jokers10]

РАПСИ со ссылкой на Moscow Digital School пишет, что за последние два года число судебных разбирательств, в которых фигурируют криптовалюты, выросло в пять раз, при этом за прошлый год рост составил порядка 72%. В 2023 году их было 2653; более половины пришлось на споры в делах о банкротстве.

Наиболее распространённые связанные с криптовалютой уголовные производства проходят по вопросам торговли наркотиками и собственно похищения криптовалют. Гражданско-правовые процессы чаще всего связаны с возвратом инвестиций в криптовалюты и похищением электроэнергии майнерами.

Как по мне, так 2653 дела за год при том, что, по некоторым оценкам полтора десятка миллионов россиян владеют криптовалютами так или иначе, это очень мало. Пока что, похоже, большинство ещё не готово к осознанию мысли о возможности решать проблемы криптомира в обычных судах.

[jokers10]

Верховный суд России обратил своё внимание на то, что количество дел, в которых в том или ином виде фигурирует криптовалюта, продолжает активно расти, а вот правовой статус криптовалют по-прежнему недостаточно урегулирован, поэтому сейчас активно занимается проработкой законопроекта, который окончательно утвердит статус криптовалют как имущества. По сути, в российской судебной практике уже давно именно так и определяется криптовалюта, но пока это именно судебная практика, а ВС занимается тем, чтобы это было зафиксировано и в общем законодательном виде. По-видимому, скоро правовой неопределённости в вопросах криптовалют в России станет немного меньше. Подождём, чтобы почитать, что напишут в законопроекте конкретного.

[xandry]

Верховный суд России обратил своё внимание на то, что количество дел, в которых в том или ином виде фигурирует криптовалюта, продолжает активно расти, а вот правовой статус криптовалют по-прежнему недостаточно урегулирован, поэтому сейчас активно занимается проработкой законопроекта, который окончательно утвердит статус криптовалют как имущества. По сути, в российской судебной практике уже давно именно так и определяется криптовалюта, но пока это именно судебная практика, а ВС занимается тем, чтобы это было зафиксировано и в общем законодательном виде. По-видимому, скоро правовой неопределённости в вопросах криптовалют в России станет немного меньше. Подождём, чтобы почитать, что напишут в законопроекте конкретного.

Увеличение количества дел - вполне закономерное явление, которое напрямую связано с тем, что по телику и прочих СМИ про криптовалюты активнее трещат в свете их легализации в России. Возможно и раньше было бы больше дел, да только за неимением статуса, потерпевших просто мягко посылали в органах правоохранения.

[jokers10]

Увеличение количества дел - вполне закономерное явление, которое напрямую связано с тем, что по телику и прочих СМИ про криптовалюты активнее трещат в свете их легализации в России. Возможно и раньше было бы больше дел, да только за неимением статуса, потерпевших просто мягко посылали в органах правоохранения.

Так-то, если потерпевших стали реже посылать, это уже хорошо, потому что без полноценной судебной практики в области криптовалют единственная защита это быть очень незаметным и ни в коем случае не иметь дело с третьими лицами, а это не имеет смысла, когда мы говорим о валютах и финансовых активах. Всё-таки вечный холод это не совсем то, о чём мечтается. Поэтому какие-то формы защиты от угроз внешнего по отношению к крипте мира это хорошо. По крайней мере, для тех же случаев кражи приватников, вымогательства в крипте и тому подобного. Потому что в отсутствие юридического определения криптовалют как хотя бы какой-либо ценной сущности преступники могли полагать себя полностью безнаказанными, что их активно провоцировало.

[zasad@]

Так-то, если потерпевших стали реже посылать, это уже хорошо, потому что без полноценной судебной практики в области криптовалют единственная защита это быть очень незаметным и ни в коем случае не иметь дело с третьими лицами, а это не имеет смысла, когда мы говорим о валютах и финансовых активах. Всё-таки вечный холод это не совсем то, о чём мечтается. Поэтому какие-то формы защиты от угроз внешнего по отношению к крипте мира это хорошо. По крайней мере, для тех же случаев кражи приватников, вымогательства в крипте и тому подобного. Потому что в отсутствие юридического определения криптовалют как хотя бы какой-либо ценной сущности преступники могли полагать себя полностью безнаказанными, что их активно провоцировало.

У меня нет статистики по посылам, но есть практика. Если потерпевшего заскамили или украли крипту, то в большинстве случаев деньги не находят. Путь отслеживают, но шанс вернуть деньги таким способом никакой.
Для суда с банком требуется обращения в полицию(обычно касается взлома и набора кредитов).

[zasad@]

В Екатеринбурге будут судить банду за похищение человека ради его криптовалюты
"Свердловский областной суд рассмотрит уголовное дело четырех участников банды, которые похитили человека и заставили дать им доступ к его кошелькам с криптовалютой. Как сообщили в прокуратуре Свердловской области, у него похитили криптовалюту на сумму свыше 5,6 млн руб. Одно лицо из шести участников не установлено, материалы в отношении него выделены в отдельное производство."
https://www.kommersant.ru/doc/7799687
"Следствие установило, что весной 2023 года житель Алтайского края узнал, что у одного из екатеринбуржцев есть деньги, в том числе в виде цифровой валюты, на сумму более 500 млн руб., и создал банду для нападения на него и хищения денег. Банда действовала с марта по август 2023 года и состояла из шести человек, включая бывшего сотрудника ГУ МВД России по Алтайскому краю. Для сбора данных о потерпевшем был вовлечен действующий сотрудник полиции из Новоалтайска, который не знал о преступных намерениях банды: он получил взятку в 300 тыс. руб. за сведения о местах жительства потерпевшего, его транспорте и родственниках."

__
Было 500М, украли 5,6М, а где остальное?

[zasad@]

https://tass.ru/proisshestviya/24343897
Представитель гособвинения в ходе прений сторон попросил приговорить блогера Федякину к 10 годам лишения свободы
МОСКВА, 24 июня. /ТАСС/. Пресненский районный суд Москвы приговорил Валерию Федякину, известную как Битмама, к семи годам колонии, признав виновной по делу о мошенничестве в особо крупном размере, передает корреспондент ТАСС из зала суда.

"Суд постановил признать Федякину В. С. виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима", - огласил судья.

Представитель гособвинения в ходе прений сторон попросил приговорить блогера Федякину к 10 годам лишения свободы.

Установлено, что Федякина предлагала инвесторам вложения в криптовалюту с обещанием высокой доходности, но по факту присваивала себе эти средства. Ущерб от ее действий оценивается в 2,2 млрд рублей. Для возможного погашения ущерба судом арестованы счета и активы подсудимой. Вину она не признает."

[FP91G]

Суд признал сделки с криптовалютой через карты бизнесом. Что нужно знать

Арбитражный суд Ростовской области отказал в иске индивидуального предпринимателя, оспаривавшего доначисление более 5,4 млн руб. налога по упрощенной системе налогообложения (УСН). Налоговая служба сочла его сделки с криптовалютой предпринимательской деятельностью и пришла к выводу, что они подлежат соответствующему налогообложению.

Предприниматель утверждал, что операции проводились им как физическим лицом, и задекларировал доход в форме НДФЛ. Суд не принял эти доводы, указав, что характер сделок соответствует критериям предпринимательской деятельности, а доход должен учитываться по правилам упрощенной системы.

Согласно материалам дела, в 2022 году на счета истца поступило 143,6 млн руб., из которых 92,5 млн руб. было признано налогооблагаемым доходом. Криптовалюта закупалась через зарубежные счета, в том числе в Турции, и продавалась российским пользователям с зачислением рублей на личные банковские карты. В операциях участвовали третьи лица, было задействовано более 90 счетов. Суд пришел к выводу, что такая схема носит признаки систематического извлечения прибыли и должна облагаться налогом по УСН.


Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/crypto/news/685cea9a9a7947261e28ca0a?

[KTChampions]

Суд признал сделки с криптовалютой через карты бизнесом. Что нужно знать
~

Знать нужно вот что:

По мнению Лихунова, ключевым моментом стало то, что фигурант дела уже имел статус индивидуального предпринимателя.~
Как подчеркивает Игнат Лихунов, в правовом поле ничего не изменилось, на практике массового преследования за подобные схемы не происходит. «Так было всегда, ничего в плане законов не изменилось. Другое дело, что практики преследования обычных криптовалютчиков, как здесь, фактически нет. Это разовые случаи, где сойдутся звезды. Тут вот — сошлись, потому что человек был ИП и «крутил» по личным картам», — уточняет он.

Оттуда же.

Не хрен связываться с государством вообще. Куда бы и как бы вас "выгодно" не заманивали - упрощенка, самозанятость и т.д. и т.п. Платить налоги это тупость, и думать что можно "выгодно" заплатить налоги это значит быть идиотом.

Ну и отдельно интересно что он вообще с этого поимел. Схема не похожа на рентабельную хотя бы с 20%, скорее 5% максимум. И ради этого крутить десятки миллионов? Суетиться с 90-та дропами? Не бизнес а мазохизм какой-то, либо как всегда в статье упущены некоторые детали.

[zasad@]

Очень интересно, но непонятно
Налог НДФЛ 13%, Если у него упрощенка 6+1% то выгоднее декларировать налог по УСН. Но если у него УСН доходы минус расходы с налогом 15%, выгоднее НДФЛ, но тут сразу возникает много непоняток у проверяющих. Если сумма небольшая, то может быть пронесло, но здесь очень много денег прошло.

[internetional]

Знать нужно вот что:

По мнению Лихунова, ключевым моментом стало то, что фигурант дела уже имел статус индивидуального предпринимателя.~
Как подчеркивает Игнат Лихунов, в правовом поле ничего не изменилось, на практике массового преследования за подобные схемы не происходит. «Так было всегда, ничего в плане законов не изменилось. Другое дело, что практики преследования обычных криптовалютчиков, как здесь, фактически нет. Это разовые случаи, где сойдутся звезды. Тут вот — сошлись, потому что человек был ИП и «крутил» по личным картам», — уточняет он.

А мне хотелось бы узнать другое. Как суд мотивировал, что характер сделок соответствует критериям предпринимательской деятельности?

Лихунов на своём канале дал ссылку на судебное решение, но мне никак не удаётся его загрузить.

Где-то я читал, что вроде бы предприниматель не пользовался криптовалютой в личных целях, и это было трактовано судом как пользование в коммерческих целях. Но это как-то совсем нелепо звучит. Ведь если я куплю тысячу автомобилей, не попользуюсь ими, а продам дороже, то никто не будет утверждать, что я "пользовался" ими в коммерческих целях. Скажут, что критерии предпринимательской деятельности здесь такие:
- самостоятельный характер,
- цель - систематическое получение прибыли,
- продажа товаров.

В случае с криптовалютой продажи товаров нет, и суд решил притянуть сюда критерий "пользования имуществом"? Но это наверняка развалится в следующей инстанции.

[zasad@]

Знать нужно вот что:

По мнению Лихунова, ключевым моментом стало то, что фигурант дела уже имел статус индивидуального предпринимателя.~
Как подчеркивает Игнат Лихунов, в правовом поле ничего не изменилось, на практике массового преследования за подобные схемы не происходит. «Так было всегда, ничего в плане законов не изменилось. Другое дело, что практики преследования обычных криптовалютчиков, как здесь, фактически нет. Это разовые случаи, где сойдутся звезды. Тут вот — сошлись, потому что человек был ИП и «крутил» по личным картам», — уточняет он.

А мне хотелось бы узнать другое. Как суд мотивировал, что характер сделок соответствует критериям предпринимательской деятельности?

Лихунов на своём канале дал ссылку на судебное решение, но мне никак не удаётся его загрузить.

Где-то я читал, что вроде бы предприниматель не пользовался криптовалютой в личных целях, и это было трактовано судом как пользование в коммерческих целях. Но это как-то совсем нелепо звучит. Ведь если я куплю тысячу автомобилей, не попользуюсь ими, а продам дороже, то никто не будет утверждать, что я "пользовался" ими в коммерческих целях. Скажут, что критерии предпринимательской деятельности здесь такие:
- самостоятельный характер,
- цель - систематическое получение прибыли,
- продажа товаров.

В случае с криптовалютой продажи товаров нет, и суд решил притянуть сюда критерий "пользования имуществом"? Но это наверняка развалится в следующей инстанции.

Юрист правду сказал, что в законе ничего не изменилось
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_325223/

"Квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возможна в том числе в силу длительности, систематичности и массовости действий, направленных на их приобретение и продажу.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457 по делу N А53-18839/2016 направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата."

Сейчас люди 300К переводят, а им банк блокирует и просит подтвердить что они не под влиянием мошенников. С новыми законами такие суммы перевести вряд ли получится.

[internetional]

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_325223/

"Квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возможна в том числе в силу длительности, систематичности и массовости действий, направленных на их приобретение и продажу.

Насчёт сделок по отчуждению имущественных прав ФНС ошибается. В ГК чётко указано, что целью предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли от продажи товаров, оказания услуг, выполнения работ или пользования имуществом. Если бы сюда добавили ещё и отчуждение имущественных прав, то каждого трейдера акциями можно было бы посадить за незаконное предпринимательство, а каждого брокера - за создание ОПГ.