Будапештский меморандум.

[~DefaultTrust]

Но отмена закона не должна была поменять Конституцию! Потому что изменение Конституции не входит в полномочия суда.

Поизворачивайся ещё

У тебя, DefaultTrust, вообще нет полномочий заниматься толкованием Конституции и законов Украины. Это относится к полномочиям Конституционного суда (Статья 150).

Конституционный Суд Украины имеет право осуществлять последующий конституционный контроль и относительно закона о внесении изменений в Конституцию Украины после вступления его в силу, поскольку отсутствие судебного контроля за процедурой его рассмотрения и принятия, определенной в разделе XIII Конституции Украины, может иметь следствием ограничение либо упразднение прав и свобод человека и гражданина, ликвидацию независимости или нарушение территориальной целостности Украины либо изменение конституционного строя способом, не предусмотренным Основным Законом Украины.

Заметь, это толкование Конституционного суда, который был ещё при Ющенко.

Ющенко или хующенко - мне по барабану. Последующая история показала чей это был заказ. Но все равно не катит по тем же самым основаниям: пусть КС осуществляет контроль за чем хочет и как хочет, но только так, чтобы Конституция при этом не изменилась )))
Где ты видишь в процитированных тобой документах прямое указание на то, что КС вправе менять редакцию Конституции?

Каким образом это надо было сделать - никого не волнует.

Стаття 70. Порядок виконання рішень і висновків Конституційного Суду України

У разі необхідності Конституційний Суд України може визначити у своєму рішенні, висновку порядок і строки їх виконання, а також покласти на відповідні державні органи обов'язки щодо забезпечення виконання рішення, додержання висновку. ( Офіційне тлумачення положень частини другої статті 70 див. в Рішенні Конституційного Суду N 15-рп/2000 від 14.12.2000 )

Ну и нахуя ты это сюда приплел? Проверить, умею ли я по Украински читать? Или что сказать-то хотел,

Я везде писал только о том, что для изменения Конституции нужно следовать процедуре, описанной в соответствующем разделе этой Конституции

Раздел XIII - это процедура принятия законов Верховной Радой, а не процедура их отмены. К тому же в 2004 и 2014 годах эта процедура не соблюдалась.

В 2014 году Конституцию не поменяли, а вернули на место. В 2004 году за Конституцию проголосовало конституционное большинство в Раде - в точности как это требует Конституция.

[Azrieli]

Ющенко или хующенко - мне по барабану. Последующая история показала чей это был заказ.

А сейчас ситуация на Украине чей заказ и кто виноват? Такие все понятливые, аж сил нет.

[nLockTime]

Где ты видишь в процитированных тобой документах прямое указание на то, что КС вправе менять редакцию Конституции?

Верховная Рада и Конституционный суд сами Конституцию не меняют. Они в пределах своих полномочий могут принимать решения, постановления, определения, а исполнением этого занимаются исполнительные органы власти:

3. В соответствии с частью второй статьи 70 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» возложить на органы государственной власти обязанность по неотложному выполнению настоящего Решения о приведении нормативно-правовых актов в соответствие с Конституцией Украины от 28 июня 1996 года в редакции, существовавшей до внесения в нее изменений Законом Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV.

В 2004 году за Конституцию проголосовало конституционное большинство в Раде - в точности как это требует Конституция.

В 2004 году были нарушены требования части второй статьи 19, статьи 159 Конституции Украины. Закон №2222 был принят Верховной Радой без одобрения Конституционным судом.

[~DefaultTrust]

Где ты видишь в процитированных тобой документах прямое указание на то, что КС вправе менять редакцию Конституции?

Верховная Рада и Конституционный суд сами Конституцию не меняют.

Верно. Но в данном случае КС поменял конституцию на что не имел права, как ты верно заметил.
Своим решением КС определил редакцию Конституции которой должна пользоваться исполнительная власть, при этом изменил  форму управления (поменяв эту самую влась) с парламентско-президентской на президентско-парламентскую. Такое решение нельзя расценивать никак иначе кроме как антиконституционный переворот.

В 2004 году за Конституцию проголосовало конституционное большинство в Раде - в точности как это требует Конституция.

В 2004 году были нарушены требования части второй статьи 19, статьи 159 Конституции Украины. Закон №2222 был принят Верховной Радой без одобрения Конституционным судом.

А в 2010 году Конституция поменялась без голосования в Раде. Но тебя это почему-то смущает меньше.

[bonfire66]

По сути, все обсуждения на данном разделе форума сводятся к тому: можно и нужно убивать людей, или всеж не надо?

Я - пацифист-социопат. Повторюсь, я кажется уже это писал. Я ненавижу человечество только за то, что одни его представители считают, что можно убивать других человеков. Несмотря на религию. Религия - это отдельный момент. Я - также атеист, не верю в бога, не верю в загробное царство. Но я считаю, что люди НЕ ДОЛЖНЫ убивать других людей. Ни по какой причине. А вот почти все те, кто верят в бога, почему-то считают, что убивать людей можно. И нужно. И находят в этом причины.

Жизнь человеческая - это самая великая ценность, которая ему дарована природой (не богом). И использовать этот дар нужно для просвещения, для развития, во благо человечества. А не для того, чтобы убивать себе подобных.

Просьба посетителям данного топика еще раз высказаться в стиле "да" - "нет". Вы по прежнему считаете, что убивать людей можно и нужно? Или нет?   

[crypto_trader#43xzEXrP]

По сути, все обсуждения на данном разделе форума сводятся к тому: можно и нужно убивать людей, или всеж не надо?

Я - пацифист-социопат. Повторюсь, я кажется уже это писал. Я ненавижу человечество только за то, что одни его представители считают, что можно убивать других человеков. Несмотря на религию. Религия - это отдельный момент. Я - также атеист, не верю в бога, не верю в загробное царство. Но я считаю, что люди НЕ ДОЛЖНЫ убивать других людей. Ни по какой причине. А вот почти все те, кто верят в бога, почему-то считают, что убивать людей можно. И нужно. И находят в этом причины.

Жизнь человеческая - это самая великая ценность, которая ему дарована природой (не богом). И использовать этот дар нужно для просвещения, для развития, во благо человечества. А не для того, чтобы убивать себе подобных.

Просьба посетителям данного топика еще раз высказаться в стиле "да" - "нет". Вы по прежнему считаете, что убивать людей можно и нужно? Или нет?    

Бля, как можно верить в Бога и считать что можно убивать людей? Бог же дал 10 заповедей, одна из которых - не убий.
Убивать людей, конечно же нельзя, ни по религиозным канонам, ни по законам и конституциям стран,
ни согласно международному праву - ВДПЧ (жизнь человека - высшая ценность),
да даже банально, по золотому правилу нравственности (как ты - так тебе).
Даже животное нельзя убить, потому что так и формируются суки тупые.
Сначала кошечку грохнут, потом собачку (всякие догхантеры), а потом обезьянку - хули, а потом и чела (он же от обезьян пошёл).

Но все эти законы отражают то, как ДОЛЖНО быть, а не то, как на самом деле ЕСТЬ.
А есть - глобальное капиталистоблядство, которое держится на банальной и примитивной конкуренции,
где обогащение капиталистоблядков сверхприбылями - происходит именно "за счет" нарушения прав,
"за счет" устранения конкурентов, и пиздинга последнего у них,
которое реинвестится во всякие козлосучьи вундервафли,
и когда их возникает избыток, этих вооружений - ими тупа шмаляют необучаемые суки,
что с жиру бесятся насасывая, за звезду на погону, грязный хуй подментованного моёра - в своих грязных казармах.
Также, зачастую, убивают людей, тупо из-за ссак, например - подчищая концы и убирая свидетелей преступлений,
то есть тупо руководствуясь ссаками. Так расстреливали фургоны с детьми в Мариуполе.

И ещё, такой момент.
Представь, перед тобой, оккупант или сепар, он вооружённый - террорист, одним словом, который тупо хуярит с автомата мирняк.
Его кроме как оружием - не взять, он вцепился в свой автомат и держится за него, и ещё пояс смертника у него.
Ты знаешь, что если ты его грохнешь нахуй, то жертв будет на порядки меньше.
Но ты пацифист, и не можешь грохнуть. И как-бы и хочется и колется.
Посему, для таких как ты, есть работа наводчиками и коректировщиками огня.
Ну или коктейли молотова можешь крутить, хули. Алсо - можешь в разведку съебать, или в красный крест - перевязки делать.

Рост военного потенциала пидорашей монополии, можно остановить,
только раздробив монополию, с последующим разворовыванием армии.
Это глобальная политика уже, наднациональная, как-бэ,
и транснациональные корпорации могут этим плотно заняться,
так как хуйло - это даже не гитлер, у гитлера было ресурсов поменьше, и ракет не было.
А жить под угрозой, свободно, весь мир не будет, потому что угроза если есть (а она есть), то её устранение - первостепенно.

[Azrieli]

Бля, как можно верить в Бога и считать что можно убивать людей? Бог же дал 10 заповедей, одна из которых - не убий.
Убивать людей, конечно же нельзя, ни по религиозным канонам, ни по законам и конституциям стран,
ни согласно международному праву - ВДПЧ (жизнь человека - высшая ценность),
да даже банально, по золотому правилу нравственности (как ты - так тебе).
Даже животное нельзя убить, потому что так и формируются суки тупые.
Сначала кошечку грохнут, потом собачку (всякие догхантеры), а потом обезьянку - хули, а потом и чела (он же от обезьян пошёл).

Господи ... Ещё один научный сотрудник-бизнесмен-историй-теософ на форуме вскрылся?
Какая блять ценность? 1 смерть - трагедия, 1 млн смертей - статистика.
Ты херово религию знаешь, там крошили врагов направо и налево - почитай Ветхий Завет, почитай Бхагавад гиту (хотя, они вообще за любую жизнь в принципе), почитай тот же Коран. Ну нельзя же быть настолько тупым, как ты. Ну честно.

[nLockTime]

КС поменял конституцию на что не имел права

Нет. КС признал закон неконституционным и на это имел полномочия. Поскольку этот закон был принят с нарушением предусмотренного порядка, то он изначально не являлся частью Конституции.

А в 2010 году Конституция поменялась без голосования в Раде. Но тебя это почему-то смущает меньше.

По твоему свидомому мнению Рада может произвольно принимать любые неконституционные законы. И суд их отменить не может, если сама же Рада за это не проголосует. Почему меня это смущает?

[crypto_trader#43xzEXrP]

Бля, как можно верить в Бога и считать что можно убивать людей? Бог же дал 10 заповедей, одна из которых - не убий.
Убивать людей, конечно же нельзя, ни по религиозным канонам, ни по законам и конституциям стран,
ни согласно международному праву - ВДПЧ (жизнь человека - высшая ценность),
да даже банально, по золотому правилу нравственности (как ты - так тебе).
Даже животное нельзя убить, потому что так и формируются суки тупые.
Сначала кошечку грохнут, потом собачку (всякие догхантеры), а потом обезьянку - хули, а потом и чела (он же от обезьян пошёл).

Ты херово религию знаешь, там крошили врагов направо и налево - почитай Ветхий Завет, почитай Бхагавад гиту (хотя, они вообще за любую жизнь в принципе), почитай тот же Коран.

Ну это уже извращения и отклонения, они в любой религии есть, чтобы сучек не грохнули нах, примитивно рассматривая их как зло.
А в основе своей, все религии своходятся на универсальных и основополагающих принципах международного права,
предельно-обобщённых в ВДПЧ, а до этого был Устав (Пакт) Лиги Наций

[Azrieli]

А в основе своей, все религии своходятся на универсальных и основополагающих принципах международного права,

Любишь ты трогать те вопросы - в которых не силен (а в каких ты силен - для меня загадка). Все религии? Есть религии (и были) в том числе секты, из которых потом выросли иудаизм или христианство, где жертвоприношение - было одобренным актом общения с Богом. И практиковалось веками. Есть религии (или опять же секты), где в жертвоприношения приносились не только животные, но и люди и это считать высшим обрядом для обретения чего угодно. Современные религии в своих пониманиях, 100-200 лет - это не выкинули, они заменили это "новыми обрядами", но старые никуда не пропали - называется это по новому и в новой упаковке. Тот же обряд "причастия" - где поедают хлеб и вино, что символизирует кровь и тело Христа (вдумайся в смысл), тот же обряд обрезания (у человека рубят часть его тела, а корни обряда уходят далеко в мифологию Древнего Египта, где бог Сет был оскоплен в пустыне), и т.д. и тому подобное. Я уже не говорю, что вера русов (как бы к ним мы относимся, грубо говоря язычники) и текущие верования - небо и земля. Я уже не говорю, про влияние астрономии и астрологии на религию как таковую (и прообразы Богов в звездном эквиваленте). У тебя, малыш и в этой области познания "отрицательные", кроме громких слов - поверхностных каких-то призывов, знаний нет.

Право? Наши прародители вообще жили по Кону, без никаких ЗаКонов и права, и Закон был антиподом Кона, а не его заменой. И никаким Христам, Мариям и прочим Богам не покланялись, а были совершенно иные Боги. Опять посылать тебя читать нужную литературу? Или может давай просто не поднимать темы где ты 0. Это и политика, это и экономика, и религия, и все остальное. Я же уже тебя макал в твое крайне скудное и ограниченное понимание ситуации. А во времена, тех или иных религий (минус 100-200 лет от текущего), кровушка лилась рекой по всему шарику. А рабовладельческий строй, а феодальный строй - где раба можно было купить, убить и идти на завтрак. Какое там было право и уважение к жизни? Малыш-теософ-философ херов, ты трусы подтяни, перед тем как разговаривать на хоть какие-то значимые темы.

[crypto_trader#43xzEXrP]

А в основе своей, все религии своходятся на универсальных и основополагающих принципах международного права,

Любишь ты трогать те вопросы - в которых не силен (а в каких ты силен - для меня загадка). Все религии? Есть религии (и были) в том числе секты, из которых потом выросли иудаизм или христианство, где жертвоприношение - было одобренным актом общения с Богом. И практиковалось веками. Есть религии (или опять же секты), где в жертвоприношения приносились не только животные, но и люди и это считать высшим обрядом для обретения чего угодно. Современные религии в своих пониманиях, 100-200 лет - это не выкинули, они заменили это "новыми обрядами", но старые никуда не пропали - называется это по новому и в новой упаковке. Тот же обряд "причастия" - где поедают хлеб и вино, что символизирует кровь и тело Христа (вдумайся в смысл), тот же обряд обрезания (у человека рубят часть его тела, а корни обряда уходят далеко в мифологию Древнего Египта, где бог Сет был оскоплен в пустыне), и т.д. и тому подобное. Я уже не говорю, что вера русов (как бы к ним мы относимся, грубо говоря язычники) и текущие верования - небо и земля. Я уже не говорю, про влияние астрономии и астрологии на религию как таковую (и прообразы Богов в звездном эквиваленте). У тебя, малыш и в этой области познания "отрицательные", кроме громких слов - поверхностных каких-то призывов, знаний нет.

Право? Наши прародители вообще жили по Кону, без никаких ЗаКонов и права, и Закон был антиподом Кона, а не его заменой. И никаким Христам, Мариям и прочим Богам не покланялись, а были совершенно иные Боги. Опять посылать тебя читать нужную литературу? Или может давай просто не поднимать темы где ты 0. Это и политика, это и экономика, и религия, и все остальное. Я же уже тебя макал в твое крайне скудное и ограниченное понимание ситуации. А во времена, тех или иных религий (минус 100-200 лет от текущего), кровушка лилась рекой по всему шарику. А рабовладельческий строй, а феодальный строй - где раба можно было купить, убить и идти на завтрак. Какое там было право и уважение к жизни? Малыш-теософ-философ херов, ты трусы подтяни, перед тем как разговаривать на хоть какие-то значимые темы.

Блядь, я им про объединение, и общее в религиях а они насрали мне частностями, и всякими извращениями.
Жертвоприношения - это тупо ритуал, чтобы показать всем, что про Бога не забыли. Это прям как 9-е мая, у Хуйла, блядь.
Обрезание - тупо опознавательный знак.
Причастие - вообще памятное празднование, чтобы люди помнили что Иисус отдал тело своё, и пролил кровь. Это не значит что они буквально жрут кровь и тело. Бля ты бы хоть Евангелие прочитал. Пожалуй мокну тебя вот сюда. https://ru.wikisource.org/wiki/От_Марка_святое_благовествование#14:22
Дальше не читал.

[~DefaultTrust]

КС поменял конституцию на что не имел права

Нет. КС признал закон неконституционным и на это имел полномочия.

Это верно

Поскольку этот закон был принят с нарушением предусмотренного порядка, то он изначально не являлся частью Конституции.

А это ты сам только что придумал.
Докажи свой тезис ссылками на нормативные акты.

А в 2010 году Конституция поменялась без голосования в Раде. Но тебя это почему-то смущает меньше.

По твоему свидомому мнению Рада может произвольно принимать любые неконституционные законы. И суд их отменить не может, если сама же Рада за это не проголосует. Почему меня это смущает?

Рада может принимать любые законы. Она для этого и нужна. ВНЕЗАПНО!
КС может признать закон неконституционным - это в его полномочиях
КС не может менять конституционный строй в стране - это не в его полномочиях.
Что тебе тут непонятно?

[Snork1979]

Рада может принимать любые законы. Она для этого и нужна. ВНЕЗАПНО!
КС может признать закон неконституционным - это в его полномочиях
КС не может менять конституционный строй в стране - это не в его полномочиях.
Что тебе тут непонятно?

Итого: КС может отменить неконституционный закон.
Но при этом неконституционный закон продолжает действовать, потому что в Конституции не написано жирным текстом для полных идиотов «отмененный закон перестает действовать».
Офигенная у тебя «логика»!

[nLockTime]

Рада может принимать любые законы. Она для этого и нужна. ВНЕЗАПНО!

Внезапно, не любые, а в пределах полномочий, предусмотренных Конституцией. Полномочий изменять Конституцию без одобрения Конституционным судом у Рады как раз нет.

Поскольку этот закон был принят с нарушением предусмотренного порядка, то он изначально не являлся частью Конституции.

А это ты сам только что придумал.
Докажи свой тезис ссылками на нормативные акты.

ЗАКОН УКРАЇНИ
Про внесення змін до Конституції України

Я, Мыкола Парасюк, представляючи весь народ України, постановляє:

1. Внести до Конституції України такі зміни:

1) статтю 133 викласти в такій редакції:
"Стаття133. Систему адміністративно-територіального устрою України складають: міста, райони в містах, селища і села.
До складу України входять: міста Київ та село Новосiлки."
2) розділ X виключити із Конституції України.

2. Цей закон набирає чинності з його підписання.

Виконуючий обов'язки
Президента України,
Представник всього народу України

М. ПАРАСЮК

м. Київ
28 травня 2022 року

Докажи ссылками на нормативные акты, что этот закон не является частью Конституции Украины.

[~DefaultTrust]

Рада может принимать любые законы. Она для этого и нужна. ВНЕЗАПНО!

Внезапно, не любые, а в пределах полномочий, предусмотренных Конституцией. Полномочий изменять Конституцию без одобрения Конституционным судом у Рады как раз нет.

Есть. Смотри ниже.

Поскольку этот закон был принят с нарушением предусмотренного порядка, то он изначально не являлся частью Конституции.

А это ты сам только что придумал.
Докажи свой тезис ссылками на нормативные акты.

ЗАКОН УКРАЇНИ
~

Докажи ссылками на нормативные акты, что этот закон не является частью Конституции Украины.

Читаем внимательно Конституцию:

Статья 155.

Законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины, кроме раздела I "Общие положения", раздела III "Выборы. Референдум" и раздела XIII "Внесение изменений в Конституцию Украины", предварительно одобренный большинством от конституционного состава Верховной Рады Украины, считается принятым, если на следующей очередной сессии Верховной Рады Украины за него проголосовало не менее двух третей от конституционного состава Верховной Рады Украины.

За твой придуманный закон никто не голосовал, значит его нельзя считать принятым.
Если Рада проголосовала конституционным большинством, то закон считается принятым. Точка. Так написано в Конституции. Никаким другим способом, кроме референдума, внесение изменений в Конституцию не предусмотрено.

Хочешь крючкотворствовать на пустом месте - пожалуйста:
в статье, на основании которой КС поменял Конституцию написано:

Законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины рассматривается Верховной Радой Украины при наличии заключения Конституционного Суда Украины о соответствии законопроекта требованиям статей 157 и 158 настоящей Конституции.

Читай выделенное внимательно: "рассматривается". Не "принимается"!
То есть нарушение было в том, что Рада рассматривала этот закон без заключения КС. Но вообще-то нигде в Конституции не написано, что Рада должна именно рассматривать законопроект перед голосованием за него. То есть Рада может разглядывать, зачитывать, обсуждать, а после этого спокойно проголосовать за закон и никакого нарушения статьи 159 не будет!

Так что увы и ах, но Рада имеет полномочия менять Конституцию без заключения КС, а вот КС никаким боком не имеет полномочий менять редакцию Конституции.

[Snork1979]

Читай выделенное внимательно: "рассматривается". Не "принимается"!

Вот именно, что даже просто рассматривать (для предварительного, сцуко, одобрения (законопроект надо, как минимум, предварительно рассмотреть для его предварительного одобрения, ВНЕЗАПНО для укро-свидомитов, вроде тебя, которые не дружат с логикой от слова "совсем"), а вовсе не принимать изменения Конституции, Верховная Срада имеет право только после подтверждения КС Украины. На что она забила болт = забила болт на всех украинцев)
Ну, так было законно на Украине, пока она была реальным государством и пока там вообще была хоть какая-то законная Конституция до 2004 года, ага)

То есть нарушение было в том, что Рада рассматривала этот закон без заключения КС.

Да, чувак, именно в этом и было нарушение.
И именно поэтому Укроина не имет валидной Конституции аж с 2004 года (как и собственной "государственности". Ну просто по определению).

Но вообще-то нигде в Конституции не написано, что Рада должна именно рассматривать законопроект перед голосованием за него. То есть Рада может разглядывать, зачитывать, обсуждать, а после этого спокойно проголосовать за закон и никакого нарушения статьи 159 не будет!

Ну вообще-то нигде в Конституции Укроины (в любой редакции) не написано жирным шрифтом, что Мыкола Пердуев не может вносить изменения в Конституцию Укроины по своему седянскому разумению и без согласования с кем-либо вообще => (по твоей же "укро-логике") любой условный Мыкола Пердуев может внести любые изменения в Конституцию Укроины и "никакого нарушения статьи 159 не будет" = они будут столь же "законны", как и изменения Конституции от Верховной Срады

Законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины рассматривается Верховной Радой Украины при наличии заключения Конституционного Суда Украины о соответствии законопроекта требованиям статей 157 и 158 настоящей Конституции.

А было такое заключение от Конституционного Суда Украины?
Правильный ответ : нет, не было.
Следствие: вся Верховная Срада может сосать хуй до полного экстаза. Её решения были совершенно нелегитимные после этого.
Просто по определению.

[Azrieli]

Не "принимается"!

Да, сидеть на пепелище и рассуждать дело благородное, как и виртуальные побэды. А про Крым, тебе давно сказали - забудь, это Россия и вопрос закрыт.
Как и все новые территории, которые Россия взяла под свой контроль за эти 3 месяца - тоже можешь забыть. За все свои "циркачества" нужно платить.

[nLockTime]

За твой придуманный закон никто не голосовал, значит его нельзя считать принятым.

Как и ожидалось, ты не доказал, что закон Мыколы Парасюка не является конституционным, поскольку в 155 статье не сказано, что голосование Верховной Рады это единственный способ изменения Конституции. Может быть, всё-таки бремя доказательства лежит на утверждающем, что закон конституционный?

Если Рада проголосовала конституционным большинством, то закон считается принятым. Точка. Так написано в Конституции.

То есть ты толкуешь Конституцию, выдергивая из неё одну единственную статью 155, и на этом основании хочешь сказать, что в 2004 году закон был принят в предусмотренном порядке?

Тогда, во-первых, даже по такой логике в 2014 году Верховная Рада изменила Конституцию незаконно, так как нарушила эту же самую 155 статью. Попытка выверта с подменой понятия "изменила" на "откатила" ничего не меняет, так как полномочий откатывать Конституцию у ВР тоже нет.

Во-вторых, ты прекрасно понимаешь, что рассматривая одну статью в отрыве от всех остальных ты занимаешься извращённым толкованием Конституции. В 150 статье сказано, что официальное толкование Конституции относится к полномочиям КС Украины. Поэтому, если КС решил, что в 2004 году была нарушена статья 159, значит она была нарушена.

потому что в Конституции не написано жирным текстом для полных идиотов «отмененный закон перестает действовать»

В 152 статье Конституции как раз специально для полных идиотов написано: «законы признанные неконституционными, теряют силу». Видимо, для абсолютных идиотов должна быть ещё отдельная статья про то, что Конституция изменённая Мыколой Парасюк или любым другим неконституционным законом подлежит откату к последней законной версии. А без такой статьи КС может только признавать и негодовать, что Конституцию подделали, но ничего поделать с этим не может

[~DefaultTrust]

За твой придуманный закон никто не голосовал, значит его нельзя считать принятым.

Как и ожидалось, ты не доказал, что закон Мыколы Парасюка не является конституционным, поскольку в 155 статье не сказано, что голосование Верховной Рады это единственный способ изменения Конституции.

Ты сам признаешь, что способ изменения Конституции указан в Конституции.
Поскольку других способов изменения Конституции в Конституции не указано, то голосование Верховной Рады и референдум это два законных способа изменения Конституции, других нет. Утверждение доказано.

Может быть, всё-таки бремя доказательства лежит на утверждающем, что закон конституционный?

Если стороны имеют одинаковые возможности (гражданское право), то доказывать свою точку обязана каждая сторона. Если одна сторона имеет преимущества (уголовное право), то действует презумпция невиновности.

Если Рада проголосовала конституционным большинством, то закон считается принятым. Точка. Так написано в Конституции.

То есть ты толкуешь Конституцию, выдергивая из неё одну единственную статью 155, и на этом основании хочешь сказать, что в 2004 году закон был принят в предусмотренном порядке?

Тогда, во-первых, даже по такой логике в 2014 году Верховная Рада изменила Конституцию незаконно, так как нарушила эту же самую 155 статью. Попытка выверта с подменой понятия "изменила" на "откатила" ничего не меняет, так как полномочий откатывать Конституцию у ВР тоже нет.

Рада не меняла Конституцию, потому что с 2004 года другой Конституции не было. Изменение Конституции с помощью решения КС неконституционно, а значит и не легитимно.

Во-вторых, ты прекрасно понимаешь, что рассматривая одну статью в отрыве от всех остальных ты занимаешься извращённым толкованием Конституции. В 150 статье сказано, что официальное толкование Конституции относится к полномочиям КС Украины. Поэтому, если КС решил, что в 2004 году была нарушена статья 159, значит она была нарушена.

А кто спорит с тем, что в 2004 были нарушения? Ну были... Не имела права Рада рассматривать этот закон без экспертизы КС. Нарушение. Ай яй яй, надо было так и написать в своем решении: наказать тех, кто там допустил такое. На это полномочия у КС были (наверное).
А вот написать, что дескать теперь Конституция имеет другую редакцию - это совершенно точно выход за пределы полномочий КС. За изменение редакции должна проголосовать Рада, после внесения туда законопроекта, после экспертизы КС.

[Snork1979]

За изменение редакции должна проголосовать Рада, после внесения туда законопроекта, после экспертизы КС.

Но этого в 2004 сделано не было.
Вывод: изменение Конституции в 2004 было незаконным и её нужно было «откатить» к предыдущей законной версии.
Что и сделал КС в 2010 году. В четком соответствии со своими полномочиями, зафиксированными в Конституции.
Очевидно же! )