Falsch.
Thandie zensiert keine Meinungen. Was willst du denn mit dieser Falschaussage - und das weißt du selbst - erreichen?
Doch!
Du hast 3 (!) meiner Beiträge gelöscht und du bist immer derjenige, der sich über angebliche "Zensur" aufregt. Das ist halt Doppelmoral hoch zehn!
Wenn du oder irgend ein anderer Schwurbler demnächst mit irgendwas von "Zensur" kommt oder was ähnliches in die Richtung, werdet ihr noch unglaubwürdiger sein als eh schon. Ich hätte auch nicht gedacht, dass ihr eure Glaubwürdigkeit noch einmal unterbieten könnt!
Ich moderiere einen Faden, damit dieser ohne persönliche Angriffe, Pöbeleien und Beleidigungen durchkommen soll.
Dann müsstest du auch deine Beiträge und die Beiträge aller Schwurbler löschen.
Aber warum wundert es mich, dass du da keinerlei Konsequenz an den Tag legst?
Hier die Beiträge:
1. Du bist halt einfach komplett lächerlich.
Ist es dir zu unangenehm, dass ich deinen schlecht recherchierten Müll kritisiere?
Hier mein Beitrag von drüben:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=5398630.msg60132561#msg60132561Noch einmal in voller Form, weil du ja auch deine Beiträge von drüben hineinkopiert hast:
Ursprungspost, der im AKV Thread eher nicht debattiert werden sollte.
*Schwurbelt*
Die EU-Kommission hat sich offenbar in den Kopf gesetzt, die Chinesen und Russen links und rechts zu überholen, die Grundrechte der Bürger in Grund und Boden zu stampfen, ein totales Überwachungsregime, ein Monster wider aller Grunrechte zu schaffen
*Schwurbelt*
Ja. Das ist echt Wahnsinn. Da stimme ich dir absolut zu.
Nein, wieso sollte man unwahren Behauptungen zustimmen?
Die Behauptungen von s0nix haben absolut garnichts mit der Realität zu tun und sind maßlose, faktenbefreite Übertreibungen.
Daher eine Betrachtung, ob die Schwurbelaussage
Weder in China noch in Russland gibt es eine solche totale und ausgefeilte Chatkotrolle.
halbwegs der Realität entspricht.
Die Antwort ist ein klares
NEIN, die Schwurbelaussagen von @s0nix und @thandie sind kompett unhaltbar.
Wer sich mal mit den chinesischen Überwachungstaktiken auseinandersetzt, wird rasch bemerken, dass das Grundübel der chinesischen Überwachungsstrategie eine enge Zusammenarbeit der (chinesischen) Anbieter mit der KP ist. Die Anbieter sind eng mit der KP verflochten, anders wie das in hierzulande ist.
Mit dieser engen Verflechtung in China ergeben sich jedenfalls zahlreiche Probleme an Machtmissbrauch der KP in Kooperation mit den Anbietern, die in der EU garnicht möglich ist. Eine Zensursula macht noch kein "Überwachungsregime", wie fälschlicherweise vom Schwurbler s0nix impliziert.
Ein Artikel, der die chinesische Überwachung sehr gut am Beispiel von WeChat erklärt:
https://citizenlab.ca/2020/05/wechat-surveillance-explained/Originalreport:
https://citizenlab.ca/2020/05/we-chat-they-watch/Es ging darin explizit um die Frage, ob WeChat neben chinesischen Nutzern auch internationale Nutzer überwacht und zensiert.
Auszüge daraus: On May 7 2020, the Citizen Lab published a report that documents how WeChat (the most popular social app in China) conducts surveillance of images and files shared on the platform and uses the monitored content to train censorship algorithms. This document provides a summary of the research findings and questions and answers from the research team.
Citizen Lab deckt in ihrem Report auf, dass WeChat selbst internationale Nutzer mit einer Chatkontrolle überwacht:
In this report we uncovered how WeChat implements surveillance among international users. We will continue to monitor WeChat?s surveillance of non-China-registered user?s images and documents, and we will continue to investigate how such surveillance may apply to other media such as chat message text.
Die nach Citizenlab recherchierte Vorgehensweise mit Ergebnis: 
Our experiments reveal that content surveillance is applied to both China-registered accounts as well as to non-China-registered accounts. Content surveillance between users of non-China-registered accounts is functionally undetectable unless those users conduct their own side-channel research to detect whether the documents or images that they shared have both been hashed for censorship purposes and, also, that the hashed documents or images are actually being censored. Put another way, in cases where documents or images are hashed but the files themselves are not presently censored, it would not be possible to know which, if any, files had been analyzed and hashed for potential censorship activities using the experiments we performed.
Über andere Dinge, wie Gesichtserkennung oder anderweitige Zensur bis Social Credit System brauche ich wohl nichts schreiben, kann jeder selbst recherchieren, wenn er überhaupt gewillt ist, die Realität verstehen zu wollen.
Kommt dazu, dass man immer schwieriger an Infos aus China kommt und die Dinge, die man kennt, wohl bloß die Spitze des Eisbergs sind...
Die gleiche Studie wurde auch vom MIT Technology Review kommentiert:
...
Text is relatively easy to search and censor. Image filtering is harder, especially when you?re trying to examine and censor the images almost instantly. To accomplish this task, WeChat keeps a massive and always growing index of MD5 hashes, small cryptographic data signatures that are unique to every file. When a censored image is sent, it will be caught by the hash index and deleted. Neither the sender nor the recipient is ever likely to know anything was censored.
If the image isn?t instantly censored, it?s sent for automatic analysis. Using optical character recognition, the image is examined for text (sending screen shots of newspaper articles was once an easy way past censors). The image is then checked for visual similarity to other censored images. So-called harmful content?including anything about international or domestic politics deemed undesirable by the Chinese Communist Party?will be sniffed out, removed from the conversation, and then added to that original hash index, which flags it for instant censorship from that moment onward. It?s a self-reinforcing system that?s growing with every image sent. The latter systems are also used on WeChat?s Moments to check and build the company?s dynamic blacklist.
...
https://www.technologyreview.com/2019/07/15/134178/how-wechat-censors-private-conversations-automatically-in-real-time/Und was war jetzt nur über WeChat.
Die ganzen anderen Sachen, wie Huawei oder HikVision hier zu behandeln, würde den Umfang des Beitrags sprengen.
Man sieht: die Schwurbelaussagen von @s0nix und @thandie sind kompett unhaltbar.
Wer solch steile Thesen aufstellt, sollte vorher sorgfältig recherchieren, ob diese Thesen auch haltbar sind, bevor man sie herausposaunt, ansonsten wird eine substanzlose Argumentation in der Luft zerrissen, wie das hier mit @s0nix und @thandie der Fall ist.
Warum ist das akkurate Recherchieren so schwer? Oder hat OP in diesem Fall erst garnicht probiert, zu recherchieren, wie so oft bereits?
Eine Betrachung der Fakten lässt jedenfalls keinen anderen Schluss zu.
Armutszeugnis!
Das hier ist viel wichtiger und betrifft uns alle.
Ah, so setzt du also die Maßstäbe?
Betrifft es dich nicht, interessiert es dich weniger?
Einen anderen Schluss lässt deine Formulierung jedenfalls nicht zu.
Wenn dem so ist, wäre das lupenreiner Egoismus.
Und selbstverständlich magelhafte Recherche.
Wenn du diesen Beitrag löschst, will ich NIE WIEDER hören wie du oder andere Schwurbler über Zensur rumheulen! Wenn du ihn doch löschst, wirst du das einmal bitter bereuen!
2. Wenn du diesen Beitrag löschst, will ich NIE WIEDER hören wie du oder andere Schwurbler über Zensur rumheulen!
Wenn du ihn doch löschst, wirst du das einmal bitter bereuen!
Glücklicherweise werden Beiträge ja archiviert und man könnte den Schwurblern somit schön nachweisen, wenn sie ungerechtfertigt Beiträge zensieren.
Schon lustig - jetzt werden hier selbstmoderierte Threads erstellt, um potenziell andere Meinungen zu zensieren, während die Moderation hier tatsächliche Regelverstöße einfach ignoriert
Dies!
Habe ihn schon archiviert.
https://archive.ph/TvVb5Aber gerade aus diesem Grund hoffe ich, dass der Beitrag nicht gelöscht wird, was ja auch Sinn der Diskussion ist, so lange mein Beitrag nicht gegen die Regeln verstößt oder mein Beitrag anderweitig Gesetze verletzt, z.B. Volksverhetzung etc.
Dass @thandie einen neuen Faden erstellt mit genau dem gleichen Inhalt plus diffamierendem Einleitungssatz, der nichtmal den Tatsachen entspricht, aber zuzüglich meinen Teil rauslässt zeigt aber sehr schön, wer der eigentliche Brandstifter ist: @thandie und seine Schwurblerfreunde.
Erst steile Thesen raushauen und dann keine Kritik daran hören wollen ist leider der Klassiker für diejenigen, die sich stets in der Opferrolle suhlen...
Wenn du diesen Beitrag löschst, will ich NIE WIEDER hören wie du oder andere Schwurbler über Zensur rumheulen!
Wenn du ihn doch löschst, wirst du das einmal bitter bereuen!
Jetzt machst du dich nicht nur lächerlich sondern sogar therotisch strafbar...
https://hateaid.org/bedrohung-im-internet/Sag mir mit einem Satz, dass du keine Ahnung hast, ohne zu sagen, dass du keine Ahnung hast.
"Bitter bereuen" würde es auch jemand, der in Shitcoins investiert. Macht man sich theoretisch strafbar, wenn man davor warnt?
3. Wenn du diesen Beitrag löschst, will ich NIE WIEDER hören wie du oder andere Schwurbler über Zensur rumheulen!
Wenn du ihn doch löschst, wirst du das einmal bitter bereuen!
Glücklicherweise werden Beiträge ja archiviert und man könnte den Schwurblern somit schön nachweisen, wenn sie ungerechtfertigt Beiträge zensieren.
Schon lustig - jetzt werden hier selbstmoderierte Threads erstellt, um potenziell andere Meinungen zu zensieren, während die Moderation hier tatsächliche Regelverstöße einfach ignoriert
Das Forum hier wird ein immer größerer Witz - Beleidigungen, uneinsichtiges Geschwurbel und mittlerweile wird ja auch das Trust-System fleißig missbraucht, aber das wäre hier jetzt Off-Topic.
Du irrst dich gewaltig.
Lies dir einfach meine Bitte und die Regeln durch.
Ich werde nie Meinungen zensieren. Das habe ich nie getan un im gegensatz zu einigen Usern auch nie gefordert. Ganz im Gegenteil. Ich habe mich immer gegen Versuche von derartigen Praktiken zu Wehr gesetzt.
Warum hast du dann den Faden neu erstellt und meinen Beitrag dabei unter den Tisch fallen lassen?
Was für ein Kindergarten!
Wenn ein User aber ganz offensichtlich nur postet, um andere Foristen zu beleidigen, nur weil diese eine andere Meinung haben, dann wird das eben sanktioniert. Denn das ist die perfideste Form der versuchten Meinungsunterdrückung.
Oh heul, Meinungsunterdrückung.
Heißt, wenn die Kritik an deinen Thesen zu harsch ausfällt, ist es Meinungsunterdrückung?
Wenn man belegt, dass deine Thesen unhaltbar sind, ist es Meinungunterdrückung?
Außerdem was soll der hirnverbrannte Müll, laufend Denglisch zu verwenden, kannst ruhig "Nutzer" schreiben.
Oder ist das auch Meinungsunterdrückung?
Was das Diffamieren angeht, meinst du deinen seichten Text im OP?
Meinst du, es ist nicht auch Meinungsunterdrückung, den Faden bis auf meine Antwort zu kopieren und damit meine Antwort unterdrücken zu wollen?
Jeder kann hier teilnehmen - auch 1miau. Aber eben nur, wenn er sachlich bleibt, ohne persönliche Angriffe und Beleidigungen.
Wer unbelegte, steile Thesen raushaut muss auch damit rechnen, dass Kritik kommt.
Was erwartest du denn auch.
Dass jeder ja und Amen sagt?
