Não é sobre royalties (edit: na verdade é) porém deve ser do interesse de vocês que gostam de NFT.. estudo da Galaxy sobre licenças: https://www.galaxy.com/research/insights/a-survey-of-nft-licenses-facts-and-fictions/

Teve um cara que perdeu "6 figuras" nessa brincadeira: https://twitter.com/Lakoz_/status/1555570398267412480


Mundo mais complicado do que aparenta ser

Eu lanço um projeto NFT. Para angariar fundos pós lançamento e continuar o seu desenvolvimento (seja lá qual seja), eu coloco uma fee de 2% que vai ser cobrada para cada venda realizada pelos mercados tradicionais (OpenSea, LooksRare...). Essa plataforma P2P faz com que fulano consiga vender o seu NFT sem pagar os meus 2%. Já viu onde tá a polemica?

o sudoswap foi o primeiro marketplace que não inclui royalties do criador por padrão

todos os anteriores (opensea, looksrare e x2y2 são os maiores) incluiam

esse foi o catalisador da grande mudança que fomentou todas essas discussões sobre royalties.

Não sei se é válida a crítica de que o modelo de royalt permite que alguns projetos usem esse sistema para se sustentar após o lançamento sem precisar vender novas coisas. Se as pessoas continuam comprando, é por que elas veem algum valor no que está sendo negociado, seja pela sua concepção, seja pelo que está sendo prometido no momento em que a negociação está se dando.

Mas ao mesmo tempo, não acho polêmico não ter o royalt automático. Acho que são várias opções, que devem atender a diferentes necessidades e interesses. Estando claro pra todo mundo. - que é um trabalho bastante do usuário- não vejo problema.

A questão é que o modelo de royalt só funciona quando existe realmente uma forma de controlar.

Inicialmente, tendo em conta que todas as plataformas existentes tinha opção de royalt, era fácil de fazer esse controlo. Não havia interesse o titular do NFT mudar para outra plataforma, porque o royalt mantinha-se. Assim que passa a ser possível usar outra plataforma sem royalt, é de todo o interesse do titular do NFT encontrar a plataforma que melhor rentabilidade pode ter.

Sendo assim, se o criador/projeto quiser mesmo usufruir de um sistema de royalt, tem de criar uma plataforma exclusiva que só permite a venda dos respetivos NFT na mesma.

Não podendo esquecer o mercado P2P que sempre existi e não dá para controlar.

Hoje em dia não é tanto problema porquê o OpenSea ainda é o grande vencedor, mas eu vejo um mundo onde a competição vai aumentando cada vez mais e as coisas vão ficando mais acirradas. Se liga nesse dashboard do "Sudoswap VS OpenSea"): https://dune.com/bored_genius/sudoswap-vs-the-world

Em 2 meses o market da vez já pegou 5% da fatia do OpenSea. Realmente é pouco, mas tem que começar de algum lugar, né?

Um detalhe é que a maioria dos NFTs inovadores não são "criados em uma plataforma". Eles são lançados ao aberto com um contrato padronizado que funciona em todos os markets e ai cada um cuida da parte da indexação.

Acredito que seja possível. É visto que os NFTs mais inovadores, como o TryNinja comentou podem e são criados em plataformas próprias, eles podem definir isso.

Mas depois entra a questão do interesse que isso iria ter para o mercado. Quantos iriam aceitar essa condição? Fazer isso era o mesmo que dizer que tu só tinhas 90% do NFT e os outros 10% eram sempre do criador. E se o criador fechar, como ficam esses 10%? Enfim acho que não tornava apelativo o NFT. Digo eu...

Não é por causa das descentralização! Antes é o facto dos criadores terem olhado para os NFTs com uma forma de estarem sempre a receber dinheiro com o seu trabalho, coisa que não acontece na maioria das coisas no mundo real.

Se tu comprares um CD de musica, parte do valor pago vai para o artista. Mas, de depois venderes esse teu CD no mercado dos usados, o valor que recebes já não vai para o artista. Ou seja, quando compras o CD ele passa a ser teu, e não apenas 90% dele.

Por isso, quando se lida com o mercado P2P, temos de esquecer essa situação dos royalties.
Apesar de eu entender as vantagens dos NFTs dessa matéria, e achar uma solução bem interessante para os criadores, também acho que é um aproveitamento do desconhecimento do mercado por parte de alguns utilizadores, para continuar a receber dinheiro de algo que já não é seu de forma direta.

Uma coisa é verdade, foi um pouco essa ideia de royalties que atraiu muitos utilizadores, pelo facto de poderem receber sempre alguma coisa de algo que já não era seu. Mas, com a evolução do mercado, deixa de fazer sentido de uma forma generalizada essa mesma ideia.

De fato, eu acredito que o NFT virou outra enorme bolha (duvido alguém dizer o contrário) e acho eu que essa questão dos royalts ajudaram a manter esse mercadoem movimento e lucrativo para seus criadores.

Enfim, agradeço por me tirar essa dúvida e a falar da possível solução (que já foi dita também ser "burlável").

Eu sou da ideia de que os NFt deveriam ser beeem mais baratos, serem adquiridos com o propósito principal de colecionador ou admirador de artes e não como um meio de obter lucros exorbitantes.
Só não sei até que ponto isso ainda seria viável e interessante para os criadores de NFT, mas uma limpa nesse mercado é preciso e que vai ocorrer assim como foi com as outras bolhas.

Também acho a ideia interessante. Desde que essa informação seja clara para o comprador.

Agora, se queres obter esses royalties, tens de criar plataformas próprias e não usar plataformas abertas.
Não podes ter as duas coisas ao mesmo tempo.

Qualquer das formas, tem de se ter sempre a consciência de que P2P existe.


Por outro lado vejo um problema nos royalties perpétuos, é o facto de o titular de um NFT precisar de mudar para outra carteira o ativo e com isso ter de pagar algo ao autor quando não faz sentido. Mas, pronto isso é outro aspeto.