No, sin excusas devuelvan el px#4 dinero...¡Ya!

[famososMuertos]

El nuevo Ceo, que en realidad es el encargado de la investigación que sigue en proceso, ha requerido, en primera instancia que devuelvan el dinero, todos, ¡sin excepción!, aquellos que recibieron donaciones.

Luego acota que no es un ¡Por favor!, no, al contrario con intereses de mora para quienes no lo hagan en la fecha requerida, el 28 de Febrero.

Empecemos la lista por... bien arriba, Joe Biden, regresa(rá) el dinero que recibió.(!?)

"Los deudores de FTX están enviando mensajes confidenciales a personalidades políticas, fondos de acción política y otros receptores de contribuciones u otros pagos". IR: Devuelvan. El Dinero. Gracias.

[1714272781]

1714272781

[1714272781]

1714272781

[DdmrDdmr]

Aquí entra en juego la legislación al respecto cuando hay un proceso de bancarrota declarada como es el caso de FTX, y lo más cercano que he visto a una explicación liviana viene dada en este artículo:

https://www.theguardian.com/business/2022/dec/20/ftx-seeks-to-claw-back-donations-to-politicians-and-charities

Según se cita, por un lado:

In criminal charges filed in the state of New York, the Department of Justice has alleged that the donations were the result of criminal money laundering, since the money was effectively taken from customer accounts.

Es decir, el DOJ ya las ha tipificado explícitamente como robada de los clientes del Exchange.

A lo cual se añade el siguiente contexto:

Under US law, payments or transfers made within 90 days of bankruptcy are presumed to be preferential if they result in a creditor getting more than it would have been entitled to at the end of the bankruptcy process, and a "clawback" can attempt to recover the difference in the payments.

Aquí supongo que de alguna manera aplica el párrafo anterior. En el caso de los receptores de donaciones, éstos no les debería tocar nada como resultas de un proceso de bancarrota, por lo que entiendo que son importes candidatos a ser reclamados bajo su legislación (interpreto/especulo).

Lo de los 90 días de ventana entorno a la fecha de declaración de la bancarrota no sé si delimita de facto las reclamaciones sobre las donaciones a ese periodo exclusivamente, dejando al margen donaciones previas a la citada ventada.

Lo de la cita anterior tiene una potencial derivada potencial que uno no esperaría:

With FTX, which lost more than $8bn from customer withdrawals in a day less than a week before it declared bankruptcy, there could be billions of dollars that the court decides were distributed unfairly.

Es decir, aunque los clientes tienen la esperanza de que no se les aplique lo reflejado en la segunda cita de este post. Es un punto que deja ahí el artículo sin mucho más, y que es mucho más relevante a mi entender. Cabe ver lo que sucede con este aspecto no obstante.

[famososMuertos]

En efecto la parte legal y en consecuencia el uso de abogados privará en los casos que compete, pero la opinión pública en el EE.UU rige en su propios ámbitos, por lo que se deja leer entre líneas es que el aspecto político zumba en el caso.

El SBF hizo donaciones a demócratas y republicanos, según fuente el monto es de unos $93M.

En su momento ( el año pasado), la voz de los benefactores fue regresar el dinero, si!. Por supuesto. Pronunciaron comunicados.

Pero, el hecho es que tal cosa ha Sido un "cheque"   (oh! Dado los tiempos que corren resulta vintage ese símil a modo de ejemplo) en espera de, " lo puedo depositar, cuando..."

Según los datos de las fuentes 1 de cada 3 senadores tiene coimas, sorry, donaciones.

Si bien es cierto es un % bajo del total que significa el descalabro global, hay la esperanza de seguir agregando fondos, incluso algunos otros activos, de los cuales hay varios Miles en criptoactivos e incluso  la venta de algunas sucursales entre ellas una en Japón.

Por eso, se habla,que si bien es cierto es una cantidad relevante es no significativo en el relativo de resolver pagos, por lo que su implicaciones son el anexo político.
El proceso postbancarrota de FTX se centra en los clientes.

ATENCIÓN clientes de FTX: Se revelan plazos importantes para los negocios de Japón y Europa – Informe

[Silberman]

...

Lo de los 90 días de ventana entorno a la fecha de declaración de la bancarrota no sé si delimita de facto las reclamaciones sobre las donaciones a ese periodo exclusivamente, dejando al margen donaciones previas a la citada ventada.

Lo de la cita anterior tiene una potencial derivada potencial que uno no esperaría:

With FTX, which lost more than $8bn from customer withdrawals in a day less than a week before it declared bankruptcy, there could be billions of dollars that the court decides were distributed unfairly.

Es decir, aunque los clientes tienen la esperanza de que no se les aplique lo reflejado en la segunda cita de este post. Es un punto que deja ahí el artículo sin mucho más, y que es mucho más relevante a mi entender. Cabe ver lo que sucede con este aspecto no obstante.

Y este es el problema para aquellos que lograron sacar sus monedas de último momento de FTX, si como en el caso de Celsius y sus cuentas Earn los clientes aceptaron en los términos de contrato de manera inequívoca e irrevocable transferir sus activos digitales a FTX, entonces cabe esperar que una decisión similar se tome en este caso y deban devolver sus activos y luego recibir una cantidad mucho menor, ya que serían los últimos en recibir sus pagos en este escenario.

[DdmrDdmr]

<…>

Esta posibilidad, la de la devolución en primera instancia por parte de clientes que retiraron sus fondos, a expensas de ver lo que luego reciben a expensas del resultado del proceso de quiebra, no es algo que sea conceptualmente fácil de digerir, y no sé si existe la misma posibilidad de que sucediese algo similar al amparo normativo en otros países.

Incluso en caso de tirar adelante con una resolución del estilo, me gustaría ver cómo de fácil lo tendría el DOJ para realizar dicha reclamación sobre súbditos que no residiesen en EEUU.

[Porfirii]

<…>

Esta posibilidad, la de la devolución en primera instancia por parte de clientes que retiraron sus fondos, a expensas de ver lo que luego reciben a expensas del resultado del proceso de quiebra, no es algo que sea conceptualmente fácil de digerir, y no sé si existe la misma posibilidad de que sucediese algo similar al amparo normativo en otros países.

Incluso en caso de tirar adelante con una resolución del estilo, me gustaría ver cómo de fácil lo tendría el DOJ para realizar dicha reclamación sobre súbditos que no residiesen en EEUU.

Bueno, aquí se ve que se han marcado un órdago y creo que, aunque como dices en algunos casos la recuperación "por las malas" es judicialmente y en la práctica muy improbable, con que un porcentaje de beneficiarios devuelva su dinero voluntariamente ya será más de lo que tienen ahora.

Por otro lado, sorprende la cantidad y estatus de gente a la que se le ha donado. El juego de los lobbys sigue llamando la atención, aún cuando algunos ya lo conocemos. Países democráticos, pero no tanto.

[darxiaomi]

Yo la verdad es que no lo tengo muy en claro eso de devolver y que tanto dice la ley. Esta bien que nosotros tenemos derecho romano y ellos sajon pero en el fondo creo que muchas cosas se comparten.

Porque si no se comprueba que fue sacar plata y hacer un desfalco, porque voy a tener que devolver algo que me dieron?.

Segundo si bien sabemos que en EEUU es todo una farsa la democracia con un sistema bipartidista nefasto, la verdad que como se estan requeriendo limpiar los democratas de la maniobra marcando que los republicanos tambien recibieron, cuando cualquiera que sepa algo de politica sabe que no todos los huevos se ponen en una sola canasta, aunque pongamos la mayoria en una (democratas en este caso).

[Hispo]

Yo pensaba que la mayoría de los donativos de campaña se iban y se quemaban explicitamente en financiar cosas como anuncios publicitarios, comerciales en TV, panfletos, eventos, entre otros.

Aunque sabiendo como funciona la mayoría de las democracias occidentales, no me sorprendería que una buena fracción de esos donativos aún estén en efectivo en las cuentas bancarias de los beneficiarios.

Ni idea de como debería ser la evolución de este caso y el de los insecured creditors, debería tomarme el tiempo de leer algo de los argumentos legales de una devolución.

[seoincorporation]

Creo que hay un problema con este tema, y este está en la palabra "Donativo", si estuviéramos hablando de un Prestamo, o de un Pago, entonces se podría exigir que devuelvan el dinero, pero al ser un donativo la veo muy difícil, sin importar el origen fraudulento de este dinero el echo de que sea una donación cierra todas las oportunidades de un reembolso. Así que esto terminará en un juicio el cual perderá el nuevo CEO de FTX. Será un proceso que costará mas dinero y no llevará a nada.

[Silberman]

Yo pensaba que la mayoría de los donativos de campaña se iban y se quemaban explicitamente en financiar cosas como anuncios publicitarios, comerciales en TV, panfletos, eventos, entre otros.

Aunque sabiendo como funciona la mayoría de las democracias occidentales, no me sorprendería que una buena fracción de esos donativos aún estén en efectivo en las cuentas bancarias de los beneficiarios.

Ni idea de como debería ser la evolución de este caso y el de los insecured creditors, debería tomarme el tiempo de leer algo de los argumentos legales de una devolución.

Los políticos tienen muchas habilidades, ninguna útil para los ciudadanos en general, pero hay que reconocérselas, y los políticos son expertos en usar eufemismos y no llamar a las cosas por su nombre.

Ejemplos:

Con eufemismos:
“Las bajas durante el…”
“Se llevarán a cabo todas las investigaciones correspondientes para llevar a los culpables ante la justicia.”

Sin eufemismos:
“Las muertes durante el…”
“A menos que los criminales se entreguen nunca los procesaremos, e incluso entonces no se sabe.”

Así que estas “donaciones” no son mas que sobornos a plena luz del día y que han ganado incluso la aprobación de la población por lo que se puede ser muy abierto acerca de recibirlos.