Великий бтц-боковик 2022-2023

[FS2018]

Первый запрос в гугле дает такой результат:

Профессиональный трейдер - это тот, кто торгует для себя или компании, занимается этим на постоянной основе и имеет с этого регулярный заработок.

Расходимся Всё остальное, кроме как доход, не имеет особого значения и всего лишь слова, не более того. Просто в компании не обязательно быть успешным трейдером, зарплата - тоже заработок.

[1714504749]

1714504749

[1714504749]

1714504749

[1714504749]

1714504749

[Julien_Olynpic]

Ты всё сводишь к определению самого слова профессионал. Крейл не утверждает, что значение слова профессионал - это именно значение наёмного работника.

Прямо он этого может и не говорит. Но косвенно это очень чётко выходит из его рассуждений или ты это так его пересказываешь, не знаю.

Например, в самом начале топика про профессиональных трейдеров ты пишешь (то ли это его мысли, то ли твои)
  «Если вкратце, ритейл трейдеры используют свои собственные деньги для участия в торговле, в то время как профессиональные трейдеры торгуют на деньги фондов или инвестиционных банков.»
   Из этого чётко следует, что на твой или его взгляд:
- противоположностью профи-трейдеров являются ритейл трейдеры;
- основным отличием первых от вторых является работа с несобственными деньгами;
- профессиональные трейдеры торгуют на деньги фондов и инвест банков (а поскольку другие категории профи-трейдеров не упомянуты ни здесь ни вообще где бы то ни было в тексте, то неявно выходит, что профи — это только те, кто сидит на зарплате у фондов и банков). О крупных профи-трейдерах, торгующих на свои — ни слова во всём тексте.

Это ты пытаешься рассуждать с точки зрения общего понятия этого слова, его происхождения, этимологии, или чего-то там еще. Не об этом речь вообще. Речь об определенной категории трейдеров, где слово профессиональный имеет специфическое значение, описывающее определенную деятельность, а ты пытаешься пропустить это слово через общепризнанные фильтры, где профессионал означает человек с опытом, скиллами, понимающий, что он делает.

Я понимаю профессионала по-другому, я же писал уже. Конечно, профи — это чел с навыками. Но главное не это. Не всякий человек (трейдер) с навыками является профи. Профессионалом является только такой чел с навыками, который использует их для регулярного заработка на рынке.
     Причём, размер капитала его не имеет значения. Как не имеет значения, работает ли он на себя, на банк или фонд и, самое главное, не имеет значения использует ли он свои деньги или заёмные. То есть один из главных тезисов, который ты даже вывел в шапку того топика представляется мне неверным.

Некий трейдун торговал на бинансе целый год и получилось у него с 1 биткоина заработать 3 биткоина. Отличная доходность. Трейдун решает расширяться, пишет в телеге объявление о том, что создаёт фонд, где берет в управление капиталы в среднесрок, доходность умеренная. На объявление набегает 10 хомяков и накидывают ему, в общей сложности 5 битков. Фонд создан, капитал сформирован, портфель под эти бабки формируется, идёт движуха, Вася Пупкин сидит у себя дома на диване, управляет фондом, берет за управлением процент. Даже создаёт рынки на каком-нибудь панкейке в низколиквидной паре, выполняя функцию маркетоса. Ну прям как профик из хэдж фонда, только порядок инвестиций кончено сильно ниже, но подход в принципе такой же. Делает ли это этого Васю Пупкина профиком? Может быть, с большой натяжкой.  

В твоём примере Вася сначала входил в одну категорию проф.трейдера, потом стал другой категорией проф. трейдера. Не свосем понял, что ты хотел этим сказать.

Расходимся  Всё остальное, кроме как доход, не имеет особого значения и всего лишь слова, не более того. Просто в компании не обязательно быть успешным трейдером, зарплата - тоже заработок.

О чём и речь.

[Julien_Olynpic]

Возможно он рассуждает с точки зрения классического профессионального трейдера, определение которого стойко укоренилось в тех кругах, в которых он вращается, а именно:

- Профик является наёмным работником.
- Профик большую часть деятельности не трейдер, а маркет-мейкер.
- Профик постоянно занимается реинвестом и никогда не дербанит свой торговый счёт.
- Профик кормится за счёт зарплаты управляющего и бонусов за ведение портфелей разнонаправленных позиций.
- Профик хэдж фонда может, в том числе, торговать и на своё, здесь главное правило то же, постоянный реинвест заработанного, чтобы в конце концов этот фонд можно было выгодно продать целиком или его часть.

Возможно оно укоренилось как  стойкое заблуждение, к которому относятся некритически ввиду того, что оно не имеет особого значения на практике. Но в целом оно настолько грубо нелогично, что не выдерживает никакой критики.
   Оно в целом основано на распространённом когнитивном искажении — принимать большую часть за целое. Например, если известно, что большинство женщин носят длинные волосы, то всех людей с длинными волосами считать женщинами. Хотя:
1. Есть мужчины с длинными волосами.
2. Есть женщины с короткими волосами.
    Понятно, что эти ошибки существуют лишь в области терминологии, благодаря им депозит не потеряешь. Но они свидетельствуют о каше в голове у автора статьи. И особенно раздражает, когда эти нелогичноси пишутся с таким апломбом, что, типа, только мы знаем и можем научить вас азам.
    Топик-то ведь чисто образовательный. Ну если кто-то ставит себе задачей объяснить нам, неучам, чо такое профи-трейдеры, то тогда нужно соблюдать правила хорошего тона и как минимум самому выяснить это.
  А так, получается, что в статье, посвящённой профи-трейдерам нет правильного определения, кривая классификация и большая часть статьи вообще не про трейдеров.
- Например, профи трейдером назван клерк, который выполняет низовую работу по разновидности брокерских услуг (выполнение заявок клиентов вручную — это фактически ни что иное, как брокерские услуги в той её старой разновидности, которая существовала до эпохи компьютеров).
- Определение маркет-мейкинга сильно отличается от традиционного и фактически является брокерской услугой. Я не спорю, что  угодно можно называть чем угодно, но было бы неплохо оговориться, что это отличается от класического определения маркетмейкинга как поддержания активности в данной торговой паре.
- Определение профессионализма крайне странное, чел даже не делает критического разбора термина, не смотрит его определения в толковых словарях.
Ну и выводы в статье, соответственно,  можно назвать то ли ложными, то ли путаными, то ли и то и другое. 
--------------------
Впрочем, вреда эта статья тоже не принесёт. Чел рассказал про свою работу клерком в Голдман Сакс, чем статья и интересна. А то, что он гордо назвал своих коллег «трейдерами», хотя правильнее их было бы считать «финансовыми клерками»  - скорее улыбнуло. Так что статья по факту о профессиональных финансовых клерках из Голдман Сакс. Не о трейдерах по большей части.

[Julien_Olynpic]

зачем повторять одно и то же, ставя в противовес его словам...просто своё мнение? Есть какие-нибудь профильные материалы?

Ну это не просто моё мнение, я его подкреплял аргументами о том, что определения в статье нелогичные. Не до конца понял, что ты имел в виду под профильными материалами. Но могу предположить, что речь идёт об определениях, например, брокера и маркетмейкера. Не знаю, что для тебя является авторитетным источником… Рискну привести просто материалы РБК, брокера Финам и материалы Смартлаба.
Итак, маркетмейкер.
Маркетмейкер на бирже: кто это такой и как он работает | РБК Инвестиции (rbc.ru)

Маркетмейкер — это особый участник торгов на финансовом рынке, поддерживающий торговлю в активном состоянии путем постоянной готовности заключить рыночную сделку с любым другим участником торгов.

Как правило, деятельность маркетмейкера регламентируется законодательно. В России деятельность маркетмейкера оговаривается Федеральным законом 325-ФЗ «Об организованных торгах».

Согласно определению этого закона, маркетмейкер — участник торгов, который на основании договора, одной из сторон которого является организатор торговли, принимает на себя обязательства по поддержанию цен, спроса, предложения и (или) объема торгов финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товаром на условиях, установленных таким договором

Подробнее на РБК:
https://quote.rbc.ru/news/article/62b5bcbb9a7947a8e7a1d269?ysclid=ljrh45fttc716936565

Финам:Маркетмейкер на бирже — кто это, их функции и услуги — Финансовая азбука — Финам.Ру (finam.ru)

Кто такой маркетмейкер
Маркетмейкер (ММ, в английском варианте Market Maker - "делающий рынок") – участник торгов, у которого заключен договор с биржей на выполнение специальных функций. Его главная задача - поддержание ликвидности инструмента.

Про маркетмейкера можно почитать и на Смартлабе:Кто такие маркетмейкеры CME? Маркейтейкеры VS Маркетмейкинг (smart-lab.ru)
https://smart-lab.ru/blog/447992.php?ysclid=ljrh4hizw898433937
----------------------------------------------------------------------------------------
Определения брокера:
Брокер: кто это такой и зачем нужен на фондовой бирже — Финансовая азбука — Финам.Ру (finam.ru)

Брокер является посредником между биржей и человеком или организацией, желающими покупать и продавать акции, облигации и другие финансовые инструменты на бирже.
ВАЖНО! Принимать участие в торгах на рынке ценных бумаг вправе только посредники - юридические лица (организации), то есть брокерские компании.
За прямое участие в сделках купли-продажи на рынке ценных бумаг от лица клиента, по-другому - брокерское обслуживание, брокер получает комиссионные. Вознаграждение перечисляется из средств клиента брокерской конторы.

---------------------------------------------------------------------------------------------------
Про профессиональных трейдеров написано неплохо, например, тут:
Любители против профессиональных трейдеров: главные отличия (open-broker.ru) https://journal.open-broker.ru/psikhologiya/lyubiteli-protiv-professionalnyh-trejderov/?ysclid=ljrhnikf1i893353469
Хорошо описано, что противопложностью профи являются именно любители, а не владельцы крупного капитала.
В первых строках статьи профи определяют как людей, стабильно зарабатывающих на рынке. Никакой связи с заёмностью капитала и его размером не приводят, что является приятной адекватностью.

[Julien_Olynpic]

Автор статьи - клинический психолог. Ну это да, действительно, намного авторитетнее, чем мнение чувака, который побывал и ритейлом и наемным трейдером в инвест банке и потом в конце концов основал свой хэдж фонд.

Чувак, объяснение которого ты считаешь кашей и вообще у него когнитивное искажение вперемешку с карикатурными представлениями:

Я так понимаю, что со всем остальным в посте выше ты согласен?)
А так-то — причём тут кто авторитетнее, а кто нет? Мы же не авторитет двоих людей сравниваем, а истинность их суждений. Или, если угодно, авторитетность самих суждений, а не людей, их озвучивших.
      Вообще, данный аргумент называется «Апелляцией к авторитету (человека)». Что-то вроде  »Как он может рассуждать о музыке Чайковского, если у него нет питербургской прописки?!»
  Кстати, у многих выдающихся трейдеров была или есть какая-то профессия помимо трейдинга. Не вижу в этом ничего зазорного. К примеру, Александр Элдер, известный трейдер и автор множества книг по профессии психиатр. Причём, регулярно обновляет свой сертификат. Это что, перечёркивает его трейдерские достижения?
Если трейдер может быть психиатром, то почему он не может быть клиническим психологом? Почему он не может иметь вообще любую профессию?
   Вообще интересно, что ты не анализируешь его определения по существу, а решил придраться к его профессии.

Но его представление о профессионалах примерно схоже с твоим, поэтому оно тебе и понравилось.

Мне оно понравилось, потому что оно логично. Если бы оно противоречило моим представлениям и было убедительным, то я бы под напором доказательств, так сказать, вынужден был бы поменять своё мнение.

[Polkeins]

Автор статьи - клинический психолог. Ну это да, действительно, намного авторитетнее, чем мнение чувака, который побывал и ритейлом и наемным трейдером в инвест банке и потом в конце концов основал свой хэдж фонд.

Чувак, объяснение которого ты считаешь кашей и вообще у него когнитивное искажение вперемешку с карикатурными представлениями:

Я так понимаю, что со всем остальным в посте выше ты согласен?)
А так-то — причём тут кто авторитетнее, а кто нет? Мы же не авторитет двоих людей сравниваем, а истинность их суждений. Или, если угодно, авторитетность самих суждений, а не людей, их озвучивших.
      Вообще, данный аргумент называется «Апелляцией к авторитету (человека)». Что-то вроде  »Как он может рассуждать о музыке Чайковского, если у него нет питербургской прописки?!»
  Кстати, у многих выдающихся трейдеров была или есть какая-то профессия помимо трейдинга. Не вижу в этом ничего зазорного. К примеру, Александр Элдер, известный трейдер и автор множества книг по профессии психиатр. Причём, регулярно обновляет свой сертификат. Это что, перечёркивает его трейдерские достижения?
Если трейдер может быть психиатром, то почему он не может быть клиническим психологом? Почему он не может иметь вообще любую профессию?
   Вообще интересно, что ты не анализируешь его определения по существу, а решил придраться к его профессии.

Но его представление о профессионалах примерно схоже с твоим, поэтому оно тебе и понравилось.

Мне оно понравилось, потому что оно логично. Если бы оно противоречило моим представлениям и было убедительным, то я бы под напором доказательств, так сказать, вынужден был бы поменять своё мнение.

Кажется Бернард шоу однажды сказал, что "я не снес ни одного яйца, но вкус яичницы могу определить безотказно". Цитата возможно не точная, но суть думаю все поняли.
С одной стороны да, есть такой манипулятивный прием, как обращение к авторитету, много где описано в литературе, люди в халатах, которых слушают, удары током и прочие эксперименты Милгрема про следование авторитетам и власть толпы. Есть такое.
 
Но с другой стороны Ratimov правильно замечает, что человек по профессии психолог, а советы дает не в рамках своей проф компетенции.
Если бы он давал советы типа перед важной сделкой надо выспаться, не принимать решений когда раздражен, чаще медитировать, чтобы успокоиться, решения принимать на холодную голову итд. Тогда было бы понятно, человек на опыте своих пациентов дает советы по управлению своей психикой для достижения результата, как не "перегореть" и прочее, но там советы про кредитное плечо, стоп-лосс и тейк профит, про управление рисками, а это уже чисто профессиональная область трейдинга, которая у каждого своя и откуда психолог знает когда точно выходить из сделки непонятно? Где в своей психологической практике с пациентами он использует стоп-лосс, управление рисками и распределение капитала тоже загадка.
 

[Altryist]

Но с другой стороны Ratimov правильно замечает, что человек по профессии психолог, а советы дает не в рамках своей проф компетенции.
Если бы он давал советы типа перед важной сделкой надо выспаться, не принимать решений когда раздражен, чаще медитировать, чтобы успокоиться, решения принимать на холодную голову итд. Тогда было бы понятно, человек на опыте своих пациентов дает советы по управлению своей психикой для достижения результата, как не "перегореть" и прочее, но там советы про кредитное плечо, стоп-лосс и тейк профит, про управление рисками, а это уже чисто профессиональная область трейдинга, которая у каждого своя и откуда психолог знает когда точно выходить из сделки непонятно? Где в своей психологической практике с пациентами он использует стоп-лосс, управление рисками и распределение капитала тоже загадка.
 

Есть такие люди, которые считают себе экспертами в любых областях, вы ему какой вопрос не задайте он вам лекцию прочитает. Про кредитное плечо, стоп-лосс и тейк профит просто так не расскажешь, с этим нужно было сталкиваться, или как минимум пробовать изучить, но согласен с тем, что это не делает из человека эксперта в данном направлении. Как раз распределение капитала пациентов в свой карман он скорее всего использует хорошо.  

[Julien_Olynpic]

Но чтобы что-то опровергать и заявлять, что "дядя, ты дурак,ты неправильно всё понимаешь, ты нам какую-то дичь втираешь", нужно иметь какое-то основание для этого, например соответствующее образование, опыт работы в соответствующих структурах, итд. Понимаешь, поэтому твой пример про музыку чайковского - это вообще мимо.

Трейдинг — это один из самых свободных родов занятий. У большинства или у многих выдающихся трейдеров нет никакого «трейдерского» образования. Как и «опыта работы в соответствующих структурах». Опыт работы в структурах нужен финансовым клеркам из Голдман Сакс, которые, судя по статье, к трейдингу никаким боком.
   Чтобы что-то опровергать, достаточно логически адекватных аргументов. Но ты что-то, не в обиду, не больно по существу дела примеры приводишь. В основном твои аргументы сводятся к тому, что «Автор прав, потому что он умный, потому что он в Голдман Сакс работал. Получается, что достаточно поработать клерком в Голдман Сакс и после этого какую бы ты чушь не нёс, ты всегда будешь прав? Только потому что работал в Голдман Сакс? Это и называется апелляцией к авторитету и нежелание думать своей головой. Откуда у тебя такой пиетет перед западными финансовыми структурами? Почему ты думаешь, что они всегда правы? Почему ты так некритически относишься к написанному ими? Когда ты высказываешь свои собственные мысли, у тебя интереснее получается.

Ты же сам на форуме с таким сталкивался. Ты трейдер с опытом, практикующий трейдер. И к тебе приходит какой-то профан, который за свою жизнь 3 сделки в пьяном угаре совершил, и который вообще не имеет никакого опыта в трейдинге и пытается с тобой на равных спорить про TA и про то, что он не работает. Ты ему будешь доказывать обратное, ссылаясь на свой опыт и наблюдения, а он тебе гордо, не являясь трейдером, заявит такое же, что и ты в этом своё посте про чайковского, тем самым попытается все твои наблюдения и опыт помножить на ноль.

В любой дискуссии изначально все равны. Хоть ты с опытом, хоть с недостаточным опытом. Да и откуда мне знать, есть у него опыт или нет? Главное не в этом. Если человек не обладает значительным опытом, но при этом высказывает адекватные и железобетонные аргументы, я обязаних принять во внимание. С другой стороны, опыт опыту рознь. Опыт часто бывает односторонним, глаз замыленным, а мышление человека поверхностным.  Допустим, чел применял какие-то примитивные механические стратегии, не особо задумывался над философскими аспектами трейдинга (а они таковы сплошь и рядом), то чел как был узколобым эмпириком, так им и останется. Опыт не нужно недооценивать, но не нужно и преувеличивать. На каждого мудреца довольно простоты.

Мнение человека из соответствующих структур всегда будет весомее чем мнение того, кто с этим лично не сталкивался, в плане своей проф.деятельности. Это нормальное явление. Везде.

При условии, если человек думал над вещами о которых высказывает своё мнение и хорошо обосновывает его своими аргументами. А не просто несёт высоколобый бред, как Алекс. Даже успешные трейдеры — не гении, они могут не разбираться в самых простых вещах, если это не влияет непосредственно на результаты торговли.

Я что, где-то написал, что человек не может совмещать несколько профессий? Мы говорим про конкретного человека, который написал конкретную статью. Не важно, что он может или не может, важно то, кем он является на момент написания этой обучающей статьи про трейдеров. В его аннотации ничего не сказано про то, что он трейдер или же бывший, или нынешний наёмный работник к какой-нибудь проп-компании. Мы говорим про конкретные примеры и конкретных людей, а ты скатываешься в какие-то общие примеры того, что кто-то там может что-то вполне себе успешно совмещать. Да может конечно, кто ж спорит то.

Статья посвящена психологии трейдинга, но в ней самой ценной является первая часть, где идёт определение терминов, о которых мы, собственно и спорим. Там чел, по-моему, довольно удачно определил отличия проф-трейдеров от любителей. Он противопоставил профи любителям, а профессионалов определил как умеющих зарабатывать на рынке. Его статью я привёл как удачный пример корректных и адекватных определений. А ты, вместо того, чтобы отвечать по существу и разбирать его определения а аргументировать в чём он прав или неправ, начал зачем-то аппеллировать к его профессии. Притом, что чел на постоянной основе  работает с профессиональными трейдерами и собрал материал по отличиям их от любителей.
 Его статья ценна не советами для трейдеров, а определениями.

Действительно, никакой связи профика с крупным капиталом, потому что никто об этом и не говорит. Откуда ты взял, что профик определяется владельцем крупного капитала, не понятно:

Это следует из твоего противопоставления профика ритейлеру. А поскольку ритейлера логичнее называть мелким игроком, то, получается, что профи (как противоположность мелкого) — это крупный. Ну трейдеры банков и хедж=фондов чаще всего действительно управляют крупными деньгами.
   Другое дело, что это противопоставление мягкого и тёплого скорее запутывает, чем проясняет суть дела. Розница — это мелочь. Розничный покупатель в магазине, розничный владелец капитала на бирже— это просто владелец небольшого капитала. Но это не значит, что он не может быть профи, то есть зарабатывать срынка.
________________________________________
Теперь, если хочешь, разберём твои выводы.
1.

Вид торговли
- Профессиональный трейдер: инвест банка или хэдж фонда управляет разнонаправленным портфелем позитивного выбора со сроком инвестирования 1-3 месяца.
- Ритейл трейдер: выбирает чаще всего типичный подход в виде дей трейдинга.

Во-первых, профи-трейдер — это не только трейдер банка и хедж-фонда. Есть частные профи — трейдеры. Почему ты про них умалчиваешь? Я уже не говорю про профи с небольшим капиталом.
2. Даже у хедж-фондов стратегии разные. И тайм-фреймы разные. К примеру, сейчас получили распространение инвест-фонды с нейросетями и машинным обучением. Они сами выбирают таймфреймы. Точнее, часть из них отсеивается, часть остаётся. Есть фонды, торгующие внутри дня. Фонд Медальюн трейдил внутри дня.

Риск
- Профессиональный трейдер: выбирает большую диверсификацию и риск менеджмент. Первостепенная задача состоит в сохранении капитала, а потом уже в его приумножении. Риск - это основа деятельности, всё вращается вокруг этого понятия, поэтому его портфель может включать 50-100 позиций.
- Ритейл трейдер: имеет максимально концентрированный риск, зачастую его портфель включает всего 3-4 позиции. В течении дня такой портфель может быть как в фазе падения так и в фазе взлета, такой портфель неконтролируемый, так как контролировать дневные события не представляется возможным.

Риск-менеджмент, есть, конечно, у всех профиков. А диверсифицируют в основном инвесторы. Ну или те, кто торгует одновременно множеством активов ботами. Кто торгует руками, ведёт одну или несколько сделок ну или может так вести.
    Профи-ритейлеры также максимально разнообразны по стратегиям и таймфреймам.

Профессиональный трейдер: работает только на долгосрочную прибыль. Его интересует стабильный прирост капитала с умеренной волатильностью счета. Если речь идёт про прирост капитала на 20% в этом месяце и про падение на 17% в следующем, то это не про профессионального трейдера. Его успешность должна быть постоянной как в хорошие, так и в плохие времена. При заработке денег риск повышается, а при потере денег риск снижается.
- Ритейл трейдер: имеют прямо противоположную тенденцию. В хорошие времена его депозит растет многократно, в плохой месяц уменьшается наполовину или стремится к нулю.

Это он исходя из какой статистики вывел? Опять загадочный опыт, который мы не имеем возможности проверить?

Подход к деятельности
- Профессиональный трейдер: получает заработную плату (комиссии от управления активами + бонус за успешное привлечение капитала).
- Ритейл трейдер: профит зависит исключительно от успешности проведенных сделок.

Заработную плату получают офисные клерки и наёмные трейдеры. Частным профи-трейдерам никто ЗП не платит. Волка ноги кормят.

Внимание к счету
- Профессиональный трейдер: реинвестирует в свой торговый счёт, когда зарабатывает на торговых операциях, не увеличивает риск, когда терпит неудачу.
- Ритейл трейдер: постоянно выводит со счета прибыль, увеличивает риск при неудачных сделках.

Исследования? Пруфы? Если профи реинвестирует, то розник, получается - нет? Или таки-да? Также и про увеличение риска розником. Какая категоричность. Кто-то увеличивает риск, кто-то нет наверняка.

Ожидания
- Профессиональный трейдер: намеревается разбогатеть медленно.
- Ритейл трейдер: старается разбогатеть как можно быстрее.

Он что — залезал в голову каждого трейдера и выяснял кто с какой скоростью хочет разбогатеть?)

Совокупность дохода
- Профессиональный трейдер: стремится к умеренному стабильному доходу с управляемым риском.
- Ритейл трейдер: стремится получить как можно больше прибыли в определенный промежуток времени.

Да вот как-то читая биографии знаменитых трейдеров прошдого — Ливермора и Ричарда Денниса или Эда Сейкоты, да и других «магов рынка» такого впечатления не складывается. Если бы они стремились богатеть медленно, то никогда бы не стали богатыми.

Доходы от трейдинга
- Профессиональный трейдер: не забирает доход от трейдинга.
- Ритейл трейдер: забирает доход от трейдинга.

Очередная чушь. Вспоминаю А. Герчика, который любит повторять: «всегда забирай фишки со стола».

Исход
- Профессиональный трейдер: Сохранение капитала и его рост, реинвестирование в капитал фонда с последующим получением еще больше прибыли в виде бонуса от продажи компании.
- Ритейл трейдер: Постепенный вывод капитала. При сливе депозита создание нового с целью еще раз попытаться приумножить капитал.

Опятьты про «капитал фонда». Пойми уже, что профик может трейдить на свои, а не сидеть в офисе и просирать чужие бабки.

[Julien_Olynpic]

Мне это знаешь, порой напоминает дискуссии смартпрофита, где он в трейдинговых топиках подкрепляет свою позицию такими аргументами, как: я читал, я смотрел, я слушал, итд. Нигде не упоминается про я делал, я торговал, итд, но в то же время пытается спорить с трейдерами. Так и ты, пытаешься оспаривать чей-то опыт или профессионализм какими-то логическими заключениями, словами клинических психологов, или расшифровкой первоначальных значений тех или иных слов.

Так мы же с тобой именно об определениях и спорим. Я не обсуждаю внутреннюю кухню Голдман Сакс и не обсуждаю их профессиональную работу. Я просто говорю, что центральный тезис ошибочен и в целом в статье много ошибочных определений. Много по-настоящему глупых ошибок. Притом, что это, видимо, никак не влияет на их успешную работу и никак не заставляет сомневаться в их профессионализме. Но если ты с претензией пытаешься учить других определениям и отличиям, то сначала сам в них разберись. Чего Алекс не делает. Не делаешь этого и ты, а просто отмахиваещься от моих аргументов.
   Центральный вопрос дискуссии — кто такие профи трейдеры. По ходу рабора нашего я понял, что в целом ты не споришь, что Алекс неправомерно суживает понятие профи-трейдеров, не включая туда частных трейдеров, играющих на свои.
Например, в своём топике ты пишешь:

Если вкратце, ритейл трейдеры используют свои собственные деньги для участия в торговле, в то время как профессиональные трейдеры торгуют на деньги фондов или инвестиционных банков. Ритейл трейдеры торгуют в домашних условиях с частного счета. Профессиональные трейдеры ходят на работу, за которую ежемесячно получают зарплату и торговые бонусы за удачные сделки.

То есть уже  здесь много  грубых ошибок:
Профи торгуют на деньги фондов, ходят на работу и получают зарплату.
Профессионалов, торгующих на свои, ты почему -то профиками не признаёшь. А то, что «ритейлеры» могут торговать на заёмные, тоже противоречит твоим определениям.
Ну и могу повторить те тезисы, на которые ты никак не ответил, а просто проигнорировал

1. Самое главное или одно из главных — А. Крейл неправомерно суживает понятия профессионализма. Сводит его только до наёмных трейдеров инвест-банков и хэдж-фондов. Это, на мой взгляд, в корне неверно. И Вася Пупкин, мелкий (розничный) трейдер, живущий с рынка и наёмный трейдер инвест-банка и проп-конторы — оба профессионалы, просто они профессионалы разного типа.  Вася Пупкин — это, так сказать, самозанятый профессиональный розничный трейдер, а трейдеры инвест-банков и проп-контор — наёмные профессиональные трейдеры (фактически, так сказать, при этом «оптовые», если бы был такой термин.
2. Противоположностью профессионала является не розничный трейдер, а трейдер-любитель. Который может быть как мелким (розничным), так и крупным. Это отдельная большая тема — владельцы крупных капиталов, которые трейдят как любители или лудоманы.
3. Исполнение торговых заявок по поручениям клиентов инвестбанков — это вообще не трейдинг, а некая разновидность брокерских услуг. То, что у него ММ-агенсткий бизнес — это по факту брокерские услуги.
4. То, что он называет маркетмейкингом, сильно отличается от традиционных представлений. Обычно маркетмейкингом считается поддержание торговой активности на какой-либо торговой паре. Либо это у них там в Голдман Сакс свои локальные термины, либо он их по-своему употребляет. Про первую часть «макретмейкинга» я уже писал. А про то, что у него «ММ-рисковый бизнес» - это тоже фактически особый вид брокерских услуг.
 Настоящим трейдингом можно назвать лишь проп-трейдинг.

Повторюсь, что основная тема дискуссии — проф-трейдеры. На мой взгляд, если есть разночтения в термине, можно воспользоваться таким логическим методом:
Разделить термин на составляющие, определить каждый отдельно и потом вновь его соединить.
    К примеру, проф-трейдер — это:
1. Трейдер.
2. Профессионал в своём деле.
    Определяем термины по отдельности: я думаю ты не будешь спорить с таким, что трейдер — это человек, зарабатыающий на разнице курсов. ( в этом смысле не маркетмейкер, ни брокер трейдерами не являются. Маркетмейкер ставит задачу поддерживать активность торгов за вознаграждение от торговой площадки, а брокер оказывает посреднические услуге по покупке-продажи активов за комиссию).
     Что касается профессионала, есть разные определения. Но сколько бы я их не читал, они в основном все сводились к 2-м вещам:
1. Профессионал — это тот, кто достиг мастерства в выбранной специальности.
2. Тот, кто зарабатывает своей профессией.
      На мой взгляд, второе точнее, ибо способность монетизировать свои навыки и является главным критерием их качества или одним из главных.
      Получается, что проф-трейдер — это чел, который имеет навыки в области игры на разнице курсов активов и зарабатывает себе этим на жизнь.
   Использует ли при этом он свой капитал или заёмный — не суть важно, это вещь третьестепенная. Получает ли он ЗП и бонусы или трудится сам на себя — тоже не важно. Противоположностью проф-трейдера является дилетант. Это чел, который или не имеет достаточных навыков для заработка на разнице курсов (чаще всего) или по какой-то причине их не использует или использует, но только для адреналина.

И сколько же таких фондов, которые трейдят внутри дня, а самое главное, сколько таких фондов трейдят на бабки инвесторов, а не чисто на своё? Они то может и есть, не спорю, только как это опровергает инфу про банки и инвест фонды торгующие среднесрок?

Если ты признаешь наличие фондов, торгующих внутри дня, то это опровергает твой же тезис о том, что (как ты сам категорично  написал):

Вид торговли
- Профессиональный трейдер: инвест банка или хэдж фонда управляет разнонаправленным портфелем позитивного выбора со сроком инвестирования 1-3 месяца.
- Ритейл трейдер: выбирает чаще всего типичный подход в виде дей трейдинга.

То, что такие фонды есть (торгующие внутри дня) — очевидно. Сколько их в общем чиле сказать трудно, статистики такой никто не ведёт. Как и статистики того, каков среднее время удерживание позиции проф-трейдера. Таких исследований я не видел. Скорее всего их нет. Алекс ни на какие исследования тоже не ссылается. Просто категорично утверждает, никак это не обосновывая. В целом могу сказать, что российские проп-конторки, состоящие из профи торгуют преимущественно краткосрок и внутри дня. Если почитаь описание их деятельности официальное. Что резко противоречит взглядам твоим и Алекса. Вообще он очень часто делает крайне смелые обобщения.

Нууу, если так доёбываться, то ты даже не сможешь доказать банальную прописную истину про то, что большинство трейдеров теряют бабки на рынке или что дейтреднг - это самый популярный вид трейдинга на биржах. Данные где? Кто проверял, так это или нет?

То, что дейтрейдинг — это самый популярный вид трейдинга на биржах — это действительно ничем не доказано. Раньше, на Форексе — может быть. Так как там нужно платить за перенос позиции через день.  На криптобиржах, например, за перенос позиции через день платить не надо, поэтому не понимаю, откуда ты этот тезис выкопал.
     Про то, что большинство трейдеров теряют, исследования есть.

Цитaтa из cтaтьи  Дуглaca Джopдaнa и Дэвидa Дилцa в Financial Analуsts Journal зa нoябpь-дeкaбpь 200З гoдa:  «Mы иcпoльзoвaли двe paзличныx мeтoдики для oцeнки уcпeшнocти внутpиднeвныx тpeйдepoв нa pынкe CШA.  Kaк пoкaзaли peзультaты, чиcлo тpeйдepoв, тepяющиx дeньги, бoлee чeм в 2 paзa пpeвышaeт чиcлo тex, ктo иx зapaбaтывaeт. Пpимepнo 20% внутpиднeвныx тpeйдepoв пoлучили cкoль-либo измepяeмую пpибыль. Kaк мы выяcнили, дoxoднocть внутpиднeвныx тopгoв в нeмaлoй cтeпeни былa cвязaнa c движeниeм кoмпoзитнoгo индeкca Nasdaq»  
https://www.jstor.org/stable/4480531
***
Haучнaя paбoтa нecкoлькиx aвтopoв, oпубликoвaннaя  в Social Science Research Network, гдe aнaлизиpуeтcя тopгoвля нa Taйвaньcкoй фoндoвoй биpжe зa 15 лeт c 1992 пo 2006 гoды, тaкжe coдepжит интepecныe cвeдeния:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1386418113000190
Срез мастерства спекулянта: данные дневной торговли - ScienceDirect
Абстракт из статьи:
Мы документируем экономически большие поперечные различия в доходности до и после комиссии, полученной спекулятивными трейдерами, анализируя дневных трейдеров на Тайване с 1992 по 2006 год. Мы сортируем дневных трейдеров на основе их доходности в году y и анализируем их производительность в году y+1; 500 ведущих дневных трейдеров продолжают получать ежедневную доходность до комиссии (после комиссии) в размере 61,3 (37,9) базисных пунктов в день; Дневные трейдеры с нижним рейтингом продолжают получать ежедневную доходность до комиссии (после комиссии) в размере −11,5 (−28,9) базисных пунктов в день. Менее 1% дневных трейдеров могут предсказуемо и надежно получать положительную аномальную прибыль за вычетом комиссий.

Забавно конечно, жульен, что ты за все свои посты, в которых ты пытался обсыкать слова известного трейдера и всячески его обесценивать, не предоставил ни одного исследования. Ну тебе то можно, а ему нет, эх.

Ну есть тезис в Римском праве о том, что бремя доказательства лежит на том, кто нас хочет в чём-то убедить и который что-то утверждает (новое). Если чел утверждает, что наши представления о профиках неверны, то логично ждать доказательств именно от него, а не от нас. Если кто-то утверждает, что он может читать мысли в чужой голове, то логично требовать доказатеьств от него, а не от нас, сомневающихся в этом.
Ну и я критиковал его по большей части за невернные определения. А они опровергаются простой  логикой (которую я приводил), а не исследованиями. А вот если чед пишет, что большинство трейдеров обладают тем-то и тем-то, а этими свойствами не обладают, то логично спросить — откуда он это вывел?

Ну значит ты их читал по диагонали. Тот же Эд Сейкота, которого ты приводишь в пример, заработал свой капитал за 16 лет. И он же говорил, что использование слишком маленьких периодов в торговле слабо эффективно.

Я бы не сказал, что 16 лет — это медленно. Но допустим. Но вот Ричард Деннис, который заработал свой первый миллион с нуля в 25 лет— это, конечно, медленно. Через Ливермора ты вообще предпочёл перешагнуть.

Чушь она для тебя, потому что ты её понимаешь по-своему. Можно забирать фишки со стола и реинвестировать полученную прибыль куда-то еще, именно так и растёт торговый счёт, что ты не дербанишь его на всякую хрень, а постоянно капитал в работе.

Можно реинвестировать, а можно и не реинвестировать. Если, к примеру, чел не реинвестирует (у него и так много) — почему он не может быть профиком?

Шла 4 страница обсуждения темы великий боковик, где обсуждение великого боковика закончилось где-то на 1 странице. 

Боковик и жара плавят мозги. Хоть какое-то развлечение ))).

[two.625]

Точно также как и со мной тут пытались спорить про усреднения люди, которые никогда и не торговали маржиналку, но они считают, что они и так всё знают, без опыта, правда не отличают нереализованный убыток от реализованного, или почему шортить на бирже выгоднее чем лонговать, ну это ничего, подумаешь, просто они думали своей головой не в полной мере, кое-что упустили, а в остальном они правы.

Забавно то, что не соглашались со мной только те, кто знаком с маржиналкой ну так, в общих чертах, а вот соглашались как раз таки те, кто имеет опыт, причём намного больше, чем у меня. Да это и видно сразу, по первым предложениям, кто шарит, а кто нет. Чем больше в аргументации общих фраз, тем вероятнее, что это просто биржевой турист, который когда-то там пару раз клацал кнопки бай/селл, ему не понравилось и он составил своё мнение об этом всём.

О, это что-то новое. А, давайте поговорим о маржиналке. Я буду рассматривать в качестве примера исключительно рынок BTC/USD. Давайте рассмотрим ваш тезиз о том, что шортить выгоднее.
- убыток короткой позиции потенциально бесконечный, а прибыль ограничена
- если бы рынок BTC/USD чаще падал чем рос, то цена бы на таком рынке на длинной дистанции достигла бы 0
- 98% игроков на рынке статистически проигрывают, ведь такова метематика игр с нулевой суммой, поэтому если маркет BTC/USD статистически растет значит 98% игроков чаще всего шортят

Пожалуйста, напомните мне еще раз. Почему шортить все еще выгоднее?

[Smartprofit]

Мне кажется, что на длинной дистанции Лонг более профитный, чем Шорт. По моему мнению, это связано с тем обстоятельством, что современная мировая экономическая система инфляционна. При таких вводных, каждый ценный актив будет расти с течением времени. Он будет расти, потому что номинирован в  фиатных деньгах (которые обесцениваются с течением времени).

Но этот вывод только для долгосрочной дистанции.

Разумеется, если рынок перегрет, если наблюдается огромный интерес к активам, если на рынке присутствует огромное количество новых хомяков, которые грезят о повышении цен до астрономических величин, то значит скоро падение.

И во время такого падения, шорты могут быть очень даже выгодными, тем более за счёт заёмных средств. Учитывая цикличность рынка, шортист может получить кратковременное преимущество на рынке. Тем более он отлично знает актив, так как он видел, как он рос, все уровни подъёма им отлично изучены.

И тут есть возможность заработать хороший Профит, зажать его в потные лапки и удрать затем с рынка.

[two.625]

Пожалуйста, напомните мне еще раз. Почему шортить все еще выгоднее?

Выгоднее с позиции ликвидации, обеспечения и сохранения убыточной позиции. Лонг даже с 1-ым плечом ликвидируется после понижения цены на 50%. Шорт с 1 плечом почти никогда не ликвидируется, цена ликвидации стремится к бесконечности. Причина в том, что увеличение стоимости биткоина в долларовом выражении будет служить обеспечением для вашего шорта.

Чукча не читатель - чукча писатель.

Допустим у вас в обеспечении 10,000 USD, цена  BTC/USD = 10,000.  Если вы открываете короткую позицию на 1 Bitcoin (что соотв. в данном случае фактическому кредитному пречу 1х) - то вы занимаете 1 Bitcoin и продаете его по рынку, скажем по цене 10,000 USD без проскальзывания, в итоге состояние ваших балансов выглядит так +20,000 USD и -1 BTC, предположим для простоты расчетов ваше trading fee=0 и interest fee =0, то ваш PnL = 0. Теперь цена BTC/USD вырастает до $30,000, состояние ваших балансов +20,000 USD и -1 BTC, а PnL = -20000 USD. Поздравляю Шарик, ты банкрот. Естественно я упускаю такие мелкие бытовые неудобства как margin call и maintenance margin requirements.

[two.625]

Допустим у вас в обеспечении 10,000 USD, цена  BTC/USD = 10,000.  Если вы открываете короткую позицию на 1 Bitcoin (что соотв. в данном случае фактическому кредитному пречу 1х) - то вы занимаете 1 Bitcoin и продаете его по рынку, скажем по цене 10,000 USD без проскальзывания, в итоге состояние ваших балансов выглядит так +20,000 USD и -1 BTC, предположим для простоты расчетов ваше trading fee=0 и interest fee =0, то ваш PnL = 0. Теперь цена BTC/USD вырастает до $30,000, состояние ваших балансов +20,000 USD и -1 BTC, а PnL = -20000 USD. Поздравляю Шарик, ты банкрот. Естественно я упускаю такие мелкие бытовые неудобства как margin call и maintenance margin requirements.

Если я открываю лонг с 1 плечом по битку по цене в 50 000$, то меня ликвидирует при достижении цены индекса в 25 000$. Если я открою такой же шорт с 1 плечом на отметке в 50 000$, то ликвидация моего шорта произойдет на отметке в 100 000 000$ за 1 биткоин, то есть почти никогда. На крипте маржиналка работает именно так. По-крайней мере на таких биржах, как байбит или битмекс.

На BitMEX нет спот-маржинальной торговли, лол. Я думал ты не силен только в математике, но ты не силен еще и в торговле. На BitMEX доступна только маржинальная торговля фьючерсами, и если у тебя в обеспечении 1 Bitcoin и ты продаешь 1 фьючерсный  контракт (открываешь шорт) - то твоя цена ликвидации действительно может стремиться к бесконечности, но аналогично и с длинной позицией ты можешь подобрать такой размер и состав обеспечения, чтобы ожидаемая цена ликвидации позиции была отрицательной (тоесть невероятной как и бесконечность на маркете BTC/USD) в случае Long. Но на бессрочных фьючерсах тебя все еще могут ликвидировать фандингом   причем в любую из сторон идифферентно цене ликвидации которую тебе показали в момент открытия позиции, лол.

[two.625]

Ну во-первых цена ликвидации лонга не может стермиться к бесконечности при увеличении обеспечения, она стремится к минус бесконечности. Ты хоть школу окончил перед тем как заняться торговлей?    Во-вторых чтобы сделать цену ликвидации отрицательной у лонга тебе нужно иметь в обеспечении USDT или USD, а не Bitcoin, Lol.

В 2020-м в марте я наблюдал на BitMEX отрицательный фандинг до -3% за 8 часов. Ты тоже сможешь найти эти исторические данные, если конечно сможешь.

[Julien_Olynpic]

С чего ты решил что ты лучше него в этом разбераешься  

Кто разбирается лучше, а кто хуже — это можно определить только с помощью аргументов. Я свои аргументы представил. Алекс вообще никак свои утверждения не аргументрировал и не подкреплял. Просто заявлял, что профики обладают тем-то и тем-то, «ритейлеры» - тем-то и тем-то. Из чего он это вывел — непонятно. Допускаю, что из своих ощущений. Ну тогда нужно оговариваться: «мне так кажется».

и что ты вообще можешь серьёзно заявлять такие вещи?

А почему я этого делать не могу? Мне что, разрешение у кого-то спрашивать надо?)

Профики, торгующие на своё, есть, ритейлы, торгующие на заёмные тоже есть, фонды, работающие с неаккредитованными инвесторами есть, профики, которые занимаются спекуляциями, то же есть. Есть всё вообще, любая вариативность присутствует, даже фонды, которые скальпят внутри дня, наверное, тоже есть. Мы говорим о среднестатистическом понятии, а не о том, что должны быть какие-то прям строжайшие рамки, за которые нельзя выходить, иначе утверждение разваливается.

Ну наконец-то! Ты признал многое из того, что или отрицал или не признавал явно.
Бро, так ведь есть понятие хорошего тона при написании статей. Надо давать строгие определения, а не «средне-статистические». Ведь если следовать твоей логике, тогда нужно определять женщину как человека с длинными волосами. И плевать, что есть мужчины с длинными волосами, и женщины с короткой стрижкой. Средне-статистически ведь женщины длинновоосы.
    Но отдельно я бы остановился на том, что такие явления действительно «средне-статистические». Лично я в этом абсолютно не уверен.
Просто нет никакой вменяемой и корректной статистики, чтобы ссылаться на «среднюю статистику».
По моим ощущениям:
- Профиков (если их определять, как людей, живыщих с торговли), торгующих на свои — море;
- Ритейлеров (если их определять как игроков с небольшим собственным капиталом), торгующих на заёмные (кредит или управление средствами других мелких инвесторов — друзей, знакомых и т. д.) - море;
- Профиков, занимающихся спекуляциями — вообще море разливанное;
- Фондов (на самых разных рынках), торгующих внутри дня, настолько немало, что они сильно выбиваются из категории статистического исключения или статистически незначимого явления.\
И т. д. По предыдущим тезисам.
      Оговорясь, что это лишь на уровне моих ощущений. Я могу быть в этом и неправым , но могу быть и правым. Просто это сложно и доказать и опровергнуть (статистическую распространённость я имею в виду). Просто потому, что мало кто проводит статистические исследования трейдеров и инвесторов. Мало проводят вообще, мало их авторитетных, добросовестных и в широком доступе, на которые можно было бы ссылаться. Вот поэтому к категоричным  бездоказательным утверждениям типа

Наличие каких-то не самых распространенных фондов ты пытаешься подавать как какое-то опровержение.

я отношусь так что сначала нужно доказать, что они не сильно распространены. Мы этого не знаем. Может быть, действительно нераспространены, а может чрезвычайно широко распространены. Может они есть или есть в виде отделов внутридневной торговли в общей структуре торгового подразделения. Повторяю, мы этого не знаем. Добросовестной статистики по этому поводу нет. Но раз мы допускаем их наличие, значит сам факт их существования противоречит твоему тезису:

- Профессиональный трейдер: инвест банка или хэдж фонда управляет разнонаправленным портфелем позитивного выбора со сроком инвестирования 1-3 месяца.

Тут даже никаких оговорок нет. Все трейдеры управляют портфелем со сроком инвестирования 3 месяца, только некоторые или «средне-статистические»? По умолчанию при отсутствии оговорок обычно подразумевается, что все. Во всяком случае, если это даже вынесено в критерии отличия профика от непрофика. А если только «среднестатистические» - то тогда какое же это отличие?

Допустим, я захочу написать статью про крипто биржи и буду писать такие аргументы:

-Биржи обладают инструментарием для трейдера, позволяющего ему контролировать свой риск и профит.
-Биржи поддерживают множество активов, трейдер может выбрать тот, в котором хорошая волатильность и ликвидность.
-На биржах представлены графики, на которых трейдер может проводить анализ цены актива.
-На биржах можно заниматься скальпингом, просто интрадей, или среднесроком, например.

После этого прибегает какой-нибудь жульен и говорит, всё не так, это заблуждения, ты чушь пишешь, не пытаясь разобраться. Потому что:

- Есть биржи, где кроме купить/продать больше ничего нет, даже стоп-лосса нет.
- Есть биржи, где торгуется всего лишь 2 или 3 актива.
- Есть биржи, где таймфрейм начинается с дневки, как там скальпить?
- Есть биржи, где даже график отсутствует или он не кликабелен

И такие биржи действительно есть, но это не означает, что то, что я написал - это чушь. Твои противопоставления никак не опровергают того, что я сказал. Я беру за основу своих высказываний среднестатистическую биржу, где всё это присутствует, а ты приводишь в качестве аргумента не самые распространенные явления и пытаешься мне доказывать, что я не разобрался в вопросе.

В твоём примере достаточно оговориться, что описываемый функционал поддерживают не все биржи и сразу всё станет понятно.
Кроме того, ты в этом примере просто описывашь функционал бирж, но :
-не даёшь им определения — сложно придраться к тому, чего нет.
- не рассказываешь о различиях одной категории описываемого явления от другой, что пытается делать Алекс;
- как следствие, не кладёшь эти различия в основу определений (ошибочных);
и уж тем более не делаешь это с забавным пафосом высоколобого учителя.
        А вот если бы ты, к примеру, начал нас, грешных учить чем, допустим, деривативные биржи отличаются от обычных или фондовые от криптовалютных и начал бы приводить десяток «отличий», смешивая мягкое с тёплым, то пожалуй, какой-нибудь мерзкий жульен тебя бы и пожурил).

Вот именно так работает твоё мышление и ты на каждое заявление Крейла, где он, видимо берет среднестатистического профика, некое классическое определение, пытаешься опровергать такими примерами, которые, конечно же есть, но они не настолько масштабные, чтобы заявлять, что Крейл полностью не прав.

Слово «видимо» очень показательно. Бро, Крейл нигде не оговаривается, что он имеет в виду некоего «средне-статистического» профика. Это лишь твоё предположение. Он даже не упоминает, что профики бывают не на зарплате. Или когда маркетмекеров и брокерских клерков он называет гордо «трейдерами», он тоже не оговаривается, что классические определения брокеров и маркетмейкеров из всех словарей и обучающих материалов на сайтах брокеров  отличаются от его определений.
    Он просто пишет это в достаточно категоричной манере. Перечисляя «отличия», он никак их не обосновывает.
Я склоняюсь к тому, что там есть такая особая практика. Ну знаешь, когда мелкого работника для поднятия его авторитета и мотивации называют каким-то «высоким» словом. Например, уборщицу могут назвать «клинером» или «менеджером по уборке подсобных помещений». У нас одно время рикошетом была мода всех «менеджерами» называть. Или «инженерами». Например, «Айти- инженер» или «генный инженер». «Инженер человеческих душ». Или кочегаров называть «диспетчерами».
 Это может поднимать мотивацию мелкого клерка, но создавать терминологическую путаницу. Возможно, Алекс написал про внутреннюю терминологию «Голманов», которая только к ним и применима. Ну может быт ещё в некоторых инвест-компаниях, типа «Морганов».
Хотя об этом тоже не мешало бы упомянуть, чтобы не вводить народ в заблуждение

[two.625]

Во-вторых чтобы сделать цену ликвидации отрицательной у лонга тебе нужно иметь в обеспечении USDT или USD, а не Bitcoin, Lol.

А если у меня будет на депозите только биткоин, обеспечение не считается?

В 2020-м в марте я наблюдал на BitMEX отрицательный фандинг до -3% за 8 часов. Ты тоже сможешь найти эти исторические данные, если конечно сможешь.

Ты наблюдал, а я получал.   А на кроссе, прикинь, этот фандинг еще и увеличивается в 100 раз. Поэтому там были времена когда на таких фандингах тем, кто сидел в шортах, прилетало на депозит 0.35 битка.

При орицательном фандинге шорты платят лонгам   Педставьте, быть ликвидированным фандингом, лол.

[Julien_Olynpic]

Не знаю вообще, про какого Алекса ты постоянно пишешь уже какое сообщение подряд.

Пардон, про Антона, конечно).

Да конечно можешь. Я вот тоже могу пиздануть, что в битке разбираюсь лучше всех. А почему я этого не могу написать, мне что, разрешение у кого-то спрашивать надо?

Так я вроде никогда не утверждал, что в чём-то разбираюсь лучше всех. Просто приводил аргументы, которые противоречили заявлениям Крейла. Но нам смертным, конечно, его критиковать нельзя, он всегда прав.

Любые статьи, где описываются те или иные различия никогда не будут учитывать прям всё, потому что это необъятный материал. Учитываются только самые распространенные являния. Например, как мы можем описать среднестатистического новичка маржиналки? Это ритейл, который, который торгует с высоким риском, сливает депозиты и заливает новые, чтобы снова их слить.

Это верно, но при нескольких условиях.
1. Если действительно речь идёт об описаниях, а не об определениях. Определения требуют хоть какой-то строгости. В противном случае мы будем иметь грубые логические ошибки. Ну как женщину определять как человека с низким ростом или длинными волосами.
2. Если чел не способен дать точное определение всему явлению, то надо оговориться, что определение нестрогое и что возможны разные варианты. Кстати, очень часто мы не знаем, насколько редки и действительно ли редки отклонения от наших описаний.
3. Если речь идёт действительно об описании и о каком-то среднестатистическом образе, то тогда тоже нужно оговориться о чём идёт речь, чтобы не вводить читателей своих в заблуждение.
 Кстати, А. Крейл нигде не оговаривается, что он пишет про средне-статистичесие явления. Это твоя версия лишь.  Наоборот, из духа статьи и той категоричности, с которой он поучает других скорее следует, что он действительно верит в то, что профик — это только тот, кто сидит на зарплате.
   Ну да бог с ним. Что -то мы слишком много места уделяем этому безграмотному персонажу.
----------------------------
Боковик-то развивается и ширится… пора бы уже сюда и обзор подкинуть.

[sompitonov]

Хотел создать локальную тему для обсуждения. но не нашёл её здесь. С середины лета прошлого года, то есть уже почти один од идёт боковик на крипте. Это достаточно длинный отрезок бокового движения для битка с такой относительно маленькой волатильностью (~ х2). И на всей истории не было бокоика, который длился бы почти год. Большой нисходящий треуг 2018-го был меньше года.
   Больше длился только фрактальный боковик большей волатильности 2019-2020.
Всем известно, что боковики являются зоной накопления-распределения перед большим движением. Это придаёт именно этому боковику особую интригу. Как вы думаете, в какую сторону будет прорван боковик - вверх или вниз? Вопрос, разумеется, не праздный, от этого зависит благосостояние многих криптанов , да и всей криптоиндустрии.
 Опишем границы боковика. Пусть нижней границей будет 14-15К, верхней... с верхней границей сложнее. Пусть будут условные 40К...

Немного внесу своей лепты, а то от темы стали отклоняться в сторону споров, хотя с в спорах рождается истина)

По поводу верхней границы, приведу такую картинку, на ней что-то вроде 200к виднеется.



А еще есть такой ... Роберт Киойосаки, наверняка все знают, он недавно заявил что в 2024г ждет 120к за бтс. Ну по моей памяти он что-то типа хамахи, послушай и сделай наоборот.

[Smartprofit]

В отношении границ боковика - я как то не вижу тут глобального боковика с границами в диапазоне (15 000 долларов США  - 40 000 долларов США). Или что-то аналогичное - не суть.

Я бы вообще может даже не назвал это Великим Боковиком - надеюсь ни кого этим не задел?

В моей картине мира, все это похоже на  глубокое падение с затем очень медленным восстановлением.

При этом дно мы уже прошли. Почему мы так флетим на 30 000 долларов США? Это как бы второе дно, точнее первое, которое было пробито до второго.

Это минимальная справедливая цена актива. Поэтому по этой цене сейчас актив очень усердно аккумулируется. Почему не удается пойти сильно выше? Тоже объяснение есть. Те кто сейчас покупает, а не продает, осознает, что восстановление цены будет очень долгим, а хаи не такими уж и высокими. Да, это нормальная такая прибыль для больших денег, но именно для больших. Хомяки могут быть и разочарованы результатом (и по времени, и по суммам).

В общем, сейчас мне довольно близок прогноз - график Yaremi (я  привел его в топике Последний Вагон). В принципе согласен с его выводами и предположениями - где-то так все и должно быть.

[Julien_Olynpic]

И что, они после этого у него ошибочные выходят?

Разумеется, они ошибочные.

Ты привел примеры, которые ничего не опровергают, а дополняют, я согласен. Если ты конечно подаёшь свои утверждения как дополнение к тому, что бывают несколько иные формы трейдеров, то ок.

Они настолько дохуа «дополняют», что воовсе опровергают.
- Чел дал ошибочные определения профессиональных трейдеров, розничных трейдеров, 
- Профикоф он сузил только до наёмных трейдеров (что безусловно нужно дополнить).
- К самим наёмным трейдерам он ошибочно причислил финансовых брокерских клерков и клерков-маркетмейкеров. Я это уже прямо опровергаю, дополнить это невозможно.
- Профиков он наделил отличиями от розников (подразумевая под последними дилетантов) довольно странными и бездоказательными. В целом, действительно, настолько сильно сужая их стратегии и привычки, что статья получилась бессмысленной. А если бы он правильно расставил определения, не претендуя на широту охвата, то возможно многое было бы норм. Фактически, статья о финансовых клерках Голдман Сакс, которых для статуса величают трейдерами. Что никак не соответствует действительности, создаёт ложные представления у читателей.
-  Кроме того, Крейл выступает в роли психолога, который знает, что творится в головах реальных трейдеров и знает, какие у них намерения, стратегии и таймфреймы. Хотя исследовать эту тему крайне сложно. Мало кто скажет-покажет правду. А если скажет, то нам это подтвердить будет сложно.
---------
Отдельно хотел бы остановиться на «средне-статистических определениях».  Когда кто-то пишет об отличиях одного явления от другого, то тут (если такие различия существуют) есть различия главные и второстепенные, несущественные.  Второстепенные отличия — это то, что ты называешь «среднестатистическими». Всегда надо упоминать в первую очередь главные различия. Это такие различия, которые есть всегда.
   Простой пример.
В чём отличия мужчины от женщины?
Есть главные отличия и есть второстепенные.
Главные — это первичные и вторичные половые признаки. Второстепенно-несущественные же отличия могут быть разными:
1. У мужчин волосы короче, чем у женщин.
2. У мужчин рост выше, чем у женщин.
3. Женщины статистически чаще носят серьги и кольц И т. д.
Ориентировать на отличия среднестатистические — довольно грубая ошибка.
----
Применительно к трейдингу. Это как если определять трейдеров так: «Трейдеры — это люди, которые проводят много времени за компьютером». Притом, что не все люди, которые проводят много времени за компьютером являются трейдерами, и не все трейдеры проводят много времени за компьютером. Но средне-статистически довольно похоже. Антону Крейлу бы понравилось. Если кто-то опровергнет это определение, то можно сказать: «Вы не опровергли, вы просто дополнили)». Вы занимаетесь крючкотворством.

Такой тактикой я могу усложнить что угодно. Допустим, смотрю я Андреаса Антонопулоса и он говорит, что хранение своих биткоинов на кастодиальных кошельках и централизованных биржах опасно для ваших биткоинов. Есть риск потери ваших средств из-за централизованной природы данных сервисов.

Хммм, а с чего это он решил что опасно? Статистика есть по кражам среди кастодиальных и некастодиальных кошельков? Он что за всех знает, что опасно, что нет? Странно, я вот 5 лет на бирже хранил и другие мои знакомые тоже, никакой опасности не было. Не, ну ты гляди, что этот Андреас себе позволяет, вот это у него каша в голове, непорядочный персонаж. 

Тут всё зависит от того от того, что хотел сказать Антонопулос. Если он хотел сказать об опасности как о качественном явлении, то достаточно показать принципиальную возможность того, что они могут подвергнуться блокировке или конфискации.
   А если он имеет в виду опасность как количественное явление, то есть то, что количественная мера этой возможности существенна, то да,  неплохо было бы привести какие-то доказательства. Например, статистику блокировок или отъёмов битков с кастодиальных кошелей. Или хотя бы привести несколько широко известных подобных случаев за некий отрезок времени, что даст представление о подобной вероятности. Или, на худой конец, сослаться на жалобы с пруфами обманутых пользователей в соцсетях и форумах.
   Если он не делает ни того, ни другого, тогда было бы неплохо оговориться, что «я считаю, что хранить битки в кастодианах опасно по своим ощущениям или мне так кажется или ещё что-то подобное».
     В противном случае, если он будет высказывать свои мнения о кастодианах без пруфов и оговорок,  максимально категорично и с апломбом «я учу вас дураков» - так ведь можно и репутация потерять. Люди, не соблюдающие этой простой этики, достойны всяческой критики, как по мне.

В отношении границ боковика - я как то не вижу тут глобального боковика с границами в диапазоне (15 000 долларов США  - 40 000 долларов США). Или что-то аналогичное - не суть.

Я бы вообще может даже не назвал это Великим Боковиком - надеюсь ни кого этим не задел?

В моей картине мира, все это похоже на  глубокое падение с затем очень медленным восстановлением.

При этом дно мы уже прошли. Почему мы так флетим на 30 000 долларов США? Это как бы второе дно, точнее первое, которое было пробито до второго.

Пиши, как есть — чего уж там. Прошли мы дно или нет — это можно будет сказать глубоко постфактум. Ты пишешь про аккумуляцию — а сам-то аккумулируешь? Если да — то что, кроме битка, позволь тебя спросить? Шитками балуешься? Вот к Ратимову вопросов нет, он как истинный криптан затарился шитками по самое не балуйся. И готов просидеть с аквалангом год или сколько у него там. А ты готов сидеть под водой? Я считаю, что только к мнению того криптана можно прислушиваться, если он говорит, что дно пройдено, который начинает тарится. А если он пишет, что дно пройдено, но сам не тарится, то я обычно сомневаюсь в искренности его слов.