A importância da liberdade na internet: PL 2630/20 e a luta contra as fake news

[Paredao]

Esqueceu de mencionar que elee também prevê a instauração de um conselho de burocratas do estado dentro de cada rede social que atue no Brasil (olha o nível da interferência nas empresas).
E do já famoso ministério da verdade.

Muitos deputados, porém, consideram que essa entidade seria uma forma de controle das redes sociais pelo governo — ainda que o texto citasse, explicitamente, sua autonomia na tomada de decisões. Esse artigo se tornou um empecilho para a aprovação do projeto, e Orlando optou por retirá-lo. Na versão apresentada, essas obrigações caberiam ao Comitê Gestor da Internet (CGI.br).
fonte:

Paredao sabe que esse papo não é novo. Lula nunca gostou da mídia livre operanod no país.

A ideia da criacao de uma de Lei de regulamentação da midia nos governos pt é de duas décadas atrás.  Quem se liga em politica ha tempos sabe disso.

Sim, O Lula e o Pt sempre apoiaram a criação dos conselhos regionais e o conselho federal para o Jornalismo. Como todas as profissões regulamentadas tem. Prevendo sanções para quem publicar mentiras. Hoje em dia é muito fácil ser jornalista, qualquer um pode ser jornalista, não precisa nem cursar uma faculdade de jornalismo. Daí o sujeito pública qualquer coisa, não precisa divulgar a fonte e acaba se escondendo na chamada "liberdade de imprensa".

Mas talvez agora consigam. Vamos aguardar pra ver..

Não vai conseguir por causa que não tem maioria no congresso. Nunca teve. Vide o caso do mensalão que teve que distribuir dinheiro para ter que aprovar medidas no congresso.

[TryNinja]

A @Disruptivas me animou para também finalmente ler a PL.

É beeeeem menos pior do que imaginei!

Há um aumento da complexicidade para as empresas enquadradas funcionarem no Brasil. Isso significa que não é só botar o site em Português e operar como quiser.

Alguns exemplos:

1. A empresa terá que produzir relatórios públicos evidenciando os motivos e a metodologia utilizada para detectar irregularidades da rede (i.e contas suspensas, conteúdos bloqueados, conteúdos com suspensão revertida...), incluindo aquelas adotadas em razão de cumprimento de orgem judicial. (Art. 13)

2. A empresa terá que identificar a conta do responsável por impulsionar conteúdos (propaganda). (Art. 14)

3. Todos os impulsionamentos de propaganda eleitoral ou que mencionem políticos devem disponibilizar anúncios de checagem feita pela Justiça Eleitoral. (Art. 15)

4. Proibide as empresas de restringir o acesso a publicação de contas do poder político (ministros, presidente do TCU, presidente do executivo, governadores, etc...). (Art. 18)

[no geral achei bem tranquilo, não é o fim do mundo para a Google ou Facebook]

Aumento na transparência pública:

5. As entidades de organização pública deverão adicionar aos portais de transparencia dados sobre seus impulsionamentos (propagandas) em redes sociais. (Art. 19)


Quanto ao tal "conselho da censura":

Art. 26. O Conselho de Transparência e Responsabilidade na Internet
compõe-se de 21 (vinte e um) conselheiros, com mandato de 2 (dois) anos, admitida 1
(uma) recondução, sendo:
I – 1 (um) representante do Senado Federal;
II – 1 (um) representante da Câmara dos Deputados;
III – 1 (um) representante do Conselho Nacional de Justiça;
IV – 1 (um) representante do Conselho Nacional do Ministério Público;
V – 1 (um) representante do Comitê Gestor da Internet no Brasil;
VI – 5 (cinco) representantes da sociedade civil;
VII – 2 (dois) representantes da academia e comunidade técnica;
VIII – 2 (dois) representantes dos provedores de acesso, aplicações e conteúdo
da internet;
IX – 2 (dois) representantes do setor de comunicação social;
X – 1 (um) representante do setor de telecomunicações;
XI – 1 (um) representante do Conselho Nacional dos Chefes de Polícia Civil;
XII – 1 (um) representante do Departamento de Polícia Federal;
XIII – 1 (um) representante da Agência Nacional de Telecomunicações
(Anatel); e
XIV – 1 (um) representante do Conselho Nacional de Autorregulamentação
Publicitária (Conar).

Além de outros requisitos:

§ 1º Os membros do Conselho de Transparência e Responsabilidade na
Internet serão aprovados pelo Congresso Nacional dentre brasileiros maiores de idade e
com reputação ilibada.

§ 2º Os representantes dos setores previstos nos incisos VI a X deverão ter
notório conhecimento em temáticas afins à presente Lei e serão indicados a partir de
procedimento definido entre seus pares, por associações e entidades representativas de
cada setor.

§ 3º Os membros do Conselho de Transparência e Responsabilidade na
Internet prestam serviço público relevante e não serão remunerados pelo exercício de
suas atividades no Conselho.

§ 4º Não poderão ser conselheiros os membros dos Poderes Executivo,
Legislativo ou Judiciário, pessoas que ocupem cargo público de que sejam demissíveis
ad nutum ou pessoas vinculadas ou filiadas a partido político.

Art. 27. O Presidente e o Vice-Presidente do Conselho de Transparência e
Responsabilidade na Internet serão eleitos dentre os seus membros para mandato de 1
(um) ano, admitida 1 (uma) recondução.

No final das contas:

1. Vai potencialmente possibilitar o aumento da remoção de informações (censura)? SIM.
2. Essa remoção de informações é ruim? TALVEZ. Explicação: se estão removendo posts crimes e fake news, pode-se argumentar que é o correto. O problema é o mal uso dessa ferramenta, mas não estou convencido que esse mal uso está facilmente habilitado.
3. Abre brechas para uma "censura ruim"? POSSIVELMENTE; leia-se o ponto anterior.

TLDR:
- Não é o fim do mundo como muitos dizem por aí.
- Não é o Lula dando o golpe na mídia e no acesso a informação do país.

Sou contra ou a favor? Estou meio a meio. Defendo alguns pontos e acho que outros precisam de mais esclarecimento. Certamente não chega a 10% do que inicialmente achei quando vi todo o bafafa (negativo) na internet. Por sorte parei para ler antes de opinar.

Certamente não concordo com a "ditadura" que o @joker_josue falou.

[joker_josue]

Certamente não concordo com a "ditadura" que o @joker_josue falou.

Eu não li, opinei com base na explicação dada.
Mas, a forma como você explicou deixa as coisas um pouco diferentes.

Agora, sempre que o sistema cria oportunidades que permitem a "censura", pode facilmente tornar-se uma ferramenta ditatorial camuflada.
Olha o exemplo do que aconteceu em Portugal, antes do 25 de abril de 1974, que foram proibidos/censurados muitos filmes, repara na lista e nos motivos levantados para essa censura: https://mag.sapo.pt/cinema/atualidade-cinema/fotos/a-bem-da-nacao-estes-filmes-foram-proibidos-antes-do-25-de-abril-2

Qualquer das formas, se calhar tem de ser melhor trabalhado esses pontos, de modo a não deixar muita margem de manobra, para mau uso ou abusos dessas leis.

[Disruptivas]

É beeeeem menos pior do que imaginei!

Sou contra ou a favor? Estou meio a meio. Defendo alguns pontos e acho que outros precisam de mais esclarecimento. Certamente não chega a 10% do que inicialmente achei quando vi todo o bafafa (negativo) na internet. Por sorte parei para ler antes de opinar.

Certamente não concordo com a "ditadura" que o @joker_josue falou.

As premissas teóricas da PL realmente fazem sentido e poderiam ser benefícas em vários sentidos. Mas eu me sinto menos positiva que você e acho que é sim uns 60% do que dizem.

Penso isso baseado em dois pontos.
1. Acredito que a falta de detalhamento sobre o processo para se definir o que é uma fake news, é intencional. E abre muito precedente para censura descabida.

2. Obrigar as empresas de retirar seu posicionamento em relação a PL sob multa caríssimas mostra um pouco sobre como vai ser as coisas. E não parece muito tranquilo.

[bitmover]

Sei que o PL nem foi aprovado e já começou a censura. Vide caso do Google.

Para quem leu mesmo, devem ter percebido que ele é de 2020, da época do bolsonaor.

Anteriormente o PL deveria impedir as redes sociais de tirar conteúdos políticos do ar sem justificativa.

Agora o PL mudou totalmente,  e o objetivo é o oposto: tirar conteúdos do ar, por meio de um grupo de burocratas do governo dentro das empresas.

[Paredao]

Olha o exemplo do que aconteceu em Portugal, antes do 25 de abril de 1974, que foram proibidos/censurados muitos filmes, repara na lista e nos motivos levantados para essa censura: https://mag.sapo.pt/cinema/atualidade-cinema/fotos/a-bem-da-nacao-estes-filmes-foram-proibidos-antes-do-25-de-abril-2

Muitos clássicos. Filmes maravilhosos. Mas isso não foi privilegio só da ditadura Portuguesa. Alguns desses filmes também foram proibidos pela ditadura militar brasileira que durou de 1964 até 1985. Agora, proibirem a exibição do filme Drácula em Portugal chega ser uma aberração.   Último Tango em Paris e Império dos Sentidos devem ter sido proibidos por causa das cenas fortes de sexo. Outros, foram proibidos pelo pensamento político da época em questão. Proibir Roma, cidade aberta, não tem qualquer sentido.

[TryNinja]

2. Obrigar as empresas de retirar seu posicionamento em relação a PL sob multa caríssimas mostra um pouco sobre como vai ser as coisas. E não parece muito tranquilo.

Não achei que foi tão simples assim.

Imagina se um Twitter da vida pode esconder os tweets do pessoal de direita/esquerda e promover os tweets do outro lado? Aí modifica o algoritimo para começar a espalhar dados e narrativas tendenciosas para ajudar na vitória de políticos ou na aprovação de leis que são totalmente favoravéis as suas agendas? É um lobby indireto, utilizando da tal praça publica que as redes sociais são hoje em dia para direcionar o rumo do país. Esse é um dos motivos da parte da PL que fala em transparencia: a rede social tem que dizer por que faz isso e ser mais neutra.

A Google claramente tem um lado, isso deveria ser explicitado.

E a justiça não mandou o Google retirar o conteúdo:

Dino afirmou que o Google retirou o link do ar por escolha própria enquanto ele falava a jornalistas na 3ª feira (2.mai) sobre o papel das big techs na disseminação de informação falsa. “Nós nem determinamos que tirasse”, disse. “O que exigimos é que 1º eles dissessem que é publicidade, porque é publicidade, já que eles não são meios de comunicação, então não fazem editorial”, completou.

[joker_josue]

A Google claramente tem um lado, isso deveria ser explicitado.

E a justiça não mandou o Google retirar o conteúdo:

Dino afirmou que o Google retirou o link do ar por escolha própria enquanto ele falava a jornalistas na 3ª feira (2.mai) sobre o papel das big techs na disseminação de informação falsa. “Nós nem determinamos que tirasse”, disse. “O que exigimos é que 1º eles dissessem que é publicidade, porque é publicidade, já que eles não são meios de comunicação, então não fazem editorial”, completou.

Mas retirar que conteúdo?
O artigo esta lá: PL das Fake News pode aumentar a confusão sobre o que é verdade ou mentira

Mas, retiraram o link da homepage do Google Brasil?
Sim, mas o conteúdo era deles, não era publicidade e foi escrito pelo Diretor de Relações Governamentais e Políticas Públicas do Google Brasil. Decidiram retirar, pelo o facto que já estavam a querer usar esse facto como forma de justificar a lei.

Alias o Google fez o mesmo quando surgiu o debate ao RGPD, escreveu um artigo a dar a sua opinião.


É verdade que estas empresas, por chegarem a muitas pessoas, podem influenciar as pessoas com base no conteúdo que apresentam.
Mas, ao longo dos últimos 200 anos, os meios de comunicação tradicionais - jornal, radio, TV, tem também influenciado as massas com base em interesses políticos e lobbys.
O problema esta, que antes os políticos tinha algum "poder" sobre esses meios e conseguiam que eles transmitissem as ideias que queriam, com o surgimento dos Twitters da vida, eles deixaram de ter esse controlo/poder, e é isso que incomoda.

Atenção, eu concordo a criação de mecanismos que ajudem a reduzir as fake news, mas isso tem de ser feito como muita cautela, para evitar serem mecanismos de "censura" camuflados.

[bitmover]

Alias o Google fez o mesmo quando surgiu o debate ao RGPD, escreveu um artigo a dar a sua opinião.

A ordem foi tirar a visibilidade do conteúdo. Ele tá no ar, mas não tem mais como achar com facilidade (ficava ma página inicial)
Além disso, o Google foi obrigado a emitir uma opinião a favor do governo. Ridículo né kkk

https://gazetabrasil.com.br/politica/2023/05/02/governo-lula-da-2h-para-google-veicular-contra-propaganda-a-favor-do-pl-das-fake-news/

O governo mandar retirar o conteudo do Google do ar foi um desastre joker_josue. Foi claramente um erro do governo. Mas agora não dá pra voltar atrás mais. Já fizeram a cagada, mas não podem assumir o erro. Isso é comum em politica.

Chegaram até a pagar publicidade para tentar convencer o povo se que censurar o google foi  bom, e pelos comentários acima parece que deu um pouco certo já.

O Google tem direito a emitir opinião dele sobre qq tema, assim como fez na europa como vc mencionou, opinião não é publicidade.

Ainda mais sobre um projeto de lei que está em debate e quee vai afetar a sua atividade, não é uma lei de fato ainda.

Mas já é quase um crime falar mal dos projetos do governo nesse país. Em breve pode ser!

Atenção, eu concordo a criação de mecanismos que ajudem a reduzir as fake news, mas isso tem de ser feito como muita cautela, para evitar serem mecanismos de "censura" camuflados.

Pois é  , mas o negócio é que esse projeto já virou um projeto do governo, e não do estado brasileiro.

É uma lei para beneficiar o governo e atrapalhar a oposição.ate como o Ninja comentou  "o Google já escolheu seu lado", ou seja, o pl trm um lado também.. e aí de quem estiver do lado oposto.

Esse PL vai sair de qq jeito
 Se o congresso não aprovar, o STF vai fazer a "regulação dos fake news" e será muito pior (pois ele é composto em grande parte por membros do governo atual e aliados).

SÃO PAULO, SP, E BRASÍLIA, DF (FOLHAPRESS) - A maioria dos ministros do STF (Supremo Tribunal Federal) chegou a um consenso nos bastidores sobre a necessidade de julgar nos próximos meses uma ação que trata do Marco Civil da Internet, a fim de responsabilizar as redes sociais que permitirem a difusão de ataques à democracia.

Em conversas reservadas, os ministros afirmam que, caso o Congresso não aprove o projeto de lei 2630, conhecido como PL das Fake News, o Supremo vai se pronunciar. E, mesmo que seja aprovado, se o regime de responsabilidade das big techs estiver muito frouxo no texto, haverá modulação por meio de decisão do tribunal. Na visão de ministros, o pior dos mundos é continuar sem regulação.

https://www.msn.com/pt-br/noticias/other/stf-pressiona-congresso-ap%C3%B3s-pl-das-fake-news-emperrar-e-v%C3%AA-urg%C3%AAncia-para-regular-big-techs/ar-AA1aPiPT

[Paredao]

SÃO PAULO, SP, E BRASÍLIA, DF (FOLHAPRESS) - A maioria dos ministros do STF (Supremo Tribunal Federal) chegou a um consenso nos bastidores sobre a necessidade de julgar nos próximos meses uma ação que trata do Marco Civil da Internet, a fim de responsabilizar as redes sociais que permitirem a difusão de ataques à democracia.

Em conversas reservadas, os ministros afirmam que, caso o Congresso não aprove o projeto de lei 2630, conhecido como PL das Fake News, o Supremo vai se pronunciar. E, mesmo que seja aprovado, se o regime de responsabilidade das big techs estiver muito frouxo no texto, haverá modulação por meio de decisão do tribunal. Na visão de ministros, o pior dos mundos é continuar sem regulação.

Sim, o Supremo Tribunal Federal vai considerar inconstitucional o artigo 19 do marco civil da internet. O que diz o artigo: "Art. 19. Com o intuito de assegurar a liberdade de expressão e impedir a censura, o provedor de aplicações de internet somente poderá ser responsabilizado civilmente por danos decorrentes de conteúdo gerado por terceiros se, após ordem judicial específica, não tomar as providências para, no âmbito e nos limites técnicos do seu serviço e dentro do prazo assinalado, tornar indisponível o conteúdo apontado como infringente, ressalvadas as disposições legais em contrário."
Acontece que ao subordinar a responsabilidade civil das plataformas digitais ao descumprimento de uma ordem judicial específica, o artigo 19 da Lei  Nº 12.965/14 cria uma verdadeira imunidade que não encontra paralelo em nenhum outro setor do Direito Civil Brasileiro. Nenhum outro agente econômico em nenhuma outra atividade econômica no Brasil goza do privilégio de somente ser chamado a responder por um dano quando e se vier a descumprir uma ordem judicial prévia específica.

[TryNinja]

Além disso, o Google foi obrigado a emitir uma opinião a favor do governo. Ridículo né kkk

Realidade:

15. a) imposição da obrigação da empresa sinalizar os conteúdos publicitários próprios
publicados no âmbito de seus serviços, bem como informar os consumidores de eventual conflito de
interesses que afetem a prestação de seus serviços;

16. b) imposição do dever de informar qualquer interferência no sistema de indexação de
buscas relativos ao debate do PL 2630.

17. [...] abstenha-se de censurar nas comunidades e aplicações mantidas pela plataforma digital, posições divergentes da posição editorial da empresa,

18. [...] abstenha-se de privilegiar nas comunidades e aplicações mantidas pela plataforma digital, posições convergentes com a posição editorial da empresa,

19. e) diante dos casos de publicidade enganosa e abusiva praticada relatados na Nota Técnica e em seus anexos, a imposição de obrigação de fazer, consistente em veicular contrapropaganda, no prazo máximo de duas horas após a notificação do presente, voltada a informar devidamente os consumidores o interesse comercial da empresa no que concerne à referida proposição legislativa.

Fonte, a própria notificação: https://www.conjur.com.br/dl/senacon-cautelar-google-pl-fake-news.pdf

Leu ela?


Ou seja:

Narrativa: "O Governo está calando o Google e mandado eles falarem que a PL é boa e que tem que ser aprovada, além do Lula ser super honesto e um belo partido! Claramente 1984!!"

Realidade: O Governo está mandando o Google ser mais TRANSPARENTE, deixar claro que eles tem muito a perder (e nada a ganhar) com a PL. Realizar a contrapropaganda voltada exclusivamente a informar o interesse comercial da empresa quanto ao assunto (e não a sair falando que a PL é linda). Além de garantir que não vão censurar ou adulterar resultados para privilegiar resultados a favor de sua opinião (contra a PL).

[joker_josue]

Ou seja:

Narrativa: "O Governo está calando o Google e mandado eles falarem que a PL é boa e que tem que ser aprovada, além do Lula ser super honesto e um belo partido! Claramente 1984!!"

Realidade: O Governo está mandando o Google ser mais TRANSPARENTE, deixar claro que eles tem muito a perder (e nada a ganhar) com a PL. Realizar a contrapropaganda voltada exclusivamente a informar o interesse comercial da empresa quanto ao assunto (e não a sair falando que a PL é linda). Além de garantir que não vão censurar ou adulterar resultados para privilegiar resultados a favor de sua opinião (contra a PL).

Então mas não foi isso que a Google fez? Deixar a sua opinião sobre o PL ao escrever aquele artigo? (Que não é favorável.)

Acho que andam todos a tentarem arranjar desculpas para justificar o injustificável. E só isso prova o perigo desse PL.

[TryNinja]

Então mas não foi isso que a Google fez? Deixar a sua opinião sobre o PL ao escrever aquele artigo?

Acho que andam todos a tentarem arranjar desculpas para justificar o injustificável. E só isso prova o perigo desse PL.

E quem disse que a Google não pode dar a sua opinião? Você mesmo confirmou que o artigo continua de pé... onde está o injustificável?

Mas ao mostrar apenas um lado na sua homepage como uma gigante com "3,5 bilhões de acessos ao mês e ferramenta de buscas nos smartphones usada em 98% das aplicações" (palavras da notificação), ela desbalanceia a luta. O que se pede é que todos os fatos sejam mostrados, já que a Google tem um poder inimaginavel de moldar a opinião de uma sociedade. P.S: TODOS OS FATOS, não só os fatos do Governo à favor.

Respondendo a sua pergunta: Não, não foi o que a Google fez. Ela não "informou os consumidores de eventual conflito de interesses" (ponto 15), por exemplo.

1. O Google não quer a PL.
2. O Google vai lá e fala "A PL é ruim e deve ser combatida".
3. Metade do Brasil abre o Google e vê esse artigo, com o lado inviesado da Google e faltando peças chaves da PL.
4. Como o pessoal não sabe ler ou pesquisar por conta própria (vide algumas respostas nesse tópico), eles vão ser informados pela opinião inviesada de outras pessoas (ou pior, empresas que lucram com a desinformação).
5. "O Google falou que é ruim, então é ruim. NÃO à PL!!" - ou como muitos fazem: "esse influencer/blog tendencioso falou X, então é X".

Um exemplo na prática: falaram aí que Google foi "obrigado a emitir uma opinião a favor do governo". A fonte: "Gazeta Brasil", um blog tendencioso da direita. Aí o cara sai espalhando a sua opinião baseado nesse blog tendencioso quando OS FATOS DIZEM O CONTRÁRIO (meu post anterior, baseado na cautelar original e oficial do governo). Foi ler? Foi atrás? Conferiu? Não para todas as perguntas.

Então uma rede social influente pode influenciar todo um país para passar as leis que quiser e não passar as que não quer, pois o povo é ignorante e preguiçoso. Que ótimo.

Isso pode acontecer com qualquer coisa que a Google é contra. Isso JÁ ACONTECEU com coisas que certos políticos eram contra. Olha a chuva de fake news que rolou nas eleições presidenciais do Brasil nos últimos anos. Há toda uma camada da sociedade que se alimentou de narrativas e agora agem como zumbis, ignorando fatos e vivendo da opinião inviesada de terceiros. O Bolsonarismo nasceu disso, inclusive.

É mesmo díficil entender isso?

[bitmover]

Então mas não foi isso que a Google fez? Deixar a sua opinião sobre o PL ao escrever aquele artigo? (Que não é favorável.)

Acho que andam todos a tentarem arranjar desculpas para justificar o injustificável. E só isso prova o perigo desse PL.

Aqui tem um partido que domina o país. Term cerca de 50% da população que apoia tudo o que o partido faz, independentemente do que seja.

Basta olhar o textoes aí defendendo a censura, num fórum de bitcoin que deveria ser um grupo de pessoas focadas em liberdade.

Mas aqui é Brasil.

O Google não emitiu nenhuma informação falsa. Ele deu a opinião sobre a criação de um regulação que afeta a atividade dele.

E quem disse que a Google não pode dar a sua opinião? Você mesmo confirmou que o artigo continua de pé... onde está o injustificável?

Mas ao mostrar apenas um lado na sua homepage como uma gigante com "3,5 bilhões de acessos ao mês e ferramenta de buscas nos smartphones usada em 98% das aplicações" (palavras da notificação), ela desbalanceia a luta. O que se pede é que todos os fatos sejam mostrados, já que a Google tem um poder inimaginavel de moldar a opinião de uma sociedade. P.S: TODOS OS FATOS, não só os fatos do Governo à favor.

Se você não gosta, vai ler outro artigo cara. Acessa outro jornal. Liberdade é isso.

Se você não quer quee essa opinião circule, é censura.  Não adianta fazer textao.  No mundo todo é assim

Eu mesmo nem vi esse PL na página do Google. Só li pq o governo censurou. Conseguiram o efeito oposto. O governo errou.

[TryNinja]

Se você não quer quee essa opinião circule, é censura.  Não adianta fazer textao.  No mundo todo é assim

Tente ler o post direitinho. A opinião pode e vai circular. Não pediram para tirar a opinião do google (ou seja, não é censura), apenas pediram para que fosse adicionado contexto.

Também pediram para garantir que o Google não cometa a sua próprio censura (privilegiando conteúdos que ele prefere). Quer mais anti-censura que isso??

@joker_josue, sempre leia esses posts reacionários com muito cuidado. Assim como tem que tomar cuidado com quem fala "é pelas nossas crianças", tem que se tomar cuidado com quem fala que o governo vai implementar o comunismo, que vai censurar tudo, etc... Infelizmente esse é o Brasil nos tempos atuais, é uma dor tremenda discutir qualquer coisa relacionada com política.

Assim como o bitmover diz que "cerca de 50% da população apoia tudo o que o partido faz", o contrário pode ser dito. Cerca de 50% não só lambe os caras do outro lado como também são contra tudo o que o atual partido apoia.

Essa é a importancia da leitura, de ir buscar uma informação você mesmo. Assim você fica protegido contra os tendenciosos de cada lado.

[joker_josue]

@joker_josue, sempre leia esses posts reacionários com muito cuidado.

Eu tenho cuidado, nisso até sou muito racional nestas. E assim como critiquei a obrigatoriedade da Microsoft ter de anunciar outros browsers dos concorrentes; como critiquei o RGPD, também critico esse tipo de lei que obriga qualquer agente - não noticioso, a partilhar as opiniões que não defende.

Entendo o ponto e onde quer chegar. Mas, porque é que a Google, empresa privada tinha de ser obrigada a ter o link para a sua opinião sobre o assunto e o link para a opinião de terceiros?

Vai dizer, que era para mostrar imparcialidade. Até pode fazer sentido. Mas o assunto afeta os serviços Google, então eles tem o direito de mostrar o seu ponto de vista sobre o assunto, não tem de ser imparciais.

Isto era o mesmo de tu fazeres um site só a falar mal do sistema financeiro mundial e defender o Bitcoin. E depois ser obrigado por lei a criar um artigo a defender o sistema financeiro mundial.

Eu conheço um site que esta bloqueado na Rússia, visitado por milhões de pessoas em todo o mundo, simplesmente por partilha ideias contrarias aos ideais políticos russos, apesar de promover a paz e união da sociedade. Você acha que um site desses, teria de ser obrigado a partilhar os ideias que não defende, apenas para apresentar os dois pontos de vista?

Quem tem de se manter imparcial são os jornalistas, e apresentarem os dos lados da historia. Isso sim, é que tem de acontecer. Não é obrigar agentes que não são jornalistas a terem de apresentar os dois lados.

[TryNinja]

Entendo o ponto e onde quer chegar. Mas, porque é que a Google, empresa privada tinha de ser obrigada a ter o link para a sua opinião sobre o assunto e o link para a opinião de terceiros?

Pode me dizer qual o problema em fazer isso? Mais especificamente, qual o problema em pedir para a Google adicionar o contexto do assunto? O mundo não funciona melhor quando todo mundo entende as consequencias de ambos os lados (os pros e contras) e toma decisões baseados no âmbito geral? Qual é o problema de MAIS informação, ao invés de um único lado de informações que estão incompletas de maneira proposital para pintar uma versão tendenciosa pré-calculada?

Sabe quem é contrário a isso (não digo o seu caso)? Pessoas que querem a desinformação, que querem crescer ao poder com a assimetria de informação. Pois assim um grupo tem o poder de falar X, enquanto esconde Y que corretamente declararia que "não é assim".

Vou te dar um exemplo hipotetico que te afetaria:

- Um banco é dono de uma empresa que é acessada todos os dias por 100 milhões de brasileiros (~50% da população).
- Como eles odeiam o Bitcoin e querem lucrar com seus bancos, certo dia, postam em sua página inicial que o Bitcoin é super poluidor e que deve ser banido urgentemente.
- O cidadão médio vai ler isso e tomar a opinião para sí.
- A lei proibindo o Bitcoin é aprovada! ... Pelo menos não obrigamos o poderoso do meio da comunicação a informar que, na verdade, o Bitcoin tem suas vantagens!

Na teoria: "olha só, deixamos eles livres! leu quem quis "
Na prática: o Bitcoin foi banido, somos menos livres.

Isto era o mesmo de tu fazeres um site só a falar mal do sistema financeiro mundial e defender o Bitcoin. E depois ser obrigado por lei a criar um artigo a defender o sistema financeiro mundial.

Estou de acordo, adoraria isso! Mas vamos pensar primeiro no contrário, seguindo os moldes do exemplo que postei acima:

Artigo 1: O Bitcoin só gasta energia. É um horror! Tem que ser banido imediatamente!!
Artigo defensor (adiciona contexto): O gasto energético do Bitcoin se deve devido ao seu modelo de segurança. Além do mais, pode incentivar a produção de energia limpa em locais isolados onde se há uma forma de manter os seus custos enquanto a energia seria normalmente desperdiçada por falta de demanda.

Sou super favorável ao contexto, tendo como exemplo a nova funcionalidade do twitter que adiciona uma nota com o contexto super necessário para certos tweets publicos, assim todo mundo fica bem informado.

Exemplo:



Tweet: "Idosos vão receber o seu maior cheque em 10 anos graças à liderança do Biden!! - olha como o Biden é legal e um ótimo presidente, né?
Contexto: "Vão receber o seu maior cheque devido à inflação explosiva. A lei que garante esse aumento que segue a inflação foi assinada em 1972" - pera... então o Biden não foi o bonzinho nessa história? Na verdade o seu governo tem piorado as nossas vidas com o descontrole da inflação??

O maravilhoso poder do contexto!!

Eu conheço um site que esta bloqueado na Rússia, visitado por milhões de pessoas em todo o mundo, simplesmente por partilha ideias contrarias aos ideais políticos russos, apesar de promover a paz e união da sociedade. Você acha que um site desses, teria de ser obrigado a partilhar os ideias que não defende, apenas para apresentar os dois pontos de vista?

Fatos são fatos, indepentende do lado que os dissemina. Qual seria o problema?

Você seria a favor do Estado controlar os jornais e radios, disseminando apenas a sua opinião e sem o contexto dos fatos?

Se a resposta for não, troque "Estado" por "bilionário" ou "X empresa privada" e responda novamente... tá vendo como é interessante? Provavelmente com o Estado é 1984, enquanto com o bilionário é "livre mercado".

"Ah, mas é só ler outro jornal/radio" - Sim, no mundo das fadas. Na prática um (nesse caso, o Google) tem quase que o monopolio da internet (google, youtube, gmail, etc...) e molda opiniões da sociedades (até por meio dos seus algoritimos). E se o outro lado não tiver esse alcance?

Situação hipotetica super possível: O cidadão médio entra no Google e vai se informar... então pesquisa "o que é a PL2630/20". O Google altera o seu algoritimo para garantir que os resultados são todos contrários ao PL, assim o cidadão médio nunca vai entender que o PL pode ser na verdade bom. Está certo isso? Eles tem carta branca por que "são uma empresa privada"? Um dos pontos da PL é evitar esse tipo de situação onde a empresa bilionária faz essas alterações indevidas.

Para mim, nenhum dos dois poderia. Nos EUA já não é permitido que empresas controlem diversos meios de comunicação, por exemplo.

[bitmover]

Entendo o ponto e onde quer chegar. Mas, porque é que a Google, empresa privada tinha de ser obrigada a ter o link para a sua opinião sobre o assunto e o link para a opinião de terceiros?

Pode me dizer qual o problema em fazer isso? Mais especificamente, qual o problema em pedir para a Google adicionar o contexto do assunto? O mundo não funciona melhor quando todo mundo entende as consequencias de ambos os lados (os pros e contras) e toma decisões baseados no âmbito geral? Qual é o problema de MAIS informação, ao invés de um único lado de informações que estão incompletas de maneira proposital para pintar uma versão tendenciosa pré-calculada?

Um projeto de lei é um tema que está em discussão.
Uma empresa pode emitir sua opinião se ela achar que o PL será ruim pra sociedade.
Não existe outro lado da história. O Google não é um site educativo para ensinar as pessoas a pensarem.

Você está sugerindo um "estado babá"  que sabe o que é melhor pra você.

"Emite umas opiniões aí a favor tambem, pq sua opinião é lida por muita gente e isso vai contra os interesses do governo".

Pegou mais feio ainda pq o PL que deveria ser um projeto de lei do estado virou um projeto de lei do governo.

O que você está sugerindo ébasicamente ir num jornal brasil247 e pedir pra eles emitirem umas opiniões a favor do bolsonaro

Cada um tem direito a ler o q quiser, falar o que quiser. Isso q é liberdade de expressão. (Contanto q não faça crimes ou incite a ir contra a lei  notícia falsa etc)

Quem defende a liberdade de expressão tem q defender  o direito de falar coisas nas quais você não concorda. Defender a liberdade de falar só o que você concorda é fácil né.

O PL das fake news nem foi aprovado e já tá tendo censura, só de se posicionar contra o projeto de lei
Imagina quando for aprovado.

[joker_josue]

Estou de acordo, adoraria isso! Mas vamos pensar primeiro no contrário, seguindo os moldes do exemplo que postei acima:

Artigo 1: O Bitcoin só gasta energia. É um horror! Tem que ser banido imediatamente!!
Artigo defensor (adiciona contexto): O gasto energético do Bitcoin se deve devido ao seu modelo de segurança. Além do mais, pode incentivar a produção de energia limpa em locais isolados onde se há uma forma de manter os seus custos enquanto a energia seria normalmente desperdiçada por falta de demanda.

Sou super favorável ao contexto, tendo como exemplo a nova funcionalidade do twitter que adiciona uma nota com o contexto super necessário para certos tweets publicos, assim todo mundo fica bem informado.

Nada contra o contexto.
Mas o que você escreveu, não foi contexto, foi opinião positiva. Logo, uma instituição contra algo, não vai falar positivamente disso.

Artigo (sem contexto): O Bitcoin só gasta energia. É um horror! Tem que ser banido imediatamente!!
Artigo (com contexto): O Bitcoin tem um elevado gasto de energia, visto que o seu modelo de suporte a rede, envolve equipamentos de alto processamento. Quando mais a rede é usada, maior capacidade de processamento é preciso, ou seja, maiores consumos de energia é necessária. Essa constante procura por mais energia, cria dificuldades em implementar energia mais verdes a curto prazo, sendo assim mais difícil alcançar as medias propostas pela ONU. Já o sistema tradicional, procurar cada vez tornar-se mais eficiente e promover energia verde e projetos associados.

Não disse mentira nenhuma, mas não acrescentei informação relevante sobre o tema. Uma é sem contexto, outra é com contexto sem apresentar todos os detalhes.

Atenção, em concordo consigo, em que deve-se sempre argumentar com factos reais sobre a ideia que se quer defender. Mas, por mais leis que façam a maioria irá sempre omitir pontos que possam ser relevantes para analise.

Alem disso, existe o perigo das pessoas deixarem de pesquisar um assunto, ficando ainda mais exposto a leitura de informação tendenciosa. Porque as pessoas irão encostar-se a lei, acreditando que ao ler um artigo, vão encontrar os dois lados da historia, quando na realidade estão a ler os dois lados da historia, contada pela mesma pessoa.

[TryNinja]

Artigo (com contexto): O Bitcoin tem um elevado gasto de energia, visto que o seu modelo de suporte a rede, envolve equipamentos de alto processamento. Quando mais a rede é usada, maior capacidade de processamento é preciso, ou seja, maiores consumos de energia é necessária. Essa constante procura por mais energia, cria dificuldades em implementar energia mais verdes a curto prazo, sendo assim mais difícil alcançar as medias propostas pela ONU. Já o sistema tradicional, procurar cada vez tornar-se mais eficiente e promover energia verde e projetos associados.

Não é contexto por contexto. Não é aumentar o número de linhas e falar que é contexto. É, mais importante do que todos, sobre citar o possível conflito de interesses (caso Google).

Atenção, em concordo consigo, em que deve-se sempre argumentar com factos reais sobre a ideia que se quer defender. Mas, por mais leis que façam a maioria irá sempre omitir pontos que possam ser relevantes para analise.

Aí vai ser a quebra de leis, o que caracteriza crime... boa sorte.

Alem disso, existe o perigo das pessoas deixarem de pesquisar um assunto, ficando ainda mais exposto a leitura de informação tendenciosa. Porque as pessoas irão encostar-se a lei, acreditando que ao ler um artigo, vão encontrar os dois lados da historia, quando na realidade estão a ler os dois lados da historia, contada pela mesma pessoa.

Não acredito nisso. Quem tem o hábito de pesquisar vai seguir pesquisando, só que com um ponto de partida importante que pode até mesmo garantir outras buscas (exemplo: adiciona-se o contexto que a lei X pode ser boa pois garante o direito tal; ai a pessoa sabe que o direito tal é algo a se pesquisar).

O problema é quem não pesquisa nada e de todas as formas vai continuar sem pesquisar, só vivendo da opinião alheia (enviesada). Com o contexto pelo menos se garante que algo importante não vai ficar de fora.

Se o "community notes" do twitter fosse disseminado pela internet, muita coisa melhoraria... pode ter certeza.