A importância da liberdade na internet: PL 2630/20 e a luta contra as fake news

[bitmover]

O negócio todo é o seguinte joker_josue

Quem defende o PL  Aacredita que as pessoas estarão mais bem informadas se burocratas do governo estiverem escolhendo quais textos as pessoas devem ler, quais não devem, quais tem contexto e quais não tem (seja lá o q seja isso)

Quem é contra o pl acredita que esses burocratas vão só atrapalhar.

Como falei, o lula quer fazer isso desde 2002 e nunca conseguiu. Mas agora que o STF falou q vai fazer de qq jeito  o congresso vai ter q aprovar algo. Senão vai ser pior.

[1714651925]

1714651925

[1714651925]

1714651925

[1714651925]

1714651925

[1714651925]

1714651925

[joker_josue]

Não é contexto por contexto. Não é aumentar o número de linhas e falar que é contexto. É, mais importante do que todos, sobre citar o possível conflito de interesses (caso Google).

~~

O problema é quem não pesquisa nada e de todas as formas vai continuar sem pesquisar, só vivendo da opinião alheia (enviesada). Com o contexto pelo menos se garante que algo importante não vai ficar de fora.

Se o "community notes" do twitter fosse disseminado pela internet, muita coisa melhoraria... pode ter certeza.

A questão é: quem define o contexto? Ou o que é o contexto?

No meu nosso exemplo eu disse o motivo para o consumo de energia: processar a rede. Se a rede é segura por causa disso ou não, não é o tema. O assunto não é segurança, é consumo de energia.


EDIT: O que eu quero dizer, é que colocar este tipo de critérios em lei, raramente trás bons resultados, e não resulta para evitar possíveis informações tendenciosas.

[TryNinja]

A questão é: quem define o contexto? Ou o que é o contexto?

Vamos voltar para o começo, o caso do Google.

O contexto é bem claro e obvio... a PL é sobre o Google e outras empresas de internet. Isso quer dizer que o Google tem um conflito de interesse direto com a PL: Ele não quer que o projeto de lei seja aprovado pois vai afetar seus serviços. A notificação é literalmente sobre isso, é só ler o meu post com a fonte direta para o documento: https://bitcointalk.org/index.php?topic=5450953.msg62210902#msg62210902

"informar os consumidores de eventual conflito de interesses"
"veicular contrapropaganda [...] voltada a informar devidamente os consumidores o interesse comercial da empresa no que concerne à referida proposição legislativa."

Tudo isso eu mencionei ali. É pedido de transparência... mas há quem não goste de ler e fique repetindo o senso comum e reacionário que "é censura".

Mas voltando...

Ao mesmo tempo, o Google tem um alcance desproporcionalmente gigantesco. Ela é a página inicial da internet e é o ponto inicial de qualquer pesquisa de centenas de milhões de brasileiros.

Ao escrever um artigo com sua opinião "a PL é ruim" e sem esclarecer o seu conflito de interesses, o usuário é mal informado. Esse usuário mal informado pode servir como massa de manobra para bloquear a PL.

Bloqueando a PL, você afeta todo o país. Se isso é ruim ou bom, vai de opinião... mas é bom para a Google e eles utilizam da sua influencia desproporcional para tal. Isso, em outros casos, potencialmente afeta diretamente a vida de centenas de milhões de pessoas, a estabilidade do país, as eleições, enfim... a sociedade como um todo.

A regulamentação serviria para não ficarmos à mercê de uma gigante da tecnologia que pode a qualquer momento modificar seus algoritimos para mudar o rumo do debate nacional, de forma desproporcional, e passar a sua agenda. Recomendo que assista o documentário "O Dilema das Redes"... a coisa é bem pior do que parece.

Novamente, em nenhum caso estou defendendo censura. Adição de transparência não é censura, pelo amor de deus!!!!!!

Entendeu?

No meu nosso exemplo eu disse o motivo para o consumo de energia: processar a rede. Se a rede é segura por causa disso ou não, não é o tema. O assunto não é segurança, é consumo de energia.

Ué, claro que é o tema. Se há um motivo justificavel para o consumo, a coisa muda gigantemente e totalmente. Não é consumo pelo consumo, assim como o consumo energetico das industrias é justificavel pois elas nos dão bens necessários para a sobrevivencia.

[bitmover]

A regulamentação serviria para não ficarmos à mercê de uma gigante da tecnologia que pode a qualquer momento modificar seus algoritimos para mudar o rumo do debate nacional, de forma desproporcional, e passar a sua agenda. Recomendo que assista o documentário "O Dilema das Redes"... a coisa é bem pior do que parece.

Pois é,  mas aí  corremos um risco muito pior.

Ficar na mão do estado, que decidi o debate nacional e as pessoas ficam  a mercê da agenda do partido.

O partido político tem uma agenda muito mais óbvio, um conflito de interesses muito maior.

O poder do estado é muito maior do que o de qq corporação .

[joker_josue]

Ao escrever um artigo com sua opinião "a PL é ruim" e sem esclarecer o seu conflito de interesses, o usuário é mal informado. Esse usuário mal informado pode servir como massa de manobra para bloquear a PL.

Bloqueando a PL, você afeta todo o país. Se isso é ruim ou bom, vai de opinião... mas é bom para a Google e eles utilizam da sua influencia desproporcional para tal. Isso, em outros casos, potencialmente afeta diretamente a vida de centenas de milhões de pessoas, a estabilidade do país, as eleições, enfim... a sociedade como um todo.

A regulamentação serviria para não ficarmos à mercê de uma gigante da tecnologia que pode a qualquer momento modificar seus algoritimos para mudar o rumo do debate nacional, de forma desproporcional, e passar a sua agenda. Recomendo que assista o documentário "O Dilema das Redes"... a coisa é bem pior do que parece.

Novamente, em nenhum caso estou defendendo censura. Adição de transparência não é censura, pelo amor de deus!!!!!!

Entendeu?

Eu entendo isso! E de modo geral concordo contigo.

Agora o problema, não esta numa Google da vida. Eles também foram contra o RPGD, que acabou por ser aplicado. Mas na realidade eles pouco ou nada foram afetados. O problema e o que essas medidas podem afetar os mais pequenos, que ficam a merce de imposições governamentais que não fazem sentido no seu nível de ação.

Claro, que felizmente na maioria dos casos existem bom senso e as coisas praticamente ficam iguais. Mas, se deixas a porta aberta para esse bom senso se perder, as coisas podem não ser assim tão positivas.

Ué, claro que é o tema. Se há um motivo justificavel para o consumo, a coisa muda gigantemente e totalmente. Não é consumo pelo consumo, assim como o consumo energetico das industrias é justificavel pois elas nos dão bens necessários para a sobrevivencia.

Mas, foi dito para que é que serve o consumo de energia: suporte da rede, para a rede funcionar.

Até porque, não é o consumo de energia que torna a rede mais ou menos segura. Se só metade das ASIC estivesse a funcionar, a rede continuaria igualmente segura e consumir menos energia. A rede é tão segura hoje, como era há 10 anos atras com um consumo de energia bem inferior.

OK, isso tornaria a mineração mais centralizada e sensível ao ataque dos 51%. Mas, nesse campo, já se começa a entrar em detalhes mais técnicos, que logicamente não faz sentido debater num artigo que foi feito para criticar o consumo de energia do Bitcoin.

Como disseste e muito bem a pouco, se a pessoa quiser saber mais sobre o porque de ser gasta tanta energia para manter a rede a funcionar, irá pesquisar.

[TryNinja]

Agora o problema, não esta numa Google da vida. Eles também foram contra o RPGD, que acabou por ser aplicado. Mas na realidade eles pouco ou nada foram afetados. O problema e o que essas medidas podem afetar os mais pequenos, que ficam a merce de imposições governamentais que não fazem sentido no seu nível de ação.

Na PL já está detalhado que os requisitos só valem para empresas que tem mais de 2 milhões de usuários brasileiros.

§1º Esta Lei não se aplica a provedor de aplicação que oferte serviço de rede social ao
público brasileiro com menos de dois milhões de usuários registrados, para o qual as
disposições desta Lei servirão de parâmetro para aplicação de programa de boas
práticas, buscando utilizar medidas adequadas e proporcionais no combate à
desinformação e na transparência sobre conteúdos pagos

Talvez seja pouco, não sei.

Até porque, não é o consumo de energia que torna a rede mais ou menos segura. Se só metade das ASIC estivesse a funcionar, a rede continuaria igualmente segura e consumir menos energia. A rede é tão segura hoje, como era há 10 anos atras com um consumo de energia bem inferior.

Claro que é. Quanto maior o consumo de energia, maior é o custo de um ataque.

Se a rede perde metade das ASICs -> o hashrate cai pela metade -> agora o ataque também "custa metade".

Se fosse como você diz, então era só adicionar uma regra no protocolo para que o hashrate da rede tenha um limite, assim o consumo ia ser 1% do que é e todo mundo ficaria feliz com a mesma proteção e zero narrativas de gasto energetico...

OK, isso tornaria a mineração mais centralizada e sensível ao ataque dos 51%. Mas, nesse campo, já se começa a entrar em detalhes mais técnicos, que logicamente não faz sentido debater num artigo que foi feito para criticar o consumo de energia do Bitcoin.

Não concordo, é o pilar básico da rede. Dá para resumir em uma frase: "quanto maior o gasto, maior a segurança da rede"

Mas tudo isso já é a minha opinião, no PL não se fala especificamente nesse tipo especifico de contexto em argumentações. O caso real é o Google e o conflito de interesses; o tamanho estrangeiro quase monopolico para controlar narrativas internas, etc...

[Lucasgabd]

Que coisa maluca que estamos vendo nos últimos dias meu deus!

Eu estive sem acesso a internet por alguns dias e hoje que voltei, parece que entre em um mundo paralelo onde a ''bipolaridade'' do mundo da politica se transformou na bipolaridade entre aqueles ''favoráveis'' com a PL e aqueles contra. E é surreal ver como as grandes mídias brasileiras de tv e portais tomaram parte de forma completamente EXPLICITA a favor da PL. As ''pesquisas'' e todas as notícias, nada é sobre a PL em si, seus gastos, seus mecanismos, é tudo sobre dizer '' nossas crianças precisam ser protegidas'', é uma apelação muito tensa. Eu to bem chocada na verdade.

Um PL é um Projeto de Lei.

Ainda não é lei.

Durante um projeto de lei, ocorre um amplo debate no congresso e no legislativo sobre esses projeto e seus impactos no sociedade.  Não tem nada de anormal nisso. É quando as opiniões (e empresas podem ter opiniões) são expressas.

As pessoas e os lobistas e as associações são livres para se manifestarem nessa hora. É comum.

Anormal é a censura, quando uma opinião é proibida.

Discutir um PL é diferente de Discutir uma lei. Ninguém discute lei. Lei a gente obedece, de preferência calado

acho que o que a Disruptivas está trazendo é que no passado as discussões de PLs eram diferentes
eu também senti bastante isso de que continuamos hiper polarizados nesse sentido e o caminho óbvio da esquerda é defender o PL (mesmo como está) e falar mal das big tech, enquanto da direita é questionar o PL

mas o debate é mais profundo que isso, temos que adicionar nuance de novo.

E é surreal ver como as grandes mídias brasileiras de tv e portais tomaram parte de forma completamente EXPLICITA a favor da PL. As ''pesquisas'' e todas as notícias, nada é sobre a PL em si, seus gastos, seus mecanismos, é tudo sobre dizer '' nossas crianças precisam ser protegidas'', é uma apelação muito tensa.

Vou ter que concordar totalmente. Esse "PL pelas crianças!!" é extremamente apelão e me dá nojo. Me remete totalmente à aquelas cruzadas contra a privacidade que aconteceram nos EUA: "a espionagem dos cidadãos é necessária para estar contra os terroristas!!". Uma gigante apelação a emoção, nada de diferente em relação aos reacionários de direita... e pode ter certeza que esse pessoal do "pelas crianças" não sabe o que o PL vai trazer para a mesa, só está engolindo seco qualquer propaganda que aqueles favoraveis ao PL estão emitindo (assim como o pessoal de direita provavelmente está engolindo a propaganda dos reacionarios das fake-news sem nem saber se essa PL realmente é autoritariamente-censuradora, rsrs).

exatamente.

Como vc molda a opinião pública?
vc junta um argumento que todo mundo concorda e de preferencia que desperta uma reação emocional forte como por exemplo combate a pedofilia ou aversão/medo em relação ao terrorismo

ninguém vai defender pedofilia e terrorismo

aí vc linka essa emoção ao que quer defender

é raso e bizarro, mas funciona...


algumas novidades em relação ao tópico foi que o telegram se pronunciou também com uma mensagem oficial para todos os usuários.
E tangenciando mas não diretamente relacionado o elon tweetou que estão trabalhando para lançar mensagens privadas criptografadas no twitter.

[joker_josue]

Isso faz-me lembrar a frase de um amigo:
"A leis estão a ser criadas, não para serem cumpridas, mas para serem contornadas."

Ou seja, criam leis para proibir isto e aquilo, limitar XPTO e afins. Mas, na realidade só estão a criar barreiras, que vão levar as pessoas a procurarem formas de as ultrapassar. Isso acaba por levar a que o problema em vez de ficar resolvida, torna-se ainda pior do que era e mais difícil de controlar.

Por exemplo, durante anos a industria da musica e cinema, andou a lutar contra os torrents. Então surgiu os iTunes e Netflix da vida, e esse questão dos torrents deixou de ser tão gritante. Mas, por sua vez, agora com mil umas opções de apps de musica e filmes, obrigado as pessoas a terem de pagar 3 ou 4 serviços para terem o que querem, faz com que tudo volte a ficar caro, o que leva as pessoas a quererem voltar aos torrents.

Não criem barreiras, criem opções viáveis para as pessoas agirem.

[Paredao]

algumas novidades em relação ao tópico foi que o telegram se pronunciou também com uma mensagem oficial para todos os usuários.
E tangenciando mas não diretamente relacionado o elon tweetou que estão trabalhando para lançar mensagens privadas criptografadas no twitter.

No outro tópico foi o Tio John que te mandou um abraço. Agora neste tópico, é o Tio Lawrence que te mandou lembranças.  

[TryNinja]

No outro tópico foi o Tio John que te mandou um abraço. Agora neste tópico, é o Tio Lawrence que te mandou lembranças.  

Governo te censurar: bad.
Big tech que tem marketshare de 85% na internet te censurar: good, direito deles, livre mercado.



declaro aqui que acho que censura é ruim de ambos os lados, bla bla bla, tem que botar o aviso senão chega alguem ignorando tudo pra te chamar de amante do governo etc etc etc...

[bitmover]

E o PL nem foi aprovado, mas a censura já começou com força.

Mais um artigo que deve sair de circulação. Foi a vez do telegram

https://ultimosegundo.ig.com.br/politica/2023-05-10/telegram-apaga-mensagem-contra-pl-das-fake-news-apos-decisao-de-moraes.html

Telegram apaga mensagem contra PL das Fake News após decisão de Moraes
Caso as medidas não sejam cumpridas, o aplicativo deverá ficar fora do ar por 72 horas
Home  Último Segundo  Política Telegram apaga mensagem contra PL das Fake News após decisão de Moraes

Após determinação do ministro do Supremo Tribunal Federal (STF), Alexandre de Moraes , o Telegram retirou do ar uma mensagem enviada aos usuários da plataforma criticando o PL das fake news .

Moraes pediu ainda, nesta quarta-feira (10), que a Polícia Federal ouça representantes do Telegram no Brasil em até 48 horas. O magistrado pediu também, além da exclusão a mensagem, a divulgação de uma nova, assumindo a disseminação de informação falsa e ilícita.

A nota do ministro

“Por determinação do SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, a empresa Telegram comunica: A mensagem anterior do Telegram caracterizou FLAGRANTE e ILÍCITA DESINFORMAÇÃO atentatória ao Congresso Nacional, ao Poder Judiciário, ao Estado de Direito e à Democracia Brasileira, pois, fraudulentamente, distorceu a discussão e os debates sobre a regulação dos provedores de redes sociais e de serviços de mensageria privada (PL 2630), na tentativa de induzir e instigar os usuários a coagir os parlamentares”, diz a decisão de Moraes.

E o texto crimonoso:



Que bom que o Lula e o STF estão nos protegendo das big techs.
Morro medo da polícia das big techs um dia entrar na minha casa e me prender, confiscar meus bens, e coisas do tipo!

O estado que é fraco e deve ser protegido  

[joker_josue]

E o texto crimonoso:

É verdade que o texto esta enviusado e talvez declara as coisas de forma radical de mais.

Mas, não é assim que até os políticos lidam com as informações que tem? Não estou a dizer que por uns fazer, outro também tem de o fazer.
Apenas gostava de saber se esse PL é valido para políticos e se é só para o texto, ou se também para os discursos orais.

[Lucasgabd]

Lembrei de um amigo Marxista que acha que o governo é tomador de risco com essa discussão.


@Paredao concordo bastante com essa ideia do Tio Lawrence apesar de não conhecê-lo
A questão é a quem esses interesses e a nova dinâmica de poder vão servir para decidir se a sociedade vai para um lugar estilo Somália ou Rocinha... ou para um lugar em que o poder está mais distribuído e as condições de vida são melhores.


@bitmover
além disso foram obrigados a veicular uma mensagem do STF de "esclarecimento" e aparentemente quem tentar burlar a proibição do telegram pelas próximas 72h está sujeito a uma multa de 100 mil reais por hora
só não me pergunte como vão detectar users que estão usando VPN ou proxies...

[bitmover]

Para quem tem a memoria fraca, vou postar aqui a mesma coisa em 2014.

A Empiricus, consultoria financeira, fez um livro chamado "O Fim do Brasil" onde ela descrevia os erros na parte economica dos governos do PT, principalmente do governo Dilma.
Ela sugeria fortemente tirar o dinheiro do país (dolar a 1,70) e vender bolsa. Acertaram na mosca.

A dilma se irritou, e mandou eles se calarem:

https://www.brasil247.com/poder/em-sua-guerra-ao-terror-dilma-mira-empiricus

Em sua "guerra ao terror", Dilma mira Empiricus
27 de julho de 2014, 23:12 h
Depois da trapalhada do Santander, que previu uma tragédia econômica em caso de reeleição da presidente Dilma Rousseff e em seguida pediu desculpas, o QG da campanha petista comemorou neste domingo uma nova vitória; por decisão da Justiça Eleitoral serão retiradas do ar, pelo Google, todas as peças publicitárias da empresa de análise de ações Empiricus Research; os anúncios, que se alastravam pela internet, tinham slogans polêmicos; "como se proteger da Dilma", era um deles; "o fim do Brasil", é outro; para o PT, as peças publicitárias faziam parte de uma estratégia de "terrorismo econômico"

Agora é o mesmo partido que desvirtuou o PL do bolsonaro de 2020 e deseja regular as "fake news".

[Paredao]

@Paredao concordo bastante com essa ideia do Tio Lawrence apesar de não conhecê-lo
A questão é a quem esses interesses e a nova dinâmica de poder vão servir para decidir se a sociedade vai para um lugar estilo Somália ou Rocinha... ou para um lugar em que o poder está mais distribuído e as condições de vida são melhores.

Biografia do Tio Lawrence:

Lawrence Lessig também conhecido como Larry Lessig é um escritor norte-americano, professor na faculdade de direito de Harvard e um dos fundadores do Creative Commons e um dos maiores defensores da Internet livre, do direito à distribuição de bens culturais, à produção de trabalhos derivados, e do fair use.

Se você quiser ler mais sobre ele e baixar seus livros gratuitamente: https://lessig.org/

Vale a pena.



Obs*: Uma noticia bem interessante: Vigilância das plataformas é maior do que a de governos, diz Chelsea Manning
Ex-militar chegou a ser presa em 2010 por vazar segredos dos Estados Unidos ao Wikileaks

[Disruptivas]

Hoje tivemos literalmente o sepultamento da liberdade de expressão no Brasil.

Em reunião com representantes de redes, o ministro da Justiça, Flávio Dino, afirmou:

'' Esse tempo de ausência de regulação, da liberdade de expressão como um valor absoluto, que é uma fraude, que é uma falcatrua, esse tempo acabou no Brasil. Foi sepultado. Tenham clareza disso. Clareza definitiva.''

Como em qualquer estratégia de comunicação de massa, escolheram uma causa super nobre para justificar os atos '' salvar as criancinhas''.

'' Nos não vamos deixar uma epidemia de assasinatos em escolas por causa dos termos de uso do Twitter''

Como sempre, um vilão que destro familias e mata criancinhas.


Pra quem quiser assistir o sepultamento:

https://twitter.com/OnePaul87/status/1658820280981094401

[Paredao]

Liberdade ? Se ainda tem mulher que é presa no Brasil por fazer Topless: Mulher é presa por fazer topless durante caminhada com cachorros em Santa Catarina.
Foi presa por ato obsceno. Tinha que ser em Santa Catarina.

[guid8]

Ao escrever um artigo com sua opinião "a PL é ruim" e sem esclarecer o seu conflito de interesses, o usuário é mal informado. Esse usuário mal informado pode servir como massa de manobra para bloquear a PL.

Bloqueando a PL, você afeta todo o país. Se isso é ruim ou bom, vai de opinião... mas é bom para a Google e eles utilizam da sua influencia desproporcional para tal. Isso, em outros casos, potencialmente afeta diretamente a vida de centenas de milhões de pessoas, a estabilidade do país, as eleições, enfim... a sociedade como um todo.

A regulamentação serviria para não ficarmos à mercê de uma gigante da tecnologia que pode a qualquer momento modificar seus algoritimos para mudar o rumo do debate nacional, de forma desproporcional, e passar a sua agenda. Recomendo que assista o documentário "O Dilema das Redes"... a coisa é bem pior do que parece.

Novamente, em nenhum caso estou defendendo censura. Adição de transparência não é censura, pelo amor de deus!!!!!!

Entendeu?

Eu entendo isso! E de modo geral concordo contigo.

Agora o problema, não esta numa Google da vida. Eles também foram contra o RPGD, que acabou por ser aplicado. Mas na realidade eles pouco ou nada foram afetados. O problema e o que essas medidas podem afetar os mais pequenos, que ficam a merce de imposições governamentais que não fazem sentido no seu nível de ação.

Claro, que felizmente na maioria dos casos existem bom senso e as coisas praticamente ficam iguais. Mas, se deixas a porta aberta para esse bom senso se perder, as coisas podem não ser assim tão positivas.

Ué, claro que é o tema. Se há um motivo justificavel para o consumo, a coisa muda gigantemente e totalmente. Não é consumo pelo consumo, assim como o consumo energetico das industrias é justificavel pois elas nos dão bens necessários para a sobrevivencia.

Mas, foi dito para que é que serve o consumo de energia: suporte da rede, para a rede funcionar.

Até porque, não é o consumo de energia que torna a rede mais ou menos segura. Se só metade das ASIC estivesse a funcionar, a rede continuaria igualmente segura e consumir menos energia. A rede é tão segura hoje, como era há 10 anos atras com um consumo de energia bem inferior.

OK, isso tornaria a mineração mais centralizada e sensível ao ataque dos 51%. Mas, nesse campo, já se começa a entrar em detalhes mais técnicos, que logicamente não faz sentido debater num artigo que foi feito para criticar o consumo de energia do Bitcoin.

Como disseste e muito bem a pouco, se a pessoa quiser saber mais sobre o porque de ser gasta tanta energia para manter a rede a funcionar, irá pesquisar.

Entendi o que você quis dizer e, de forma geral, concordo contigo.

O problema não está apenas nas gigantes como a Google. Eles também foram contra o GDPR, mas no final das contas foram pouco afetados. O problema é como essas medidas podem afetar os pequenos, que ficam sujeitos a imposições governamentais que não fazem sentido em sua escala de atuação.

Claro, felizmente na maioria dos casos o bom senso prevalece e as coisas acabam ficando praticamente iguais. Mas se deixarmos a porta aberta para que esse bom senso se perca, as coisas podem não ser tão positivas.

Quanto ao consumo de energia, concordo que é um tema importante. Se houver um motivo justificável para esse consumo, a situação muda completamente. Não se trata de consumo por consumo, assim como o consumo energético das indústrias é justificável, pois elas nos fornecem bens necessários para a sobrevivência.

Como você mesmo disse, se alguém quiser saber mais sobre o motivo pelo qual é gasta tanta energia para manter a rede funcionando, essa pessoa pode pesquisar e encontrar informações mais aprofundadas.

[Paredao]

Mais um pouco de censura: CNN Brasil demite editor após exibição na integra de vídeo de mulher fazendo Topless em Santa Catarina.

"A imagem foi mostrada no telejornal Novo Dia, comandado por Rafael Colombo, e provocou reclamações e até prejuízo financeiro para o canal de notícias."
"Como é mostrado ao vivo no YouTube, que tem regras rígidas para nudez (), o caso rapidamente foi detectado pelo algoritmo. A CNN Brasil acabou perdendo a monetização do jornal na plataforma de vídeos do Google".

Olha lá o "algoritmo". Neste caso ele é rapidíssimo.

Bem dizia o "Grande" Doutor Enéas Carneiro: "A pior ditadura é a ditatura financeira".  

[bitmover]

"Como é mostrado ao vivo no YouTube, que tem regras rígidas para nudez (), o caso rapidamente foi detectado pelo algoritmo. A CNN Brasil acabou perdendo a monetização do jornal na plataforma de vídeos do Google".

Olha lá o "algoritmo". Neste caso ele é rapidíssimo.

Bem dizia o "Grande" Doutor Enéas Carneiro: "A pior ditadura é a ditatura financeira".  

A diferença é que as pessoas soa livres para usar YouTube ou qualquer outra plataforma. As pessoas usam o YouTube pq o YouTube é bom.

Caso a cnn não aprovasse as regras do YouTube, simplesmente postaria em outra plataforma.

Mas o cidadão não pode simplesmente ler notícias em outro pais (Exceto poucos casos usando vpn, falando outro língua,  etc) , se o governo decidir que você não pode ler determinadas notícias.