Отслеживание через блокчейн в суде

[jokers10]

Видите, речь идет о выводе средств за пределы страны и под средствами тут явно подразумеваются тенге. Если бы на территории Казахстана за крипту покупалось/продавалось что-то такое же виртуальное (хоть аккаунты/золото в компьютерных играх) то и дело бы до этого никому не было. А тут вся схема основана ради вывода средств, что естетсвенно регуляторов не устраивает.

Тут подоспели разъяснения по делам криптообменников со стороны адвоката. И там утверждается, что сотрудники департамента экономических расследований уговорили подозреваемого перевести криптовалюты на аккаунт биржи Binance, которая сотрудничает с властями страны, поэтому ожидается, что средства будут там храниться до вынесения судом своего решения. Так что с криптой напрямую они тоже играют...

[KTChampions]

Видите, речь идет о выводе средств за пределы страны и под средствами тут явно подразумеваются тенге. Если бы на территории Казахстана за крипту покупалось/продавалось что-то такое же виртуальное (хоть аккаунты/золото в компьютерных играх) то и дело бы до этого никому не было. А тут вся схема основана ради вывода средств, что естетсвенно регуляторов не устраивает.

Тут подоспели разъяснения по делам криптообменников со стороны адвоката. И там утверждается, что сотрудники департамента экономических расследований уговорили подозреваемого перевести криптовалюты на аккаунт биржи Binance, которая сотрудничает с властями страны, поэтому ожидается, что средства будут там храниться до вынесения судом своего решения. Так что с криптой напрямую они тоже играют...

Так дело то об оменнике, так что хоть в какой-то отдельной операции была только крипта, не означает что нет связи с фиатом. А в остальном всё то как я сразу написал: "кого физически поймали, того и сделали виновным":

~сотрудники департамента экономических расследований оказывали психологическое давление на моего подзащитного, и они вынудили его перевести криптовалюту, эквивалентную 60 тысяч долларов, на счет биржи «Бинанс» ~

Биртанов заявил, что активы были похищены, но в обвинительных актах этого нет.~
У судей много вопросов, на которые сторона обвинения не может ответить».

Следаки короче по-тупому (как всегда) попытались сначала навесить на кого-то уголовку, а потом спиздить крипту.
О чем тут вообще говорить? Какой закон, какие суды 
Кабанчик решил не "договариваться" а типа по закону все делать (который внезапно на его стороне) и теперь "суд" думает как бы все так повернуть чтобы следаки на зону не уехали.

[jokers10]

О чем тут вообще говорить? Какой закон, какие суды 

Вот это вот и интересно: какая практика будет вырисовываться в разных странах. Куда денутся те 60к баксов в крипте, которые фигурант дела перевёл на аккаунт в Binance под влиянием следователей. Вон в РФ уже минимум третьего сравнительно крупного представителя правоохранительных органов обвинили или подозревают в получении крупной взятки в биткойнах... По мне, так пока что вся эта сфера выглядит довольно серой, не слишком прозрачной и понятной. Пока наблюдаем.

"кого физически поймали, того и сделали виновным":

Ну, так, как известно, искать гораздо удобнее там, где светло, а не где потерял.

[jokers10]

Жаль, в истории НАБУ мало подробностей о том, как им удалось реализовать решение Высшего антикоррупционного суда об аресте 1,2 миллионов USDT, 331 TRX и 6,9 биткойнов по делу о коррупции бывшего главы Госспецсвязи Ю. Ф. Щиголя. Если с Тетхером ещё куда ни шло, там и сами они могут всё заблокировать, то как блокировали монетки Трона и Биткойна? И как обосновывали всё суду? Эх, маловато деталей.

[Etranger]

Жаль, в истории НАБУ мало подробностей о том, как им удалось реализовать решение Высшего антикоррупционного суда об аресте 1,2 миллионов USDT, 331 TRX и 6,9 биткойнов по делу о коррупции бывшего главы Госспецсвязи Ю. Ф. Щиголя. Если с Тетхером ещё куда ни шло, там и сами они могут всё заблокировать, то как блокировали монетки Трона и Биткойна? И как обосновывали всё суду? Эх, маловато деталей.

Вряд ли подробности появятся в ближайшее время. Гораздо удобнее блокировать такие счета, не раскрывая карт, чтобы такое можно было провернуть не один раз. Интересно, что потом будет с этими средствами? Куда они пойдут? И кому по факту они принадлежат сейчас?

[jokers10]

Не совсем прямое развитие темы, но в рамках отслеживания интересна опубликованная биржей Kraken статистика по взаимодействию с органами за 2023 год. Они пишут, что за год получили 4 923 запроса от различных государственных органов по раскрытию тех или иных данных о клиентах, из которых на 51% запросов биржа выслала данные. Больше всего запросов отправляли ведомства США 28,2%, среди которых лидером по этому показателю является ФБР. Всего запросы затрагивали 6 110 аккаунтов, при этом 22% из них принадлежали гражданам США, 11% — Германии и 9% — британцам.

Я бы сказал, что почти пять тысяч запросов для одной единственной биржи это не так уж и мало, хотя и не так уж и много. Видимо, тут вполне ожидаемо получается, что именно на биржи и подобные централизованные сервисы и идёт основной упор при расследовании и отслеживании. Логично и ожидаемо, но посмотрим, какие ещё будут приходить данные в этом направлении.

[jokers10]

В гражданско-правовых вопросах всё с доказательствами по-прежнему не сильно понятно. Вот свежее решение Верховного суда РФ говорит о том, что в случае сделки ещё надлежит доказать, что кошелёк принадлежит тому, кому приписывается. Что, в общем-то, логично, но может не быть очевидным по умолчанию. Я бы пока сделал вывод, что бумажками при сделках с криптой желательно запасаться достаточно очевидными и обязывающими, чтобы там с подписями и всем прочим было прописано всё в явном виде, и потом никто не мог сказать, что он ничего и не получал, переписка была невесть с кем, а адрес кошелька принадлежит также неизвестно кому. Интересно будет, чем эта история закончится, смогут ли привязать адрес к человеку.

[KTChampions]

В гражданско-правовых вопросах всё с доказательствами по-прежнему не сильно понятно. Вот свежее решение Верховного суда РФ говорит о том, что в случае сделки ещё надлежит доказать, что кошелёк принадлежит тому, кому приписывается. Что, в общем-то, логично, но может не быть очевидным по умолчанию. Я бы пока сделал вывод, что бумажками при сделках с криптой желательно запасаться достаточно очевидными и обязывающими, чтобы там с подписями и всем прочим было прописано всё в явном виде, и потом никто не мог сказать, что он ничего и не получал, переписка была невесть с кем, а адрес кошелька принадлежит также неизвестно кому. Интересно будет, чем эта история закончится, смогут ли привязать адрес к человеку.

Тут думаю смогут так как есть и переписка и другие доказательства скорее всего. Само дело отправлено на пересмотр из-за ошибочности "формы" решения а не сути: вернуть бабло отправителю.
А так да, как я уже писал в этой теме установить принадлежность кошелька кому-либо может быть весьма трудно потому что эта принадлежность/владение может быть не эксклюзивным. Если я знаю ключ к кошельку гражданина Сидорова, можно ли считать его владельцем адреса? Сомнительно.

[jokers10]

Тут думаю смогут так как есть и переписка и другие доказательства скорее всего. Само дело отправлено на пересмотр из-за ошибочности "формы" решения а не сути: вернуть бабло отправителю.
А так да, как я уже писал в этой теме установить принадлежность кошелька кому-либо может быть весьма трудно потому что эта принадлежность/владение может быть не эксклюзивным. Если я знаю ключ к кошельку гражданина Сидорова, можно ли считать его владельцем адреса? Сомнительно.

Переписка через сеть это тоже доказательство недостаточно надёжное, особенно когда вторая сторона не признаёт долг содержательно. Вероятно, что-то решат, но интересно будет на это посмотреть. Всё-таки да, вопрос контроля, владения и активного использования может трактоваться довольно неоднозначно, и судебная практика хотя бы немного задаёт какие-то ориентиры в правовом поле, если не в зоне формальной логики. И отказ от признания собственных адресов это пока популярная линия по целому ряду направлений. Может и срабатывать, в теории.

[KTChampions]

Тут думаю смогут так как есть и переписка и другие доказательства скорее всего. Само дело отправлено на пересмотр из-за ошибочности "формы" решения а не сути: вернуть бабло отправителю.
А так да, как я уже писал в этой теме установить принадлежность кошелька кому-либо может быть весьма трудно потому что эта принадлежность/владение может быть не эксклюзивным. Если я знаю ключ к кошельку гражданина Сидорова, можно ли считать его владельцем адреса? Сомнительно.

Переписка через сеть это тоже доказательство недостаточно надёжное, особенно когда вторая сторона не признаёт долг содержательно. ~

А второй стороне вообще ничего признавать/отрицать не нужно, если суд посчитает что переписка подлинная (это установит экспертиза/следствие) то факт договора (и вытекающих отсюда обязательств) будет установлен. Уклонение от исполнения (с учётом того что средства были получены) это уже сразу переквалификация из гражданского процесса в уголовный и конец играм.

Кстати, заметьте в данный момент суд установил что вторая сторона должна не на основании договора или вообще каких-то отношений со стороной один, а на основании необоснованного обогащения - от такого отбрыкаться вообще невозможно.

[jokers10]

А второй стороне вообще ничего признавать/отрицать не нужно, если суд посчитает что переписка подлинная (это установит экспертиза/следствие) то факт договора (и вытекающих отсюда обязательств) будет установлен. Уклонение от исполнения (с учётом того что средства были получены) это уже сразу переквалификация из гражданского процесса в уголовный и конец играм.

Кстати, заметьте в данный момент суд установил что вторая сторона должна не на основании договора или вообще каких-то отношений со стороной один, а на основании необоснованного обогащения - от такого отбрыкаться вообще невозможно.

Так там два разных суда выносили два разных решения до того, как оно попало в Верховный суд. Логика-то мне понятна, а вот как в итоге всё сложится, это я уже не настолько уверен, потому что варианты могут быть. И уже то, что появляется эта двойственность даже хотя бы теоретическая, по-моему, намекает на то, что в случае с передачей криптовалют всё-таки документальную базу подбивать лучше заранее и понадёжнее, а не просто смски или переписку в мессенджере. Потому что и суд может встать не на ту сторону, и при хороших бумагах меньше вероятности, что вторая сторона захочет попробовать поиграть с судом вообще.

[jokers10]

Брянское дело не настолько сложное, чтобы было что разбирать, но в копилку разных судебных решений и его добавить можно. Тут всё, как я и сказал, просто: поймали наркоторговца, на его компьютере нашли данные от криптокошелька, на котором оказалось чуть больше биткойна в наличии. Суд согласился с предположением о том, что это имущество может быть связано с преступной деятельностью, поэтому одобрил арест имущества. Интересно только, как будет осуществляться хранение биткойнов, а также обоснование того, связаны ли они с преступной деятельностью или нет, но пока для этих вопросов время не пришло. Посмотрим, что будет дальше.