bnb ile ftx ya da solana'yı karıştırmamak gerekiyor bence çünkü kurumsallaşmış bir kriptodan bahsediyoruz
btc'de bile yüzde 50+1 imkanı varken (ki satoshi de bahsediyor makalesinde) oradaki durum daha çok anonim bir saldırı ihtimali ancak bnb ağında CZ ve binance var, daha önce ağı durdurup hack önlemişlerdi sanırım, her ne kadar merkeziyetsizlik için eksi de olsa işlerin düzgün yürümesi açısından iyi gibi görünüyordu. yani birinde fail belliyken diğerinde anonimlik ön planda, dolayısıyla yapılacak yanlış (!) bir hareket kuruma zarar verir, bu da bitcoin ağının ele geçirilip 0'lanmasından farksız üstelik cezai müeyyideler ile de karşılaşılması olası
btc liberalse bsc de karma ekonomik model diyebilirz
https://x.com/cz_binance/status/1578171072067031042?s=20Binance ile FTX'in olaylarının ortaya çıkmadan önce dışarıdan görünür farkı neydi ? FTX daha kurumsal görünüyordu, ABD'de daha net bağlantılara sahipti. FTX merkez olarak Bahamaları kullanırken Binance'da ABD'de, İngiltere'de merkez kurma derdinde değildi Malta'ya demir atma peşindeydi.
BTC için %51 matematiksel bir olasılık, bu demokrasi için de öyledir. Oturmamış demokrasilerde ülkeleri %51 ile diktatörler yönetebilir fakat
BTC'yi yönetemezler. Orijinal zincirde bir güç %51 için çok büyük parasal yükü kabullenerek ele geçirse bile bir kaç saat/gün sonra oluşacak fork ile herkes olay öncesi yeni bir zincire geçeceği için kimse etkilenmez. Saldırganın elinde değersiz birimler kalır ki bu yüzden
BTC için çok uzun zamandır bir %51 denemesi görmüyoruz. Demokrasilerde ise benzeri seçenek yok.
BTC için Satoshi'nin kendisi, ilk yaratılışta yardımcı olan Hal Finney dirilip gelse ve diğerleri de bir arada %51 atmaya kalksalar zincirin yönetimini ele geçiremezler çünkü yönetim diye bir şey yok. BSC bir hack saldırısında kullanıcılarını korumak için yaptığı hareketi bir gün silah olarak da kullanabilir çünkü doğrudan görünmese dahi onaylayıcıları seçen yönetici modeli var. Paylaştığınız twitteki sorduk kelimesi şirketlerde patronun çalışanına şu dosyayı hazırlarmısınız sorusu kadar soru cümlesi sadece. Klasik bankadan zerre farkı yok ilaveten negatif yönlere sahip. Anlık hype değerlendirip karlılık dışında BSC kullanacak adamın kriptoyla en ufak ilişkisi yok demektir. BSC için merkeziyetsizlik tartışması yapmak bile bence abes. Solana'dan da bu yönüyle zerre farkı yok. Ne binance, ne BNB, ne BSC her biri kripto olamayacak kadar merkeziler ve ekosistemin gerçek bir parçası değiller.
üstad bsc tam merkeziyetsiz demedim
görece bazı farklılıkları var dedim. Malta'ya taşınması da aslında (her ne kadar pek işe yaramazsa da) regülasyonlara dirençlilik kazanabileceği anlamına geliyor. paradoks var burada.
CZ bsc ağını kontrol ediyor evet ama community karşısına alamaz, alırsa binance bnb bsc hepsi çöker.
hatta bitcoin de çöker, örnek; mtgox. ha tekrar toparlanır btc orası ayrı ama özellikle fiyat açısından önce tüm kriptolar seri şekilde yara alır.
şunu kabul edelim; binance eko sistemi gerek borsa gerek bsc tokenları (eth'ye göre bir sürü avantajı var) gerekse bnb coin ile bu piyasanın kolay kolay gözden çıkaramayacağı bir ekosistem. ne sistemin sahipleri ne kullanıcıları ne de istediği kadar ekosistemden uzak duranlar bunun çökmesini istemez çünkü herkes naneyi yer
tıpkı Satoshi'nin "gücü ele geçiren bunu kötüye kullanamaz bu mantıkdışı olur" demesi gibi..
iki yol var ya bnb-bsc-cz yavaş yavaş ekosistemde erir ve gücü azalır ya da anlık cortlama ile pimi çekilmiş bomba gibi tüm kriptonun üzerinden geçer. kriptoya darbe vurmak için bir tool olarak seçilebilir.
Ayrıca CZ tüm yumurtaları bir sepette tutmuyor uniswaptan binancedex'e pancake'ten irili ufaklı bir sürü projeye ortak ya da büyük yatırımcı pozisyonunda. yani istesek de istemesek de CZ-BNB kriptonun bir parçası, merkezi olsa da merkeziyetsizlik için kurumsallaşma vs ile çaba harcıyor. Demokrasi gibi zamanla gelişip tam merkeziyetsizlik kazanabilir, geçmişte erc20'den kendi ağına nasıl geçtiyse ileride belki başka düzenlemeler yapılabilir.
not; bilgi anlamında sizlerle yarışamam sadece düşüncelerimi yazıyorum
