Widerlegung des Arguments "Bitcoin ist eine Umweltkatastrophe"

[cygan]

Autor: fillippone
Original Thema: Debunking the "Bitcoin is an environmental disaster" argument


In letzter Zeit habe ich oft von Bitcoin-Kritikern gehört, dass "Bitcoin zu umweltschädlich ist", "Bitcoin verschwendet zu viel Energie" oder ähnliche Argumente.


Diese Argumente sind so alt wie Bitcoin, sogar Satoshi hat sie diskutiert, und sie wurden mehrmals entlarvt, aber ich versuche hier, das Material zu organisieren, um diesen Anschuldigungen zu begegnen.

Ich werde versuchen, auf bestimmte Behauptungen mit einigen Gegenargumenten zu "antworten", die durch Daten, Websites und Referenzen gestützt werden. So wird es einfacher sein, eine "Verteidigung" von Bitcoin zu organisieren, für den unwahrscheinlichen Fall, dass Bitcoin eine Verteidigung braucht.

• • Anschuldigung
    
    • Das Bitcoin-Netzwerk verbraucht so viel Strom wie XXX
    • Bitcoin-Energieverbrauch-Index
    
    
  • Verteidigung
    
    • Fernseher, Flugzeuge, Weihnachtsbeleuchtung, Plastik - sie alle benötigen enorme Mengen an Energie, um produziert und genutzt zu werden: Wie hoch ist die Energiemenge, die als übermäßig angesehen wird, um sie zu produzieren? Warum wird diese Berechnung für Bitcoin und nicht für andere Güter durchgeführt?
    • Nach den Daten des Cambridge Bitcoin-Stromverbrauchs-Index könnten allein in den Vereinigten Staaten Geräte im Standby-Modus das Bitcoin-Netzwerk mehr als anderthalb Jahre lang mit Strom versorgen (eine Zahl, die ständig abnimmt).
    • Das Mining von Bitcoin ist im Vergleich zum Mining anderer Wertaufbewahrungsmittel (Gold) eigentlich recht umweltfreundlich
      
      

      Bitcoin ist als Wertaufbewahrungsmittel anerkannt und daher mit Gold vergleichbar. Im Jahr 2020 wurden 3.200 Tonnen Gold abgebaut, was etwa 90.301.440 Millionen Tonnen CO2-Emissionen entspricht.
      Im Vergleich dazu wird Bitcoin im Jahr 2021 schätzungsweise 37 Millionen Tonnen CO2 ausstoßen, wobei China 65 % der Hash-Rate im März 2021 ausmacht. China hat sich im Rahmen des Pariser Abkommens verpflichtet, wie der Großteil der Welt, bis 2050 netto Null zu sein. Unter der Annahme, dass dies erreicht wird, würde dies bedeuten, dass Bitcoin bis 2050 mit erneuerbarer Energie betrieben wird, was es zu einer kohlenstofffreien Technologie macht. Darüber hinaus ist der Goldabbau dafür bekannt, dass er eine der zerstörerischsten Industrien ist, die das Trinkwasser mit Zyanid, Quecksilber und anderen Schwermetallen verschmutzt, während sie gleichzeitig die unberührte Umwelt zerstört und schädliche Auswirkungen auf die Gesundheit hat. Die Abkehr vom Goldbedarf hat nicht nur das Potenzial, die Goldreservenindustrie zu dekarbonisieren, sondern auch die negativen Auswirkungen auf Umwelt und Gesundheit zu verringern. Für die Dekarbonisierung von Bitcoin ist es jedoch notwendig, dass sich die Länder an das Pariser Abkommen halten.
      Edit: Informationen über Chinas Energiepolitik
      China nutzt die kosteneffizientesten erneuerbaren Energien und könnte bis 2030 60 % seiner Energie mit grüner Energie erzeugen. Es wird geschätzt, dass China durch die Einführung erneuerbarer Energien rund 11 % an Kosten einsparen könnte. Den Gesetzen der Ökonomie folgend, werden Bitcoin-Miner eher erneuerbare Energiequellen nutzen, wenn sie billiger sind. Dadurch wird der Kohlenstoff-Fußabdruck von Bitcoin verringert.
      

      Quelle: Reddit
      
      
    • Andere menschliche Aktivitäten führen zu vergleichbaren Ergebnissen.
      Laut einer aktuellen Studie erzeugt eine Stunde Netflix schauen 100 g CO2.
      Netflix hat 205 Millionen Abonnenten.
      Jeder Abonnent sieht im Durchschnitt zwei Stunden täglich Netflix.
      So hat Netflix im vergangenen Jahr 149 Milliarden Stunden gestreamt.
      Wenn jede dieser Stunden 100 g CO₂ ausmacht, dann werden jedes Jahr 15 Millionen Tonnen CO₂ in die Atmosphäre abgegeben, um Netflix zu sehen. Netflix allein macht fast ein Drittel der gesamten Bitcoin-Industrie aus. Was passiert also, wenn wir andere Dienste hinzufügen?
      
      
      
      

• • Anschuldigung
    
    • Miner in China verwüsten die Umwelt, um Bitcoin zu produzieren. Ein großer Teil der Stromproduktion in China wird aus fossilen Quellen, insbesondere Kohle, gewonnen, und der ökologische Fußabdruck von Bitcoin ist nicht nachhaltig.
    
    
  • Verteidigung
    
    • Miner haben naturgemäß den Anreiz, nach Energie zu möglichst niedrigen Kosten zu suchen. Der Energiemarkt unterliegt wie jeder andere Markt auch den Gesetzen von Angebot und Nachfrage. Die billige Energie wird in der Regel im Überschuss produziert, die sonst nicht genutzt und buchstäblich verschwendet würde.
    • Viele Miner konzentrieren sich auf große Wasserkraftwerke (z. B. in China), wo die Produktionsüberschüsse enorm sind, und können so sehr niedrige Energiepreise erzielen. Es genügt zu sagen, dass im Jahr 2017 von den 250twh, die von den Staudämmen in Yunnan produziert wurden, 155twh verbraucht wurden (95twh wurden verschwendet, da sie nicht gespeichert werden können).
    • Jüngste Studien zeigen, dass beim Bitcoin-Mining 39 % der Energie aus erneuerbaren Quellen (Sonnenenergie, Wasserkraft, Windkraft, Erdwärme usw.) und 25 % aus Kernenergie und, in geringem Umfang, aus fossilen Brennstoffen stammt. Dieser Prozentsatz nimmt stetig zu, insbesondere in China, wo der Übergang zu einer kohlenstoffarmen Produktion schneller vonstatten geht.
    • Bitcoin trägt zur Effizienz der Energiewirtschaft bei; zum Beispiel kann er dazu beitragen, "Kürzung der erneuerbaren Energien" zu verhindern, und macht es profitabel, Gas aufzufangen, das sonst in der Gasabfackelung verbrannt würde, was die Erzeuger ermutigt, die Kohlenstoffemissionen zu reduzieren. Kohlenstoffarme Energieprojekte wie Wasserkraft, Kernkraft oder erneuerbare Energien können durch den Verkauf der überschüssigen Energie für das Mining von Bitcoin rentabel gemacht werden.
    • Ein sehr großer Teil der produzierten Energie wird nicht richtig genutzt, zum Teil, weil sie in unrentablen Verwendungen verzweifelt (Streuung in Netzen, thermische Streuung in endothermen Motoren etc...) und zum Teil, weil sie an Orten oder zu Zeitpunkten produziert wird, wo es nicht notwendig ist (z.B. Kraftwerke, die zu Randzeiten produzieren, Kernkraftwerke, wenn der Preis zu niedrig ist, etc.) Nun, in diesem Bereich kann Bitcoin einen massiven Beitrag leisten, indem er Ressourcen effizient nutzt, die sonst verschwendet werden würden.
      
      

      Es sei darauf hingewiesen, dass etwa zwei Drittel der gesamten Stromerzeugung auf abgelehnte Energie entfallen. Diese Energie wird zwar erzeugt, aber letztlich nicht genutzt. Die jährlich verschwendete Energiemenge beläuft sich auf etwa 66,7 Quadrillionen BTUs (kurz: "Quads"). Zum Vergleich: Das ist das Energieäquivalent der Verschwendung von 2,3 Milliarden Tonnen Kohle pro Jahr.

      
      

      Das Potenzial für mit Bitcoin getriebene erneuerbare Energien ist in China bereits offensichtlich. Ein Bericht von Coinshares aus dem Jahr 2019 ergab, dass etwa 75 % des Bitcoin-Minings aus erneuerbaren Energiequellen stammen, ein Großteil davon aus neu geschaffener Wasserkraft. Diese neuen Einnahmequellen haben Kraftwerke ans Netz gebracht, die sonst unter den bestehenden Bedingungen nicht wirtschaftlich tragfähig gewesen wären.

      
      
      
      
    • Bitcoin ist eine Batterie.
      

      Wenn wir uns Bitcoin also als eine Batterie vorstellen, was können wir dann damit machen? Die entscheidenden Eigenschaften der Batterie von Bitcoin sind: 1) immer an und ohne Erlaubnis (keine Notwendigkeit, Kunden zu finden, einfach einstecken und loslegen) und 2) von Natur aus auf der Suche nach preiswertem Strom: er wird immer kaufen, wenn der Preis stimmt.
      
      Angesichts dieser Eigenschaften kann die Bitcoin-Batterie erneuerbare Energien (und Stromnetze im Allgemeinen) auf verschiedene Weise unterstützen:
      

      • Verbindungsleitungen: Wenn Sie neue Energiequellen erschließen, müssen Sie sie an das Netz anschließen. Allein in Texas sind über 100 GW an erneuerbaren Energien in den Leitungen. Es kann Jahre dauern, bis diese Leitungen frei sind. In der Zwischenzeit könnten diese Anlagen online sein und Bitcoin verdienen.
        
      • Projektfinanzierung: Entwickler erneuerbarer Energien brauchen Kapital, um den Ausbau zu finanzieren, bevor sie Kunden haben. Die Bitcoin-Batterie ist immer bereit, der erste Kunde zu sein.
      • Geografische Probleme: Manchmal sind die sonnigsten und windigsten Orte nicht diejenigen mit den meisten Kunden, so dass es schwierig ist, die Entwicklung neuer erneuerbarer Energien zu rechtfertigen. Die Bitcoin-Batterie löst dieses Problem, indem sie zu einer Art "virtueller Übertragungsleitung" wird.
      • Timing und Netzgleichgewicht: Manchmal ist der Zeitpunkt, an dem die Sonne scheint und der Wind weht, nicht der Zeitpunkt, an dem wir den meisten Strom benötigen. Doch Stromnetze sind Marktplätze, die Angebot und Nachfrage perfekt ausgleichen müssen. Daher müssen an das Netz angeschlossene erneuerbare Energien oft "gedrosselt" (abgeschaltet) werden, wenn sie zur falschen Zeit zu viel Energie produzieren. Die Bitcoin-Batterie ist bereit, rund um die Uhr und 365 Tage in der Woche zu kaufen, wenn der Preis stimmt, und schaltet sich je nach Bedarf ein und aus und beteiligt sich über direkte Stromabnahmevereinbarungen und Demand-Response-Programme.
      • Unterdurchschnittliche Leistung: Im Zusammenhang mit den oben genannten Problemen der Zeitplanung und des Gleichgewichts produzieren erneuerbare Energien oft mehr Energie als in ihrem Netz benötigt wird, was zu einer unterdurchschnittlichen finanziellen Leistung führt. Die Bitcoin-Batterie ist bereit zu kaufen, wenn es sonst niemand tut.
      • Reinigung des Netzes: Auch außerhalb der erneuerbaren Energieerzeugung kann die Bitcoin-Batterie dazu beitragen, sowohl die Emissionen als auch den Energiemix zu verbessern. Crusoe Energy bringt beispielsweise effiziente Turbinen und Bergbauausrüstung an bestehenden Gasabfackelungsanlagen an, wodurch sowohl die Emissionen verbessert als auch Energie in die Bitcoin-Batterie umgewandelt wird. Wenn man noch einen Schritt weiter geht, könnte man diese Gewinne sogar in netzgebundene erneuerbare Energien an anderer Stelle reinvestieren - eine weitere Variante der Idee von Bitcoin als "virtuelle Übertragungsleitung" (auch bekannt als Batterie).

      
      

      
      
      

• • Anschuldigung
    
    • Das Bitcoin-Netzwerk ist maximal ineffizient. PoW führt zu einem beträchtlichen Energieverbrauch für jede Bitcoin-Transaktion, wenn man es z.B. mit Visa vergleicht.
    
    
  • Verteidigung
    
    • Die vom Bitcoin-Netzwerk verbrauchte Energie wird auch zur Sicherung des Netzwerks verwendet, da ein Angreifer, der Bitcoin zerstören will, eine höhere Energiemenge als die vom Bitcoin-Netzwerk verbrauchte verwenden (also kaufen oder produzieren) müsste.
    • PoW ist effizient und das Mining ist eine hart umkämpfte Branche. Jede noch so kleine Energieineffizienz wird mit geringerer Rentabilität bestraft. Dies führt dazu, dass die Miner die höchstmögliche Effizienz anstreben.
    • Die Kosten für das Mining sind nicht die Energiekosten der Transaktionen, und bestimmte Kennzahlen, die sie zu vergleichen vorgeben, z. B. den Preis einer einzelnen Bitcoin-Transaktion mit dem Energieverbrauch einer Transaktion auf der Visa-Schaltung, sind völlig bedeutungslos. Der Mining-Mechanismus dient gerade dazu, das System in einem vertrauenslosen Netzwerk sicher zu machen (vor Doppelausgaben und anderen möglichen Angriffen auf das Netzwerk), d. h. ohne eine zentrale Behörde, die das Hauptbuch effektiv aktualisiert. Der einzige ehrliche Vergleich wäre der mit den Gesamtkosten von Sicherheitssystemen für Schaltkreise und Bankensysteme. Wie viel wird jedes Jahr weltweit ausgegeben, um Banken und Zahlungssysteme sicher und zuverlässig zu machen? Mit all den speziellen Servern, Datenzentren, Netzinfrastrukturen und Verfahren, die ständig für Genehmigung, Abrechnung, Clearing, Abgleich usw. laufen. Ganz zu schweigen von den Kosten für Bau, Betrieb, Wartung und Überwachung von Geldautomaten, Bankfilialen, Tresoren und den damit verbundenen Sicherheitssystemen usw.
    • In einem sehr gut geschriebenen Artikel sagt Guido D.Assori von Conio (der die allererste SegWit-Transaktion signiert hat), dass dies eine Funktion und kein Fehler ist.
      Hier ist eine Höflichkeitsübersetzung dieses speziellen Teils des Artikels, in dem er auf Paolo Attivissimos Anschuldigung antwortet, dass Bitcoin so viel Energie verbraucht, um nur 7 Transaktionen pro Sekunde zu validieren.
      
      

      All diese Energie für 7 Transaktionen pro Sekunde?
      Der dritte Angriff wäre, dass Bitcoin 7 Transaktionen pro Sekunde durchführt, und dass, kurz gesagt, für ein solches System sogar ein paar Kilowattstunden verschwendet werden (merkwürdig, dass Attivissimo sich daran erinnert, nachdem er jahrelang auf seinem Blog Bitcoin-Spenden angenommen hat, an dieses große Problem).
      Kurz gesagt: Diese Zahl beruht leider auf einem grundlegenden Missverständnis der tatsächlichen Entkopplung zwischen der technologischen Infrastruktur namens "Blockchain" und dem in Bitcoin genannten Werttransfer.
      Das kommt häufig vor, aber das macht es nicht weniger falsch.
      Prämisse: "Das ist ein Merkmal!", d.h. die Größe der Blockchain ist absichtlich klein.
      Die Möglichkeit, auf einer Blockchain zu schreiben, muss ein Luxus sein, damit sie dezentral bleibt, so dass jeder jederzeit und mit relativ geringem Aufwand die Richtigkeit der Transaktionen im Netzwerk selbständig überprüfen kann, und nicht nur die großen Bankinstitute.
      Heute werden jedoch zu jeder Tageszeit, an Kryptowährungsbörsen, auf Verwahrplattformen, mittels "pegged tokens", auf Sidechains, im Lighting Network, mittels CFDs, Bitcoins vermittelt und getauscht oder Verträge abgeschlossen, die auf ihren Wert zurückverfolgt werden, mit unterschiedlichem Grad der Durchsetzung.
      Und dies geschieht durch eine Anzahl von Transaktionen, die weit mehr als 7 pro Sekunde beträgt, glauben Sie mir! Das Gegenteil zu erwarten, wäre so, als würde man verlangen, dass unser an der Theke bezahlter Morgenkaffee von allen Backups aller Knotenpunkte aller Interbankenkreise in der Eurozone aufgezeichnet wird.
      Wie viele Transaktionen sind es denn wirklich?
      Im Allgemeinen handelt es sich um eine nicht messbare Zahl, und sie wird immer kleiner, die Schätzungen werden immer heuristischer, auch dank der Plattformen zur Wahrung der Privatsphäre.
      Wir können sagen, dass jede Transaktion, die auf einem Orderbuch einer beliebigen Plattform, die Bitcoin repräsentiert, stattfindet, nur dank der Tatsache existieren kann, dass es darunter den Proof of Work gibt, der, wenn nötig, die Abrechnung eines präzisen Zustands einer Kette von Transaktionen von unbestimmter Länge ermöglicht (mein Token geht an Sie, der es ihm gibt, der es dem anderen gibt, der es in drei Teile bricht und dem anderen gibt, der 8 sammelt). Erwarten Sie nicht, dass alle Münzen, die Sie tauschen, am Ende irgendwo notiert werden?
      Die Menschen verlassen sich jeden Tag auf Vermittler, um Werte in Bitcoin auszutauschen, ohne direkt eine Blockchain zu verwenden.
      Das globale Konzept der Dezentralisierung wird beibehalten, Verlagerung steigt mit Vertrauen auf der letzten Meile (nicht immer! LN!), aber das verbindende Element bleibt immer das letzte, einzige, wahre, obligatorische, digitale Hauptbuch, in dem der Ausgleich Bewegungen.
      Daher ist der Vergleich der imaginären 7 Transaktionen (eine Zahl, die 2013 gut war, heute sind es sogar auf der Kette viel mehr) mit der Fähigkeit der Welt, Bitcoin zu handeln, und die Verknüpfung mit PoW ein bisschen so, als würde man vorgeben, dass es jederzeit eine ausreichende Anzahl von gepanzerten Autos gibt, um das gesamte Gold in allen Tresoren der Welt zu transportieren, die Gold tauschen wollen.
      
      So funktioniert das natürlich nicht.
      

      
      Bitcoin ist kein Zahlungssystem, sondern ein Abwicklungssystem. Daher sollte der Vergleich nicht mit Zahlungskreisen (Kreditkarten), sondern mit den verschiedenen Abwicklungsebenen (SWIFT, CHIPS) oder Fedwire) gezogen werden.
      
      Zu diesem besonderen Aspekt lesen Sie bitte Ein genauerer Blick auf die Umweltauswirkungen des Bitcoin-Minings
      
      

      
      Bitcoin ist ein Abwicklungssystem, kein Zahlungsaggregator
      
      Das Wichtigste zuerst. Was ist Bitcoin, und was ist es nicht?
      
      Bitcoin ist ein Abwicklungssystem wie FedWire. Er ist kein Zahlungsaggregator wie Visa. Ich sehe ständig, dass Bitcoin mit Visa, MasterCard oder PayPal verglichen wird. Das ist die Hauptquelle für mathematische Grausamkeiten, bei denen die Gesamtstromkosten von Bitcoin durch seine Transaktionen geteilt und dann mit etwas verglichen werden, was es nicht ist. Der Energieverbrauch pro Abwicklungstransaktion ist ein unsinniger Maßstab, um den Energieverbrauch von Bitcoin zu beurteilen.
      
      So wie die etwa 800.000 täglichen FedWire-Transaktionen kein gutes Maß für die Gesamtsumme der täglichen Dollar (USD)-Transaktionen sind, sind die etwa 325.000 täglichen Bitcoin-Transaktionen kein gutes Maß für die Gesamtsumme der täglichen Bitcoin (BTC/XBT)-Transaktionen. Das liegt daran, dass die meisten Bitcoin-Transaktionen nicht sichtbar sind. Sie finden in den Zahlungsaggregations-Systemen von Börsen, im Lightning-Netzwerk und ja, sogar innerhalb von Aggregatoren wie PayPal, Square oder MasterCard statt. Nur in regelmäßigen Abständen werden sie in der Bitcoin-Blockchain als sichtbare Transaktionen abgerechnet.
      
      Lösungen wie diese werden als Netzschichtung bezeichnet. Es handelt sich dabei um einen bewährten Ansatz, um gelegentliche Einzelhandelstransaktionen von schwereren Abwicklungstransaktionen zu trennen, und dies ist genau die Art und Weise, wie wir es bereits in den Fiat-Geld- und Zahlungssystemen tun. In einem solchen System fungiert die Basisschicht, wie FedWire (oder Bitcoin), nur als letzte Instanz für die Abwicklung von Transaktionen. Alles andere, d.h. die überwiegende Mehrheit aller Transaktionen, findet in höheren Zahlungsaggregationsschichten statt, bei denen es sich oft um völlig andere Systeme handelt.
      
      Mit anderen Worten: Bitcoin ist kein Konkurrent von Visa, MasterCard oder Paypal. Stattdessen ist Bitcoin ein unabhängiges Geldsystem, das Aggregatoren nutzen können.
      
      Die Darstellung des Stromverbrauchs von Bitcoin in Bezug auf die tägliche Anzahl der Abwicklungstransaktionen ist ein Ablenkungsmanöver.
      
      

    • Ähnliche Überlegungen können für einen Vergleich zwischen Gold und Bitcoin als "digitalem Gold" angestellt werden, und dann sollten zusätzlich zu den Kosten für die sichere Verwahrung von Gold auch die Kosten für dessen Abbau, Raffination, Verhüttung, Transport usw. hinzugerechnet werden. Ich fordere jeden heraus, der behauptet, dass all dies als besonders "grün" angesehen werden kann, aber seltsamerweise habe ich noch nie jemanden gehört, der sich beschwert und ein Verbot von Gold wegen seiner Umweltauswirkungen fordert.
    
    

Eine sehr gute Langfassung von Nic Carter, die einen Bloomberg-Artikel über Mining entkräftet, enthält eine Zusammenfassung aller oben genannten Argumente:

Noahobjektivität beim Bitcoin-Mining

Der Bloomberg-Kolumnist Noah Smith hat eine Menge Gedanken zu Bitcoin. Einige von ihnen sind wirklich solide und befassen sich mit der Realität des Protokolls selbst, was für ein Mitglied des Mainstream-Medienkreises selten ist. Er verrät auch, dass er Bitcoin besitzt, was für einen Wirtschaftswissenschaftler und ein etabliertes Mitglied beeindruckend ist. Ich bin also insgesamt ziemlich zufrieden mit ihm. Ich möchte nicht, dass dieser Artikel als pauschale Kritik an Noahs Haltung zu Bitcoin interpretiert wird. Noahs jüngste Kolumne in Bloomberg, Bitcoin Miners are on a Path to Self-Destruction, stellt jedoch einige Behauptungen auf, die eine Antwort rechtfertigen.
Noahs Grundannahme ist, dass Bitcoin-Miner das Netz an den verschiedenen Orten, an denen sie tätig sind, effektiv in Beschlag nehmen und Gefahr laufen, ganz verboten zu werden. Nicht nur die Vorstellung eines globalen, koordinierten Verbots des Minings ist weit hergeholt, sondern Noah stützt sich auch auf einige Behauptungen, die bestenfalls zweifelhaft sind. Gehen wir der Sache auf den Grund.

Ein paar "Alleskönner" in Langfassung:

• Bitcoin-Energieverbrauch geschrieben von Paul Veradittakit, von Pantera Capital.
• 
  Wie viel Energie verbraucht Bitcoin tatsächlich?, von Nic Carter.
• 
• Bitcoin ist der Schlüssel zu einer reichhaltigen, sauberen Energiezukunft von Square

Weitere nützliche Links:

• Goldproduktion 2020
• Schätzungen der CO2-Emissionen beim Goldabbau
• Pariser Abkommen
• Umweltauswirkungen von Gold
• Chinas erneuerbare Energien

Wenn ihr weitere Vorschläge habt, zeigt mir bitte die richtige Richtung, und ich werde versuchen, jedes Problem zu lösen.

Übersetzung auf Initiative der AOBT erstellt

[cygan]

kaum übersetze ich diesen faden von fillippone, da kommt greenpeace mit einer nächsten anschuldigung/bericht, der angeblich verbindungen zwischen Bitcoin-Minern, unternehmensinteressengruppen und klimaleugnern herstellt - wie auch damals (vor einem jahr) sind alle angaben falsch und widerlegbar!

https://www.greenpeace.org/usa/reports/mining-for-power/
https://www.greenpeace.org/usa/wp-content/uploads/2024/03/Bitcoin-Mining-for-Power.pdf

[Lakai01]

kaum übersetze ich diesen faden von fillippone, da kommt greenpeace mit einer nächsten anschuldigung/bericht, der angeblich verbindungen zwischen Bitcoin-Minern, unternehmensinteressengruppen und klimaleugnern herstellt - wie auch damals (vor einem jahr) sind alle angaben falsch und widerlegbar!

https://www.greenpeace.org/usa/reports/mining-for-power/
https://www.greenpeace.org/usa/wp-content/uploads/2024/03/Bitcoin-Mining-for-Power.pdf

Danke für die Links!
Ich habe generell ein Problem damit, wenn man andere Meinungen sofort als "Klimaleugner", "Öllobyist", "Putinversteher" und co. abtut. Das zeugt in der Regel nicht von der Belastbarkeit der eigenen Argumente und Meinungen. Sieht man auch in diesem Artikel recht schön:

Ties to the groups and politicians spreading climate disinformation and protecting the dirty fossil fuel industry, not to mention weakening democracy and slashing public services, are the tell-tale features of an industry that is holding the U.S. back from a just transition to a more sustainable future.

Da fehlt nur noch der Bezug zu den "Covidleugnern", dann hätte man alle Narrative beisammen 

In der Tat ist der Energieaufwand für das Mining der BTC bereits knapp 55% "umweldfreundlich" und kommt aus erneuerbaren Energien: Bitcoin mining’s green mile: 54.5% sustainable energy use

Solche Werte erreicht bspw. die traditionielle Finanzindustrie bei weitem nicht.

[Lafu]

Da fehlt nur noch der Bezug zu den "Covidleugnern", dann hätte man alle Narrative beisammen 

Da hast du absolut recht , und ich mußte erstmal lachen als ich das gelesen hatte , danke dafür.

In der Tat ist der Energieaufwand für das Mining der BTC bereits knapp 55% "umweldfreundlich" und kommt aus erneuerbaren Energien: Bitcoin mining’s green mile: 54.5% sustainable energy use

Solche Werte erreicht bspw. die traditionielle Finanzindustrie bei weitem nicht.

Mit sicherheit war das anfangs eventuell so das hier richtig viel Energie reingefloßen ist.
Das hat sich aber auch dann mit den Jahren verändert und es wurden Umweltfreundliche Energien wie Sollar , Wind oder auch Wasserkraft versucht zu benutzen.
Vielleicht wollte sich Greenpeace nur mal wieder mit dieser Aktion in die Medien bringen.

[d5000]

Hab diesen Faden irgendwie übersehen, wahrscheinlich weil ich ihn nicht im Anfängerunterforum erwartet hatte.

Grundsätzlich stimme ich filippones Standpunkt zu, aber ich habe dazu natürlich mal wieder so ne komische Spezialmeinung

Meiner Meinung wird Bitcoin dann wirklich umweltfreundlich werden, wenn die Miner von "beinahe 24/7 Online"- zum "Minen wenn Strom im Überfluss"-Modell übergehen. Also dann, wenn der Wind weht und die Sonne scheint.

Tatsache ist nämlich dass das 100%-Online-Modell anderen Stromnutzern in Zeiten knappen Stroms den Strom verteuert. Das gilt auch für Erneuerbare Energien wie Wasserkraft. Daher gibt es ja Modelle wie die des Miningunternehmens Riot in Texas, die einen vergünstigten Strompreis bekommen, wenn sie sich dazu bereit erklären, bei Energieknappheit abzuschalten.

Richtig gut würde das Modell aber dann, wenn die Miner die Zeiten überdurchschnittlichen Angebots der sogenannten "Duck Curve" [1] ausnutzen könnten, also grundsätzlich vielleicht nur 60-80% der Zeit minen würden: tagsüber, wenn die Solaranlagen Strom liefern, und nachts bei guten Windenergietagen, nicht jedoch in den Abendstunden (18-21 Uhr).

Im englischen Forum hatte ich da schon Diskussionen über dieses Modell. Auf den ersten Blick bewegen sich ja die Börsenstrompreise so, dass dieses Modell irgendwann rentabel werden könnte: Wenn Wind und Sonne verfügbar sind, ist der Strom billig (<20 USD/€ pro MWh bis in den negativen Bereich). Ca. 70% der Miningkosten sind laut Studien [2] Stromkosten. Daher könnte ein Miner, der sich auf die Stunden beschränkt, an denen der Strom wenig kostet, durchaus wettbewerbsfähig werden.

In den Diskussionen wurde aber dann auf ein paar Probleme aufmerksam gemacht, die wahrscheinlich dieses Modell derzeit noch zurückhalten. Einmal ist das der Wertverfall der Miner. Wenn sie nicht 24/7 am Netz sind, dann ist der Einfluss des Wertverfalls auf die Miningkosten größer. Zum Zweiten die Ausfallwahrscheinlichkeit beim Rebooten. Werden die Miner sehr oft neu gestartet, dann ist ihre Ausfallwahrscheinlichkeit womöglich höher.

Soviel ich weiß, wird auch aus diesen Gründen das Modell bisher nur im kleinen Maßstab eingesetzt, beispielsweise bei den verbliebenen "privaten" Solarzellen-Minern. Oder eben wie bei Riot, dass "fast" das ganze Jahr gemint wird und nur bei starker Stromknappheit (Dunkelflauten, Hitzetage) abgeschaltet wird. Ich bin allerdings ziemlich optimistisch, dass dieses Modell sich spätestens beim großflächigen Auftreten von negativen Strompreisen an der Börse durchsetzt. Vielleicht würde Mining dann sogar in Europa wieder attraktiv. Und für das Wertverfall-Problem wurde der Vorschlag gemacht, dass Miner, die dieses Modell wählen, gebrauchte Miner nutzen sollten - also mit etwas weniger Effizienz aber dafür insgesamt deutlich günstiger.

Bis es soweit kommt würde ich aber auch bei steigendem EE-Anteil noch nicht sagen, dass Mining "umweltfreundlich" ist. Eher "neutral". Aber es trägt auch keineswegs wirklich zum Klimawandel bei.


[1] Die Duck Curve beschreibt die Angebots-Nachfragesituation in Regionen mit viel Sonnenstrom (Kalifornien, Marokko, Süddeutschland z.B.). Man sieht an dieser Kurve, dass morgens (im Sommerhalbjahr) und mittags die im Vergleich zur Nacht höhere Nachfrage gut durch Solar bedient wird, abends jedoch ein Nachfrageüberschuss besteht, der dem Kopf einer Ente ähnelt.

[2] "Pre- and post-halving, electricity costs per bitcoin took up about 68% and 71% on a weighted average, respectively" - Coinshares Mining report.

[Turbartuluk]

~

Ich kann die Argumentation nachvollziehen, aber bei den größeren bzw. professionellen Minern dürfte die Wirtschaftlichkeit im Vordergrund stehen. Ich sehe die Auslastung da eher als Messwert eines dynamischen Gleichgewichtes der Kostenbestandteile, vordergründig Strom und Abschreibung. Ist der Strom günstig und der Miner teuer wird der Miner bei ~100% Auslastung laufen um ihn so lange wie möglich laufen zu lassen bevor er durch die nächste Generation abgelöst wird und aus Altersgründen unwirtschaftlich wird. Um das Gleichgewicht hin zu niedrigerer Auslastung zu verschieben muss entweder der Strom teurer oder der Miner günstiger werden.

Ersteres sehe ich bei den etablierten Standorten eher weniger, wenn überhaupt kommen ggf. neue Regionen dazu wo ein Minerbetrieb bislang unwirtschaftlich war und dann zumindest zeitweise wirtschaftlich wird. Und letzteres würde am ehesten bedeuten auf die Miner der letzten oder vorletzten Generation zurückzugreifen. Dies dürfte dann aber auch wider mit einer geringen Effizienz bei der Umwandlung von Strom in Rechenleistung einhergehen, also würde ich zumindest mal anzweifeln, dass ein solche Betrieb umweltfreundlicher wäre....

[d5000]

Ich kann die Argumentation nachvollziehen, aber bei den größeren bzw. professionellen Minern dürfte die Wirtschaftlichkeit im Vordergrund stehen. Ich sehe die Auslastung da eher als Messwert eines dynamischen Gleichgewichtes der Kostenbestandteile, vordergründig Strom und Abschreibung. Ist der Strom günstig und der Miner teuer wird der Miner bei ~100% Auslastung laufen um ihn so lange wie möglich laufen zu lassen bevor er durch die nächste Generation abgelöst wird und aus Altersgründen unwirtschaftlich wird. Um das Gleichgewicht hin zu niedrigerer Auslastung zu verschieben muss entweder der Strom teurer oder der Miner günstiger werden.

Ich hab dazu auch ein paar Berechnungen angestellt, siehe diesen Post im englischen Forum. Bin dabei aber andersrum vorgegangen.

Grundsätzlich kann man die These aufstellen, dass wenn man das Kostenmodell stark vereinfacht - Nicht-Stromkosten 30%, Stromkosten 70% - dass man dann einen Punkt findet, an dem der Betrieb günstiger wird, wenn folgendes zutrifft: die (Börsen-)Stromkosten sind für mindestens den Zeitraum X um Y% niedriger als der Durchschnittspreis (den zahle ich ja, wenn ich also 24/7 mit 100% Leistung laufen lasse).

Meine Berechnung sagte dass dieser Punkt für einen Miner, der 50% der Gesamtzeit mint, dann erreicht ist wenn er durchschnittlich weniger als 50-60% des Durchschnittspreises zahlt. Das wäre dann der Fall, wenn etwa das halbe Jahr über ein gutes Angebot an Wind und Sonne herrscht und der Strompreis unter 60% des Durchschnitts liegt, aber die Stromkosten in "Dunkelflauten" explodieren, weil z.B. auf teure Gaskraftwerke (in der Zukunft dann z.B. Wasserstoff) zurückgegriffen werden muss.

Ich habe dort mal den Fall Spanien verlinkt, ein Land mit viel Wind- und Solarenergie, wo die Preise stark schwanken. Das wiederhole ich hier gerne mit aktuellern Daten zum Börsenstrompreis:



Man sieht gut, dass über längere Zeit ein sehr günstiger Strompreis (etwa 20% der Zeit sogar nahe 0 € oder negativ) erzielt wird, die Peaks aber in Dunkelflauten sehr hoch sind (über 100 €/MWh) und somit den Durchschnittspreis nach oben drücken, während der "Medianpreis" (sagt man das so? ) niedrig sein dürfte. Gilt ähnlich auch für Deutschland, allerdings noch nicht ganz so ausgeprägt.

Die Abschreibung müsste man nun genau als Kostenfaktor ermitteln und bei einem 50% Modell diesen Punkt verdoppeln. Für mich würde das aber dann nur bedeuten, dass sich der durchschnittliche Preis, den man erzielen müsste, nach unten verschiebt. Alternative ist ein 70-80%-Mining-Modell, bei dem die Abschreibungen nicht so stark ins Gewicht fallen, was ich auch wenn ich so mir die Angebots/Nachfragesituation im Energiesektor anschaue als wesentlich geeigneter halte als ein 50% Modell.

Und letzteres würde am ehesten bedeuten auf die Miner der letzten oder vorletzten Generation zurückzugreifen. Dies dürfte dann aber auch wider mit einer geringen Effizienz bei der Umwandlung von Strom in Rechenleistung einhergehen, also würde ich zumindest mal anzweifeln, dass ein solche Betrieb umweltfreundlicher wäre....

Wenn dieser Betrieb in Zeiten von 100% Erneuerbaren oder eigener erneuerbarer Versorgung mint, wäre er schon fast per Definition umweltfreundlich. Klar müsste man die Emissionen der Herstellung der PV-Panels und Windräder mit in die Rechnung einbeziehen, gerade bei Wind macht das aber meist unter 5% der gelieferten Energie aus (bei PV dagegen 10-20%); das würde aber selbst bei PV dann noch die Ineffizienz aufwiegen wenn der Betrieb sagen wir mal 20-30% ineffizienter wegen Hardware der letzten Generation wäre.

[Turbartuluk]

Ich verstehe das Konzept, aber ich trotzdem noch skeptisch ob sich beim Absenken der Auslastung der durchschnittlich realisierte Strompreis tatsächlich schneller sinkt als die Abschreibung steigt (und das ist immerhin ein Faktor 1 / Auslastung). Um das mal zu verdeutlichen nehme ich mal die vereinfachte Annahme 30% Abschreibung + 70% Stromkosten. Auch wenn man mit 20% Auslastung einen Strompreis von 0 realisieren könnte, würde man bei 5x der Abschreibung bei 150% Kosten landen. Insofern dürfte eine hohe Auslastung ähnlich essentiell sein wie ein niedriger Strompreis. Und zumindest in der Rechnung im verlinkten Post sind die sonstigen Kosten gleich geblieben, was a.h.S. nicht korrekt wäre.


Zur Frage der Umweltfreundlichkeit sehe ich 2 Hürden:

1. Wenn man miner mit 100% Erneuerbarer Energie laufen lässt mag das vielleicht umweltfreundlich sein, aber wenn die geringere Auslastung das ganze dann unwirtschaftlich macht hat man am Ende trotzdem nix gekonnt (zumindest bei Betrachtung der professionellen Miner).

2. Im Stromnetz hat man ja aktuell auch noch eine Grundlast durch Atom- und Reservekapazitäten in Form der Gaskraftwerke. Wenn man alle Miner auf 100% Erneuerbare umstellt und diese bei Dunkelflaute massenhaft abschaltet, gefährdet das dann nicht die Stabilität des BTC-Netzwerkes? Oder selbst wenn die Stabilität gewährleistet ist, die Hashrate aber stark einbricht, hat man dann nicht wieder die Situation, dass das minen in der Dunkelflaute besonders lukrativ wird?   

[d5000]

Ich verstehe das Konzept, aber ich trotzdem noch skeptisch ob sich beim Absenken der Auslastung der durchschnittlich realisierte Strompreis tatsächlich schneller sinkt als die Abschreibung steigt (und das ist immerhin ein Faktor 1 / Auslastung). Um das mal zu verdeutlichen nehme ich mal die vereinfachte Annahme 30% Abschreibung + 70% Stromkosten. Auch wenn man mit 20% Auslastung einen Strompreis von 0 realisieren könnte, würde man bei 5x der Abschreibung bei 150% Kosten landen. Insofern dürfte eine hohe Auslastung ähnlich essentiell sein wie ein niedriger Strompreis.

Dazu zwei Anmerkungen:
- einmal glaube ich nicht, dass sich ein 20%-Modell lohnen würde. Wie gesagt würde ich auf 70-80% setzen. Mindestens 50%. Somit würde ich dir hier zustimmen, auch wenn ich noch mal nachrechnen müsste
- zum zweiten sind bei den 30% der von mir verlinkten Studie nicht nur Abschreibungskosten der Hardware, sondern auch Personal, Miete/Pacht, Abschreibung der Gebäude usw. dabei. Allerdings macht das für die Rechnung meiner Meinnung nach nicht so viel aus. Denn das Gewicht dieser Kosten verdoppelt sich ja trotzdem.

Und zumindest in der Rechnung im verlinkten Post sind die sonstigen Kosten gleich geblieben, was a.h.S. nicht korrekt wäre.

Nein, prozentual (im Vergleich zu den Gesamtkosten) verdoppeln sich die sonstigen Kosten (Nicht-Stromkosten) natürlich beim Mining bei 50% der Zeit. Das es so aussieht, als ob sie gleich blieben, liegt daran, dass ich pro Zeiteinheit (Tag/Monat/Jahr) gerechnet habe. Das ist vielleicht nicht deutlich genug.

Vielleicht mal zur Vedeutlichung der Idee folgende "Aufschlüsselung": Nehmen wir mal an die Stromkosten sind, ähnlich wie im Spanienbeispiel oben, so verteilt:

25% 0 € / MWh ("Überschuss")
25% 25 € / MWh ("gute EE-Produktion")
25% 75 € / MWh ("mittelmäßige bis schlechte EE-Produktion")
25% 100 € / MWh ("Dunkelflaute" + "Nächte ohne Wind")

Der Durchschnittspreis liegt hier bei 46,88 €.

Damit das 50%-Modell sich lohnt, muss ich laut der verlinkten Rechnung also einen Durchschnittspreis erreichen, der nur 50-60% der 46,88 € - also 23,44 € bis 28,13 € - entspricht. Mine ich nun bei den billigsten 50% in diesem Beispiel komme ich auf durchnittliche Stromkosten von 12,50 € pro MWh, also nur etwa 25%. Somit würde sich das Modell hier lohnen. Das "Geheimnis" ist einfach, dass die sehr hohen Dunkelflautenkosten den Durchschnittspreis nach oben drücken.

Natürlich muss man Netzentgelte usw. mit einbeziehen, aber in so einem Fall kann ich mir ein sehr vorteilhaftes Abkommen mit dem Energieversorger (nach dem Riot-Modell) vorstellen. Der hat den überschüssigen Strom los und ich mach als Miner trotzdem Profit. Außerdem gibt es natürlich auch das Modell mit einer eigenen Stromversorgung als Inselanlagen, analog zum Flare-Gas-Mining. In den USA gibt es jedenfalls auch größere Miningfarmen mit eigener Solarversorgung, obwohl ich da eher davon ausgehe, dass die trotzdem am Netz angeschlossen sind.

Das würde also auch als Einwand auf deine Hürde 1 gelten. Wirtschaftlich muss es natürlich sein. Ich würde dennoch natürlich gerne eine genauere Aufschlüsselung der "sonstigen Kosten" sehen, um da auch die Hardware-Abschreibungskosten in die Berechnung einfließen lassen zu können.

2. Im Stromnetz hat man ja aktuell auch noch eine Grundlast durch Atom- und Reservekapazitäten in Form der Gaskraftwerke. Wenn man alle Miner auf 100% Erneuerbare umstellt und diese bei Dunkelflaute massenhaft abschaltet, gefährdet das dann nicht die Stabilität des BTC-Netzwerkes? Oder selbst wenn die Stabilität gewährleistet ist, die Hashrate aber stark einbricht, hat man dann nicht wieder die Situation, dass das minen in der Dunkelflaute besonders lukrativ wird?  

Das wäre nur dann der Fall, wenn sich die Miner in einer sehr kleinen Region (z.B. alle in Spanien) ballen würden, aber das glaube ich nicht. Sonst gleichen sich ja die Wetterlagen überregional aus. Selbst sagen wir mal in Europa herrscht ja irgendwo immer Tiefdruckeinfluss (=Wind) und woanders Hochdruck (=Sonne im Sommerhalbjahr, Flaute und etwas Sonne im Winterhalbjahr). Um den Tag- und Nachtrhythmus auszugleichen bräuchte man natürlich andere Regionen, da wäre Europa (und auch der aktuelle Miningschwerpunkt Nordamerika) zu klein. Man kann also davon ausgehen, dass sich eine weltweite Verteilung der Miner durchsetzen würde, wenn sich weltweit die "Duck Curves" angleichen, und dafür gibt es viele Hinweise (selbst in Südamerika wird trotz niedriger Strompreise massiv in Wind + Solar investiert zur Zeit). Allenfalls könnte sich das Mining weiterhin auf der Nordhalbkugel ballen, dann könnte die Difficulty womöglich im Nordsommer (wegen der Solarenergie) immer etwas höher sein als im Südsommer.

[Turbartuluk]

Nein, prozentual (im Vergleich zu den Gesamtkosten) verdoppeln sich die sonstigen Kosten (Nicht-Stromkosten) natürlich beim Mining bei 50% der Zeit. Das es so aussieht, als ob sie gleich blieben, liegt daran, dass ich pro Zeiteinheit (Tag/Monat/Jahr) gerechnet habe. Das ist vielleicht nicht deutlich genug.

Ja, alles klar. Das hatte ich tatsächlich missverstanden, da ich im Kopf die Kosten gedanklich auf die Betriebsstunden runter gebrochen hatte.

Die zweite Abweichung der Perspektive liegt glaube ich genau im Punkt Netzentgelte usw. bzw. den fixen Kostenbestandteilen am Strompreis. Die Sorgen nämlich dafür dass die Abnehmerpreise nicht ansatzweise so schnell fallen wie die Großhandelspreise. Grundsätzlich kann man ja selbst als Privatperson Strom aus dem EU-Ausland importieren, also bspw. einen Stromvertrag mit einem norwegischen Wasserkraftanbieter abschließen und dessen billigen Strom abnehmen. Ich hatte das 2022/23 mal gedanklich für einen deutschen Wohnsitz durchgespielt. Durch Zoll, Steuern, Netzentgelte & Co. hätte man aber effektiv auch nur 10-15 ct gespart, sodass der Aufwand das wohl bei haushaltsüblichen Abnahmemengen nicht wert ist.

Aber so wie ich dich verstehe würdest du diese Kosten eh umgehen wollen indem du in dem vorgestellten Konzept einen steuer- und energiepreisfreundlichen Standort wählst und die Miner direkt bei Wind-/Solarparkbetreiber aufstellst und vor Ort den Strom abnimmst? Das Konzept klingt für mich ziemlich spannend...

Das wäre nur dann der Fall, wenn sich die Miner in einer sehr kleinen Region (z.B. alle in Spanien) ballen würden, aber das glaube ich nicht. Sonst gleichen sich ja die Wetterlagen überregional aus. Selbst sagen wir mal in Europa herrscht ja irgendwo immer Tiefdruckeinfluss (=Wind) und woanders Hochdruck (=Sonne im Sommerhalbjahr, Flaute und etwas Sonne im Winterhalbjahr). Um den Tag- und Nachtrhythmus auszugleichen bräuchte man natürlich andere Regionen, da wäre Europa (und auch der aktuelle Miningschwerpunkt Nordamerika) zu klein. Man kann also davon ausgehen, dass sich eine weltweite Verteilung der Miner durchsetzen würde, wenn sich weltweit die "Duck Curves" angleichen, und dafür gibt es viele Hinweise (selbst in Südamerika wird trotz niedriger Strompreise massiv in Wind + Solar investiert zur Zeit). Allenfalls könnte sich das Mining weiterhin auf der Nordhalbkugel ballen, dann könnte die Difficulty womöglich im Nordsommer (wegen der Solarenergie) immer etwas höher sein als im Südsommer.

Naja, der Strompreis wird ja nicht nur durchs Angebot sondern auch durch die Nachfrage bestimmt. Wenn ich mir aktuell Hitzewellen im Mittelmeer oder den Heat Dome in den USA anschaue dann entsteht da ja entsprechend viel Kälte- und damit Strombedarf. In gemeinsamen Stromnetzen hat das auch Einfluss auf die verbundenen Strommärkte. Also ich würde da die Regionen deutlich größer ziehen (z.B. Konzentration in EU oder USA) und das nicht so einfach außer Acht lassen...
Wird natürlich auch spannend zu sehen wie sich die Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragung (kurz: HGÜ) im Zuge der Energiewende entwickelt und ob die Energiemärkte der verschiedenen Kontinente in Zukunft auch noch zusammenwachsen werden. Dann hätte man die "Netzstabilität" von BTC wahrscheinlich schon aufgrund einer erhöhten Preisstabilität auf den Strommärkten gewährleistet...  

[d5000]

Aber so wie ich dich verstehe würdest du diese Kosten eh umgehen wollen indem du in dem vorgestellten Konzept einen steuer- und energiepreisfreundlichen Standort wählst und die Miner direkt bei Wind-/Solarparkbetreiber aufstellst und vor Ort den Strom abnimmst?

Das ist eines der möglichen Modelle und eigentlich der Idealfall, da ja dann die Netzentgelte ganz umgangen werden könnten. Allerdings würde dann die Ausgleichsmöglichkeit durch verschiedene Stromquellen (z.B. Wind + Solar, Ausnahme wäre natürlich ein kombinierter Wind/Solarpark) und Regionen wegfallen.

Das zweite ist wie gesagt das Riot-Modell. Riot hat ja sogenannte "Energy Credits" von seinem Stromversorger bekommen. Riot zahlt normalerweise einen günstigen Industriestromtarif, aber durch die Verpflichtung, die eigenen Anlagen abzuschalten, wenn die Nachfrage hoch ist (wie bei Hitzewellen oder Winterstürmen) bekommen sie eine Art Bonus, effektiv zahlen sie damit nur 3,5 Cent pro kWh.

Wie hoch die Netzentgelte usw. sind hängt natürlich vom Land ab, aber auch von der Größe des Miningbetriebs. Eine sehr große Miningfarm dürfte (Beispiel Deutschland) als Industriekunde wesentlich weniger zahlen als eine kleine mit einem "normalen" Gewerbestrompreis. Trotzdem dürfte das noch zu viel sein im Vergleich mit z.B. Riot.

In Spanien sind die Netzentgelte für Industriekunden deutlich geringer aber dafür andere Kostenbestandteile deutlich höher ("Servicios de ajuste" sind z.B. Redispatch-Kosten). Dennoch kann ich mir vorstellen, dass Spanien fürs Mining mittelfristig interessant werden könnte, weil ja die Gestehungskosten durch die höhere Auslastung der Wind- und Solaranlagen relativ niedrig sind und deshalb der Börsenstrompreis mit 3,7 Cent 2024 bisher sehr niedrig ausfiel. Wären dort die "servicios de ajuste" langfristig zu hoch, könnte dort dann das Modell des Minings direkt beim Stromerzeuger (Wind/Solarpark) sehr attraktiv werden.

Naja, der Strompreis wird ja nicht nur durchs Angebot sondern auch durch die Nachfrage bestimmt. Wenn ich mir aktuell Hitzewellen im Mittelmeer oder den Heat Dome in den USA anschaue dann entsteht da ja entsprechend viel Kälte- und damit Strombedarf.

Klar. Wie gesagt gehe ich aber davon aus, dass sich tatsächlich die Stromkosten zumindest in "vorteilhaften Gebieten für EE-Produktion" (Küstengebiete, sonnige Regionen für Solar usw.) aneinander angleichen könnten. Auch ganz ohne HGÜ. Das läge daran, dass der Strommix sich in Zukunft in vielen Ländern ziemlich ähnlich darstellen würde, man sieht ja schon auf https://energy-charts.info dass dies für Europa immer stärker zutrifft, gerade Polen hat mich da sehr überrascht mit seinem starken Wind- und Solarausbau jüngst, auch wenn einige andere Länder noch stark hinterherhinken.

Auf der Südhalbkugel gibt es übrigens auch einige sehr interessante potenzielle Miningregionen wie Argentinien/Chile, Brasilien, Bolivien, Peru, Südafrika oder Australien. Der Grund ist die niedrige Bevölkerungsdichte bei riesigem Wind- und Solarpotenzial, d.h. man hat weniger Probleme mit NIMBYs und auch für den Naturschutz bleibt noch genug Platz wenn trotzdem massiv Wind- und Solarparks aufgestellt werden. Die machen bisher noch wenig aus, aber wenn die von mir hier prognostizierte Entwicklung (Angleichung der Mining-Attraktivität an das "erneuerbare Energien-Potenzial") eintrifft dürften sie drastisch an Bedeutung gewinnen und damit auch stabilisierend auf die Schwankungen der Nordhalbkugel wirken.

[Lakai01]

[...]
Auf der Südhalbkugel gibt es übrigens auch einige sehr interessante potenzielle Miningregionen wie Argentinien/Chile, Brasilien, Bolivien, Peru, Südafrika oder Australien. Der Grund ist die niedrige Bevölkerungsdichte bei riesigem Wind- und Solarpotenzial, d.h. man hat weniger Probleme mit NIMBYs und auch für den Naturschutz bleibt noch genug Platz wenn trotzdem massiv Wind- und Solarparks aufgestellt werden. Die machen bisher noch wenig aus, aber wenn die von mir hier prognostizierte Entwicklung (Angleichung der Mining-Attraktivität an das "erneuerbare Energien-Potenzial") eintrifft dürften sie drastisch an Bedeutung gewinnen und damit auch stabilisierend auf die Schwankungen der Nordhalbkugel wirken.

Ein Grund für die zögerliche Adaption des Minings in bspw. Südamerika könnten dort aber durchaus auch die vorherrschenden Temperaturen sein, die eine durchgängige Kühlung der Mining-Hallen und Geräte bedingt, oder? Gerade Nachts ist es ja aufgrund derzeit noch eher mauen Speichermöglichkeiten der Solarenergie so, dass man hier zwangsweise Strom zukaufen müsste um die Klimaanlagen, Wasserkühler und co. auch betreiben zu können.

Das ist natürlich alles nur noch eine Frage der Zeit bis geeignete Speichermöglichkeiten existieren (zumindest in der Form, dass diese auch in solchen Größenordnungen sinnvoll installierbar sind), dann hat sich vermutlich auch dieses Problem erledigt und man könnte tatsächlich Mining-Betriebe in Regionen andenken, die derzeit einfach nicht lukrativ genug sind.

[d5000]

Ein Grund für die zögerliche Adaption des Minings in bspw. Südamerika könnten dort aber durchaus auch die vorherrschenden Temperaturen sein, die eine durchgängige Kühlung der Mining-Hallen und Geräte bedingt, oder? Gerade Nachts ist es ja aufgrund derzeit noch eher mauen Speichermöglichkeiten der Solarenergie so, dass man hier zwangsweise Strom zukaufen müsste um die Klimaanlagen, Wasserkühler und co. auch betreiben zu können.

Ich glaube nicht, dass das wirklich ein wichtiger Faktor ist. Südamerika ist ein weniger "heißer" Kontinent, als das oft vermutet wird, die subtropischen Teile der anderen Kontinente sind fast alle wesentlich heißer. Gerade in Texas, wo sich im Moment ziemlich viel Miningleistung ballt, ist die Hitze im Sommer so groß wie in Südamerika nur in der Chaco-Region (Paraguay, Nordargentinien, Südbrasilien), und die ist die heißeste überhaupt dort. Dazu gibt es sehr kühle Gebiete im Süden und auf Hochländern, vor allem Argentinien, Chile, Bolivien und Peru.

Und in punkto Speichermöglichkeiten hat Südamerika sehr viel Wasserkraft, besonders Brasilien, das fast 80 Prozent seines Stroms aus Wasserkraft erzeugt. Auch Argentinien hat rund 30%. Es gibt in Südamerika jedenfalls riesige Wasserkraftwerke mit Staumauern (Itaipú, Yacyretá, Tucuruí, El Chocón, Cerros Colorados, Salto Grande), und die sind ja eigentlich die effizienteste Speichermöglichkeit für Strom, die es überhaupt gibt. Bei so viel Wasserkraft braucht man oft auch kaum Pumpspeicher (nur zur Stabilisierung der Spannung), es reicht, die existierenden Staudämme zu regeln.

Aber auch sonst sind die Strompreise in Südamerika eigentlich relativ niedrig, weshalb es mich schon länger wundert, warum nicht mehr beim Mining geschieht. Ich denke die bisher geringe Miningleistung in Südamerika hängt eher mit der unstabilen politisch-wirtschaftlichen Situation zusammen, man hat Angst mit neuen Steuern oder gar Verboten belegt zu werden, und deshalb gibt es eher kleine Mining-Unternehmungen (z.B. Flare Gas Mining in Patagonien). Für Argentinien gab es z.B. einmal einen Bericht, dass sich Mining hauptsächlich durch die Energiesubventionen lohnen könnte. Diese wurden aber inzwischen größtenteils abgeschafft oder gekürzt. Ein großes Projekt von Bitfarms in Feuerland wurde auch wegen des Bitcoin-Crashs 2022 gestoppt.

Es scheint also viele verschiedene Gründe zu geben, warum es einfach noch nicht "abhebt". Das könnte sich aber durchaus wieder ändern wenn der Erneuerbaren-Anteil z.B. mit Windkraft weiter wächst und die Stromkosten dann auch ohne Subventionen wettbewerbsfähig werden.