Matematico Giovanni Santostasi e BTC

[Paolo.Demidov]

.....
Lascia fare la matematica, finché la gente si fruga in tasca e compra una cosa quella cresce, se la gente non si fruga in tasca... va giù, non ci sono forze e percorsi misteriosi, ci sono i soldi o non ci sono i soldi.
.....

Se rispondi ad un mio post sono obbligato a leggere quello che scrivi per cercare di capire cosa mi vuoi dire, per imparare qualcosa di nuovo, ecc...
Se leggo una paginata di roba e arrivo alla fine senza aver capito il senso di quello che scrivi ti chiedo "E quindi?" senza voler sminuire quello che scrivi. Semplicemente perchè non ho capito cosa volevi dire.

Con la frase qui sopra ho capito tutto.
Ed ho capito che non hai capito niente di Bitcoin.

Per te Bitcoin ha valore solo se la gente si fruga in tasca e se sale di valore rispetto ad una valuta fiat che è senza valore.

Bitcoin in futuro andrà su ed andrà giù nel corrispondente in dollari. E quando lo farà la gente come te si chiederà perchè è andato su o perchè è andato giù (e non è il tuo caso). E se non se lo chiederà sarà perchè nella sua testa avrà già una risposta è fornirà la risposta ai primi (e questo è il tuo caso). Ma entrambi questi gruppi di persone non hanno capito l'essenza di Bitcoin.

La verità è che Bitcoin ha valore non perchè sale o scende il suo prezzo in dollari, ma perchè è "a peer to peer electronic cash system".
Perchè ci si può scambiare valore senza bisogno di intermediari.

Adesso tu mi dirai che sono io a non aver capito niente e che sono un illuso.
Probabilmente in futuro avrai ragione.
Per il momento però ho ragione io.

Non so quale sia il valore di Bitcoin, se si parla di un modello matematico che ne vuole "prevedere" l'andamento di prezzo,
si parla del quasi nulla, perché Bitcoin è fatto di persone, di persone con la loro emotività, fragilità, masse condizionabili anche
dai media o da opinion leader.
Quanto successo fra Marzo 2020 e adesso, lo insegna.

Ci può essere qualcosa di valore, anche di alto valore, non correttamente prezzato, è quello che pensano tutti quelli che effettuano un qualsiasi investimento.

Se tanti lo useranno avrà un valore, se nessuno lo userà non avrà valore; lato prezzo se tanti lo compreranno il prezzo salirà e il suo potere d'acquisto salirà,
viceversa scenderà; di certo valore o prezzo non salgono/scendono perché lo dice un modello matematico.

Un modello matematico non può imporre né un prezzo, né un valore.

I modelli matematici, ma direi meglio, l'elaborazione veloce di dati e le correlazioni fra loro, ci possono dare degli indizi di scenari più o meno probabili;
un trend sul breve-medio termine, per esempio sappiamo che lo scenario che vede formarsi una resistenza bitcoin a ~ $ 71.000
che tenderà a diventare il nuovo supporto, è quello più probabile.
Almeno per me.

A dirla tutta, se lo scenario macroeconomico rimane quello in atto, si può violare qualsiasi modello, al rialzo;
senza particolari limiti, se non quelli di rottura della domanda/offerta.

Due esempi, cacao:
https://tradingeconomics.com/commodity/cocoa

uranio:
https://tradingeconomics.com/commodity/uranium


Sul fatto che non abbia capito nulla di Bitcoin, può essere, non saprei;
in settimana ho comprato delle azioni di aziende di estrazione di oro,
ma non sono un ingegnere minerario.
Ho comprato settimane fa delle azioni di una azienda di servizi idrici,
ma non sono un ingegnere idraulico.
Ma non è poi necessario, posso dirti che se in una azienda arrivano i capitali...
è annaffiare le piante...

Posso però dirti una cosa che tanta gente che oggi parla di tassi d'interesse, dati macroeconomici,
banche, finanza, ecc. non ha capito che l'avevamo capito molto prima del Il 22 maggio 2010 o del 2009
che bisognava essere la banca di se stessi.

Tanto che si è creato quello che viene definito come "shadow banking" ( https://web.archive.org/web/20170703001319/http://www.consob.it/web/investor-education/il-sistema-finanziario-ombra ).

Con un fattore in più, non è accessibile a chiunque.



Lo Shadow Banking System si realizza al di fuori degli ambiti di intervento delle autorità di supervisione e in assenza dei canali monetari attivabili dalle banche centrali.
https://it.wikipedia.org/wiki/Sistema_bancario_collaterale#cite_note-1

[1714636887]

1714636887

[1714636887]

1714636887

[1714636887]

1714636887

[fillippone]

Ecco qui cosa ho partorito:

Giovanni Santostasi - The Bitcoin Power Law Theory

Il materiale è molto, ma anche molto male organizzato.
Spero di riuscie a racapezzarmici un pò di più.

Comunque vorrei farvi umimente notare che molte delle discussioni che avete avuto su questo thread sono già state analizzate e risolte dall'autore.
Quindi io dedicherei un paio d'ore allla lettura di tutto il materiale.

[jack0m]

Ho visto i video e letto l'articolo del prof. e la parte che mi lascia più perplesso è l'ipotesi dell'invarianza di scala. Cioè tu puoi anche farmi vedere un grafico logaritmico che mostra per il passato una relazione di proporzione tra l'adozione, misurata dal numero di indirizzi attivi (e si potrebbe anche obiettare su quanto sia valido come proxy, ma ammettiamo pure che lo sia), e il tempo al cubo, ok ma... come puoi sostenere che l'adozione continui a crescere indefinitamente a questo ritmo, passando da un ordine di grandezza all'altro? La platea dei possibili utilizzatori è comunque finita, quindi a un certo punto si arriverà per forza a una saturazione. Per cui nella migliore delle ipotesi il modello sarà valido finché ci sarà uno spazio di crescita dell'adozione.

[babo]

Ho visto i video e letto l'articolo del prof. e la parte che mi lascia più perplesso è l'ipotesi dell'invarianza di scala. Cioè tu puoi anche farmi vedere un grafico logaritmico che mostra per il passato una relazione di proporzione tra l'adozione, misurata dal numero di indirizzi attivi (e si potrebbe anche obiettare su quanto sia valido come proxy, ma ammettiamo pure che lo sia), e il tempo al cubo, ok ma... come puoi sostenere che l'adozione continui a crescere indefinitamente a questo ritmo, passando da un ordine di grandezza all'altro? La platea dei possibili utilizzatori è comunque finita, quindi a un certo punto si arriverà per forza a una saturazione. Per cui nella migliore delle ipotesi il modello sarà valido finché ci sarà uno spazio di crescita dell'adozione.

quando fai un modello devi creare delle leggi matematiche e poi ti sforzi di far entrare il mondo nella legge che hai definito
potrei portare 1000 esempi
- legge di moore sulla densita delle cpu
- stock2flow di planb
- il meteo!

nella realta siamo in un sistema complesso e possiamo modellizzare in modo piuttosto limitato sia nel tempo sia nella precisione
il principio di indeterminazione di heisemberg dice proprio questo, quindi mi fa sempre sorridere chi vuole mettere il mare nel secchiello
pero e' sempre interessante il trip mentale che fanno per arrivarci, mi paice veramente molto capire

per me il modello da tenere in considerazione e' la curva di adozione di internet, la prendi a la spiaccichi per bitcoin
fino ad adesso ha seguito abbastanza fedelmente

[fillippone]

per me il modello da tenere in considerazione e' la curva di adozione di internet, la prendi a la spiaccichi per bitcoin
fino ad adesso ha seguito abbastanza fedelmente

Se ascolti l’ultima puntata dell’ BiP show, intervistano Santostasi e parlano proprio di quello: della curva di adozione ad S, e che relazione ci sia tra la power law e la S di adozione.
Non ti spoilero, ma è interessante.

[jack0m]

per me il modello da tenere in considerazione e' la curva di adozione di internet, la prendi a la spiaccichi per bitcoin
fino ad adesso ha seguito abbastanza fedelmente

Se ascolti l’ultima puntata dell’ BiP show, intervistano Santostasi e parlano proprio di quello: della curva di adozione ad S, e che relazione ci sia tra la power law e la S di adozione.
Non ti spoilero, ma è interessante.

Mi spiace essere io a spoilerare, ma il punto è proprio quello. Santostasi dice esplicitamente che la curva ad S non si applica all'adozione di Bitcoin, che invece sarebbe descritta da una legge di potenza di 3 rispetto al tempo:

The users grow with the power of 3 in time. This is also a new result of the theory. Most models of Bitcoin adoption invoke S-curve type of growth. S-curves are typical of the adoption of many technologies like TVs, refrigerators, cars, cell phones, and so on. Bitcoin doesn’t follow a S-curve that is initially exponential. It follows a power law of 3 in time. It turns out many phenomena have an underlying S-curve mechanism of adoption or spread (in the case of a virus for example) if they have a curbing mechanism they become power laws instead. In the case of Bitcoin both the “Difficulty Adjustment” and the risk involved in any type of investment is that curbing mechanism, this is why we observed empirically that the growth of adoption of Bitcoin is a power law of 3 in time.

Come fa a crescere continuamente secondo il tempo al cubo? Prima o poi avrai raggiunto quasi 8 miliardi di popolazione mondiale, a quel punto la curva deve per forza piegarsi ad S fino a diventare orizzontale.

[Sg4j1n3ll0]

per me il modello da tenere in considerazione e' la curva di adozione di internet, la prendi a la spiaccichi per bitcoin
fino ad adesso ha seguito abbastanza fedelmente

Se ascolti l’ultima puntata dell’ BiP show, intervistano Santostasi e parlano proprio di quello: della curva di adozione ad S, e che relazione ci sia tra la power law e la S di adozione.
Non ti spoilero, ma è interessante.

si è davvero interessante e sentirlo parlare un pò è emozionante, come ogni teoria diciamo che è interessante tenerla in considerazione poi prevedere nel lungo termine o che sicuramente arriverà ad 1kk è un pò improbabile imho, vedremo..

[fillippone]

Ecco la risposta ai vostri quesiti:

Stamattina il professor Santostasi ha pubblicato questo aggiornamento:





Qualcuno nei commenti ha fatto la domanda che qui vi siete fatti tutti: ecco la risposta del professore.



Poi qualcun altro ha rincarato la dose.
Vi terrò informati nel caso PlanG, chiamamelo così, rispondesse.

EDIT: ha risposto, ho messo la risposta nel thread internazionale, non vorrei fare post "fotocopia".

[babo]

per me il modello da tenere in considerazione e' la curva di adozione di internet, la prendi a la spiaccichi per bitcoin
fino ad adesso ha seguito abbastanza fedelmente

Se ascolti l’ultima puntata dell’ BiP show, intervistano Santostasi e parlano proprio di quello: della curva di adozione ad S, e che relazione ci sia tra la power law e la S di adozione.
Non ti spoilero, ma è interessante.

Mi spiace essere io a spoilerare, ma il punto è proprio quello. Santostasi dice esplicitamente che la curva ad S non si applica all'adozione di Bitcoin, che invece sarebbe descritta da una legge di potenza di 3 rispetto al tempo:

The users grow with the power of 3 in time. This is also a new result of the theory. Most models of Bitcoin adoption invoke S-curve type of growth. S-curves are typical of the adoption of many technologies like TVs, refrigerators, cars, cell phones, and so on. Bitcoin doesn’t follow a S-curve that is initially exponential. It follows a power law of 3 in time. It turns out many phenomena have an underlying S-curve mechanism of adoption or spread (in the case of a virus for example) if they have a curbing mechanism they become power laws instead. In the case of Bitcoin both the “Difficulty Adjustment” and the risk involved in any type of investment is that curbing mechanism, this is why we observed empirically that the growth of adoption of Bitcoin is a power law of 3 in time.

Come fa a crescere continuamente secondo il tempo al cubo? Prima o poi avrai raggiunto quasi 8 miliardi di popolazione mondiale, a quel punto la curva deve per forza piegarsi ad S fino a diventare orizzontale.

grazie ripeto queste cose mi interessano moltissimo al di la che ci azzecchino o meno
mi piace vedere quale sia il ragiomento che ci sta dietro per arrivare a queste teorie
sono sforzi, mentali, razionali di modellizzare il mondo complesso in un modello piu o meno complesso
la realta mi ha dimostrato che purtroppo questo snon funziona proprio come dovrebbe

[jack0m]

per me il modello da tenere in considerazione e' la curva di adozione di internet, la prendi a la spiaccichi per bitcoin
fino ad adesso ha seguito abbastanza fedelmente

Se ascolti l’ultima puntata dell’ BiP show, intervistano Santostasi e parlano proprio di quello: della curva di adozione ad S, e che relazione ci sia tra la power law e la S di adozione.
Non ti spoilero, ma è interessante.

Mi spiace essere io a spoilerare, ma il punto è proprio quello. Santostasi dice esplicitamente che la curva ad S non si applica all'adozione di Bitcoin, che invece sarebbe descritta da una legge di potenza di 3 rispetto al tempo:

The users grow with the power of 3 in time. This is also a new result of the theory. Most models of Bitcoin adoption invoke S-curve type of growth. S-curves are typical of the adoption of many technologies like TVs, refrigerators, cars, cell phones, and so on. Bitcoin doesn’t follow a S-curve that is initially exponential. It follows a power law of 3 in time. It turns out many phenomena have an underlying S-curve mechanism of adoption or spread (in the case of a virus for example) if they have a curbing mechanism they become power laws instead. In the case of Bitcoin both the “Difficulty Adjustment” and the risk involved in any type of investment is that curbing mechanism, this is why we observed empirically that the growth of adoption of Bitcoin is a power law of 3 in time.

Come fa a crescere continuamente secondo il tempo al cubo? Prima o poi avrai raggiunto quasi 8 miliardi di popolazione mondiale, a quel punto la curva deve per forza piegarsi ad S fino a diventare orizzontale.

grazie ripeto queste cose mi interessano moltissimo al di la che ci azzecchino o meno
mi piace vedere quale sia il ragiomento che ci sta dietro per arrivare a queste teorie
sono sforzi, mentali, razionali di modellizzare il mondo complesso in un modello piu o meno complesso
la realta mi ha dimostrato che purtroppo questo snon funziona proprio come dovrebbe

Certo anche a me interessa capire la spiegazione logica e scientifica alla base del modello. Ma l'impressione è che sia sostanzialmente fondato su basi empiriche, ossia siccome l'andamento ha seguito più o meno questo pattern per 6 ordini di grandezza, allora ne deriva (per induzione, più che per deduzione) un'invarianza di scala che dovrebbe proseguire per altri 1-2 ordini di grandezza. Onestamente mi pare un po' povera come spiegazione, ma sarà un limite mio.

[babo]

Certo anche a me interessa capire la spiegazione logica e scientifica alla base del modello. Ma l'impressione è che sia sostanzialmente fondato su basi empiriche, ossia siccome l'andamento ha seguito più o meno questo pattern per 6 ordini di grandezza, allora ne deriva (per induzione, più che per deduzione) un'invarianza di scala che dovrebbe proseguire per altri 1-2 ordini di grandezza. Onestamente mi pare un po' povera come spiegazione, ma sarà un limite mio.

ESATTO CA##O ESATTAMENTE quello che stavo dicendo io
il problema di questi modelli e' che usiamo i dati che abbiamo e creiamo un modello che segue l'andamento PER I DATI CHE ABBIAMO ma nulla ci dice se seguira questo pattern ancora
planb aveva trovato un modello per il pattern, fin quando andava, quando intercorre un cambiamento e cambia tutto, tutto va a ramengo e ciao
il problema dei modelli empirici e' proprio questo

nulla toglie fascino a loro, ovviamente, ma uno li deve prendere con le pinze senza fanatismi eccessivi, secondo me ovviamente

[Plutosky]

Per favore non diciamo eresie antiscientifiche: l'economia e la finanza si basano su modelli matematici. Senza di essi sarebbe come giocare a mosca cieca.

E' ovvio che si tratta di semplificazioni, ad esempio concetti come "mercato a concorrenza perfetta" o "consumatore perfettamente razionale" nella realtà non esistono.
Eppure si tratta di astrazioni studiate in ogni corso base di microeconomia, che hanno dimostrato nei fatti la loro utilità e applicabilità.

C'è chi ha vinto premi Nobel con modelli che studiano i prezzi di titoli
https://en.wikipedia.org/wiki/Black%E2%80%93Scholes_model
https://it.wikipedia.org/wiki/Capital_asset_pricing_model

Semmai l'errore tipico è considerare questi modelli in modo dogmatico, anzichè osservandone l'andamento in modo critico e analitico.

Senza considerare che ogni equazione o modello che lega delle variabili è destinato a fallire alla prova del tempo perchè la realtà è molto più complessa e mutevole dell'astrazione: ma questo non vuol dire che il modello sia inutile.

Lo stesso fallimento di un modello è, esso stesso, un'informazione utilissima per chi deve prendere scelte di investimento. Come il fallimento di un'ipotesi di analisi tecnica.
Ad esempio il fallimento dello S2F è la prova , che il concetto di "scarsità" non è sufficiente a spiegare il successo di Bitcoin e non è nemmeno l'elemento più importante.

Conoscevo gli studi di Santostasi. Li trovo interessanti anche se obiettivamente molto datati ed eccessivamente ridondanti.

Che Bitcoin sia più simile ad una rete sociale che ad un'azienda e, come tale, debba essere valutato è una osservazione verissima.
Ma è una cosa che viene detta da molti e da tanto tempo, anche, nel mio piccolo, da me. Non serviva Santostasi  

E non serve tutta quella ridondanza nel cercare leggi di potenza con l'hashrate, il tempo, gli indirizzi....

La variabile che determina (non influenza) imho il prezzo di bitcoin nel lungo periodo è una sola: il numero di utilizzatori. Tutto il resto è solo una mera conseguenza

Non a caso lui stesso cita la legge di Metcalfe. Anche qui nulla di nuovo: è da anni che questa legge viene usata per spiegare il valore di Bitcoin da moltissimi osservatori.

Se ricordate, tempo fa in questo forum lanciai una discussione sulla Legge di Zipf, l' esempio migliore di legame di potenza usato anche per studiare i valori dei social network.

Condivido molto di PlanG ma non mi spiego tutto questo successo improvviso. E' da anni che si parla di queste cose  

[babo]

~~~

Semmai l'errore tipico è considerare questi modelli in modo dogmatico, anzichè osservandone l'andamento in modo critico e analitico.

Senza considerare che ogni equazione o modello che lega delle variabili è destinato a fallire alla prova del tempo perchè la realtà è molto più complessa e mutevole dell'astrazione: ma questo non vuol dire il modello sia inutile.

~~~

Se la tua critica era rivolta a me, io ho detto la stessa identica cosa
i modelli che semplificano la realta fittano fino a un certo punto, dopodiche la base su quale si basano (scusate il gioco di parole) cessa di essere valida
in realta non so se ci sta un modo per far "evolvere" i modelli sarebbe interessante sapere se esiste qualche algoritmo o studio che possa far evolvere in modo dinamico gli algoritimi che sono la base del modello

[bastisisca]

Ecco la risposta ai vostri quesiti:

--cutt--
Poi qualcun altro ha rincarato la dose.
Vi terrò informati nel caso PlanG, chiamamelo così, rispondesse.

EDIT: ha risposto, ho messo la risposta nel thread internazionale, non vorrei fare post "fotocopia".

Interessante, potresti linkarci il thread internazionale? sicuramente potrei trovare altri spunti interessanti li
in ogni caso complimenti, il livello del forum si sta alzando e le nuove leve devo dire che mi sorprendono con le cose intelligenti che postano
veramente ottimo, un ottimo risultato per tutti e per tutta la community

[m.lov]

Per favore non diciamo eresie antiscientifiche: l'economia e la finanza si basano su modelli matematici. Senza di essi sarebbe come giocare a mosca cieca.

E' ovvio che si tratta di semplificazioni, ad esempio concetti come "mercato a concorrenza perfetta" o "consumatore perfettamente razionale" nella realtà non esistono.
Eppure si tratta di astrazioni studiate in ogni corso base di microeconomia, che hanno dimostrato nei fatti la loro utilità e applicabilità.

C'è chi ha vinto premi Nobel con modelli che studiano i prezzi di titoli
https://en.wikipedia.org/wiki/Black%E2%80%93Scholes_model
https://it.wikipedia.org/wiki/Capital_asset_pricing_model

Semmai l'errore tipico è considerare questi modelli in modo dogmatico, anzichè osservandone l'andamento in modo critico e analitico.

Senza considerare che ogni equazione o modello che lega delle variabili è destinato a fallire alla prova del tempo perchè la realtà è molto più complessa e mutevole dell'astrazione: ma questo non vuol dire il modello sia inutile.

Lo stesso fallimento di un modello è, esso stesso, un'informazione utilissima per chi deve prendere scelte di investimento. Come il fallimento di un'ipotesi di analisi tecnica.
Ad esempio il fallimento dello S2F è la prova , che il concetto di "scarsità" non è sufficiente a spiegare il successo di Bitcoin e non è nemmeno l'elemento più importante.

Conoscevo gli studi di Santostasi. Li trovo interessanti anche se obiettivamente molto datati ed eccessivamente ridondanti.

Che Bitcoin sia più simile ad una rete sociale che ad un'azienda e, come tale, debba essere valutato è una osservazione verissima.
Ma è una cosa che viene detta da molti e da tanto tempo, anche, nel mio piccolo, da me. Non serviva Santostasi  

E non serve tutta quella ridondanza nel cercare leggi di potenza con l'hashrate, il tempo, gli indirizzi....

La variabile che determina (non influenza) il prezzo di bitcoin nel lungo periodo è una sola: il numero di utilizzatori. Tutto il resto è solo una mera conseguenza

Non a caso lui stesso cita la legge di Metcalfe. Anche qui nulla di nuovo: è da anni che questa legge viene usata per spiegare il valore di Bitcoin da moltissimi osservatori.

Se ricordate, tempo fa in questo forum lanciai una discussione sulla Legge di Zipf, l' esempio migliore di legame di potenza usato anche per studiare i valori dei social network.

Condivido molto di PlanG ma non mi spiego tutto questo successo improvviso. E' da anni che si parla di queste cose  

Finalmente qualcuno che scrive cose corrette!
Quando mai è stato detto che il prezzo di Bitcoin sarebbe stato condizionato da un modello matematico?
Ogni tanto mi sembra che qui dentro qualcuno abbia dei seri problemi a capire ciò che c'è scritto nei post!
E che non sappia assolutamente cosa sia e come funzioni il metodo scientifico....

[Sg4j1n3ll0]

Per favore non diciamo eresie antiscientifiche: l'economia e la finanza si basano su modelli matematici. Senza di essi sarebbe come giocare a mosca cieca.

E' ovvio che si tratta di semplificazioni, ad esempio concetti come "mercato a concorrenza perfetta" o "consumatore perfettamente razionale" nella realtà non esistono.
Eppure si tratta di astrazioni studiate in ogni corso base di microeconomia, che hanno dimostrato nei fatti la loro utilità e applicabilità.

C'è chi ha vinto premi Nobel con modelli che studiano i prezzi di titoli
https://en.wikipedia.org/wiki/Black%E2%80%93Scholes_model
https://it.wikipedia.org/wiki/Capital_asset_pricing_model

Semmai l'errore tipico è considerare questi modelli in modo dogmatico, anzichè osservandone l'andamento in modo critico e analitico.

Senza considerare che ogni equazione o modello che lega delle variabili è destinato a fallire alla prova del tempo perchè la realtà è molto più complessa e mutevole dell'astrazione: ma questo non vuol dire il modello sia inutile.

Lo stesso fallimento di un modello è, esso stesso, un'informazione utilissima per chi deve prendere scelte di investimento. Come il fallimento di un'ipotesi di analisi tecnica.
Ad esempio il fallimento dello S2F è la prova , che il concetto di "scarsità" non è sufficiente a spiegare il successo di Bitcoin e non è nemmeno l'elemento più importante.

Conoscevo gli studi di Santostasi. Li trovo interessanti anche se obiettivamente molto datati ed eccessivamente ridondanti.

Che Bitcoin sia più simile ad una rete sociale che ad un'azienda e, come tale, debba essere valutato è una osservazione verissima.
Ma è una cosa che viene detta da molti e da tanto tempo, anche, nel mio piccolo, da me. Non serviva Santostasi 

E non serve tutta quella ridondanza nel cercare leggi di potenza con l'hashrate, il tempo, gli indirizzi....

La variabile che determina (non influenza) il prezzo di bitcoin nel lungo periodo è una sola: il numero di utilizzatori. Tutto il resto è solo una mera conseguenza

Non a caso lui stesso cita la legge di Metcalfe. Anche qui nulla di nuovo: è da anni che questa legge viene usata per spiegare il valore di Bitcoin da moltissimi osservatori.

Se ricordate, tempo fa in questo forum lanciai una discussione sulla Legge di Zipf, l' esempio migliore di legame di potenza usato anche per studiare i valori dei social network.

Condivido molto di PlanG ma non mi spiego tutto questo successo improvviso. E' da anni che si parla di queste cose 

esattamente considerare il modello matematico come il sacro gral è sbagliato certamente ma l'origine del post era quello di condividere con voi piu info possibili al riguardo, ora vi lascio il link medium ad una lettura molto piu approfondita proprio scritta dal prof :
https://giovannisantostasi.medium.com/btc-is-a-power-law-because-it-is-an-infinite-recursive-feedback-loop-5f54de5e501b

[usque_ad_finem]

Per quanto già mi attirassero poco, ho smesso completamente di interessarmi a modelli che definiscono in eterno la vita di bitcoin con semplicità disarmante da quando il primo di questi "modellatori" ha cominciato a vendere i cappellini. I cappellini me li faccio vendere dalle belle figliole all'autodromo, se proprio proprio.


(comunque ringrazio Sg4j1n3ll0, è sempre qualcosa in più su cui disquisire)

[giammangiato]

si è davvero interessante e sentirlo parlare un pò è emozionante, come ogni teoria diciamo che è interessante tenerla in considerazione poi prevedere nel lungo termine o che sicuramente arriverà ad 1kk è un pò improbabile imho, vedremo..

ma quante cose si imparano in questo forum eh? di grazia riuscite a darmi il link? anzi riesci tu? ti ho dato due merit preventivi sia per il bel thread sia per la cortesia che mi fai mettendo il link del podcast
argomento interessante, anche se non ci ho capito moltissimo

[m.lov]

ma quante cose si imparano in questo forum eh? di grazia riuscite a darmi il link? anzi riesci tu? ti ho dato due merit preventivi sia per il bel thread sia per la cortesia che mi fai mettendo il link del podcast
argomento interessante, anche se non ci ho capito moltissimo

Visto che il link del podcast l'avevo messo io lo ri-allego qui:

https://bitcoinitaliapodcast.it/podcast/s06e12-la-legge-di-potenza

Santostasi inizia a parlare dal minuto 21 e 40 secondi.

[fillippone]

Interessante, potresti linkarci il thread internazionale? sicuramente potrei trovare altri spunti interessanti li

Per favore non diciamo eresie antiscientifiche: l'economia e la finanza si basano su modelli matematici. Senza di essi sarebbe come giocare a mosca cieca.

Ecco il link:
Giovanni Santostasi - The Bitcoin Power Law Theory

Uno dei benefici dei tempi moderni è poter comunicare in tempo reale con le persone.
E vi assicuro che spesso, se si inviano delle domande ben poste, spesso gli interlocutori rispondono.
Lo ho fatto in molti campi, ed anche nella mia vita reale, spesso ottengo risposte a delle mail mandate direttamente alle persone che spesso sono "felici" di rispondere.

Essendo Santostasi registrato sul forum, vi invito a fare un eccezione alle vostre consuetudini e scrivere direttamente nel thread inglese, taggandolo.
Dato che ha già risposto, chissà che lo faccia nuovamente.
Del resto uno scienziato deve sottoporsi alla peer-review.
Altrimenti è un predicatore.