Centralização do Bitcoin em nível do Hardware

[Disruptivas]

Ontem eu participei de uma live com o casta, pra discutirmos a centralização do Bitcoin especificamente em relação as pools.

Eu fiz uma apresentaçãozinha pra trazer alguns dados que também já falamos aqui, sobre várias grandes pools enviando suas recompensas para o mesmo endereço. Mas enquanto eu estava montando a apresentação, eu fiquei pensando muito na centralização em termos de hardware e pesquisei MUUUUITO mas praticamente não encontrei nenhum dado sobre o % do hashrate que são da Bitmain vs seus concorrentes.

Achei só duas informações, uma delas de uma matéria do livecoins: https://livecoins.com.br/vazamento-de-segredos-industriais-bitmain-bitcoin/
mas é um gráfico que só tem dados de 2017, 2018 e 2019.

E achei uma matéria de 2023 que tem um dado dizendo que três modelos da Bitmain representavam 76% do hasharate. O dado vem de um estudo que na verdade é sobre o Fingerprint do Bitcoin então também não tem muitos dados.

Mas acho que é uma SUPER CENTRALIZAÇÃO, que quase ninguém fala sobre e tem pouquissimos dados.

Queria abrir o debate e principalmente pedir novos dados.

[joker_josue]

Por acaso, também já tentei encontrar informação sobre esse tema. Mas, tendo em conta que as empresas são de capital fechado, fica difícil saber quantas unidades foram vendidas e quantas ainda estão em funcionamento. Então os números são sempre muito estimativos e os dados pouco atuais.

Tenho estado a reunir informações sobre o desempenho das pools em cada ciclo de dificuldade. Como gostas de analisar dados, aqui esta: https://bitcointalk.org/index.php?topic=5483213

Apesar desses dados não estarem ligados ao hardware podem dizer muito. Ao analisar, notamos que a segunda maior pool é a Antpool, que é da Bitmain. Por isso, conseguimos ter a certeza que no minimo 25% do hash é das maquinas Bitmain.

Se as restantes pools tiverem pelo menos 50% das suas maquinas da Bitmain, significara que +70% do hash é produzido pelas maquinas Bitmain.

Juntado o facto que eles são os maiores fabricantes de miners e tem a segunda maior pool, podemos dizer que a mineração está centralizada numa só empresa, de forma direta ou indireta.

[Disruptivas]

Por acaso, também já tentei encontrar informação sobre esse tema. Mas, tendo em conta que as empresas são de capital fechado, fica difícil saber quantas unidades foram vendidas e quantas ainda estão em funcionamento. Então os números são sempre muito estimativos e os dados pouco atuais.

Tenho estado a reunir informações sobre o desempenho das pools em cada ciclo de dificuldade. Como gostas de analisar dados, aqui esta: https://bitcointalk.org/index.php?topic=5483213

Apesar desses dados não estarem ligados ao hardware podem dizer muito. Ao analisar, notamos que a segunda maior pool é a Antpool, que é da Bitmain. Por isso, conseguimos ter a certeza que no minimo 25% do hash é das maquinas Bitmain.

Se as restantes pools tiverem pelo menos 50% das suas maquinas da Bitmain, significara que +70% do hash é produzido pelas maquinas Bitmain.

Juntado o facto que eles são os maiores fabricantes de miners e tem a segunda maior pool, podemos dizer que a mineração está centralizada numa só empresa, de forma direta ou indireta.

Tinha já dado uma olhada nesse estudo. Qual o objetivo especificamente de acompanhar esses dados? Ta tentando entender a evolução da centralização das pools?

Não sei se tu sabe, mas as pools BTC.com e a AntPool pertencem a mesma companhia, a Bitmain e a viaBTC é financiada pela Bitmain. Juntas, no geral elas controlam bastante do hashrate desde muuuuuitos anos.

Sobre sua suposição, não tem como fazer ela Joker. Ta bem errada pelo que eu entendo. 25% do hashrate ser da Bitman não significa nada, porque o poder dela é composto da soma do poder computacionais de vário agentes, que podem nem saber do vinculo. Essa sua suposição precisa ser feito em termos de ''mineradoras'', como Riot, Marathon. Elas sim, poderiamos fazer essa suposição se soubessemos qual hardware cada uma usa.

[joker_josue]

Tinha já dado uma olhada nesse estudo. Qual o objetivo especificamente de acompanhar esses dados? Ta tentando entender a evolução da centralização das pools?

Sim, um pouco isso. E como elas podem estar a tentar influenciar as taxas das transações.
Foi uma curiosidade que surgiu, num debate com outro tópico, e como consegue compilar esses dados de forma mais um menos simples, decidi criar o topico.

Sobre sua suposição, não tem como fazer ela Joker. Ta bem errada pelo que eu entendo. 25% do hashrate ser da Bitman não significa nada, porque o poder dela é composto da soma do poder computacionais de vário agentes, que podem nem saber do vinculo. Essa sua suposição precisa ser feito em termos de ''mineradoras'', como Riot, Marathon. Elas sim, poderiamos fazer essa suposição se soubessemos qual hardware cada uma usa.

Também é verdade. Os mineras da Antpool podem usar maquinas de outras maquinas. Mesmo assim, acredito que a maioria sejam maquinas deles, pois provavelmente vem já configuradas para um melhor desempenho.

Qualquer das formas, a marca em si, acaba ter um "poder" direto ou indireto muito grande, seja por via da sua pool ou por via das suas maquinas.

[Disruptivas]

Sim, um pouco isso. E como elas podem estar a tentar influenciar as taxas das transações.
Foi uma curiosidade que surgiu, num debate com outro tópico, e como consegue compilar esses dados de forma mais um menos simples, decidi criar o topico.

Também é verdade. Os mineras da Antpool podem usar maquinas de outras maquinas. Mesmo assim, acredito que a maioria sejam maquinas deles, pois provavelmente vem já configuradas para um melhor desempenho.

Qualquer das formas, a marca em si, acaba ter um "poder" direto ou indireto muito grande, seja por via da sua pool ou por via das suas maquinas.

Nunca tinha ouvido essa tese.
Claro que as polos sempre vão querer que esteja o mais alto possível (mas talvez tenhamos no Bitcoin o mesmo limite que existe com a curva de laffer (?). Mas você acha que existem certas polos que lançam mal de mecanismos específicos pra de alguma forma congestionar mais a rede, enquanto outras não? Não entendo muito como analisar o histórico de % das polos vai te fazer saber algo sobre a taxa geral da rede.

Vou pesquisar disso. Realmente não sei se já há uma pré-configuração pra direcionar pra uma pool em detrimento de outras. Talvez sim, mas não que é algo que seria difícil. Mas vou er se encontro mais informações sobre isso

[alegotardo]

Que medo, será que o Bitcoin deveria mudarseu algoritmo para se tornar resistente às ASICs e poder ser minerado novamente pelas GPUs? Isso seria o sonho de meuita gente

No início da pandemia eu li bastante sobre a tal da MicroBT e como que ela poderia se tornar uma "pedra no sapato" da Bitmain devido à escasses de suprimentos enfrentada na china, mas infelizmente (acho eu) isso acabou não indo muito longe.

Mas na real, eu não creio que a mineração por ASICs continue se tornando lucrativa à longo prazo, conforme a recomepnsa do BTc cai à cada quatro anos, o domínio da Bitmain deve cair pois não enxergo mais muita margem para ganho cempetitividade na relação gasto de energia versus recompensa... uma hora a conta não irá mais fechar, então é normal que eles extraiam o máximo de lucro enquanto esse ainda é um negócio viável, e concordo que temos algo à temer por aí.

[joker_josue]

Nunca tinha ouvido essa tese.
Claro que as polos sempre vão querer que esteja o mais alto possível (mas talvez tenhamos no Bitcoin o mesmo limite que existe com a curva de laffer (?). Mas você acha que existem certas polos que lançam mal de mecanismos específicos pra de alguma forma congestionar mais a rede, enquanto outras não? Não entendo muito como analisar o histórico de % das polos vai te fazer saber algo sobre a taxa geral da rede.

A tese até é muito simples de explicar.

Uma pool cria Ordinals e afins, para congestionar a rede. É verdade que vai ter de pagar muitas taxas, mas se a pool tiver +20% de hash, significa que a probabilidade  que minar essa transação é alta, voltando a receber esse dinheiro das taxas. Além disso, as pools tem atualmente a possibilidade de escolher as transações que querem ou não incluir no bloco. Então, podem configurar esse Ordinal para ser só processado no bloco que vier a minerar. Dessa forma, não perde o valor da taxa que via aplicar nessa transação, e ao mesmo tempo congestiona a rede motivando um aumento de taxas generalizado nas outras transações.

Por isso, é que na analise que faço aparece lá os dados sobre quantos blocos em determinado nível de taxas, cada pool minerou.

Logicamente, isto é só uma tese, que muito provavelmente estará bem errada. E os dados analisados, nem vão dar para nada.
Mas, como eu consegui fazer essa compilação, e agora é relativamente fácil mantê-la, tenho apresentado essa analise de dados.

[TryNinja]

A tese até é muito simples de explicar.

Uma pool cria Ordinals e afins, para congestionar a rede. É verdade que vai ter de pagar muitas taxas, mas se a pool tiver +20% de hash, significa que a probabilidade  que minar essa transação é alta, voltando a receber esse dinheiro das taxas. Além disso, as pools tem atualmente a possibilidade de escolher as transações que querem ou não incluir no bloco. Então, podem configurar esse Ordinal para ser só processado no bloco que vier a minerar. Dessa forma, não perde o valor da taxa que via aplicar nessa transação, e ao mesmo tempo congestiona a rede motivando um aumento de taxas generalizado nas outras transações.

Até faz sentido esse tipo de ataque/exploit, mas também não é certeza que ele é economicamente vantajoso. Só funciona se eles spammam a rede de forma que criem um piso de X sat/vbyte enquanto tem gente suficiente para pagar mais, como se fosse um leilão onde eu fico dando lances falsos e SEMPRE tem alguem pra dar um lance maior.

Pense ainda nesse exemplo do leilão. Um comprador legitimo dá o lance de $100, eu vou lá e dou um lance FALSO de $150 para subir o preço, ai o comprador legitimo retruca dando $180... eu acabo lucrando $80 a mais.

Só que o que acontece quando eu dou o lance falso de $150 e o comprador legitimo desiste da aposta? Eu perco a venda.

O mesmo pode acontecer com esse mecanismo no bitcoin. Se eu estou minerando minhas próprias txs, estou deixando de ganhar com as taxas que outras pessoas pagariam nas suas txs que foram incluidas no bloco.

[joker_josue]

O mesmo pode acontecer com esse mecanismo no bitcoin. Se eu estou minerando minhas próprias txs, estou deixando de ganhar com as taxas que outras pessoas pagariam nas suas txs que foram incluidas no bloco.

Bem, não daria para aplicar esse técnica em todas as alturas, se não, não compensaria. Em momentos atuais, não faz sentido fazer isso, pois a rede não está congestionada e as taxas estão baixas. Mas, se a rede começar a congestionar gerando um aumento de taxas, pode ser explorada esta ideia, no sentido de fazer as taxas continuarem a aumentar e que esse momento de taxas altas perdure por mais tempo.

Enfim, como disse, talvez seja uma tese que dificilmente exista. Agora, só da opinião que neste momento o facto do hash estar concentrado em duas ou três pools, não é algo lá muito positivo a médio/longo prazo.

[sabotag3x]

O mesmo pode acontecer com esse mecanismo no bitcoin. Se eu estou minerando minhas próprias txs, estou deixando de ganhar com as taxas que outras pessoas pagariam nas suas txs que foram incluidas no bloco.

Bem, não daria para aplicar esse técnica em todas as alturas, se não, não compensaria. Em momentos atuais, não faz sentido fazer isso, pois a rede não está congestionada e as taxas estão baixas. Mas, se a rede começar a congestionar gerando um aumento de taxas, pode ser explorada esta ideia, no sentido de fazer as taxas continuarem a aumentar e que esse momento de taxas altas perdure por mais tempo.

Enfim, como disse, talvez seja uma tese que dificilmente exista. Agora, só da opinião que neste momento o facto do hash estar concentrado em duas ou três pools, não é algo lá muito positivo a médio/longo prazo.

Uma boa estratégia é deixar os próprios usuários pagarem por taxas caras e fazerem esse serviço.. olha o quanto a adoção do segwit por uma única carteira mudou a porcentagem do uso do segwit:



levaram anos e anos para adotar..

Será que se existisse um esquema, não teriam outras partes envolvidas?

No caso acima foi algo muito maior que o valor das taxas.. era uma guerra para tomar o controle do bitcoin.. por que empresas do ramo de mineração estavam apoiando blocos grandes se ganhariam menos taxas com eles?

[joker_josue]

No caso acima foi algo muito maior que o valor das taxas.. era uma guerra para tomar o controle do bitcoin.. por que empresas do ramo de mineração estavam apoiando blocos grandes se ganhariam menos taxas com eles?

Na altura, não ganhavam menos. Visto que não havia Ordinals e afins, tirando um ou outro momento de pico mais raro, as taxas eram quase sempre mais ou menos iguais aos valores que temos tido nas ultimas semanas. Tendo isso em mente, blocos maiores iria permitir processar mais transações por bloco e por sua vez ganhar mais com as taxas, mesmo que o valor por transação fosse baixa.

Acredito que agora, se esse debate volta-se novamente para cima da mesa, seriam essas empresas as primeiras a dizerem que não. Porque agora é muito mais fácil congestionar a rede, motivando um aumento do valor das taxas por transação.

[bitmover]

Uma boa estratégia é deixar os próprios usuários pagarem por taxas caras e fazerem esse serviço.. olha o quanto a adoção do segwit por uma única carteira mudou a porcentagem do uso do segwit:

levaram anos e anos para adotar..

Será que se existisse um esquema, não teriam outras partes envolvidas?

No caso acima foi algo muito maior que o valor das taxas.. era uma guerra para tomar o controle do bitcoin.. por que empresas do ramo de mineração estavam apoiando blocos grandes se ganhariam menos taxas com eles?

A adoção do segwit envolve outros fatores: desenvolvimento e segurança. Tudo com altos custos.

Imagina a infraestrutura da coinbase, kraken, etc. Deve ser complicadíssimo mexer no sistema deles, bem seguro e operando.

Daí para adotar SegWit, vai precisar mudar muita coisa. Parece simples, mas precisa contratar uma equipe especializada pra fazer a implementação. Testar, testar, testar... não pode ter falhar. imagina um user que manda pra um endereço segwit e por algum bug, não acha o dinheiro depois? Ou aparece depois de um intervenção humana, 2 semanas depois, num Derivation Path que não esperavam? Aí o usuário já está há 2 semanas reclamando nas redes sociais.

Uma coisas é gerencia uma carteira pessoal de 20 endereços, imagina a complicação que deve ser a hotwallet da coinbase.

O mesmo com a lightning, etc...

[Disruptivas]

Mas na real, eu não creio que a mineração por ASICs continue se tornando lucrativa à longo prazo, conforme a recomepnsa do BTc cai à cada quatro anos, o domínio da Bitmain deve cair pois não enxergo mais muita margem para ganho cempetitividade na relação gasto de energia versus recompensa... uma hora a conta não irá mais fechar, então é normal que eles extraiam o máximo de lucro enquanto esse ainda é um negócio viável, e concordo que temos algo à temer por aí.

Não entendo sua suposição. Acho que devemos ter divergência nas premissas. Como eu vejo o cenário:

- As ASICs tem dominância técnica (as máquinas mais eficientes e o maior share do mercado)
- Hashrate só sobe e não há nenhum indicio de que vai parar de subir
- Já temos os primeiros paises COMEÇANDO a entrar na mineração. Mas não paises grande. Logo, outros paises e paises maiores também devem entrar. O que deve elevar mais o hashrate.
- Até o momento, queda da recompensa em BTC SEMPRE foi compensada por AUMENTO da recompensa em dólar.

Nesse cenário, vejo só AUMENTO do preço, AUMENTO do hashrate e AUMENTO do dominio das ASICs da Bitmain.

[joker_josue]

Nesse cenário, vejo só AUMENTO do preço, AUMENTO do hashrate e AUMENTO do dominio das ASICs da Bitmain.

E o aumento das grandes empresas de mineração: https://bitcointalk.org/index.php?topic=5498153.0

O cenário é mesmo um aumento da centralização da mineração do Bitcoin, num conjunto restrito de empresas. E acho que isso não é assim tão positivo a médio/longo prazo.
Mas, como eu não sou pessimista, acredito que tudo ira continuar tranquilamente com relação a este assunto.

[bitmover]

Nesse cenário, vejo só AUMENTO do preço, AUMENTO do hashrate e AUMENTO do dominio das ASICs da Bitmain.

E o aumento das grandes empresas de mineração: https://bitcointalk.org/index.php?topic=5498153.0

O cenário é mesmo um aumento da centralização da mineração do Bitcoin, num conjunto restrito de empresas. E acho que isso não é assim tão positivo a médio/longo prazo.
Mas, como eu não sou pessimista, acredito que tudo ira continuar tranquilamente com relação a este assunto.

Uns anos atrás, o Theymos fez um post bem legal sobre esse assunto no reddit.

Mining is too centralized, and many of the major miners are clearly bad actors. But a PoW change looks like a net negative currently. Calling for a PoW change now is kind of like calling for a block-size increase: you see a problem, and you see a big red button labeled "solve problem", but you fail to look at what the button actually does.

First of all, it's important to recognize that Bitcoin is not ruled by miners. If it was, then Bitcoin would already be lost, since the majority of miners have long been incompetent and/or totally opposed to the ideals of Bitcoin. If miners try any attack, a response can be custom-tailored to it by the economy in order to stop the attack and undo any damage. In case of attack, it would absolutely not be necessary to accept whatever the miners are doing.

Secondly, the major miners (especially Bitmain and associates) are major miners because they have access to high-quality chip fabrication technology/infrastructure. If you changed the PoW to eg. SHA-3, this would be a massive boon to Bitmain, since they would be in a better position than anyone on Earth to create new hardware.

Thirdly, pure PoS has been totally discredited. A combination PoW+PoS might not be a terrible idea IMO, but the idea is fairly unpopular among experts for technical and philosophical reasons.

Finally, it's easy to say that you want to create an "ASIC-proof" PoW function, but doing so is much more difficult. Recall that "democratizing mining" was one of the goals of Litecoin's usage of scrypt, but Bitmain is now producing Litecoin ASICs. X11 was another attempt at an ASIC-proof PoW, and ASICs were produced for that one as soon as the altcoins which used it became valuable enough to make doing so profitable. You can think up whatever ultra-complex, apparently-CPU-unique thing you want, but:

Probably you will fail to create something that actually requires a true CPU rather than some more-efficient-than-CPUs ASIC, as doing so is very difficult. (To do so would require attacking the problem rigorously & mathematically, not just willy-nilly doing things that look hard for ASICs.)

If you somehow do create one, congrats: you've now given a monopoly on Bitcoin mining hardware to Intel and (to a much lesser extent) AMD, the only two companies with the technology for creating efficient x86 CPUs.

There's been some research on creating a memory-hard PoW function rather than a CPU-hard function, but this is an experimental area. The best candidate function we have, cuckoo, is not proven to be memory-hard (ie. maybe more analysis could someday allow for eliminating the memory-hardness). Furthermore, even if we had a well-tested and proven memory-hard PoW, it is not clear that this would result in less mining centralization. Maybe the economies of scale would end up even more pronounced here, or maybe mining would be taken over by a couple of giant botnets. (I actually think that this is the most promising direction for solving mining centralization long-term, but there are serious questions and challenges which probably won't be well-addressed anytime soon.)

So my position has been and continues to be that:

The PoW should absolutely be changed if miners do any sort of attack (the most likely of which is censoring "dubious" transactions rather than anything more obviously evil). In that scenario, the miners must be fired or Bitcoin is dead, so a high-cost, risky PoW change is worthwhile. And if the first PoW change fails to keep those miners away, you keep changing the PoW until they've created so many ASIC paperweights that they've run out of money.

While I would like to replace the current miners, in the absence of any attack, a PoW change is a high-cost, high-risk move which is unlikely to actually improve things in the long-run anyway. It's not worth it.
https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/7zvit8/cobra_miners_are_evil_we_need_to_get_rid_of_them/dus9tuq/

ACho que ele continua atual. Não vejo porque assim não poderia acontecer no futuro. Embora a maior chain seja sempre a única válida, talvez um fork com apoio de outro grande player (minerador) possa deixar as ASIC da bitmain assustadas.

[joker_josue]

ACho que ele continua atual. Não vejo porque assim não poderia acontecer no futuro. Embora a maior chain seja sempre a única válida, talvez um fork com apoio de outro grande player (minerador) possa deixar as ASIC da bitmain assustadas.

Bom post, e sim também acho que para já continua tudo igual. Mas, existe dois pontos a levar em consideração.

Primeiro esse post e na base de um contexto que se tem de livrar dos mineradores, porque eles são "maus". Eu não concordo com isso, o Bitcoin tem de continuar a ter os mineradores.
Segundo, os mineradores podem influenciar a rede, sem ter de atacar diretamente e não alterar o funcionamento normal da mesma.

O que eu digo sempre é: torna-se mais fácil 3 ou 4 players agir em quartel, do que 10. Se os pequenos mineradores saírem de cena, os médios são comprados pelos grandes, e os grandes juntam-se uns aos outros. Acabaras por ter garantidamente +50% do hash na mão de 3 ou 4 players.

Se hoje já surgem teorias de pools tentarem influenciar a taxas (algo que é pouco provável já ter acontecido), se os mineradores tiverem esse poder, poderão realmente influenciar as taxas ao seu belo prazer.

[alegotardo]

Até o momento, queda da recompensa em BTC SEMPRE foi compensada por AUMENTO da recompensa em dólar.

Mas então, a cada 4 anos a recompensa cai pela metade, porém ela não é mais compensada pelo dobro no valor em dólar.
Para exemplificar, dá uma olhada nesse gráfico: https://bitinfocharts.com/comparison/bitcoin-mining_profitability.html#alltime

Ele mostra a lucratividade na mineração de Bitcoin ao longo dos anos, começa por "all-time", e você vai ver que em menos de um ano já não consegue mais ver a linha do gráfico que "colou" na base, então selecione apenas esse período em que o gráfico "sumiu" e você vai conseguir ver ele novamente por mais dois anos apenas e assim sucessivamente.

Ou seja... acho que talvéz você esteja equivocada na afirmação que eu quotei acima, mas pode ser que eu tenha entendido errado sua colocação e haja outros fatores do seu ponto de vista que eu não considerei, nesse caso peço desculpas e solicito mais informações.

Tudo bem... a mineração evoluiu muito também das CPU até as ASICs de hoje, porém não existe mais tecnologia de sobra para melhorar essa performance, e a relação da recompensa de blocos/U$ à cada halving não fecha não, uma hora vai dar preju.

[joker_josue]

Tudo bem... a mineração evoluiu muito também das CPU até as ASICs de hoje, porém não existe mais tecnologia de sobra para melhorar essa performance, e a relação da recompensa de blocos/U$ à cada halving não fecha não, uma hora vai dar preju.

Exato. E é nesse caminho que estamos a seguir, onde ficará centralizada toda a mineração em grandes empresas, o que - no meu ponto de vista - não é algo positivo.

[Disruptivas]

Até o momento, queda da recompensa em BTC SEMPRE foi compensada por AUMENTO da recompensa em dólar.

Mas então, a cada 4 anos a recompensa cai pela metade, porém ela não é mais compensada pelo dobro no valor em dólar.
Para exemplificar, dá uma olhada nesse gráfico: https://bitinfocharts.com/comparison/bitcoin-mining_profitability.html#alltime

Ele mostra a lucratividade na mineração de Bitcoin ao longo dos anos, começa por "all-time", e você vai ver que em menos de um ano já não consegue mais ver a linha do gráfico que "colou" na base, então selecione apenas esse período em que o gráfico "sumiu" e você vai conseguir ver ele novamente por mais dois anos apenas e assim sucessivamente.

Ou seja... acho que talvéz você esteja equivocada na afirmação que eu quotei acima, mas pode ser que eu tenha entendido errado sua colocação e haja outros fatores do seu ponto de vista que eu não considerei, nesse caso peço desculpas e solicito mais informações.

Tudo bem... a mineração evoluiu muito também das CPU até as ASICs de hoje, porém não existe mais tecnologia de sobra para melhorar essa performance, e a relação da recompensa de blocos/U$ à cada halving não fecha não, uma hora vai dar preju.

Eu acho que não entendi o gráfico! De 2009 até 2011 a lucratividade foi de 400 mil pra zero? A lucratividade da mineração em 2009 era 400 mil reais e em 2011 pra diante se tornou zero?
Até tentei achar esse gráfico de outra forma: https://bitinfocharts.com/comparison/bitcoin-mining_profitability.html#3y
Mas tb n entendo o que é ''lucratividade da mineração'' como 0.4 ou 0.2.
Se tu puder explicar melhor como leu esse grafico, que mesmo com tua descrição não entendi.

Que eu saiba, nos ultimos ciclos, realmente o valor em dólar para os mineradores compensou a queda da recompensa. Ou seja, se ganhavam $10K/mês no ciclo passado, em algum momento, conseguem ganhar $10k/mês novamente após halving. Tinha UM SITE ( checkonchain) que eu adorava que tinha esses dados, que é de um cara que trabalha na Glassnode, mas tem um site próprio com métricas. Mas é um site que meu antivirus não me deixa abrir e exibe a mensagem de ''risco de roubar criptomoedas  ''

Vou ver se acho outro, mas ele tinha tres graficos interessantes
-Miner Revenue vs Estimated Cost of Production
-Miner Profitable Days
-Hash Price and Miner Revenue

[alegotardo]

Eu acho que não entendi o gráfico! De 2009 até 2011 a lucratividade foi de 400 mil pra zero? A lucratividade da mineração em 2009 era 400 mil reais e em 2011 pra diante se tornou zero?
Até tentei achar esse gráfico de outra forma: https://bitinfocharts.com/comparison/bitcoin-mining_profitability.html#3y
Mas tb n entendo o que é ''lucratividade da mineração'' como 0.4 ou 0.2.
Se tu puder explicar melhor como leu esse grafico, que mesmo com tua descrição não entendi.

Humm... eu também não tinha olhado direito qual que era a escala vertical do gráfico, fiquei apenas olhando aquela linha caindo vertiginosamente com o passar do tempo e achei que aquilo era simplesmente a recompensa em U$ por mineração/dia (algo assim).

Mas, agora procurando melhor eu vi essa informação bem no título do gráfico:
" 0.0668 USD/Day for 1 THash/s"
Não sei se tu já tinha visto (assim como eu), ou se viu e apenas não entendeu. Mas compreendi agora que esse é o valor de recompensa em dólar no dia para cada 1 TeraHash por segundo de "potência" (não sei se é a palavra certa) do minerador.

Em suma, pode ser que de fato você esta certa, pois eu estava interpretando o gráfico de uma maneira errada. Também estou à procura de outra fonte para esse dado de lucratividade comparando U$/recomepensaBTC ao longo dos anos