Donald Trump & JD Vance / Bitcoin

[RealMalatesta]

Politik kann korrumpieren. Denn Politik ist Macht. Die Frage ist nur, wofür die Macht eingesetzt werden soll.
Konservative wollen - so sagt schon ihr Name - das Alte behalten.
Progressive wiederum sehen eher in die Zukunft und wollen diese mitgestalten.
Damit ist eigentlich schon beinahe gesagt, wohin die Reise mit Bitcoin bei den jeweiligen Parteien wohl gehen wird.
Dann kommt aber der Machtfaktor hinzu. Und dann wird es eben kompliziert.
Was Trump und Vance wollen muss man immer in Verbindung mit Project2025 anschauen. Beim Ausarbeiten haben Lobbyisten der Bitcoin-Mining-Industrie mitgewirkt. Prompt taucht dann im Projekt das Recht auf Mining auf. Und prompt salbadert Trump davon, dass in Zukuft alle Bitcoin in den USA hergestellt werden. Was zeigt: Er hat keine Ahnung, aber in der Bitcoin-Szene interpretieren dies viele als "Trump untestützt Bitcoin". Das ist grenzenlos naiv. Trump sagt, was seine Geldgeber hören wollen. Dazu gehört aber auch, dass der Goldstandard wieder eingeführt werden soll.
Da ist mir die Annäherung der Demokraten an Bitcoin lieber. Sie verstehen es zum Teil noch nicht, sind interessiert und schliessen am Ende des Tages nichts aus. Immerhin gelten heute 20 Prozent der Demokraten als Crypto-Holder. Das ist ein Anteil, der auch von der Parteileitung nicht ignoriert werden kann und wird. Wohlgemerkt: Ich schreibe hier ausdrücklich vom DNC, nicht von Biden. Aber Harris ist näher an der Position des DNC, was sie auch mit dieser Aussage unterstreicht: "Wir werden innovative Technologien wie KI und digitale Assets fördern und gleichzeitig unsere Verbraucher und Investoren schützen."

[MinoRaiola]

Politik kann korrumpieren. Denn Politik ist Macht. Die Frage ist nur, wofür die Macht eingesetzt werden soll.

Macht oder Geld kann für viel gutes genutzt werden, aber ein gewisser Anteil davon wird genutzt um zu manipulieren. Aktuell sind zum Beispiel auch Stars, die in den Vordergrund treten um ihre Favoriten zu unterstützen. Alleine das sorgt für Zündstoff, da diese Wahl angeblich 50/50 steht und deren Fans sich wahrscheinlich "streiten" und Abos kündigen, Konzerttickets stornieren oder was sonst noch. Fragt man bei Elon Musk nach, ist ihm das wahrscheinlich egal. Oder bei Jennifer Lopez, Leonardo Di Caprio, Robert de Niro, Julia Roberts, Hulk Hogan und so weiter. Ihnen wird es zu einem gewissen Anteil negativ ausgelegt. Harris oder Trump interessiert das möglicherweise nur 1%, sie wollen ja eine Wahl gewinnen und die Macht erhalten.

Bei Stevie Wonder und Arnold Schwarzenegger für Harris fand ich fürs erste auch cool. Aber wer weiss was den beiden seit dem für Nachrichten gesendet werden. Bei Stars mit noch mehr Ansehen, wohl einige Stalker mehr.

Nur noch wenige Tage, dann ist die Show vorbei und wer weiß wie schlimm das Drama danach wird. Also im Bezug auf Bitcoin, hoffe ich, dass die FED nicht stark unterstützt wird. Die EZB macht es gerade vor und will hohe Steuern für unrealisierte Gewinne.

[Unknown01]

Nur noch wenige Tage, dann ist die Show vorbei und wer weiß wie schlimm das Drama danach wird. Also im Bezug auf Bitcoin, hoffe ich, dass die FED nicht stark unterstützt wird. Die EZB macht es gerade vor und will hohe Steuern für unrealisierte Gewinne.

Kannst du da mehr darüber berichten? Lese ich zum ersten mal und verstehe nicht ganz wie man so etwas begründen kann, dann müsste das ja auch für die Aktienmärkte auch gelten und wäre für mich unvorstellbar.

[Lakai01]

Nur noch wenige Tage, dann ist die Show vorbei und wer weiß wie schlimm das Drama danach wird. Also im Bezug auf Bitcoin, hoffe ich, dass die FED nicht stark unterstützt wird. Die EZB macht es gerade vor und will hohe Steuern für unrealisierte Gewinne.

Kannst du da mehr darüber berichten? Lese ich zum ersten mal und verstehe nicht ganz wie man so etwas begründen kann, dann müsste das ja auch für die Aktienmärkte auch gelten und wäre für mich unvorstellbar.

Hier ein Artikel auf Forbes dazu: A ‘Declaration Of War’—Fed And ECB Plot To ‘Tax Or Ban’ Bitcoin And Use Price Gains To Escape $35.7 Trillion Doom Loop

Es gibt dazu auch eine Reihe von Threads auf X wo näher auf die Umstände und "Fantasien" der EZB und FED eingegangen wird, unter anderem diesen hier:


Quelle

Die FED und EZB gehen hier tatsächlich Hand in Hand und haben recht ähnliche Vorschläge unterbreitet.

Harris hält ja nach wie vor an dem "tax unrealized gains"-Gesetz fest:

Harris in August endorsed the tax increases proposed by President Joe Biden in his fiscal year 2025 budget. One of the proposals is a 25% minimum tax on total income, including so-called “unrealized gains,” or asset growth, exceeding $100 million. This is known as the billionaire minimum tax.

Quelle

Es ist also gut möglich, dass mit ihrem Sieg nächste Woche das Gesetz ausgeweitet wird und auch für deutlich geringere Gewinne (oder speziell zusätzlich Crypto-Gewinne) gelten wird. Die EZB hätte dann auch argumentativ wenig Gegenwehr zu erwarten, wenn die FED vorprescht und ein solches Gesetz verabschiedet.



Man kann die Besteuerung unrealisierter Gewinne durchaus als einen Angriff auf Bitcoin und co. sehen und würde wohl den Großteil der Investoren zu einem Verkauf zwingen. Der einzige für mich nachvollziehbare Grund ist daher, dass man Privatinvestoren aus diesem Segment komplett rausdrängen will. Einen anderen Nutzen (weder gesellschaftspolitisch noch finanziell - abseites der Steuereinnahmen natürlich) sehe ich nicht.

[MaxMueller]

Nur ganz kurz, weil es schon zu off-topic ist: Wenn wir nur mit Verurteilungen beurteilen heißt es für mich, dass solange du nicht angeklagt wirst (also beispielsweise auch durch deine Kontakte/Macht gedeckt und beschützt wirst), dass du ein guter Mensch und Politiker bist? Soetwas kann man nur mit seinem individuellen Gerechtigkeitsgefühl beurteilen, objektiv und mit harten Fakten und Tatsachen ist es leider nicht möglich, da wie gesagt sehr viele Straftaten nie aufgedeckt werden.

So, nun aber zurück zum Thema

Naja, wenn Trump als Präsidentschaftskandidat ein ziemlicher Ausreißer ist was kriminelles Handeln und moralische Verfehlungen angeht dann finde ich das ehrlich gesagt gar nicht so Off-Topic.

Aber du hast natürlich nen Punkt damit, dass es da einen Bias gibt. Ich würde zustimmen, dass es eine Korrelation gibt zwischen Politiker-Karriere vorhandenem Vermögen, weil das US-Wahlsystem mit der Wahlkampffinanzierung so aufgebaut ist, dass man vermutlich mindestens Multimillionär sein muss im da realistische Chancen auf nen höheres politische Amt zu haben. Ich würde auch zustimmen dass es eine Korrelation zwischen Vermögen und Verurteilungsrate im Strafprozess gibt, wer die Kohle hat kann sich die besseren Anwälte leisten, die Kausalität dürfte hier aber das Vermögen bleiben: "Für das obere 1% (oder 0,1%) gelten andere Regeln"

Allerdings betrifft das ja nur die Verteidigungsfähigkeit, was nicht zwingend impliziert, dass es auch Angriffe (im Sinne von Ermittlungen in Strafverfahren) gibt.

Ich kann den Bias nicht beziffern, dafür hab ich im Detail zu wenig Ahnung. Nur: Wenn man diesen Bias so stark annimmt, dass sämtliche Politiker aus dem mittleren Bereich (3-8) auf 8+ rutschen, würde das auch bedeuten dass Trump wahrscheinlich >20 landen würde und ein nur noch extremerer Ausreißer der gesellschaftlichen Normen wäre.

Dem das "allgemein jeder Politiker ihm ähnelt" würde wie gesagt entschieden widersprechen; aber davon abgesehen geht es derzeit konkret um Trump vs Harris und nicht um Trump vs "fast jeden Kandidaten und ehemaligen US-Präsidenten der letzten paar Jahrzente".

Natürlich lebt Wahlkampf auch von "Personenkult" und "Polarisierung" und in echt ist es dann meist weniger schwarz-weiß und mehr grau. Nur stimme ich HeRetiK absolut zu, dass in Sachen moralischer Wertekompass und individuelles Rechtsempfinden die Rollenverteilung im Duell Trump vs. Harris ziemlich eindeutig (für mich) ist, was nicht heißt dass ich das auf die Parteien projiziere.

Aber wer weiß, vielleicht bin ich diesbezüglich ja auch durch meinen Medienkonsum hierzulande (der wohl mehrheitlich pro Demokraten sein dürfte) eingefärbt.  


Edit:

~

Was ich mich bei den unrealisierten Gewinnen eher Frage ist wie man das dann mit Immobilien handhaben würde? Zumindest im deutschen Recht sind Hodl BTC auf der eigenen Wallet (bzw. die Gewinne darauf) Gold und Immobilien ja ähnlicher als Aktien (private Veräußerungsgeschäfte vs. Kapitalerträge).  

Edit2:

Wenn man unrealisierte Verluste versteuern soll (vmtl. mit persönlichem Steuersatz) kann man dann unrealisierte Verluste auch steuerbegünstigend anrechnen? 

[RealMalatesta]

Bei den unrealisierten Gewinnen sehe ich nicht so ein gewaltiges Problem. Wer ist davon betroffen? Nur wer über 100 Millionen in seinem Wallet hat. Als über 1'470'587 Bitcoin. Da sind Otto-Normal-Miner und Fritzchen-Ich-bin-Hodler normalerweise kaum betroffen.

Und wer über 100 Milliönchen in seiner Schatulle sitzen hat, kann sich wohl auch Anwälte und Steuerberater leisten, die ihn hier aus der steuerlichen Bredouille raushauen.

Und Schulden können dann eh noch davon abgezogen werden.

Wenn wir davon ausgehen, dass die Mehrheit der Bitcoin-Hodler satte 0,32 Bitcoin in ihrem Wallet halten, sind also nur sehr wenige betroffen.

[Unknown01]

Bei den unrealisierten Gewinnen sehe ich nicht so ein gewaltiges Problem. Wer ist davon betroffen? Nur wer über 100 Millionen in seinem Wallet hat. Als über 1'470'587 Bitcoin. Da sind Otto-Normal-Miner und Fritzchen-Ich-bin-Hodler normalerweise kaum betroffen.

Und wer über 100 Milliönchen in seiner Schatulle sitzen hat, kann sich wohl auch Anwälte und Steuerberater leisten, die ihn hier aus der steuerlichen Bredouille raushauen.

Und Schulden können dann eh noch davon abgezogen werden.

Wenn wir davon ausgehen, dass die Mehrheit der Bitcoin-Hodler satte 0,32 Bitcoin in ihrem Wallet halten, sind also nur sehr wenige betroffen.

Ein solches Vorhaben würde ich zwar begrüßen aber ich befürchte, dass es nicht dabei bleiben wird und man auch auf andere kleinere Investoren zurückgreifen wird und wie so oft werden die Reichen die Lücken ausnutzen und wir kleinen Fische mit ihrem kleinen Vermögen werden dann wieder draufzahlen dürfen.

[d5000]

abseites der Steuereinnahmen natürlich

Ist das nicht der Hauptzweck von Steuern? Wieso soll da irgend ein "tieferer Sinn" dahinter stecken, wie "Privatinvestoren" "rausdrängen"?

Der "Forbes-Artikel" ist natürlich mal wieder von so nem "Contributor" (da kann fast jeder mitschreiben, und dann können andere es als "Forbes-Artikel" zitieren ).

Das erste Paper ist nicht von "der Fed", sondern der "Federal Reserve Bank of Minneapolis", also einer der teilnehmenden Banken am Fed-System. Also irgend eine Meinung eines Mitarbeiters einer Provinzfiliale. Hab den Abstract mal überflogen, er liest sich wie ein Witz, denn natürlich würde das selbe, das dort für Bitcoin behauptet wird, auch für Gold und jedes andere handelbare Gut, das als wertsteigerndes "Asset" genutzt wird, gelten.

Genauso wie beim angeblichen EZB-"Plan" das Paper von Schaaf und Bindseil gemeint ist, das hier bereits in einem eigenen Thread besprochen wurde. Dort wird nur herausgestellt, dass angeblich die, die keine Bitcoins halten, Maßnahmen gegen Bitcoin wie Steuern und Verbote befürworten sollten, damit sie nicht von den Bitcoinern ausgenommen werden. Schaaf und Bindseil sind aber für ihre Meinungen gegen Bitcoin seit Jahren bekannt und besonders hohe Tiere in der EZB sind sie auch nicht (eher "mittleres Management"). Dass die EZB Steuern festlegen darf ist mir auch nicht bekannt.

Das Zitat "Declaration of War" bezieht sich auf den bekannten X-Thread zu Schaaf und Bindseils Blogpost. Dieser hat natürlich vernichtende Kritik verdient, aber daraus einen angeblich koordinierten Plan der Fed und EZB zu machen ist doch ziemlich weit hergeholt.

Außerdem kann Kamala Harris keine Gesetze machen, und schon gar nicht Gesetze die schon in der derzeitigen Form (100 Millionen als Untergrenze dieser unrealisierte-Gewinne-Steuer) wenig Unterstützung im Kongress genießen, auf Kleinanleger ausdehnen.

Ehrlich. Lasst euch keine Bären aufbinden

[Lakai01]

abseites der Steuereinnahmen natürlich

Ist das nicht der Hauptzweck von Steuern? Wieso soll da irgend ein "tieferer Sinn" dahinter stecken, wie "Privatinvestoren" "rausdrängen"?

Steuern bedingen - neben den Einnahmen für den Staat - auch oftmals einen Lenkungseffekt, steuern bspw. den Konsum (Tabaksteuer, CO2-Steuer, ...) der Bevölkerung. Eine Besteuerung unrealisierter Gewinne hat für mich aber keinen "positiven" erkennbaren Lenkungseffekt. Der für mich einzige erkennbare Lenkungseffekt ist das Rausdrängen von (in der Regel kleinen und finanzschwächeren) Privatinvestoren, da diese durch die Steuer gezwungen werden würden, ihre Assets bei einem nennenswerten Gewinn wieder zu verkaufen um die Steuer überhaupt bezahlen zu können. Diese Investoren sind jetzt aber natürlich erstmal nicht betroffen, da die Grenze mit 100 Millionen doch recht hoch ist. Es ist aber denke ich sehr wahrscheinlich, dass diese relativ rasch fällt und in Bereichen landet, die auch Leute betreffen würden, die früh in Crypto investiert haben.

Außerdem kann Kamala Harris keine Gesetze machen, und schon gar nicht Gesetze die schon in der derzeitigen Form (100 Millionen als Untergrenze dieser unrealisierte-Gewinne-Steuer) wenig Unterstützung im Kongress genießen, auf Kleinanleger ausdehnen.

Ich ziehe das Zitat hier vor, da es thematisch besser passt.
Das Gesetz wird in den USA sehr kontrovers diskutiert. Für mich persönlich ist es bspw. absolut nicht klar, was so ein Gesetz für den Crypto-Markt und einen aufkeimenden Bullrun bedeuten würde. Durch die Taxierung der Gewinne in einem Bullen sind so zum Ende des (Fiskal?)Jahres hin relativ eng getaktete Abverkäufe zu erwarten, allen voran natürlich durch Halter größerer Bestände, wo die Gewinne schnell mal in die hohen Millionen - wenn nicht sogar Milliarden - gehen.

Harris könnte natürlich selber keine Gesetze verabschieden, die Dems aber Abstand von der Umsetzung nehmen lassen. Ich weiß aber ehrlich gesagt nicht, ob Trump hier ein ähnliches Gesetz in Umsetzung bringen würde oder nicht. Die Ausdehnbarkeit auf kleinere Rahmen müsste man im konkreten Gesetz nachlesen, sofort vom Tisch wischen würde ich die Möglichkeit nicht ohne das Gesetz zu kennen.

Das erste Paper ist nicht von "der Fed", sondern der "Federal Reserve Bank of Minneapolis", also einer der teilnehmenden Banken am Fed-System. Also irgend eine Meinung eines Mitarbeiters einer Provinzfiliale. Hab den Abstract mal überflogen, er liest sich wie ein Witz, denn natürlich würde das selbe, das dort für Bitcoin behauptet wird, auch für Gold und jedes andere handelbare Gut, das als wertsteigerndes "Asset" genutzt wird, gelten.

 
Das mit dem "Witz" sehe ich auch so, ja. Es wird aber im Paper explizit der Bezug auf Bitcoin (und Cryptos im Allgemeinen) genommen, auch baut das Paper auf den Aussagen der EZB auf.
Das mit der "Provinzbank" würde ich so aber nicht unterschreiben. Sofern ich das amerikanische Bankensystem nicht falsch verstanden habe kommen "Federale Reserve Banks" durchaus deutlich mehr Priviligien zu, ähnlich den Nationalbanken im Hinblick auf die Einbringung in der EZB.

Aufgrund der zeitlichen Nähe und der direkt aufeinander aufbauenden Argumentationslogik (wenn man hier von Logik sprechen möchte ) ist mMn. der Begriff der Koordiniation (wie ihn Coindesk und co. verwenden), also doch durchaus angebracht. Ziehen nämlich sowohl die FED als auch die EZB koordiniert an diesem Hebel, ist die Umsetzbarkeit durchaus gegeben.

[MinoRaiola]

Es ist noch +1 Tag Zeit. Also ab Morgen ab früh, bis in die Nacht gibt es dann Ergebnisse, oder angebliche Ergebnisse, die veröffentlicht werden. Vermutlich kann es sogar nach zusätzlichen Prüfung noch etwas länger dauern. Ein Posting auf X wollte ich nicht vorenthalten, die Kursentwicklung von Bitcoin nach der Wahl sah in Vergangenheit immer gut aus. Die Welt schaut also ab sofort nach Amerika und es gibt zwei Portale, die verschiedene Umfragen zusammen führen und Durchschnittswerte darstellen.

https://www.realclearpolling.com/
48,5% Trump
47,7% Harris

https://projects.fivethirtyeight.com/2024-election-forecast/
Trump gewinnt in 52 von 100 Fällen
Harris gewinnt 48 von 100 Fällen

If Trump wins, you're going to want to own #Bitcoin.

If Harris wins, you're going to want to own #Bitcoin.

Bitcoin always pumps after the U.S. elections, no matter the outcome.

https://x.com/rovercrc/status/1853467995500052702

[d5000]

Steuern bedingen - neben den Einnahmen für den Staat - auch oftmals einen Lenkungseffekt,

Können, müssen aber nicht. Deshalb hat mich dein Argument hier verwundert. So wie für die Steuer argumentiert wird geht es eher darum eine zusätzliche Einnahmequelle zu erschließen.

Es ist aber denke ich sehr wahrscheinlich, dass diese relativ rasch fällt und in Bereichen landet, die auch Leute betreffen würden, die früh in Crypto investiert haben.

Wie tief die Grenze fallen kann hängt auch davon ab, ob man das dem Wähler verkaufen kann. Klar, 50, vielleicht auch noch 10 Millionen könnten durchaus noch gehen. Bei 5 oder gar 1 Mio. dagegen werden die Interessen der oberen Mittelschicht tangiert, deshalb ist das äußerst unwahrscheinlich, dass sowas durchkommt, wenn schon die 100 Mio. umstritten sind. Glücklicherweise haben die USA Midterm-Elections, eine schlechte Entscheidung einer Partei kann also schnell bestraft werden.

Im übrigen würde das nicht nur Bitcoin betreffen. Alle Märkte wären dann plötzlich von diesen Abverkäufen betroffen. Kann mir nicht vorstellen, dass das den Segen der Wall Street erhält

Das mit dem "Witz" sehe ich auch so, ja. Es wird aber im Paper explizit der Bezug auf Bitcoin (und Cryptos im Allgemeinen) genommen, auch baut das Paper auf den Aussagen der EZB auf.
Das mit der "Provinzbank" würde ich so aber nicht unterschreiben.

Es stimmt schon, das das nicht die Dorfsparkasse Hintertupfingen ist, das war etwas geschärft formuliert. Dennoch, es sieht für mich so aus (so viel Bedeutung messe ich dem nicht zu, dass ich da jetzt wirklich großartige Nachforschungen anstellen würde), dass die regionalen Fed-Filialen eben eine Forschungsabteilung besitzen, und die eine Menge Papers zu allen möglichen geldtheoretischen Themen raushauen. Bei diesem Machwerk handelt es sich vermutlich um ein "Paper" von Vertretern der sogenannten "Modern Monetary Theory" (MMT), die eine stetige Verschuldung des Staates befürworten. Der größte Teil des Papers besteht aus Mathematik, vermutlich Spieltheorie. Warum die Bitcoin-Polemik sich dort eingeschlichen hat, weiß ich nicht, wahrscheinlich sind Amol/Luttmer einfach Anti-Bitcoiner.

Natürlich kann man nicht ausschließen, dass die Fed Minneapolis hier mit Absicht eine Art "Testballon" losgelassen hat, um zu sehen wie die akademische Gemeinschaft auf sowas reagiert. Ähnliches könnte man auch für Schaaf/Bindseil vermuten.

Ich sehe aber hier auch deshalb keine Verbindung zur EZB, weil dieses Paper sehr wahrscheinlich früher begonnen wurde als Schaaf/Bindseil ihres veröffentlicht haben. Und ich habe noch mal das Paper durchsucht: weder wird die EZB (ECB) noch Schaaf/Bindseil, noch nicht mal "europ" erwähnt.

Bei Schaaf/Bindseil sehe ich auch eine ganz andere Logik als bei Amol/Luttmer: Schaaf/Bindseil bemühen das Gerechtigkeitsagument, Amol/Luttmer dagegen versuchen ein Szenario mit permanenter Staatsverschuldung zu untersuchen und Bitcoin ist da ein "lästiger Konkurrent" für das Regierungsgeld.

[MinoRaiola]

Die Aktivität von Donald Trump und Ross Ulbricht ist bestimmt strategisch. Er hat sich nun öffentlich wieder dazu geäußert, indem er auf ein Posting auf Truth Social geantwortet hat. Ross twitterte:

Heute beginnt mein 12. Jahr im Gefängnis. Ich habe vor, das Beste aus meiner Zeit zu machen und sie weise zu nutzen.

Donald Trump antwortete:

I WILL SAVE ROSS ULBRICHT!

Donald Trump will Ross Ulbricht „retten“ – Der Silk-Road Gangster sitzt seit über 11 Jahren in Strafhaft
https://www.crypto-news-flash.com/de/donald-trump-will-ross-ulbricht-retten-der-silk-road-gangster-sitzt-seit-ueber-11-jahren-in-strafhaft/

Auf X ist der Account von Ross Ulbricht aktiv: https://x.com/RealRossU - die angepinnte Nachricht aus Mai 2024 ist klar auf Donald Trump bezogen. Er sieht es als zweite Chance und wird in diesem Moment sehr wahrscheinlich extrem mit fiebern.

Tomorrow, your vote could be set Ross Ulbricht free.

IT'S TIME TO FREE ROSS

https://x.com/BitcoinMagazine/status/1853593523590963677


Harris hat angeblich aufgeholt und liegt vorne laut der Welt: Kurz vor der Wahl – Umfrageplattform sieht plötzlich wieder Harris vorn
https://www.welt.de/politik/ausland/us-wahl/article253454946/US-Wahl-Prognose-Umfrageplattform-sieht-ploetzlich-wieder-Harris-vorn.html

Der Auftritt mit Lady Gaga in Philadelphia war wohl sehr stark und dort wurde an die Macht der Frauen appelliert. Die Erste amerikanisch Präsidentin Kamala Harris?

[d5000]

Ich habe mir mal überlegt was nach "ganz kühl-rationaler Überlegung" der "ideale" Ausgang der US-Wahl für die Bitcoin-Gemeinschaft wäre.

Interessant wäre: Harris als Präsidentin - Kongress mit knapper republikanischer Mehrheit.

Trump (ganz abgesehen von seinem Hasspredigertum) kann zwar kurzfristig für einen Pump sorgen, langfristig steht er jedoch für Protektionismus und Nationalismus und könnte daher der Wirtschaft Schaden zufügen. Das kann auch Bitcoin runterreißen. Da sehe ich Harris als vernünftiger an, eigentlich erwarte ich dann eine Fortsetzung des langfristigen Wachstums wie unter Biden auch.

Es bleibt aber die Gefahr von Anti-Bitcoin-Gesetzen vor allem aus dem Lager von Elizabeth Warren. Deshalb wäre es gut, wenn die Demokraten im Kongress keine Mehrheit oder zumindest keine so große Mehrheit hätten, dass die Anti-Bitcoin-Lobby da Morgenluft wittert.

Ross Ulbricht wäre tatsächlich einer der wenigen Gründe die imo für Trump sprechen. Das Strafmaß ist weit überzogen. Aber das sind die Amis halt. Dass Trump vorhat, die drakonischen Strafen in den USA generell zu senken oder gar die Todesstrafe abzuschaffen, ist mir nicht bekannt.

PS: Interessant, dass FiveThirtyEight nach mehreren Tagen mit Trump-Führung jetzt auch Harris ganz minimal vorne sieht (50 zu 49). Allerdings ist alles das mit größter Vorsicht zu genießen, alle Schwankungen in den Swing States liegen innerhalb der Fehlerquote. Knapper kann es eigentlich nicht werden ...

[Lakai01]

Steuern bedingen - neben den Einnahmen für den Staat - auch oftmals einen Lenkungseffekt,

Können, müssen aber nicht. Deshalb hat mich dein Argument hier verwundert. So wie für die Steuer argumentiert wird geht es eher darum eine zusätzliche Einnahmequelle zu erschließen.

Letzteres war eben für mich der Stein des Anstoßes mich überhaupt näher damit zu beschäftigen und mir die Implikationen dieser Steuer näher anzusehen. Der amerikanische Haushalt ist schlichtweg eine Katastrophe mit einem enorm gewachsenen Schuldenberg. Die (einmaligen?) Einnahmechancen durch dieses Gesetz würden also relativ schnell verpuffen und im Schuldendienst aufgehen. Dagegen entstehen - wie du schon richtig gesagt hast - enorme Unsicherheiten, allen voran was den Aktien- und noch wichtiger den Immobilienmarkt betrifft.
 
Was mich wieder zu einem Lenkungseffekt und der Verdrängung "kleinerer Fische" aus dem Kapitalmarkt im Allgemeinen bringt. Die 100 Millionen sehe ich dabei als Einstiegsdroge und wird wohl - ähnlich wie bei den Bargeldzahlungen - sehr schnell gesenkt werden und könnte sich rasch Richtung einer Millionärssteuer nach österreichischem Vorbild entwickeln.

Ich sehe aber hier auch deshalb keine Verbindung zur EZB, weil dieses Paper sehr wahrscheinlich früher begonnen wurde als Schaaf/Bindseil ihres veröffentlicht haben. Und ich habe noch mal das Paper durchsucht: weder wird die EZB (ECB) noch Schaaf/Bindseil, noch nicht mal "europ" erwähnt.

Sorry, da habe ich mich missverständlich ausgedrückt was ich sagen wollte.

Die Paper erhalten - neben der zeitlichen Erscheinungsnähe - ja vor allem die Kritik, weil deren jeweilige Argumentationslinien völlig austauschbar sind (das jeweilige Argument hätte sowohl im Paper von Luttner/Amol als auch bei Schaaf Bindseil erscheinen können), jedoch zu einem recht ähnlichen Conclusio führen. Gestützt auf dieses Conclusio und der Austauschbarkeit der Argumentationslinien wäre ein gleichzeitiges Vorstoßen der EZB und der FED also durchaus spannend.

Sowohl Amol als auch Luttner sind in der Vergangenheit mit sehr kritischen Paper/Aussagen zu Bitcoin und Crytpos im Allgemeinen aufgefallen. Der Ton muss also nicht weiter verwundern. Auch eine der Kernaussagen, dass Bitcoin ein Spekulationsobjekt ist und nicht als "stabile" Währung dienen kann, ist nicht neu und wurde schon öfter ins Feld geführt. Die Quellen dazu habe ich leider aktuell nicht parat, war ein längerer Thread auf X der sich mit den beiden Autoren befasst hatte ... finde den jetzt aber leider auf die Schnelle nicht mehr

[d5000]

Was mich wieder zu einem Lenkungseffekt und der Verdrängung "kleinerer Fische" aus dem Kapitalmarkt im Allgemeinen bringt.

Ich kann der Logik weiterhin nicht folgen. Die Folgen für den Kapitalmarkt insgesamt wären doch verheerend, wenn viele Kleinanleger rausgedrängt würden. Eigentlich ja die mittleren Anleger nach dem 1-Millionen-Modell, aber gerade die sind ja wichtig, weil die die Masse ausmachen. Das würde die Wall Street als führenden Aktienmarkt stark schwächen.

Im Übrigen ist das österreichische Modell einfach eine Vermögenssteuer, wenn ich das richtig gelesen habe, keine Steuer auf unrealisierte Gewinne. Ich denke die Auswirkungen sind da etwas anders. Eine Unrealisierte-Gewinne-Steuer ab 1 Mio. würde außerdem ein bürokratisches Monster werden.

Die Paper erhalten - neben der zeitlichen Erscheinungsnähe - ja vor allem die Kritik, weil deren jeweilige Argumentationslinien völlig austauschbar sind (das jeweilige Argument hätte sowohl im Paper von Luttner/Amol als auch bei Schaaf Bindseil erscheinen können), jedoch zu einem recht ähnlichen Conclusio führen.

Ja, die Conclusio wäre "Bitcoin stärker besteuern oder verbieten", aber in einem vollkommen anderen Zusammenhang. Insbesondere in Amol/Luttmer ist das Szenario hochtheoretisch und hat so gut wie keine Chance, irgendwann auch jemals angewendet zu werden. Es gibt zwar ein paar MMT-Freunde bei den Demokraten, die haben aber inzwischen kaum noch Einfluss, soweit ich das überblicke.

Ich meine einfach, dass sich hier besagter Artikel einen Zusammenhang herauspickt, der nicht besteht. Die einzige Aussage, die man treffen kann, ist dass "einige Zentralbanker bei Fed und EZB gegen Bitcoin eingestellt sind".

Trump ist derzeit bei der Auszählung im Vorteil (er hat sehr wahrscheinlich North Carolina und Georgia geholt und Harris müsste alle restlichen Swing States holen, was derzeitig eher nicht so aussieht), und der Bitcoinkurs hat gleich mal ein neues ATH verzeichnet ... liegt aber jetzt wieder unter der alten Marke.

[Lakai01]

Was mich wieder zu einem Lenkungseffekt und der Verdrängung "kleinerer Fische" aus dem Kapitalmarkt im Allgemeinen bringt.

Ich kann der Logik weiterhin nicht folgen. Die Folgen für den Kapitalmarkt insgesamt wären doch verheerend, wenn viele Kleinanleger rausgedrängt würden. Eigentlich ja die mittleren Anleger nach dem 1-Millionen-Modell, aber gerade die sind ja wichtig, weil die die Masse ausmachen. Das würde die Wall Street als führenden Aktienmarkt stark schwächen.

Verschieben wir die Debatte einfach auf den Moment, wo mehr über die konkrete Umsetzung des Gesetztes bekannt ist Sollte Trump heute das Rennen machen (ist nach wie vor weit weg von "fix") steht ja auch unter anderem dieses Gesetz wieder auf der Kippe.

Im Übrigen ist das österreichische Modell einfach eine Vermögenssteuer, wenn ich das richtig gelesen habe, keine Steuer auf unrealisierte Gewinne. Ich denke die Auswirkungen sind da etwas anders. Eine Unrealisierte-Gewinne-Steuer ab 1 Mio. würde außerdem ein bürokratisches Monster werden.

Ja, es geht hier um eine Vermögenssteuer mit einem Eingangssatz von rund 0,5% pa. ab einer Million Euro wozu aber auch Immobilien zählen könnten. In Österreich ist die Koalitionsbildung auch noch im Gange und kein konkretes Regierungskonzept bekannt. Diese Steuer war aber eines der Steckenpferde der voraussichtlich in die Regierung einziehenden SPÖ.
Warum ich diese Steuer aufs Tablett gebracht habe: Im Wahlkampf wurde immer wieder ausgeführt, wie "unfair" Gewinne an der Börse sind und wie wenig der Ottonormalverbraucher von diesen Gewinnen hat (die KeSt wurde in dieser Argumenation geflissentlich ausgeblendet). Es wurden daher auch Stimmen laut, unrealisierte Gewinne ebenfalls zu besteuern und mit der hier genannten Vermögenssteuer zu kombinieren. So weit weg sind wir also auch in Europa nicht von einer dementsprechenden Umsetzung.

Trump ist derzeit bei der Auszählung im Vorteil (er hat sehr wahrscheinlich North Carolina und Georgia geholt und Harris müsste alle restlichen Swing States holen, was derzeitig eher nicht so aussieht), und der Bitcoinkurs hat gleich mal ein neues ATH verzeichnet ... liegt aber jetzt wieder unter der alten Marke.

Das Rennen in den Swing States ist nach wie vor äußerst knapp, tlw. sind auch erst noch recht wenige Stimmen ausgezählt. Die Coverage von FOXNews finde ich persönlich hier fast am besten wenn man dem genauer folgen möchte: https://www.foxnews.com/elections ... dauert aber sicher noch etwas bis die Auszählung durch ist, noch hat er also sicher nicht gewonnen.

[Unknown01]

Für mich ist die Wahl mittlerweile eindeutig geschlagen, es sieht sogar danach aus, dass Trump in allen Swing States gewinnen könnte und sich die ganzen Vorhersagen gewaltig geirrt haben. Damit ist auch das Gesetz weg vom Tisch was mir auf jeden Fall lieber ist, denn am Ende hätte man wieder die Kleinanleger getroffen und die riesigen Wale hätten mit ihrem Vermögen das Problem umgehen können.

Durch Trumps offensichtlichen Sieg ist auch ein neues ATH erreicht worden, wir waren bei >75k! Spannende Zeiten kommen auf uns zu, vor allem bin ich jetzt sehr gespannt wie es mit dem Kryptothema in den USA weitergehen wird und ob Trump (hoffentlich) seine Versprechen diesbezüglich einhalten kann und wird!

FOMO: 6-stellig noch vor Jahresende?  

Edit: Nochmal die Swing-States angesehen und Trump ist mittlerweile ganz sicher der Gewinner, denn die Auszählungen liegen bei knappen 90% in den wichtigsten States und Trump führt mit mehreren Prozentpunkten.

[MinoRaiola]

Für mich ist die Wahl mittlerweile eindeutig geschlagen, es sieht sogar danach aus, dass Trump in allen Swing States gewinnen könnte und sich die ganzen Vorhersagen gewaltig geirrt haben. Damit ist auch das Gesetz weg vom Tisch was mir auf jeden Fall lieber ist, denn am Ende hätte man wieder die Kleinanleger getroffen und die riesigen Wale hätten mit ihrem Vermögen das Problem umgehen können.

Durch Trumps offensichtlichen Sieg ist auch ein neues ATH erreicht worden, wir waren bei >75k! Spannende Zeiten kommen auf uns zu, vor allem bin ich jetzt sehr gespannt wie es mit dem Kryptothema in den USA weitergehen wird und ob Trump (hoffentlich) seine Versprechen diesbezüglich einhalten kann und wird!

FOMO: 6-stellig noch vor Jahresende?  

Edit: Nochmal die Swing-States angesehen und Trump ist mittlerweile ganz sicher der Gewinner, denn die Auszählungen liegen bei knappen 90% in den wichtigsten States und Trump führt mit mehreren Prozentpunkten.

Noch ist es nicht vorbei, also ein paar Stunden sind noch Wählerstimmen zu zählen. Aktuell steht es Harris 182 und Trump 230 Wahlleute und die aktuellen Statistiken sehen für Trump gut aus. Es fehlen ihm also nur noch 40 Wahlleute und dann ist die Wahl entschieden. So knapp, wie es die Medien berichtet haben in den letzten Wochen, ist es nach den aktuellen Auszählungen nicht.

Das sieht sehr eindeutig aus:

So steht es in den Swing States
Trump führt zur Stunde in allen entscheidenden Swing States – mit Ausnahme von North Carolina ist aber noch nichts entschieden. DAS ist der aktuelle Stand:

▶︎ Pennsylvania: Trump 51,2 %, Harris 47,7 %

▶︎ Georgia: Trump 50,9 %, Harris 48,2 %

▶︎ Wisconsin: Trump 50,6 %, Harris 47,8 %

▶︎ Michigan: Trump 51,1 %, Harris 47,1 %

▶︎ Arizona: Trump 49,6 %, Harris 49,5 %

▶︎ North Carolina: 50,7 %, Harris 47,8 %. Damit ist der Staat entschieden, Trump gewinnt.

▶︎ Nevada: die Auszählung hat gerade erst begonnen.

Quelle: bild.de

Das ATH habe ich auch sehr erfreut gesehen, aber nach den Wahlen ging es in Vergangenheit stets bergauf. Also der Blick auf die 100.000$ ist nicht abwegig und wahrscheinlich in den kommenden Monaten Realität.



Da ich noch keine Raketenbilder heute hier gesehen habe, obwohl ein neues ATH gefallen ist, freut sich derweil Elon Musk auf seine Art:


https://x.com/elonmusk/status/1854034776815972649

[Lakai01]

Edit: Nochmal die Swing-States angesehen und Trump ist mittlerweile ganz sicher der Gewinner, denn die Auszählungen liegen bei knappen 90% in den wichtigsten States und Trump führt mit mehreren Prozentpunkten.

Hier ist noch lange nicht aller Tage Abend. Die Auszählungen sind noch weit weg von fertig, 2020 entschieden bspw. 20k Stimmen die Wahl in PA. Trump braucht also einen sehr hohen Auszählungsgrad damit man hier tatsächlich frühzeitig von einem Trump-Sieg sprechen können würde. Dort sind wir aber sicher noch die nächsten Stunden noch nicht.


Das ATH ist natürlich erfreulich, ich fürchte aber eher, dass wir hier ein Strohfeuer sehen

[MinoRaiola]

Hier ist noch lange nicht aller Tage Abend. Die Auszählungen sind noch weit weg von fertig, 2020 entschieden bspw. 20k Stimmen die Wahl in PA. Trump braucht also einen sehr hohen Auszählungsgrad damit man hier tatsächlich frühzeitig von einem Trump-Sieg sprechen können würde. Dort sind wir aber sicher noch die nächsten Stunden noch nicht.

Diese Einstellung habe ich auch, es ist noch nicht vorbei. Aber für Harris und deren Anhänger wird es aktuell mit jeder Minute dramatischer. Trump fehlen aktuell nur noch 24 Wahlleute (offen sind noch 110 laut CNN) und er liegt in den restlichen Swing-Stats vorne.

Kamala Harris will not speak at Howard University tonight, one campaign official tells me. Large crowds have already begun to leave.

https://x.com/shawnamizelle/status/1854032543063888135

Laut der Posting von einer CBS-Reporterin, wird Harris heute nicht mehr auf ihrer Wahlparty sprechen. Sie haben in dieser Sekunde die Wahlparty abgesagt...ist das nicht ein eindeutiges Zeichen?