SPD will die Einjahresfrist für Bitcoin abschaffen

[MinoRaiola]

Er hat Akteneinsicht per Anwalt genommen, das "Missverständnis" wurde aufgeklärt, nachdem er alles offen gelegt hat, auch dass er die Gegenseite nur über bisq/peach kannte, keine sonstige Beziehung.
Allerdings hat das 9 Monate gedauert bis das Verfahren eingestellt wurde, das Konto wurde dann wieder freigegeben aber von der Postbank direkt mit einer Vorlaufzeit von 4 Wochen gekündigt.
Ist bei denen wohl Standardvorgehen.

Das Fazit wäre also wenn man nicht illegales tut, dann bekommt man am Ende recht. Die Umstände sind extrem ärgerlich, das würde sicherlich jeden extrem nerven. Aber 9 Monate mit dem Gewissen spielen ist lange. Die Ermittlungen hätten aber vielleicht noch länger dauern können, es gibt Fälle, da sind mehrere Jahre vergangen. Das sind aber eher Scams, keine p2p Trades mit einem Verdacht. Um es genau zu nehmen, war das aber kein direkter trade. Es gab dann doch eine dritte Party mit bisq/peach? Aber gut das es ein Happy End gegeben hat.


Von Lars Klingbein habe ich noch nichts offizielles gesehen/gehört zwecks der Jahreshaltefrist für Bitcoin. in den Medien heißt es "die SPD", vielleicht ist es garnicht so groß wie es scheint.

[Mails]

Er hat Akteneinsicht per Anwalt genommen, das "Missverständnis" wurde aufgeklärt, nachdem er alles offen gelegt hat, auch dass er die Gegenseite nur über bisq/peach kannte, keine sonstige Beziehung.
Allerdings hat das 9 Monate gedauert bis das Verfahren eingestellt wurde, das Konto wurde dann wieder freigegeben aber von der Postbank direkt mit einer Vorlaufzeit von 4 Wochen gekündigt.
Ist bei denen wohl Standardvorgehen.

Das Fazit wäre also wenn man nicht illegales tut, dann bekommt man am Ende recht. Die Umstände sind extrem ärgerlich, das würde sicherlich jeden extrem nerven. Aber 9 Monate mit dem Gewissen spielen ist lange. Die Ermittlungen hätten aber vielleicht noch länger dauern können, es gibt Fälle, da sind mehrere Jahre vergangen. Das sind aber eher Scams, keine p2p Trades mit einem Verdacht. Um es genau zu nehmen, war das aber kein direkter trade. Es gab dann doch eine dritte Party mit bisq/peach? Aber gut das es ein Happy End gegeben hat.


Von Lars Klingbein habe ich noch nichts offizielles gesehen/gehört zwecks der Jahreshaltefrist für Bitcoin. in den Medien heißt es "die SPD", vielleicht ist es garnicht so groß wie es scheint.

Den genauen Hergang von der Akte kenne ich nicht, er hat immer nur geschwärzte Sachen in der Timeline hochgeladen. Anscheinend war das Konto, von dem die Euros letztlich zu ihm geflossen sind, in irgendwas verwickelt, bzw. Geld kam ursprünglich aus einem gekaperten Konto mit Online Betrug.

Euro Fluss: Konto (Betrugsopfer)-> Konto (komprimiertes Konto)-> Bisq/Peach p2p-> Konto des betroffenen. Die BTC, die im Gegenzug getauscht wurden, flossen in 2 verschiedene Wallets und wurden dann offensichtlich in XMR geswapped.

Die Aktionen der Staatsanwaltschaft mit dem Konto einfrieren geschahen 12 Wochen nach dem p2p Geschäft.

Mit dieser Staatsanwaltschaft hatte ich auch mal zu tun. 2019 klingelte bei mir die Polizei/ZFA: Durchsuchungsbeschluss.
Ich soll November/Dezember 2014 an meine Adresse, wo ich damals gelebt habe Btmg, respektive 5gramm Kokain bestellt haben. (Online Bestellung)

Die Tat sollte fast wirklich fast 5 Jahre her sein. Die haben mein Handy und meinen PC eingepackt, habe denen erklären wollen das ich damals weder dieses Handy noch diesen PC hatte.
Hat nicht interessiert, wurde eingezogen. Ich war allerdings von 2014 bis 2016, also jedes Jahr um November/Dezember herum in Asien unterwegs.

Habe dann ohne Anwalt eine Stellungnahme abgegeben und Beweise wie meinen Reisepass mit den Stempeln, Airbnb Buchungen und sogar noch mein Flugticket aus dem Check24 Konto vorlegen können um zu belegen das ich zu diesem angeblichen Lieferungsdatum in Thailand war.
Trotzdem hat es fast 8 Wochen gedauert bis die Ermittlungen eingestellt wurden. Meine Elektronischen Geräte sollte ich nochmal 2 Wochen warten bis die per DHL kommen oder einen Termin vereinbaren und circa 100km fahren um die abzuholen.

Mit verhältnismäßigkeit und Rechtstaat hat das nichts zu tun.
Ich habe dan noch interessehalber bei einem Online Anwalt bezahlt und mir die Akte Digital zuschicken lassen.
Der wirklich einzige Hinweis den sie hatten war eine exel Datei bei dem Online Händler der etliche Adressen und Datumsangaen von Sendungen enthielt die er verschickt haben soll.
Einfach normale Briefe keine Senundunsnachweisnummern.
Ich und meine Adresse waren an dem Datum eingetragen mit dem vermekt 5g Kokain, allerdings war nur meine Adresse richtig mein Name war dort auch falsch geschrieben.

Die haben beim Einwohnermeldeamt alle Bewohner des Hauses abgefragt (6 Parteien) und meiner schien am logischsten weil er dem falsch geschriebenen Namen von den zwei Angangsbuchstaben her gleich war.

Das reicht aus das ein Richter sein "Servus" auf einen Durchsuchungsantrag der Staatsanwaltschaft gibt und 7 bewaffnete in die Wohnung schickt um alles zu durchsuchen und mitzunehmen.

Deswegen wundert es mich nicht mehr, wenn ich lese, es gibt Hausdurchsuchungen weil man jemanden oder einen Politiker bei Twitter als Dumm bezeichnet.

[MaxMueller]

Das Fazit wäre also wenn man nicht illegales tut, dann bekommt man am Ende recht.

Wenn ich einen Scammer mit Scheinfirma verklage und per öffentlicher Zustellung ein Säumnisurteil erwirke, dann bekomme ich auch Recht. Die andere Seite der Medaille ist, dass man den Titel trotzdem nicht durchgesetzt bzw. den Schaden nicht ersetzt bekommt. Insofern ist der Nutzen von "recht haben" am Ende möglicherweise trotzdem sehr begrenzt.

~

Was die Staatsanwaltschaft München I angeht ist das halt Bayern. [ironie]Da herrscht noch Zucht und Ordnung.[/ironie]
Wenn ich mir das bayrische Vorgehen im Hinblick auf die "Letze Generation" anschaue, dann ist das schon ziemlich absurd.
Auch weiß ich nicht was ich schlimmer finden soll, die Vorstellungen der Union eines "starken Staates" wo jeder Anfangsverdacht so hart angegangen wird dass man sich im Zweifel komplett nackig machen muss, weil man nur damit belegt dass man "nichts zu verbergen" hat oder ein "schwacher Staat" wie er von den Gründervätern nach der NS-Zeit vorgesehen war, der aber im digitalen Zeitalter "aus der Zeit gefallen" ist und die Schutzfunktion des Staates nicht mehr gewährleistet.

[Mails]

Das Ganze war hier allerdings nicht ganz vorbei.
Ich habe meine Datenauskunft beim BKA angefragt nach der ganzen Sache, es kam Auskunft, wirklich ohne Spaß bei mir war/ist wegen dieser Sache der Eintrag wie folgt im Polizeicomputer:

Illegaler Anbau, Herstellung, Handel. Ein und Ausfuhr, Veräußerung, Abgabe, in Verkehr bringen, Erwerb, sich verschaffen von BtM (Btmg 29 Abs )  und 96 Absatz AMG.

Ich habe dann beim LKA Bayern die Löschung beantragt.

Die wurde abgelehnt, mit der Begründung, dass trotz der Einstellung durch die Staatsanwaltschaft, der polizeiliche Restverdacht nicht ausgeräumt ist.
Diese Beamtin unterstellt mir in dem Schreiben "Sie bestellten am bla bla 2014 Btmg über das Internet" obwohl sogar der Staatsanwalt sagt er glaubt an meine Unschuld, da ich monatelang nicht einmal im Land war als diese Sendung eingetroffen sein soll, und theoretisch jeder an meinen Briefkasten hin kann in dieser Zeit oder den Brief abfangen.
Des Weiteren behauptet sie, dass sie annimmt das ich "weiter Straftaten begehen werde", aber die Tatsache das ich weiß, dass dieser Eintrag im Polizeicomputer ist, mich davon abhalten könnte.

Das ist wohl die dümmste und abenteuerlichste Begründung Daten nicht zu löschen, aber es ist legal.

Ich habe einen Anwalt sich das durchschauen lassen. Ich hätte die Möglichkeit zum Verwaltungsgericht zu gehen, aber die Chancen gehen gegen 0, weil diese Erfahrungstechnisch immer der Polizei recht geben bei sowas.
Er hat mir abgeraten und geraten, mal 5 Jahre zu warten.

Die angebliche "Tat" ist jetzt 11 Jahre her, die Hausdurchsuchung fast 6. Ich warte noch ein Jahr und versuche mein Glück dann nochmal.

Eine realistische Chance bei dem Verwaltungsgericht hat man erst ab einer Speicherdauer von 10 Jahren:

Die Verwaltungsvorschriften der Länder und des Bundes sehen dabei in Bezug auf Speicherung von Daten erwachsener Personen eine Höchstfrist von zehn Jahren vor, die in der Praxis auch ganz überwiegend ausgeschöpft wird.

Dabei gilt das Datum, an dem die Daten eingegeben wurden, nicht wann die angeblichen Taten begangen wurden.


Wenn ich von der Landespolizei oder Bundespolizei abgefragt werde (nicht Zoll oder Finanzbehörden, die haben eigene Systeme) erscheint immer dieser Eintrag. Negativ hat sich das nur einmal ausgewirkt, bei einer Verkehrskontrolle musste ich gleich, nachdem Abfrage in einen Becher pinkeln und meinen Kofferraum öffnen.

Den Glauben in den Rechtsstaat habe ich schon lange verloren.

[Airdrop Imperial]

Von diesem Nutzer auf Twitter ist mir nichts bekannt aber das ist hier auch Off-Topic

[mezzomix]

Von diesem Nutzer auf Twitter ist mir nichts bekannt aber das ist hier auch Off-Topic

Vermutlich dieser Fall:
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/schwachkopf-beleidigung-razzia-bei-rentner-war-vor-habecks-anzeige-geplant-a-c3f0062f-5d9e-49b5-b02e-53693cf4036a

Ob hier eine HD gerechtfertigt war und ob die nachgeschobene Begründung der SA eine reine Schutzbehauptung war kann man nicht sagen.

Die Schilderungen von @Mails kann ich jedoch komplett nachvollziehen. Diese decken sich perfekt mit meinen persönlichen Erfahrungen mit Behörden, der SA und ihren(sic!) Gerichten. Wer mit diesen Stellen einmal echte Erfahrung gesammelt hat, kann sich nur noch deren Motto und Vorgehensweise selbst zum Vorbild nehmen: Legal? Illegal? Scheissegal! Rechtmässig - also im Rahmen der Gesetze - und Rechtsstaatlich läuft hier gar nichts ab!

[Mails]

Sehr geehrter Herr D.,

vielen Dank für Ihre Nachricht.

Eine kluge Altersvorsorge ist wichtig. Dabei können neben der klassischen Rente und Anlagen in Aktien, ETFs, Immobilien auch Kryptowährungen sinnvoll sein. Allerdings werden die Erträge aus diesen Anlageformen besteuert, selbst die gesetzliche Rente ist einkommensteuerpflichtig. Eine Ausnahme bilden derzeit nur Bitcoin und andere Kryptowährungen, sofern sie erst nach einem Jahr verkauft werden. Eine angemessene Besteuerung von Gewinnen aus dem Handel mit Kryptowährungen halte ich daher für fair.

Die geplante Einstufung dieser Gewinne als Einkünfte aus Kapitalvermögen und Abschaffung der steuerlichen Jahresfrist stellt eine gerechte Besteuerung sicher. Darüber hinaus bietet sie einige Vorteile für Anleger: Der neue Steuersatz ist niedriger, wer also innerhalb eines Jahres mit Gewinn verkauft, zahlt künftig weniger Steuern.

Außerdem können Sie mögliche Verluste aus dem Handel mit Kryptowährungen länger mit Ihren Gewinnen verrechnen, was gerade bei risikoreichen Anlageformen hilfreich ist.

Dass dadurch Innovationen verhindert werden, sehe ich nicht. Innovationen entstehen durch Investitionen in Bildung, Universitäten und Forschung.

Andere riskante Anlageformen werden ähnlich besteuert. Attraktiv sind sie aufgrund der hohen Gewinnmöglichkeiten. Diese bleiben mit der geplanten Besteuerung erhalten. Wenn durch den Verkauf dann Gewinne erzielt werden, ist es meiner Meinung nach auch gerecht, diese zu besteuern.

Dabei sind wir, wie bei anderen Anlageformen, offen für Freibeträge und weitere Ausnahmen.

Mit freundlichen Grüßen
Sabine Poschmann

–

Sabine Poschmann, MdB

Sportpolitische Sprecherin der SPD-Bundestagsfraktion

Mitglied im Wirtschaftsausschuss

-------

[MaxMueller]

~

Spannend wäre die reaktion der werten Frau MdB wenn man das Narrativ undreht.

Aktuell ist durch die starke Geldmengenausweitung der Euro als langfristiger Wertspeicher ungeeignet. Gewinne entstehen nicht mehr unbedingt durch Wertzuwachs der assets sondern durch Wertverlust des Euro. Inwieweit ist es dann "fair" solche "Gewinne" zu besteuern ohne dass tatsächlich ein Kaufkraftzuwachs erfolgt?

Inwiefern ist es erstrebenswert durch neue Hürden und Auflagen weitere Bürokratie aufzubauen und überdies noch Kapitalflucht auszulösen? Wäre es nicht sinnvoller dieses private Kapital durch Anreize für Investitionen zu mobilisieren, statt es aus Deutschland zu vertreiben?

[MinoRaiola]

Vorab, danke für die Information @Mails

Eine angemessene Besteuerung von Gewinnen aus dem Handel mit Kryptowährungen halte ich daher für fair.

Natürlich findet sie es gut, wenn es besteuert wird. Das sicher ja auch den Platz der Politiker und deren Dasein. Höhere Steuereinnahmen sind ggfs. also auch höhere Diäten?  Mit dem neuen Schuldenpaket werden in den kommenden Jahren vermutlich auch mehr Steuereinnahmen eingenommen werden müssen, irgendwie muss das doch ausgeglichen werden... oder nicht? Ach, was weiß ich schon, außer das meine Schulden auch bezahlt werden müssen.

Die Besteuerung von Kryptowährungen bleibt sicherlich ein Thema, gerade nach dem Verkauf der Bitcoins im letzten Jahr im Osten und dem "Verlust" von vielen Millionen Euros in der Kasse der Behörde (weil zu früh verkauft).

[Mails]

Noch besser auch von einem Spdler

[MinoRaiola]

Noch besser auch von einem Spdler

Es ist also "notwenig". Aus der Sicht des Spdler kann man es nachvollziehen.

Und dein "noch besser" lese ich im zweiten Absatz "Die Herausforderung nachhaltige Einnahmequellen zu sichern". Die Menschen hinter Bitcoin sind natürlich die Quelle, die man besteuern kann. Ich verstehe das die extremen Schulden bezahlt werden sollen/müssen und das an nun an jeder Ecke nach den Euros schaut. Der Klimaschutz ist laut ihm ein Grund dafür, ich kann es fast nicht mehr hören, auch wenn es so wichtig ist. In Kuwait brennt der größte Reifenfriedhof der Welt und den Rauch kann man von der ISS sehen. Das Gummi wird dort seit über 10 Jahren gelagert, verbrannt oder sonstiges.

Man hat leider den Eindruck, das die Steuergelder nicht vollständig sinnvoll ausgegeben werden. Man sieht natürlich eher das negative, das dreht sich hoffentlich irgendwann wieder. Ich bin gespannt, wann die CDU es mit aufnimmt und wie es sich dann entwickelt. Die SPD ist sich wohl sicher, von den anderen Parteien habe ich jetzt keine aktuellen Infos.

[Danydee72]

Die SPD in DE und auch die SP in der CH folgen einem Prinzip, das bei vielen Forderungen durchschwingt: Gerechtigkeit.
Das tönt schön und ist auch schön in der Realität, wenn sie denn funktionieren würde, wie sie gedacht wird. Aber das tut sie bei weitem nicht, denn allumfassende Gerechtigkeit gibt es nicht und wird es nie geben.
Und somit gibt es immer irgendwo Lücken zu füllen unter dem Deckmantel dieser Gerechtigkeit. Irgendjemand profitiert immer mehr als andere Leute. Und so kommt es, dass Forderungen niemals aufhören werden, damit man so einer derartig utopischen Gerechtigkeit folgen kann. Die Folge davon ist, dass immer mehr Ausgleichsmechanismen (z.B. Steuern) geschaffen werden, die dann wiederum neue Ungerechtigkeiten schaffen. Ein Teufelskreis.

"Die Herausforderung nachhaltige Einnahmequellen zu sichern".

Ich verstehe Deinen Ärger (@Mails), das ist definitiv nicht die Aufgabe eines demokratischen Staates in meinem Verständnis. Und ich möchte auch nicht in einem Staat leben, wo sowas zuoberst steht. Ein (demokratischer) Staat hat das Ziel, die Bedürfnisse seiner Bewohner zu sichern und nicht sich möglichst viele Einnahmen zu beschaffen. Die Einnahmen sind das Mittel zum Zweck und nicht das Ziel. Da wird das Ziel und die Mittel zur Erreichung offenbar miteinander vertauscht. Argumentiert man so, wird man auch kaum je zum Sparhammer greifen, denn das Ziel ist ja die Erhöhung von Einnahmen und nicht das Senken von Ausgaben. Mit dem Senken schafft man ja nur Ungerechtigkeiten und das will man ja nicht. Und zu guter Letzt wäre ja ein Sparhammer das Sägen am eigenen Ast. Wer will denn schon Staatsausgaben sparen, wenn man davon lebt.

[Lakai01]

Noch besser auch von einem Spdler

Es ist also "notwenig". Aus der Sicht des Spdler kann man es nachvollziehen.

Das Problem ist ganz einfach folgendes:
Bitcoiner haben keine (große) Lobby, die gegen die Besteuerung aufbegehren kann, sind also relativ einfach einzukassieren. Gleichzeitig findet eine Besteuerung von Bitcoin & Co. auch sofort Anklang in der Normalbevölkerung, vor allem, wenn es dem höheren Ziel der Schuldentilgung dient.  

[Koal-84]

Das Problem ist ganz einfach folgendes:
Bitcoiner haben keine (große) Lobby, die gegen die Besteuerung aufbegehren kann, sind also relativ einfach einzukassieren.

Da bin ich komplett bei dir, ist nicht so wie bei Automotiv- oder Öl Lobby, unsere Hanseln sind halt auch alle nur käuflich, besten Beispiele sind immer ex Minister und ihre vormals so Bösen Firmen wo sie auf einmal Aufsichtsrats Posten bekommen.

Gleichzeitig findet eine Besteuerung von Bitcoin & Co. auch sofort Anklang in der Normalbevölkerung, vor allem, wenn es dem höheren Ziel der Schuldentilgung dient.  

Welche Schuldentilgung? Neue Steuern wie zum Beispiel in Österreich mit der CO2 Besteuerung wird doch hur eingeführt um alte Löcher zu stopfen die nicht mehr zu stopfen sind, da keiner mehr auf die Ausgabe Seite achtet, oder es einfach die Kompetenz übersteigt.

Großer Teil der Bevölkerung hat doch noch immer wenig Ahnung von Bitcoin usw. nur halt einmal etwas davon gehört, dass jemand damit eventuell reich geworden ist...

[Lakai01]

Welche Schuldentilgung? Neue Steuern wie zum Beispiel in Österreich mit der CO2 Besteuerung wird doch hur eingeführt um alte Löcher zu stopfen die nicht mehr zu stopfen sind, da keiner mehr auf die Ausgabe Seite achtet, oder es einfach die Kompetenz übersteigt.

Das stimmt natürlich, wenn man es der Bevölkerung aber so verkauft, dass damit Schulden beglichen werden, wird das noch viel einfacher akzeptiert und man akzeptiert bspw. auch die Anhebung weiterer Steuern einfacher, weil es dem Großen Ganzen dient.

Bei deinem zweiten Absatz musste ich gerade schmunzeln, habe vorhin erst die Bestellung von Nehammer in die EIB gelesen ... natürlich mit einem unsagbar hohen Gehalt. Man fragt sich hier tatsächlich, warum solche Bestellungen vorgenommen werden. Kompetenz kann es in diesem Fall ja nicht sein, Erfahrung schon gar nicht.

[MinoRaiola]

Das Problem ist ganz einfach folgendes:
Bitcoiner haben keine (große) Lobby, die gegen die Besteuerung aufbegehren kann, sind also relativ einfach einzukassieren. Gleichzeitig findet eine Besteuerung von Bitcoin & Co. auch sofort Anklang in der Normalbevölkerung, vor allem, wenn es dem höheren Ziel der Schuldentilgung dient.  

Das liest sich sehr realistisch. Die Normalbevölkerung wird es vermutlich nicht wirklich interessieren. Aktuell ist noch kein Entwurf dazu vorgelegt worden, oder ich habe es nicht mitbekommen. Nach einer Beratungszeit, der Einhaltung aller Fristen und einer Mehrheit bei Abstimmung wird noch viel Zeit vergehen. Oder so wie die CDU es aktuell hält "es gibt wichtigeres zutun".

Und zu guter Letzt wäre ja ein Sparhammer das Sägen am eigenen Ast. Wer will denn schon Staatsausgaben sparen, wenn man davon lebt.

Da kommen die Instinkte der Menschen in den Vordergrund und die Ziele werden danach in den Fokus gestellt. Daran ist wohl auch was dran.

Am Ende wird noch viel Zeit vergehen. Ob es bis zum nächsten Halving ausreicht... möglich ist es. Wenn sich die Weltlage nicht beruhigen soll, dann ist es wohl wahrscheinlicher.

[MaxMueller]

Die SPD ist sich wohl sicher, von den anderen Parteien habe ich jetzt keine aktuellen Infos.

Ich verlinke passend dazu mal den Link von Hart aber fair: superreich leider geil

Fand die Diskussion unterhaltsam und auch durchaus spannend, weil sie beim Mindset der Linken tief hat blicken lassen. Da dürfte der linke Flügel der SPD nicht so weit weg sein.


Ich bin auch mal gespannt wie sie mit dem Vollstreckungsdefizit bei BTC umgehen wollen. Eine Gewinnsteuer von 25% würde ja nur dazu führen, dass die Otto-Normal-Bürger fleißig abdrücken und die Wale in andere Gefilde (ggf. auch rechtsfreie Räume) ausweichen. Ich kann mir jedenfalls nur schwerlich vorstellen, dass jemand der >1000 BTC hat und seit >10 Jahren hodelt jetzt plötzlich 25% davon abdrücken will. Und vorher zu verkaufen um sich ggf. bei Stichtagsregel zu schützen dürfte auch wenig attraktiv sein.... bin mal gespannt wie die das überhaupt umsetzen wollen (falls es überhaupt kommt, was ich nicht glaube)

[MinoRaiola]

Ich verlinke passend dazu mal den Link von Hart aber fair: superreich leider geil
Fand die Diskussion unterhaltsam und auch durchaus spannend, weil sie beim Mindset der Linken tief hat blicken lassen. Da dürfte der linke Flügel der SPD nicht so weit weg sein.

Die Show vom 30.09.2024 ist schon ein paar Monate her. Bis heute ist einiges passiert was deren Meinung ändern könnte. Das war noch vor der Wahl und vor der Vertrauensfrage am 16.12.2024. Bei der Diskussion geht es um Vermögen, Millionen und ungleiche Vermögensverteilung. Zu diesem Thema ist man sich wahrscheinlich nie einig. Die Linke und

Ein Zitat aus der Show von Jan van Aken: "Alle Milliardäre abschaffen". Ich glaube das ist ein Punkt im Bezug auf Mindset, was du geschrieben hast. Also würde die FDP und die SPD mehr Macht haben, dann würde die Haltefrist für Bitcoin schneller fallen. So könnte man es ggfs. mal aussprechen.

[MaxMueller]

Ja, die Show ist schon bissl älter, aber die Positionen sind nochmal sehr klar geworden (auch wenn die jetzt nicht unbedingt neu sind).
Und mit Blick auf die Ergebnisse der Bundestagswahl sind die Ergebnisse der Linken ja auch nicht so unentschieden, da sie für eine 2/3 Mehrheit gebraucht würden....

[Lakai01]

[...]
Und vorher zu verkaufen um sich ggf. bei Stichtagsregel zu schützen dürfte auch wenig attraktiv sein.... bin mal gespannt wie die das überhaupt umsetzen wollen (falls es überhaupt kommt, was ich nicht glaube)

Das ist meiner Meinung nach keine korrekte Interpretation der Stichtagsregelung, diese würde so ja überhaupt keinen Sinn ergeben.

In Österreich war das so:
Alle Coins, die vor einem gesetzten Stichtag (01.03.2021 bspw.) erworben wurden, sind automatisch Altbestand und bei einer Veräußerung nach wie vor steuerfrei. Alle Coins, die danach erworben wurden, fallen automatisch in die neue Regelung und es sind 27,5% (in Österreich, 30% kolportiert in DE) fällig. Cointracking kann das bspw. auch bereits vollautomatisch richtig berücksichtigen und rechnet für die Verkäufe die allfällige Steuer bereits richtig aus.

Dass Coins ab einem gewissen Stichtag automatisch steuerpflichtig sind - worauf sich deine Aussage vmtl. bezieht - ist sicherlich nicht haltbar da rückwirkend nicht einführbar. Das würde in Grund und Boden geklagt werden können.

Ansonsten gebe ich dir Recht, ich hoffe für euch, dass die Regelung so überhaupt nicht kommt und die Coins weiterhin steuerfrei bleiben.