BIP-110

[gbianchi]

Al blocco 961632 (circa il 7 agosto),  entrera' in azione BIP-110 per i soli  nodi che la supportano

BIP-110 e' una UASF che si propone di limitare drasticamente la quantita' di dati "non monetari" scrivibili sulla blockchain.
(per approfondimenti https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0110.mediawiki )

Attualmente BIP-110  e' supportata solo dai nodi Knots,  ma il problema e' che i nodi Knots hanno ormai una bella fetta di rete;
purtroppo bitnodes.io e' down da un po' di tempo, e tutti i servizi ad esso legati non sono piu' aggiornati ad esempio https://coin.dance/nodes

Un servizio "conta nodi" ancora attivo e'

https://bitref.com/nodes/

e se i dati sono realistici, i nodi knots sono (ad oggi) circa il 17%, una fetta di una certa consistenza.

Forse non succedera' nulla, ma consiglio di seguire gli sviluppi della questione.

[HostFat]

E' un hard fork, chiamarlo soft fork è solo parte della vecchia propaganda per cui gli hard fork sarebbero un male.

Se il numero dei nodi contassero qualcosa, Bitcoin sarebbe debole di fronte ad un sybil attack, per questo ha la proof of work.

[bitcoiner180]

Al blocco 961632 (circa il 7 agosto),  entrera' in azione BIP-110 per i soli  nodi che la supportano

BIP-110 e' una UASF che si propone di limitare drasticamente la quantita' di dati "non monetari" scrivibili sulla blockchain.
(per approfondimenti https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0110.mediawiki )

Attualmente BIP-110  e' supportata solo dai nodi Knots,  ma il problema e' che i nodi Knots hanno ormai una bella fetta di rete;
purtroppo bitnodes.io e' down da un po' di tempo, e tutti i servizi ad esso legati non sono piu' aggiornati ad esempio https://coin.dance/nodes

Un servizio "conta nodi" ancora attivo e'

https://bitref.com/nodes/

e se i dati sono realistici, i nodi knots sono (ad oggi) circa il 17%, una fetta di una certa consistenza.

Forse non succedera' nulla, ma consiglio di seguire gli sviluppi della questione.

Esiste anche

https://mempool.guide

E' un hard fork, chiamarlo soft fork è solo parte della vecchia propaganda per cui gli hard fork sarebbero un male.

No, è un soft fork, restringere le possibilità di spesa è soft fork perché è retrocompatibile con la regola di consenso precedente: i nodi che non si adeguano a BIP-110 continuano a ritenere valida la catena validata dai nodi BIP-110. Questa è la definizione di soft fork, non è un'opinione propagandistica.

Se il numero dei nodi contassero qualcosa, Bitcoin sarebbe debole di fronte ad un sybil attack, per questo ha la proof of work.

Ma infatti Bitcoin è debole di fronte ad un sybil attack. Le transazioni prima di andare alle varie mining pool vengono validate e redistribuite dai nodi, inoltre, anche dopo che una mining pool inserisce le transazioni in un blocco e trova un nonce valido, anche questo blocco, come le transazioni di cui sopra, viene validato e ridistribuito dagli stessi nodi sincronizzando così la blockchainn in tutto il mondo e, tra l'altro, segnalando alle altre mining pool che c'è da minare un numero di blocco diverso.

Tramite sybil attack su Bitcoin si possono censurare le transazioni impedendo che queste arrivino ai minatori e si possono anche censurare i blocchi validati impedendo che questi arrivino al resto della rete onesta e ai minatori stessi.

In ogni caso, data la scarsa adozione di BIP-110, ho idea che la restrizione prevista riguardi solamente la validazione delle transazioni in mempool e non anche quelle presenti nei blocchi, altrimenti il rischio è che al primo blocco contenente una transazione non valida per BIP-110 il 17% dei nodi Knots invaliderebbe il blocco e rimarrebbe in attesa all'infinito di un nuovo blocco, mentre il restante 87% è già passato ai blocchi successivi.

[gbianchi]

In ogni caso, data la scarsa adozione di BIP-110, ho idea che la restrizione prevista riguardi solamente la validazione delle transazioni in mempool e non anche quelle presenti nei blocchi, altrimenti il rischio è che al primo blocco contenente una transazione non valida per BIP-110 il 17% dei nodi Knots invaliderebbe il blocco e rimarrebbe in attesa all'infinito di un nuovo blocco, mentre il restante 87% è già passato ai blocchi successivi.

Le probabilita' che il tutto si risolva in una bolla di sapone sono alte.

Pero' non capisco se la cosa e' stata programmata con una certa stupidita' o con grande profondita'
(vedi ad esempio https://www.reddit.com/r/bitcoinismoney/comments/1tionym/bip110_was_designed_to_fork_off_from_the_beginning/ )

Considera che c'e' di mezzo Luke Dashjr (il creatore di knots) che e' un tipo strano, un programmatore coi controcazzi,  e non certamente un idiota.

per quello consiglio di attenzionare il tutto.

[Cassius55]

Al blocco 961632 (circa il 7 agosto),  entrera' in azione BIP-110 per i soli  nodi che la supportano

BIP-110 e' una UASF che si propone di limitare drasticamente la quantita' di dati "non monetari" scrivibili sulla blockchain.
(per approfondimenti https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0110.mediawiki )

Oh bene quindi viene limitata la monnezza che veniva incorporata nei blocchi come ordinals e altro. potrebbe essere legato alla necessità di ottenere spazio per ridurre la dimensione dei blocchi in vista del sistema quantum resistant di cui sui parla che avrà blocchi più pesanti?

[gbianchi]

Un po' di materiale utile sull'argomento.

Un post su X di Loop:

https://tradersunion.com/news/market-voices/show/2039073-bitcoin-knots-bip-110-warning/

Lo strumento creato da Loop da' interessanti info sullo stato di BIP-110

https://jlopp.github.io/knotzi-death-march/

Da notare che in alcuni blocchi (pochissimi) e' segnalato il supporto a BIP-110, non sono proprio zero:

https://wickedsmartbitcoin.com/bip110_signaling

Un altro sito che conta i nodi:

https://bitnod.es/

[bitcoiner180]

Un po' di materiale utile sull'argomento.

Un post su X di Loop:

https://tradersunion.com/news/market-voices/show/2039073-bitcoin-knots-bip-110-warning/

Lo strumento creato da Loop da' interessanti info sullo stato di BIP-110

https://jlopp.github.io/knotzi-death-march/

Da notare che in alcuni blocchi (pochissimi) e' segnalato il supporto a BIP-110, non sono proprio zero:

https://wickedsmartbitcoin.com/bip110_signaling

Un altro sito che conta i nodi:

https://bitnod.es/

Quindi, leggendo il progetto github che hai linkato, non è come immaginavo, BIP-110 non riguarderà solo le transazioni in mempool ma invaliderà anche i blocchi che contengono transazioni che occupano (troppo) spazio per inserire dati che non riguardano lo spostamento di bitcoin.

Guardando il grafico praticamente solo la mining pool Ocean ha segnalato di essersi adeguata allo standard, cioè, ad ora, il 2-3% dell'hashrate. Anzi, il grafico ci dice che nemmeno tutti i blocchi della stessa Ocean contengono questo signaling ma solo una piccola parte di essi a formare meno dell'1% dell'hash rate.

Il rischio è che, se l'adozione a BIP-110 non aumenta, i blocchi contenenti transazioni non valide per BIP-110 continueranno ad essere minati da tutte le altre pool e accettati dai nodi Bitcoin Core, mentre verranno scartati dai nodi Knots che rimarranno in attesa di blocchi validi che solo la mining pool Ocean, per ora, vorrà produrre.

Bisogna tenere conto però che un blocco, anche con BIP-110, per essere considerato valido deve avere un hash che rispetta la difficulty richiesta dalla rete, Ocean da sola impiegherà sicuramente molto più di 10 minuti per produrre un tale blocco e questo rallentamento proseguirà per 2016 blocchi (fino all'aggiustamento successivo della difficulty), che sarebbero 2 settimane se fossero prodotti ogni 10 minuti, molto di più se l'hash rate scende del 97% o peggio del 99%. Il nuovo fork, allo stato di fatto, almeno per i primi 2016 blocchi, produrrebbe circa solo 1-2 blocchi al giorno o poco più.

[Niekko]

Considera che c'e' di mezzo Luke Dashjr (il creatore di knots) che e' un tipo strano, un programmatore coi controcazzi,  e non certamente un idiota.

Sicuramente sopravvalutato

[vogdivric]

Al blocco 961632 (circa il 7 agosto),  entrera' in azione BIP-110 per i soli  nodi che la supportano

BIP-110 e' una UASF che si propone di limitare drasticamente la quantita' di dati "non monetari" scrivibili sulla blockchain.
(per approfondimenti https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0110.mediawiki )

Attualmente BIP-110  e' supportata solo dai nodi Knots,  ma il problema e' che i nodi Knots hanno ormai una bella fetta di rete;
purtroppo bitnodes.io e' down da un po' di tempo, e tutti i servizi ad esso legati non sono piu' aggiornati ad esempio https://coin.dance/nodes

Un servizio "conta nodi" ancora attivo e'

https://bitref.com/nodes/

e se i dati sono realistici, i nodi knots sono (ad oggi) circa il 17%, una fetta di una certa consistenza.

Forse non succedera' nulla, ma consiglio di seguire gli sviluppi della questione.

Non ho capito a che serve questa cosa, per bloccare i dati nella blockchain tipo gli NTF, se ho capito bene.
Perché dovremmo bloccare le innovazioni, non ha senso, mi pare una cosa veramente stupida.
Secondo me dobbiamo innovare anche in bitcoin.

[bitcoiner180]

Perché dovremmo bloccare le innovazioni, non ha senso, mi pare una cosa veramente stupida.

Ovviamente dovremmo bloccare le innovazioni perché sono dannose, quando sono dannose.

Secondo i sostenitori di BIP-110, Bitcoin è nato per svolgere un compito: "A Peer-to-Peer Electronic Cash System" e non dovrebbe dunque svolgere anche il compito di "cloud pubblico" dove ognuno può inserire i dati che vuole occupando così "inutilmente" l'hard disk dei nodi.

L'affermazione sopra è sicuramente opinabile ma non la trovo così stupida a priori.

[Plutosky]

E' un hard fork, chiamarlo soft fork è solo parte della vecchia propaganda per cui gli hard fork sarebbero un male.

Se il numero dei nodi contassero qualcosa, Bitcoin sarebbe debole di fronte ad un sybil attack, per questo ha la proof of work.

Contano entrambi,

L' UASF è una perfetta applicazione pratica della teoria dei giochi perchè obbliga i soggetti che hanno economicamente più da rimetterci ( i miner) a seguire i voleri della maggioranza.

Anche obtorto collo come fu per BIP148

Ma se la maggioranza è una minoranza (come in questo caso) o è farlocca  (come lo sarebbe in caso di sybil attack), i miner se ne fregano e proseguono per la loro strada.

A quel punto portare avanti un sybil attack sarebbe completamente antieconomico, quindi illogico. Che è il motivo per cui nessuno lo ha mai fatto davvero, né lo farà mai.

Riguardo a questo caso specifico spero e credo che finirà nel nulla.
Voglio dire con tutti i problemi, anche seri, che ha Bitcoin ci dobbiamo preoccupare delle transazioni "non finanziarie" (ammesso che qualcuno sappia dirmi cosa sono)?
Con le fees da prefisso telefonico e LN ampiamente sottosfruttato?

La rete ha già deciso: approvando Taproot si sono diversificati gli usi possibili.
E' già stato espresso un  voto.
Se volevano limitare, dovevano bloccare Taproot.
Non puoi dare agli sviluppatori gli strumenti per innovare e poi lamentarti perchè non innovano nella direzione che avevi ipotizzato.

Tanto se sono cazzate o mode passeggere si sgonfiano da sole (vedi Ordinals) senza bisogno di censura.