BIP-110

[gbianchi]

Al blocco 961632 (circa il 7 agosto),  entrera' in azione BIP-110 per i soli  nodi che la supportano

BIP-110 e' una UASF che si propone di limitare drasticamente la quantita' di dati "non monetari" scrivibili sulla blockchain.
(per approfondimenti https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0110.mediawiki )

Attualmente BIP-110  e' supportata solo dai nodi Knots,  ma il problema e' che i nodi Knots hanno ormai una bella fetta di rete;
purtroppo bitnodes.io e' down da un po' di tempo, e tutti i servizi ad esso legati non sono piu' aggiornati ad esempio https://coin.dance/nodes

Un servizio "conta nodi" ancora attivo e'

https://bitref.com/nodes/

e se i dati sono realistici, i nodi knots sono (ad oggi) circa il 17%, una fetta di una certa consistenza.

Forse non succedera' nulla, ma consiglio di seguire gli sviluppi della questione.

[HostFat]

E' un hard fork, chiamarlo soft fork è solo parte della vecchia propaganda per cui gli hard fork sarebbero un male.

Se il numero dei nodi contassero qualcosa, Bitcoin sarebbe debole di fronte ad un sybil attack, per questo ha la proof of work.

[bitcoiner180]

Al blocco 961632 (circa il 7 agosto),  entrera' in azione BIP-110 per i soli  nodi che la supportano

BIP-110 e' una UASF che si propone di limitare drasticamente la quantita' di dati "non monetari" scrivibili sulla blockchain.
(per approfondimenti https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0110.mediawiki )

Attualmente BIP-110  e' supportata solo dai nodi Knots,  ma il problema e' che i nodi Knots hanno ormai una bella fetta di rete;
purtroppo bitnodes.io e' down da un po' di tempo, e tutti i servizi ad esso legati non sono piu' aggiornati ad esempio https://coin.dance/nodes

Un servizio "conta nodi" ancora attivo e'

https://bitref.com/nodes/

e se i dati sono realistici, i nodi knots sono (ad oggi) circa il 17%, una fetta di una certa consistenza.

Forse non succedera' nulla, ma consiglio di seguire gli sviluppi della questione.

Esiste anche

https://mempool.guide

E' un hard fork, chiamarlo soft fork è solo parte della vecchia propaganda per cui gli hard fork sarebbero un male.

No, è un soft fork, restringere le possibilità di spesa è soft fork perché è retrocompatibile con la regola di consenso precedente: i nodi che non si adeguano a BIP-110 continuano a ritenere valida la catena validata dai nodi BIP-110. Questa è la definizione di soft fork, non è un'opinione propagandistica.

Se il numero dei nodi contassero qualcosa, Bitcoin sarebbe debole di fronte ad un sybil attack, per questo ha la proof of work.

Ma infatti Bitcoin è debole di fronte ad un sybil attack. Le transazioni prima di andare alle varie mining pool vengono validate e redistribuite dai nodi, inoltre, anche dopo che una mining pool inserisce le transazioni in un blocco e trova un nonce valido, anche questo blocco, come le transazioni di cui sopra, viene validato e ridistribuito dagli stessi nodi sincronizzando così la blockchainn in tutto il mondo e, tra l'altro, segnalando alle altre mining pool che c'è da minare un numero di blocco diverso.

Tramite sybil attack su Bitcoin si possono censurare le transazioni impedendo che queste arrivino ai minatori e si possono anche censurare i blocchi validati impedendo che questi arrivino al resto della rete onesta e ai minatori stessi.

In ogni caso, data la scarsa adozione di BIP-110, ho idea che la restrizione prevista riguardi solamente la validazione delle transazioni in mempool e non anche quelle presenti nei blocchi, altrimenti il rischio è che al primo blocco contenente una transazione non valida per BIP-110 il 17% dei nodi Knots invaliderebbe il blocco e rimarrebbe in attesa all'infinito di un nuovo blocco, mentre il restante 87% è già passato ai blocchi successivi.

[gbianchi]

In ogni caso, data la scarsa adozione di BIP-110, ho idea che la restrizione prevista riguardi solamente la validazione delle transazioni in mempool e non anche quelle presenti nei blocchi, altrimenti il rischio è che al primo blocco contenente una transazione non valida per BIP-110 il 17% dei nodi Knots invaliderebbe il blocco e rimarrebbe in attesa all'infinito di un nuovo blocco, mentre il restante 87% è già passato ai blocchi successivi.

Le probabilita' che il tutto si risolva in una bolla di sapone sono alte.

Pero' non capisco se la cosa e' stata programmata con una certa stupidita' o con grande profondita'
(vedi ad esempio https://www.reddit.com/r/bitcoinismoney/comments/1tionym/bip110_was_designed_to_fork_off_from_the_beginning/ )

Considera che c'e' di mezzo Luke Dashjr (il creatore di knots) che e' un tipo strano, un programmatore coi controcazzi,  e non certamente un idiota.

per quello consiglio di attenzionare il tutto.

[Cassius55]

Al blocco 961632 (circa il 7 agosto),  entrera' in azione BIP-110 per i soli  nodi che la supportano

BIP-110 e' una UASF che si propone di limitare drasticamente la quantita' di dati "non monetari" scrivibili sulla blockchain.
(per approfondimenti https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0110.mediawiki )

Oh bene quindi viene limitata la monnezza che veniva incorporata nei blocchi come ordinals e altro. potrebbe essere legato alla necessità di ottenere spazio per ridurre la dimensione dei blocchi in vista del sistema quantum resistant di cui sui parla che avrà blocchi più pesanti?

[gbianchi]

Un po' di materiale utile sull'argomento.

Un post su X di Loop:

https://tradersunion.com/news/market-voices/show/2039073-bitcoin-knots-bip-110-warning/

Lo strumento creato da Loop da' interessanti info sullo stato di BIP-110

https://jlopp.github.io/knotzi-death-march/

Da notare che in alcuni blocchi (pochissimi) e' segnalato il supporto a BIP-110, non sono proprio zero:

https://wickedsmartbitcoin.com/bip110_signaling

Un altro sito che conta i nodi:

https://bitnod.es/

[bitcoiner180]

Un po' di materiale utile sull'argomento.

Un post su X di Loop:

https://tradersunion.com/news/market-voices/show/2039073-bitcoin-knots-bip-110-warning/

Lo strumento creato da Loop da' interessanti info sullo stato di BIP-110

https://jlopp.github.io/knotzi-death-march/

Da notare che in alcuni blocchi (pochissimi) e' segnalato il supporto a BIP-110, non sono proprio zero:

https://wickedsmartbitcoin.com/bip110_signaling

Un altro sito che conta i nodi:

https://bitnod.es/

Quindi, leggendo il progetto github che hai linkato, non è come immaginavo, BIP-110 non riguarderà solo le transazioni in mempool ma invaliderà anche i blocchi che contengono transazioni che occupano (troppo) spazio per inserire dati che non riguardano lo spostamento di bitcoin.

Guardando il grafico praticamente solo la mining pool Ocean ha segnalato di essersi adeguata allo standard, cioè, ad ora, il 2-3% dell'hashrate. Anzi, il grafico ci dice che nemmeno tutti i blocchi della stessa Ocean contengono questo signaling ma solo una piccola parte di essi a formare meno dell'1% dell'hash rate.

Il rischio è che, se l'adozione a BIP-110 non aumenta, i blocchi contenenti transazioni non valide per BIP-110 continueranno ad essere minati da tutte le altre pool e accettati dai nodi Bitcoin Core, mentre verranno scartati dai nodi Knots che rimarranno in attesa di blocchi validi che solo la mining pool Ocean, per ora, vorrà produrre.

Bisogna tenere conto però che un blocco, anche con BIP-110, per essere considerato valido deve avere un hash che rispetta la difficulty richiesta dalla rete, Ocean da sola impiegherà sicuramente molto più di 10 minuti per produrre un tale blocco e questo rallentamento proseguirà per 2016 blocchi (fino all'aggiustamento successivo della difficulty), che sarebbero 2 settimane se fossero prodotti ogni 10 minuti, molto di più se l'hash rate scende del 97% o peggio del 99%. Il nuovo fork, allo stato di fatto, almeno per i primi 2016 blocchi, produrrebbe circa solo 1-2 blocchi al giorno o poco più.

[vogdivric]

Al blocco 961632 (circa il 7 agosto),  entrera' in azione BIP-110 per i soli  nodi che la supportano

BIP-110 e' una UASF che si propone di limitare drasticamente la quantita' di dati "non monetari" scrivibili sulla blockchain.
(per approfondimenti https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0110.mediawiki )

Attualmente BIP-110  e' supportata solo dai nodi Knots,  ma il problema e' che i nodi Knots hanno ormai una bella fetta di rete;
purtroppo bitnodes.io e' down da un po' di tempo, e tutti i servizi ad esso legati non sono piu' aggiornati ad esempio https://coin.dance/nodes

Un servizio "conta nodi" ancora attivo e'

https://bitref.com/nodes/

e se i dati sono realistici, i nodi knots sono (ad oggi) circa il 17%, una fetta di una certa consistenza.

Forse non succedera' nulla, ma consiglio di seguire gli sviluppi della questione.

Non ho capito a che serve questa cosa, per bloccare i dati nella blockchain tipo gli NTF, se ho capito bene.
Perché dovremmo bloccare le innovazioni, non ha senso, mi pare una cosa veramente stupida.
Secondo me dobbiamo innovare anche in bitcoin.

[bitcoiner180]

Perché dovremmo bloccare le innovazioni, non ha senso, mi pare una cosa veramente stupida.

Ovviamente dovremmo bloccare le innovazioni perché sono dannose, quando sono dannose.

Secondo i sostenitori di BIP-110, Bitcoin è nato per svolgere un compito: "A Peer-to-Peer Electronic Cash System" e non dovrebbe dunque svolgere anche il compito di "cloud pubblico" dove ognuno può inserire i dati che vuole occupando così "inutilmente" l'hard disk dei nodi.

L'affermazione sopra è sicuramente opinabile ma non la trovo così stupida a priori.

[Plutosky]

E' un hard fork, chiamarlo soft fork è solo parte della vecchia propaganda per cui gli hard fork sarebbero un male.

Se il numero dei nodi contassero qualcosa, Bitcoin sarebbe debole di fronte ad un sybil attack, per questo ha la proof of work.

Contano entrambi,

L' UASF è una perfetta applicazione pratica della teoria dei giochi perchè obbliga i soggetti che hanno economicamente più da rimetterci ( i miner) a seguire i voleri della maggioranza.

Anche obtorto collo come fu per BIP148

Ma se la maggioranza è una minoranza (come in questo caso) o è farlocca  (come lo sarebbe in caso di sybil attack), i miner se ne fregano e proseguono per la loro strada.

A quel punto portare avanti un sybil attack sarebbe completamente antieconomico, quindi illogico. Che è il motivo per cui nessuno lo ha mai fatto davvero, né lo farà mai.

Riguardo a questo caso specifico spero e credo che finirà nel nulla.
Voglio dire con tutti i problemi, anche seri, che ha Bitcoin ci dobbiamo preoccupare delle transazioni "non finanziarie" (ammesso che qualcuno sappia dirmi cosa sono)?
Con le fees da prefisso telefonico e LN ampiamente sottosfruttato?

La rete ha già deciso: approvando Taproot si sono diversificati gli usi possibili.
E' già stato espresso un  voto.
Se volevano limitare, dovevano bloccare Taproot.
Non puoi dare agli sviluppatori gli strumenti per innovare e poi lamentarti perchè non innovano nella direzione che avevi ipotizzato.

Tanto se sono cazzate o mode passeggere si sgonfiano da sole (vedi Ordinals) senza bisogno di censura.

[bitcoiner180]

A quel punto portare avanti un sybil attack sarebbe completamente antieconomico, quindi illogico. Che è il motivo per cui nessuno lo ha mai fatto davvero, né lo farà mai.

Esatto, un sybil attack costa tantissimo e soprattutto è infrastrutturalmente quasi impossibile da attuare, anche perché i miner non comunicano tra loro usando solo la rete P2P dei nodi ma usano anche altri canali come Fast Internet Bitcoin Relay Engine.

Però se qualcuno riuscisse tramite sybil attack o eclipse attack ad isolare tutti i vari miner, potrebbe veramente fare un casino.

UASF è proprio la dimostrazione che se si detiene la maggioranza dei nodi si ha potere decisionale.

Voglio dire con tutti i problemi, anche seri, che ha Bitcoin ci dobbiamo preoccupare delle transazioni "non finanziarie" (ammesso che qualcuno sappia dirmi cosa sono)?

Certo! Perché molte di queste transazioni non finanziarie occupano spazio nell'hard disk dei nodi, molto più spazio delle transazioni finanziarie, e se i nodi si riducono di numero perché non riescono più a sostenere economicamente il data storage, il sybil attack di cui sopra diventa meno costoso e più probabile.

Ovviamente per "transazioni non finanziarie" si intende tutte quelle transazioni che non hanno come obiettivo muovere bitcoin. Tra l'altro, BIP-110 non si propone di censurare tutte le transazioni non finanziarie ma solo quelle che occupano più spazio di quello ritenuto accettabile. L'idea è che se uno vuole giocare con gli NFT non è necessario che carichi l'intero file, è sufficiente che pubblichi il suo sha256.

Con le fees da prefisso telefonico e LN ampiamente sottosfruttato?

Secondo i sostentitori di BIP-110 bisognerebbe promuovere l'utilizzo di bitcoin, non trasformare bitcoin in un cloud pubblico.

La rete ha già deciso: approvando Taproot si sono diversificati gli usi possibili.

Non necessariamente, sicuramente con Taproot si è introdotto un sistema che rende ancora più efficiente effettuare transaizoni finanziarie o creare L2 per scambiarsele.

Se volevano limitare, dovevano bloccare Taproot.

Hai ragione, tuttavia gli errori spesso si possono correggere e così i sostenitori di BIP-110 stanno provando a fare. Non credi?

Bada bene, io non sostengo apertamente BIP-110, non sono sufficientemente tecnico per farlo, sto facendo un po' l'avvocato del diavolo perché ritengo che la tesi anti-BIP-110 non sia stata argomentata a dovere.

[Italian Panic]

Certo! Perché molte di queste transazioni non finanziarie occupano spazio nell'hard disk dei nodi, molto più spazio delle transazioni finanziarie, e se i nodi si riducono di numero perché non riescono più a sostenere economicamente il data storage, il sybil attack di cui sopra diventa meno costoso e più probabile.

Ovviamente per "transazioni non finanziarie" si intende tutte quelle transazioni che non hanno come obiettivo muovere bitcoin. Tra l'altro, BIP-110 non si propone di censurare tutte le transazioni non finanziarie ma solo quelle che occupano più spazio di quello ritenuto accettabile. L'idea è che se uno vuole giocare con gli NFT non è necessario che carichi l'intero file, è sufficiente che pubblichi il suo sha256.

Che poi non capisco perchè usare la blockchain di bitcoin per NFT e altro spam (passatemi il termine) quando c'è la blockchain di solana che è fatta apposta con costi di transazione di 25 millesimi di dollaro e molto più veloce di quella di bitcoin. Ok la decentralizzazione e ok la moda o lo wow di usare la blockchain per eccellenza però non ne capisco il motivo tecnico, che secondo me non c'è. Solana negli ultimi due anni ha iniziato anche a funzionare bene senza più interruzioni critiche come poteva capitare prima, hai market dedicati ad NFT come Eden e Tensor che servono solo a quello.

[Niekko]

Mi piacerebbe leggere la motivazione.

hai ragione, troppo critico forse, ognuno si fà la propria idea in base a ciò che legge in giro. Rimuovo il post perchè tanto non è utile e potrebbe portare a sterili querrel

[gbianchi]

...

Tutti a guardare i gattini, i meme, etc etc... bitcoin non è nato per questo. non è nato per speculare.
E' nato per uscire da un sistema tecnicamente corrotto e designato per annichilire l'essere umano. Io vorrei evitare di assistere o essere coinvolto al prossimo bailout

The Times 03 JAN 2009 Chancellor on brink of second bailout for banks

...

Un post della vecchia guardia, credevo di essere rimasto da solo

Il concetto e' che compromesso dopo compromesso, tutti passati come il minore dei necessari mali,
pian piano Bitcoin viene avvolto dalle nebbie della finanza piu' becera.

Sono d'accordo sul concetto che ognuno e' libero di fare quel che vuole, chi ci fa su i billion, chi specula, chi si fa inc***re,
ma almeno ricordare lo spirito iniziale della questione secondo me giova sempre.

Sulla questione BIP-110 in particolare sono molto dubbioso, ma non mi piace per nulla
la piega denigratoria personale che ha preso tutta la storia.

PS: Ti ho messo 10 merit, a simboleggiare un inervento meritevole, e non come shitcoin del forum

[georgino22222]

Scusate l'ignoranza si potrà continuare a usarlo normalmente o serve qualche accortezza particolare?

[Italian Panic]

---

Hai ragione e condiviso praticamente tutto, però bisogna sedersi su una collina, osservare la pianura e ammettere che ognuno ha le sue ragioni. Anche che Bitcoin non è ad esclusivo uso e piacere degli early adopter altrimenti non sarebbe a questi livelli di prezzo, ma gli early adopter hanno beneficiato alla grande degli effetti dell'adozione grazie a tutta una serie di evoluzioni, soggettivamente positive o negative, che hanno portato ad aumentarne il prezzo spot e creare ricchezza. Con creare ricchezza intendo che molti early adopter non hanno bisogno di lavorare (o almeno non devono farlo necessariamente per vivere) e hanno la cosa più preziosa che è il tempo per vivere la vita. Ma senza gli sviluppi che ci sono stati questa cosa non sarebbe successa.

A fronte di questo, bitcoin conserva la sua più grande ricchezza che è inscalfibile ed è la decentralizzazione, per il mio punto di vista più nodi ci sono megliore è il sistema e più sicuro , perchè è la sua caratteristica intrinseca ma non scontata o calata dal cielo. Se i nodi diminuiscono viene meno la decentralizzazione ed è la fine dell'ideale e dell'appeal bitcoin ma non di bitcoin strumento finanziario. Questa cosa non è facilmente comprensibile da chi detiene bitcoin, avere un nodo proprio aiuta a rendere inscalfibile la decentralizzazione, se tutti iniziamo a fare sponda sugli altri perchè mantengano i nodi prima o poi questa inscalfibilità cala.

Sull'evoluzione del bitcoin ho la mia visione che può essere giusta o sbagliata, però se devo fare un parallelismo è come quelli che difendono la costituzione a spada tratta, chi ammette che andrebbe ammodernata un po' e chi ammette che andrebbe rivoluzionata. La verità sta nel mezzo, è uno strumento che ha quasi un secolo e di certo ha bisogno di una ristrutturazione. Forse così anche bitcoin nel tempo ha avuto e avrà bisogno di cambiare dei pezzi, un altro conto è volerli cambiare a tutti i costi in modo da far vedere che si è fatto qualcosa, ecco questo è sbagliato.

Per quanto mi riguarda, come ho già scritto: ordinals, inscription e tutto il resto sono monnezza che inquinano inutilmente la blockchain perchè sono fine a se stesse e non portano nessun valore aggiunto. Per tutte ste cose c'è ethereum, solana e tron.

[Plutosky]

Mi ritengo anch'io della vecchia guardia ma non sono d'accordo su nulla

1)Non capisco di che compromessi parlate: Bitcoin è MOLTO più decentralizzato, sicuro e privato (nel senso di tutela della privacy) adesso di quanto non fosse 10 anni fa.

Ma non di poco, di tanto.

E' anche più economico considerato che le fees non sono mai state così basse, eccezion fatta per i primissimi anni quando lo usavano tre gatti (e cmq non esisteva LN)
L'incredibile è che le fees oggi sono ai minimi mentre le transazioni sono ai massimi.
A dimostrazione di quanto sia migliorato, scalato in questi anni e di quanto si sia evoluto nella direzione voluta agli inizi: creare una rete del valore decentralizzata.

Parlando di cose che contano, ossia decentralizzazione, rete peer to peer, sicurezza, facilità d'uso, economicità...NON C'E' UN SOLO PARAMETRO in cui non sia migliorato negli anni.

2)Dico una cosa che vi risulterà antipatica: La speculazione (da non confondere con il gambling) è una cosa bellissima.

Può essere definita come l'accettazione di un rischio ponderato in cambio di una remunerazione del capitale nel tempo.

E' uno dei pilastri su cui si fonda il capitalismo. E NON ESISTE nulla di più capitalista di Bitcoin. In tutte le sue sfaccettature Bitcoin è un MANIFESTO, un INNO del capitalismo.

Pensate al mining: una lotta tutti contro tutti, dove l'unica legge è la forza bruta e dove il vincitore prende tutto e gli altri zero.  

Inoltre chiunque scambi euro per bitcoin sta scambiando una "moneta" accettata oggi per legge da tutti con una moneta che ha valore solo consensualmente.
Nessuno garantisce questa accettazione consensuale nel tempo. Anche senza mettere di mezzo la rivalutazione economica, accettare bitcoin è cmq una forma di "speculazione".

Sto abbandonando, cioè, la via sicura per una probabile ma non garantita via migliore.

3) Non nascondiamoci dietro un dito: a parte i primi 2-3 anni quando b. non valeva nulla ed era conosciuto da un ristretta cerchia di super-appassionati super skillati, la componente "lo compro solo per diventare ricco" esiste DA SEMPRE.

L'avidità pura e semplice NON è arrivata oggi. Le shitcoin NON sono arrivate oggi.

Direi anche che il "voglio diventare ricco" E' da sempre  il principale DRIVER di adozione.
Perchè di 100 persone che arrivano per diventare ricche 70 diventano povere e spariscono, 20 diventano ricche e spariscono,10 restano per sempre.
Perchè quelle 10 capiscono che Bitcoin E' MOLTO DI PIU' che lambo e tudamoon.

Purtroppo non possiamo salvare tutti

4)Gli usi extra finanziari esistono da sempre.

Il concetto di database immutabile è antico come Bitcoin

Il servizio eternity wall per una decina d'anni ha permesso di scrivere di tutto nella blockchain.

SN nella coinbase del primo blocco ha inserito la famosa frase del Times. Orrore: un dato non strettamente finanziario!
Il testo va bene e le immagini no? Oppure è il contenuto che conta?

Perchè sono convinto che se un cittadino di uno Stato dittatoriale e tirannico inserisse un immagine di protesta, o lo screenshot di un documento censurato che così tutti possono leggere allora l'uso andrebbe bene
E sarebbe coerente con la filosofia bitcoin.

Purtroppo, anzi per fortuna, non si può decidere cosa far entrare e cosa no, perchè quella si chiama censura.

5) Esiste una mentalità distorta in alcuni bitcoiner degli esordi per cui questa tecnologia deve essere mummificata in eterno così come il "profeta" Satoshi ce l'ha lasciata.

Come la Torah per gli ebrei: una sacra scrittura intoccabile.

Se in questo modo ad usare bitcoin sono 2 persone in croce, chissenefrega, significa che tutti gli altri sono indegni.

NON E' COSI': Bitcoin è centomila volte meglio oggi di come era nel 2009.

Proprio perchè è progredito restando coerente con i suoi principi di fondo. Che è una cosa MOLTO DIVERSA da non progredire restando mummificato.


Si può benissimo rendere questa tecnologia alla portata, diretta o indiretta, della massa senza trasformarla in un database centralizzato.

Lo dimostra la Storia degli ultimi 17 anni.

P.S: Luke Dashjr vorrebbe anche ridurre la dimensione di blocco. Spero che almeno su quello siate contrari.


 

[bitcoiner180]

La speculazione (da non confondere con il gambling)

"Speculazione" è la traduzione in italiano di "gambling". Un sinonimo di "speculazione" è anche "scommessa". Solitamente, ma non sempre, il termine "speculazione" viene utlizzato quando la scommessa è di tipo economico e con un'accezione negativa.

Può essere definita come l'accettazione di un rischio ponderato in cambio di una remunerazione del capitale nel tempo.

Esatto, una scommessa che, come tutte le scommesse, si spera di vincere.

E NON ESISTE nulla di più capitalista di Bitcoin. In tutte le sue sfaccettature Bitcoin è un MANIFESTO, un INNO del capitalismo.

Bitcoin nasce come critica al sistema capitalistico che ha creato la crisi finanziaria del 2007-2008. Chi ha sviluppato bitcoin lo ha fatto gratis e rinunciando alla proprietà del suo lavoro tramite un progetto open source.

Il testo va bene e le immagini no?

Esatto. Il testo occupa poco spazio all'interno dell'hard disk dei nodi, le immagini o comunque dati che occupano uno spazio superiore a 200-300 byte iniziano ad essere considerati eccessivi. Se si vuole storicizzare qualcosa si può usare il suo hash.

Perchè sono convinto che se un cittadino di uno Stato dittatoriale e tirannico inserisse un immagine di protesta, o lo screenshot di un documento censurato che così tutti possono leggere allora l'uso andrebbe bene

Non andrebbe bene comunque, ci sono altri sistemi più adatti (e pure gratuiti!) che quel cittadino può usare per evitare la censura.

Esiste una mentalità distorta in alcuni bitcoiner degli esordi per cui questa tecnologia deve essere mummificata in eterno così come il "profeta" Satoshi ce l'ha lasciata.

Può essere ma non mi sembra che questa mentalità sia stata espressa in questo thread.

[gbianchi]

Sono passati 10 giorni da quando ho aperto il thread (il tempo vola)

Consultando lo stesso sito,  https://bitref.com/nodes/  pare che ora ci sia il 9,76% di nodi knots, e 10 giorni fa indicava il 17%,
gia' questo mi fa dubitare sulla veridicita' dei dati, una variazione cosi' importante in soli 10 giorni...

Mi ricorda molto il periodo in cui in rete c'erano dei "simulatori di client", ossia un piccolo SW che non faceva nulla
se non annunciarsi come client bitcoin, costava praticamente zero risorse e ne potevi lanciare a piacimento e vi erano svarioni di migliaia di client da un girono all'altro.

Di solito i nodi veri hanno un andamento molto piu' stabile, cioe' uno puo' spegnere un nodo, un altro accenderne uno nuovo,
ma in media le variazioni dei nodi reali non sono cosi' repentine.

Inoltre consultando questo https://wickedsmartbitcoin.com/bip110_signaling
la segnalazione delle mining pool che supportano BIP-110 e' quasi nulla.

Direi che le probabilita' che il tutto si risolva in una bolla di sapone aumentano.

[gbianchi]

https://www.citadel21.com/the-merge

(l'articolo è scritto dallo stesso tizio che ha "smascherato" CSW - piccolo spoiler per ridurre la reductium ad hitlerum contro l' autore dell'articolo )

Bitcoin’s world-changing mission is to separate money and state. The signal the OP_RETURN uncap sent was unmistakable: Bitcoin Core is open for business for non-monetary use cases, to the point that the project will preemptively facilitate them while refusing any attempt to curb spam.

L'articolo e' mostruosamente articolato e la mia posizione e' divisa su due livelli:

1) La questione e' sicuramente da tenere sotto osservazione, come indico nel primo post,
e come si arguisce dall'articolo linkato, siamo di fronte ad una questione  estremamente delicata
con un intreccio di questioni personali, sospetti, interessi ecc...

2)  ad un livello scientifico, sono meravigliato che nessuno posti dei dati che mi facciano propendere  verso l'una o l'altra soluzione.

Purtroppo l'articolo segue la stessa logica di tutte le altre discussioni che ho visto sull'argomento, ossia lo stile che io definisco "parrucchiera"
cosa intendo? intendo che si riporta una infinita sequela di "questo ha detto questa cosa" "quello ha detto quell'altra cosa"
e siccome in questa data lui si e' comportato cosi' allora deduco che....

Mi spiego meglio: se devo scegliere se e' meglio un OP_RETURN illimitata o filtrata,
mi aspetto che mi vengano forniti dati di networking, di traffico, proiezioni sul numero e sulla pesantezza dei nodi,
sui dati da far transitare in rete e da stipare sul disco per mantenere una rete abbastanza ampia ed allineata
insomma argomenti MISURABILI e SCIENTIFICI per prendere una decisione.

Siccome Bitcoin si regge su delicatissimi e fragili trade-off, con dei dati oggettivi dovremmo  scegliere quale' e' l'equilibrio migliore.

Diamine, se parlano degli scienziati, io mi aspetto numeri, dati, statistiche, elementi oggettivi,
non attacchi personali e discussioni che si possono sentire dalla parrucchiera.

quindi tuttora non mi sento di avere i dati per decidere che per i delicati equilibri di Bitcoin
e' meglio lasciare una OP_RETURN libera oppure e' meglio filtrarla.

Per un argomento cosi' delicato, non vorrei basarmi su opinioni ma su dati il piu' possibile oggettivi,
come ho scritto qualche post fa questo e' l'aspetto che mi piace meno di tutta la vicenda.