Débat : essort des cyptos et régulation

[btcdrk]

il y'as plein de moyen très simple de rendre ces bitcoins intracable (mixer / achat et vende crypto avec darksend / perfect money ect... ) est heureusement.

En effet mais ce n'est pas le cas de l'utilisateur de Bitcoin lambda d'aujourd'hui et si le Bitcoin est adopté massivement demain, ce sera encore moins le cas.

C'est pour ça que j'affirme que le Bitcoin n'est pas fait pour la fraude.

Regarde Facebook, 90% des utilisateurs n'ont jamais vu le menu de restrictions des données personnelles.

Les utilisateurs d'Internet d'aujourd'hui sont en majorité très très mauvais en technique. Bien plus qu'au début d'Internet et l'on peut faire ce parallèle avec le Bitcoin.

De plus, pour frauder, il faut vouloir frauder et ce n'est pas le cas de la majorité des gens.

il faudrait implantée darksend dans bitcoin au moins même l'utilisateur lambda aurais droit a sa vie privée. mais bon les politique s'en serviré pour discréditée un peut plus le bitcoin.

[1714998290]

1714998290

[1714998290]

1714998290

[1714998290]

1714998290

[1714998290]

1714998290

[1714998290]

1714998290

[perl]

le darksend te permet t'il vraiment anonymisation des transactions ?
J'ai un doute personnellement.

Il garantis anonymisation en ne regardant que la blockchain .
Mais je doute que cela sois le cas si on log les communication entre les peers .
Et le code n'est pas encore libre .
 

[Rocou]

Mais si on anonymise les transactions, ne perd-ton pas un intérêt majeur du protocole, à savoir le registre public qui permet de valider tout un tas d'autre choses, comme par exemple pouvoir se passer des services d'un notaire, passer des contrats, etc.?

[perl]

le darksend ne fonctionnerai pas pour ces cas la .

Les signature de contrat sont les double signature donc forcement ne marchera pas

Et le notaire et séquestre sont la date de debut de validité d'une transaction pas tres fiable de parier sur existence d'un  noued darksend pour dans X année .

[Nicolas Dorier]

La régulation des bitcoins doit se faire au niveau des banques.
Par banque j'entends tout service, offline ou online, qui dise detenir tes bitcoins sans que tu en possède la clé privée, ni que tu puisses le vérifier.

De tels service sont, jusqu'à régulation contraire, un permis d'imprimer autant de faux bitcoins qu'ils veulent. (les banques traditionnelles ont une limitation grâce à la reserve fractionnaire)
Un bitcoin sur ton compte Mt Gox n'est pas un Bitcoin dans ta poche. C'est la magie des banques.

Cependant, je ne vois pas encore l'intéret d'une banque bitcoin dans le futur.
Du point de vue du consommateur la banque est juste un moyen d'echanger de la monnaie de façon pratique. Ce que bitcoin permet de base.
Pour d'autre, la banque c'est un moyen de combattre un peu l'inflation. Cependant Bitcoin n'aura pas autant d'inflation que notre monnaie.

[Ge]

il y'as plein de moyen très simple de rendre ces bitcoins intracable (mixer / achat et vende crypto avec darksend / perfect money ect... ) est heureusement.

En effet mais ce n'est pas le cas de l'utilisateur de Bitcoin lambda d'aujourd'hui et si le Bitcoin est adopté massivement demain, ce sera encore moins le cas.

C'est pour ça que j'affirme que le Bitcoin n'est pas fait pour la fraude.

Regarde Facebook, 90% des utilisateurs n'ont jamais vu le menu de restrictions des données personnelles.

Les utilisateurs d'Internet d'aujourd'hui sont en majorité très très mauvais en technique. Bien plus qu'au début d'Internet et l'on peut faire ce parallèle avec le Bitcoin.

De plus, pour frauder, il faut vouloir frauder et ce n'est pas le cas de la majorité des gens.

J'espérer justement que le bitcoin aurait un nouvel impact de compréhension du bigbrowsing actuel du net et la nécessité de faire un minimum attention ! Il faut se tourner vers l'anonymat et la décentralisation pour éviter que le bitcoin réussisse à être accaparer. Sur la taxation pourquoi pas, mais il faudrait que celle-ci soit versée en grande partie au développement numérique, enfin qu'il y ait un lien logique avec l'éthique du septième continent (doocracie, logique de gratuité, de don, etc..), pourquoi pas utiliser la taxe bitcoin pour instaurer une gratuité culturelle sur internet par exemple !

[hologram]

pourquoi pas utiliser la taxe bitcoin pour instaurer une gratuité culturelle sur internet par exemple !

Car cela n'a aucun intérêt ?

[Ge]

pourquoi pas utiliser la taxe bitcoin pour instaurer une gratuité culturelle sur internet par exemple !

Car cela n'a aucun intérêt ?

Si de nous sortir de cette guéguerre inutile Torrent/Major qui permet aux états de faire des lois répressive sur internet, si un service national ou international de qualité existait de manière gratuite toute ces conneries seraient derrière nous !!

[superresistant]

Il faut rappeler que le Bitcoin n'est pas une entité et ne peut par conséquent pas être régulé et encore moins taxé.
Comme vous le savez, c'est à l’individu de respecter les lois de son pays concernant les taxes.
Le fait que l'individu fasse le choix de respecter les lois ou pas est un autre débat qui ne concerne pas le Bitcoin.



La question de hologram était donc mal posé mais il y a une question sous-jacente que personne n'ose poser et mais à laquelle on devrait faire face très bientôt :

A l'heure de l'Internet, des cryptomonnaies et de la hiérarchisation horizontale, avons-nous besoin de l’État ?

Je me permet de répondre un peu à cette question :
A supposer que l'on sache se servir des nouvelles technologies, que l'on accepte l'idée que les Hommes naissent égaux en droits, alors l’État tel qu'il est aujourd’hui est obsolète.

[Ge]

A l'heure de l'Internet, des cryptomonnaies et de la hiérarchisation horizontale, avons-nous besoin de l’État ?

Je me permet de répondre un peu à cette question :
A supposer que l'on sache se servir des nouvelles technologies, que l'on accepte l'idée que les Hommes naissent égaux en droits, alors l’État tel qu'il est aujourd’hui est obsolète.

Soit, mais la transition va loin d'être facile. Et c'est bien beau la fin des états, mais je sais pas si je préfère quand même peut-être un état classique face à la suprématie d'entreprises comme Google qui mettent leur nez partout. Après si ça peut rééquilibrer les États entre eux c'est pas plus mal. Après personnellement je serais plus pour une véritable dichotomie, considérant internet comme un autre continent, doocratique & libertaire, avec ses propres identités, ses propres codes, géré par ses utilisateurs où les états n'auraient pas lieu et droit de fouiller. Je pense pas que l’état soit en soit obsolète mais que c'est plus sa conception qui doit être revue de manière plus moderne, plus participative, moins corrompue etc... En ayant sur internet une horizontalité et dans le réel des systèmes horizontaux et des systèmes verticaux.

[Meuh6879]

tu dois comprendre que l'Etat est essentiellement là pour gérer les sous de ses concitoyens.
quand il ne fait plus ça (faillite), il doit couler ... comme tout autre entreprise.

j'ai coutume de dire que l'Etat, c'est pas une association ... car au moins, dans celle-ci (association), y'a des bénévoles qui travaillent plus que les salariés.

[Rocou]

Et c'est bien beau la fin des états, mais je sais pas si je préfère quand même peut-être un état classique face à la suprématie d'entreprises comme Google qui mettent leur nez partout.

Google met déjà son nez partout alors que nous avons un "État classique".

La différence entre Google et un État, c'est que le second possède des armes et t'oblige à faire ce que des fonctionnaires décident pour toi, en utilisant la force.

La nuisance de Google, c'est qu'il t'envoie des publicités qu'il cible en fonction de ce qu'il sait chez toi.
Bon ça peut être agaçant mais à choisir...

[Ge]

Et c'est bien beau la fin des états, mais je sais pas si je préfère quand même peut-être un état classique face à la suprématie d'entreprises comme Google qui mettent leur nez partout.

Google met déjà son nez partout alors que nous avons un "État classique".

La différence entre Google et un État, c'est que le second possède des armes et t'oblige à faire ce que des fonctionnaires décident pour toi, en utilisant la force.

La nuisance de Google, c'est qu'il t'envoie des publicités qu'il cible en fonction de ce qu'il sait chez toi.
Bon ça peut être agaçant mais à choisir...

Quand je pensais à la nuisance de google qui fourre son nez partout je pensais plutôt au fortune qu'ils investissent dans l'intelligence artificielle, l'ordinateur quantique, les milieux biologiques qui font de google un géant tentaculaire de données mais aussi de domaine. Pour l'instant ils sont stoppé par les états qui ont des normes plus ou moins différentes, donc oui je préfère la gouvernance politique que la gouvernance économique sachant que même si google possède un comité d'éthique, ce n'est pas un comité en accès libre ... Donc oui l'état est mort mais oui pour une renaissance de l'état participatif acéphale, et non d'une nouvelle forme de gouvernance totale par l'espionnage, internet et l'argent. Kissinger disait que pour contrôler le monde il faut contrôler la nourriture, la médecine, la finance. Google l'a bien compris sauf qu'ils ont un atout encore plus dangereux (certe et heuresement à double tranchant) qu'est internet !! C'est pour cela que je préfère une considération d'internet comme un continent libre et indépendant sur le plan politique du monde réel (à part sur le plan physique) car les barrières ne servent à rien sur internet vues qu'elles peuvent toujours être surpassées !

[Rocou]

Et c'est bien beau la fin des états, mais je sais pas si je préfère quand même peut-être un état classique face à la suprématie d'entreprises comme Google qui mettent leur nez partout.

Google met déjà son nez partout alors que nous avons un "État classique".

La différence entre Google et un État, c'est que le second possède des armes et t'oblige à faire ce que des fonctionnaires décident pour toi, en utilisant la force.

La nuisance de Google, c'est qu'il t'envoie des publicités qu'il cible en fonction de ce qu'il sait chez toi.
Bon ça peut être agaçant mais à choisir...

Quand je pensais à la nuisance de google qui fourre son nez partout je pensais plutôt au fortune qu'ils investissent dans l'intelligence artificielle, l'ordinateur quantique, les milieux biologiques qui font de google un géant tentaculaire de données mais aussi de domaine. Pour l'instant ils sont stoppé par les états qui ont des normes plus ou moins différentes, donc oui je préfère la gouvernance politique que la gouvernance économique sachant que même si google possède un comité d'éthique, ce n'est pas un comité en accès libre ... Donc oui l'état est mort mais oui pour une renaissance de l'état participatif acéphale, et non d'une nouvelle forme de gouvernance totale par l'espionnage, internet et l'argent. Kissinger disait que pour contrôler le monde il faut contrôler la nourriture, la médecine, la finance. Google l'a bien compris sauf qu'ils ont un atout encore plus dangereux (certe et heuresement à double tranchant) qu'est internet !! C'est pour cela que je préfère une considération d'internet comme un continent libre et indépendant sur le plan politique du monde réel (à part sur le plan physique) car les barrières ne servent à rien sur internet vues qu'elles peuvent toujours être surpassées !

C'est être bien naïf que de croire à l'éthique des hommes de l'Etat. En quoi sont-ils supérieurs aux autres? Les hommes de l'Etat sont des hommes comme les autres à la différence près qu'ils possèdent des armes et qu'ils manipulent les foules pour faire croire à leur légitimité.

[Ge]

Et c'est bien beau la fin des états, mais je sais pas si je préfère quand même peut-être un état classique face à la suprématie d'entreprises comme Google qui mettent leur nez partout.

Google met déjà son nez partout alors que nous avons un "État classique".

La différence entre Google et un État, c'est que le second possède des armes et t'oblige à faire ce que des fonctionnaires décident pour toi, en utilisant la force.

La nuisance de Google, c'est qu'il t'envoie des publicités qu'il cible en fonction de ce qu'il sait chez toi.
Bon ça peut être agaçant mais à choisir...

Quand je pensais à la nuisance de google qui fourre son nez partout je pensais plutôt au fortune qu'ils investissent dans l'intelligence artificielle, l'ordinateur quantique, les milieux biologiques qui font de google un géant tentaculaire de données mais aussi de domaine. Pour l'instant ils sont stoppé par les états qui ont des normes plus ou moins différentes, donc oui je préfère la gouvernance politique que la gouvernance économique sachant que même si google possède un comité d'éthique, ce n'est pas un comité en accès libre ... Donc oui l'état est mort mais oui pour une renaissance de l'état participatif acéphale, et non d'une nouvelle forme de gouvernance totale par l'espionnage, internet et l'argent. Kissinger disait que pour contrôler le monde il faut contrôler la nourriture, la médecine, la finance. Google l'a bien compris sauf qu'ils ont un atout encore plus dangereux (certe et heuresement à double tranchant) qu'est internet !! C'est pour cela que je préfère une considération d'internet comme un continent libre et indépendant sur le plan politique du monde réel (à part sur le plan physique) car les barrières ne servent à rien sur internet vues qu'elles peuvent toujours être surpassées !

C'est être bien naïf que de croire à l'éthique des hommes de l'Etat. En quoi sont-ils supérieurs aux autres? Les hommes de l'Etat sont des hommes comme les autres à la différence près qu'ils possèdent des armes et qu'ils manipulent les foules pour faire croire à leur légitimité.

Je ne dis pas que les hommes de l'Etat sont éthiques loin de là, en revanche les lois elles heureusement sont un certain rempart à ce qu'il y a de plus fou et encore ... Après je ne suis pas en train de dire que l'Etat telle qu'il est est bon mais je ne pense que le concept soit à jeter. Comme je disais plus haut :

Je pense pas que l’état soit en soit obsolète mais que c'est plus sa conception qui doit être revue de manière plus moderne, plus participative, moins corrompue etc... En ayant sur internet une horizontalité et dans le réel des systèmes horizontaux et des systèmes verticaux.

Donc loin de moi la volonté d'être un défenseur des Etats telle qu'ils sont actuellement, mais cependant je pense qu'une forme d'état, de gestion dans une société doit se faire par d'autre moyen que par l'argent  et la liberté d'entreprise ...

[Rocou]

Donc loin de moi la volonté d'être un défenseur des Etats telle qu'ils sont actuellement, mais cependant je pense qu'une forme d'état, de gestion dans une société doit se faire par d'autre moyen que par l'argent  et la liberté d'entreprise ...

Pas besoin d'un Etat pour cela, la libre association est une solution bien plus préférable.

[sangoku]

Je vous invite à regarder les conférences d'Etienne Chouard ;-)

[Meuh6879]

il avait déjà sensation sur la reforme des retraites (une super arnaque comme il dit).
j'aime bien... 

[Rocou]

S'il n'y avait pas d'état, google utiliserait certainement des armes...

Google deviendrait donc un État...

[superresistant]

Attendez les gars, vous partez sur une idée complétement fausse. Il peut y avoir des règles et des lois sans État (sous sa forme actuelle).

Là vous parlez de juger les affaires des entreprises. Au cas où vous ne le sauriez pas, ces affaires sont jugés dans les tribunaux de commerce et non des tribunaux d’État.

En France, le tribunal de commerce existe depuis 1419 donc bien avant la première république.

Ils sont aujourd'hui constitué de juge consulaires élut par un collège de professionnels. N'importe qui peut être juge.

De plus, la plupart de ces affaires ne sont pas traité par le tribunaux de commerce mais par des chambres arbitrales qui sont pour le coup, complètement indépendantes et décentralisés. Par exemple la CAIFL.