Allez tous bien bien voir ce qui nous attends... le vide

[cyberno]

VIDE

edit : 

[mangodream]

[superresistant]

 
Saviez-vous que les atomes qui composent toute chose sont vide à 99.9999999999996% ?

Percent Full = 100 × (Volume Filled / Total Volume)
Percent Full = 100 × (2.5 × 10-45 m3 / 6.2 × 10-31 m3)
Percent Full = 100 × (4 × 10-15)
Percent Full = 4 × 10-13 %
Percent Full = 0.0000000000004%

If 0.0000000000004% of a hydrogen atom is full, then the rest of it must be empty:

Percent Empty = 100% - Percent Full
Percent Empty = 100% - 0.0000000000004%
Percent Empty = 99.9999999999996%

A hydrogen atom is about 99.9999999999996% empty space. Put another way, if a hydrogen atom were the size of the earth, the proton at its center would be about 200 meters (600 feet) across. While I wouldn't want something that big landing on my head, it's tiny compared to the size of the earth.

[lolbtc]

C'est quoi le vide ? y'a ptete qqch entre le noyau et les electrons !

[superresistant]

C'est quoi le vide ? y'a ptete qqch entre le noyau et les electrons !

Oui en quelque sorte :

First: there are no such things as nested atoms. Yes, different kinds of atoms have different sizes, but you will never find one atom tucked inside another one.

Now, when you really think about it, "empty space" becomes kind of a tricky concept to define, and it depends on the scale at which you look at the space. For example, there's a story about a philosophy (?) professor doing a demonstration in class, where he fills a cup with marbles, asks "Is there empty space in this cup?" (and the students answer "no"), then pours sand into the cup, asks "Is there empty space in this cup?" ("no"), then pours water in and so on. The point is that "empty space" is not a specific technical term. A particular region of space could be considered empty or full or something in between, depending on which definition you're using; and definitions differ.

With atoms, what's really going on is that the space outside the nucleus is filled with the quantum fields that represent an electron. (It's slightly tautological to say that because a field fills space by definition, but let's not worry about that.) The electron itself is very very small, essentially pointlike, so it doesn't really take up any space on its own, and thus you might argue that all the volume of the atom (outside the nucleus), minus the size of one electron, is empty. But on the other hand, there's some probability of the electron being anywhere within the atom, so by another definition, it's not really accurate to say that that space is empty if there's some chance an electron could show up in it. In particular, the space within an atom is not quite the same as what physicists consider a vacuum, because there's a significant probability that you'll find an electron in the atom whereas the probability is much less in a vacuum.

Besoin de traduction ?

tldr : Un atome est "vide" mais il est possible de trouver un électron à n'importe quel endroit de ce vide.
Avant de localiser (observer) l'électron, il est partout à la fois.

[Meuh6879]

le vide ... c'est quand il fait beau.

[lolbtc]

ça me rappelle les cours de quantique, jamais réussi à comprendre leurs putains de concepts de mesure. Ok quand on mesure y'a ça mais quand on mesure pas comment on sait que y'a pas ça

[superresistant]

ça me rappelle les cours de quantique, jamais réussi à comprendre leurs putains de concepts de mesure. Ok quand on mesure y'a ça mais quand on mesure pas comment on sait que y'a pas ça

Si tu enfermes un chat dans une boite (dont il est impossible de voir le contenu) et que tu règles un mécanisme qui fait qu'il a autant de chances d’être vivant que mort alors tu obtiens une boite contenant un chat qui est aussi bien mort que vivant. Ce n'est qu'en ouvrant la boite que le chat se détermine dans un état : mort ou vivant.

L'électron dans un atome ne suit aucun chemin particulier, il a autant de chance d’être a un endroit qu'un autre dans un zone appelé le nuage électronique. Ce n'est qu'en l'observant qu'il se place a un endroit (en prenant une photo par exemple). L'instant d’après il sera à un autre endroit. Sans avoir suivit une droite puis qu’entre deux zones du nuage électronique séparés, il est impossible qu'il y soit. (au passage : oui la téléportation est possible, elle a été observé et reproduite)

L'univers est un champ infini de possibilités qui n'existe dans un état particulier que parce qu'il est observé (d’après moi : par une conscience).

Une théorie avance que sans observateur, l'univers n'existe simplement pas. C'est ce que je pense également.

Sachant que l’observateur détermine l'état des choses, je pense que plus j’observe de choses et plus je créé de choses.
Sachant qu'il est peu probable d’observer des choses que l'on estime impossible, j'ose croire que plus je suis optimiste et mieux le monde se porte.

Ma plus grande interrogation est la suivante :
Que se passe t-il lorsque deux (ou plusieurs) consciences observent la même chose au même moment ?
Supposons en plus que ces deux consciences aient une vision du monde complètement opposé ?

Bref, voila le genre de chose que j'ai dans la tête.

[perl]

Ma plus grande interrogation est la suivante :
Que se passe t-il lorsque deux (ou plusieurs) consciences observent la même chose au même moment ?
Supposons en plus que ces deux consciences aient une vision du monde complètement opposé ?
Bref, voila le genre de chose que j'ai dans la tête.

Pourtant la solution est simple .


Si observateur A observer Obj en meme temps que observateur B

Il y a deux possibilité
Objeservateur A interagit avec B ( regarde ensemble )
Le chat devient mort ou vivant en meme temp que B  ( car tu observer de fait B et Obj en meme temps )

Objservateur A interagit pas avec B ( regarde par des troue different )
Si tu regarde le chat , tu peut en deduire ce que vois B
Si tu regarde Observateur B regarder , tu vois un observateur qui voie un chat mort et qui voie un chat vivant .
L’état du chat ne sera déterminer que quand il te le dira .

Tu n'a fait que agrandir la zone imbrication quantique a un autre observateur
 
Il s'agit que du réflexion en portant la problème quantique a une taille macroscopique.

[lolbtc]

merci je connais l anglais et le chat de schrodinger ^^

C est une certaine vision de l univers a laquelle je n adhere pas mais que je respecte en tout cas si j ai bien compris elle sous entend l existence d une conscience supérieure ? Chose à laquelle je crois mais non pas pour les mêmes raisons. D ailleurs pour moi cette conscience n a pas les traits d un observateur

C est la notion de téléportation qui pose problème dans ma tête en fait ! et même si elle a été reproduite j arrive tjr pas à le concevoir   sans biensur la réfuter   y a des trucs qu on peut pas comprendre sans doute

Si tu regarde le chat , tu peut en deduire ce que vois B
Si tu regarde Observateur B regarder , tu vois un observateur qui voie un chat mort et qui voie un chat vivant .
L’état du chat ne sera déterminer que quand il te le dira .

je m etais jamais intéréssé a cette question puisque mon univers n est visiblement pas le meme que le votre, pas con

[superresistant]

Ma plus grande interrogation est la suivante :
Que se passe t-il lorsque deux (ou plusieurs) consciences observent la même chose au même moment ?
Supposons en plus que ces deux consciences aient une vision du monde complètement opposé ?
Bref, voila le genre de chose que j'ai dans la tête.

Pourtant la solution est simple .
Si observateur A observer Obj en même temps que observateur B
Il y a deux possibilité
Observateur A interagit avec B ( regarde ensemble )
Le chat devient mort ou vivant en même temps que B  ( car tu observer de fait B et Obj en meme temps )
Observateur A interagit pas avec B ( regarde par des troue différent )
Si tu regarde le chat , tu peut en déduire ce que vois B
Si tu regarde Observateur B regarder , tu vois un observateur qui voie un chat mort et qui voie un chat vivant .
L’état du chat ne sera déterminer que quand il te le dira .
Tu n'a fait que agrandir la zone imbrication quantique a un autre observateur
Il s'agit que du réflexion en portant la problème quantique a une taille macroscopique.

Je comprends ce que tu dis mais j'aimerais aller plus loin.
Il y a quelque chose qui se passe entre le moment où l'on ouvre la boite et le moment où l'on voit le chat mort ou vivant.
Sachant qu'une expérience ne se passe pas du tout de la même façon selon si l'on observe l'expérience ou pas.
Supposons que la façon de voir de l’observateur influe sur le résultat et sachant que je peux choisir d’observer ou pas un phénomène... ai-je un pouvoir et donc une responsabilité en tant qu’observateur du monde ?

C est une certaine vision de l univers a laquelle je n adhere pas mais que je respecte en tout cas si j ai bien compris elle sous entend l existence d une conscience supérieure ? Chose à laquelle je crois mais non pas pour les mêmes raisons. D ailleurs pour moi cette conscience n a pas les traits d un observateur

Non. Cela n'implique pas l’existence d'une conscience supérieure, autrement dit d'un Dieu.
C'est une supposition que font la grande majorité des être Humains mais je n'y adhère pas non plus.

Je pense que tous observateurs sont équivalent les uns des autres mais que seul une petite poignée d’observateurs est conscient de son effet sur le monde.
En effet, la grande majorité des Humains laissent d'autres observateurs voir à leur place et refusent systématiquement de voir en face ce qu'ils ne comprennent pas.

C est la notion de téléportation qui pose problème dans ma tête en fait ! et même si elle a été reproduite j arrive tjr pas à le concevoir  sans biensur la réfuter  y a des trucs qu on peut pas comprendre sans doute

Le cerveau Humain a évolué pour ne comprendre que son environnement immédiat et faire un peu d'abstraction mais sans jamais trop s'éloigner.
Tout ce qui est en dehors de notre porté : l'infiniment petit et l'infiniment grand, n'obéissent pas à notre vision utilitaire, pratique et rationnelle des choses.

[JackCelere]

sachant que je peux choisir d’observer ou pas un phénomène

Rien n'est moins sûr.

[superresistant]

sachant que je peux choisir d’observer ou pas un phénomène

Rien n'est moins sûr.

Ça dépend de ce que l'on entend pas choix.
Si tu sous entend que le choix n'est qu'une illusion, je suis tout à fait d'accord. De même que le temps est une illusion.

Je parlais plus du choix entre l'attitude de fermer les yeux contre celle d'être curieux et ouvert d'esprit.

Si l'on a qu'un choix c'est peut être celui de quitter son corps pour atteindre un autre niveau de conscience.
(Oui la conscience continue d'exister après la mort physique)
Qui veut tenter l'expérience ?
J'ai vu une étude sur les personnes ranimés après un arrêt cardiaque (mort), leur témoignage est fascinant.

[cyberno]

Pauvre petit chat minet, depuis le temps qu'il est dans cette boite, j'ai bien peur qu'il soit mort   

La méditation est aussi une modification de la conscience

[superresistant]

Pauvre petit chat minet, depuis le temps qu'il est dans cette boite, j'ai bien peur qu'il soit mort   

Je n'aime pas les chats mais je suis contre la maltraitance. Arrêtons de maintenir les chats dans l’état superposé de mort et vivant.
C'est quoi la prochaine étape ? Balancer un chat dans un trou noir ? Le remplir de matière noire ? Le faire péter des étoiles ?

La méditation est aussi une modification de la conscience

Je sais bien. Plus je la pratique et plus les choses changent...
C'est très difficile cela dit. Ça na pas l'air comme ça.

[lolbtc]

Si l'on a qu'un choix c'est peut être celui de quitter son corps pour atteindre un autre niveau de conscience.
(Oui la conscience continue d'exister après la mort physique)
Qui veut tenter l'expérience ?
J'ai vu une étude sur les personnes ranimés après un arrêt cardiaque (mort), leur témoignage est fascinant.

Tu pars un peu vite en besogne la je crois ^^
Bien des facettes des experiences de mort imminente sont expliquées et ça brise la beauté du mythe  
par exemple la décorporation est très bien expliquée, d ailleurs suffit de prendre de la kétamine pour tester

De mémoire, une fois que le coeur s'arrête de battre (arrêt cardiaque) avant de s eteindre l activité du cerveau fait un pic. Et certaines zones du cerveau seraient particulièrement solicitées, comme par exemple la partie vision. Du coup les cellules de la vision sont hyperactivées aléatoirement, comme les cellules sont nombreuses dans la zone centrale de la vision et beaucoup moins dans la vision périphérique on obtient une forte luminosité au centre et une obscurité relative en périphérie : le fameux tunnel (porte d entrée vers le niveau supérieur et la vie éternelle) reporté dans toutes les emi

donc "(Oui la conscience continue d'exister après la mort physique)" j'aime y croire, mais rien ne permet de l affirmer, certainement pas les emi

Je sais bien. Plus je la pratique et plus les choses changent...

mdr, quel genre de choses ?

[cyberno]

Si l'on a qu'un choix c'est peut être celui de quitter son corps pour atteindre un autre niveau de conscience.
(Oui la conscience continue d'exister après la mort physique)
Qui veut tenter l'expérience ?
J'ai vu une étude sur les personnes ranimés après un arrêt cardiaque (mort), leur témoignage est fascinant.

Tu pars un peu vite en besogne la je crois ^^
Bien des facettes des experiences de mort imminente sont expliquées et ça brise la beauté du mythe  
par exemple la décorporation est très bien expliquée, d ailleurs suffit de prendre de la kétamine pour tester

De mémoire, une fois que le coeur s'arrête de battre (arrêt cardiaque) avant de s eteindre l activité du cerveau fait un pic. Et certaines zones du cerveau seraient particulièrement solicitées, comme par exemple la partie vision. Du coup les cellules de la vision sont hyperactivées aléatoirement, comme les cellules sont nombreuses dans la zone centrale de la vision et beaucoup moins dans la vision périphérique on obtient une forte luminosité au centre et une obscurité relative en périphérie : le fameux tunnel (porte d entrée vers le niveau supérieur et la vie éternelle) reporté dans toutes les emi

donc "(Oui la conscience continue d'exister après la mort physique)" j'aime y croire, mais rien ne permet de l affirmer, certainement pas les emi

Je sais bien. Plus je la pratique et plus les choses changent...

mdr, quel genre de choses ?

interessant tout ça, depuis l'enfance je m'interesse à tout ça.
Un jour, je n'ai pas failli mourir mais ça aurait très bien pu. Vers l'age de 9 ou 10 ans avec ma mère, mon frère et la monitrice, nous étions en randonnée à cheval ( c'était notre première fois à tous les trois ) Pour une raison indeterminée ( peut être un serpent ) les chevaux se sont emballés en pleine foret auvergnate le petit chemin ou nous étions était particulièrement difficile. Les chevaux sont donc partis à toute allure sans se soucier des passagers. à un moment j’étais entrain d'essayer de descendre sur la gauche du cheval et j'ai regardé devant avant de sauter. Un putain d'arbre énorme. En une fraction de seconde je me souviens d'avoir vu défiler presque ma vie. Je savais que j'allais me bouffer cet arbre à 3 mètres de moi. Aussi tôt j'ai vu la scène vu de dessus. Il est évident que j'étais sorti de mon corps physique. environ 1/3 de seconde plus tard ça à tapé. sternum enfoncé oreille qui saigne, poignet cassé + egratignures et bleus partout. Aucun souvenir du moment ou ça à tapé.  Presque aucune douleur à la suite de ça. un peu dans les vapes en allant à l'hosto comme un peu sous médicaments. En tout cas une expérience de vie à 10 ans. Je m'en souviendrais toujours. Cette absence de douleur m'a toujours intriguée je supose que le cerveau à fabriqué un produit anesthésiant.
J'ai pas vu de tunnel, je devais pas être assez près de la mort.

j'ai par contre un léger doute sur la kéta, même avec 1.5 g dans la nuit j'ai jamais ressenti la décorporation. Mais c'est sur que j'étais  pas en bon état de marche ( c'était de la vrai sortie du laboratoire en flacon de 25 ou 50 cl et cuisinée par des habitués )
Mon pote ne peut plus en sortir, c'est sous clefs maintenant. Mais son beau père est serrurier et son collègue qui s'occupe de la vidéo surveillance est son pote donc ça pourrait peut être s'arranger dans un avenir.
Sinon, il y a aussi la méthoxétamine et la tilétamine qui sont plus forts à mon avis, mais perso ça ne me permets pas encore la décorporation. ça viendras peut être. Je ne m'entraine pas souvent. heureusement.

[perl]

les vrai prennent de la ketamine avec des amphets.
Syndrome SuperMan garantis et pas de détachement du corps

Moi , je dit ca , je dit rien

[cyberno]

les vrai prennent de la ketamine avec des amphets.
Syndrome SuperMan garantis et pas de détachement du corps

Moi , je dit ca , je dit rien

les vrai quoi ? les vrais tordus ? non je plaisante.

l'association des deux me semble intéressante, mais très prudemment pour ma part, commencer par une bonne dose d'amphets et le reste derrière tout petit à petit.

Je dois attendre encore 15 jours avant ma prochaine recherche chimique personnelle ( j’espace de 30 ou 40 jours entre chaque expérience )

le week end de fin septembre, je me suis essayé au 2c-e  http://fr.wikipedia.org/wiki/2C-E avec des très bons amis, on n'a pas tellement respecté l'ordonnance du docteur, pour éviter les dangers j'avais dillué à l'avance dans un flacon de 10 ml de vodka.
Y'en avait pour 6 personnes. On était 3. on a tout partagé. 48 h plus tard on commençait juste à revenir tout doucement

cho cho quand même !  bref il en reste pour 10 ans

[lolbtc]

Sinon au pire en pharmacie y a des trucs très costauds aussi mine de rien si tu prend 10 ou 12 fois les doses recommandées
J avais pris de ce truc dont je parle en particulier et ça envoie assez loin, encore plus avec un pétard ! en mode l appart devient un vaisseau spatial lol mais bon ça me fait flipper aujd ces bêtises, et ça fait un moment que j ai tout rangé, herbe et alcool compris, plus l envie.
Par contre je regrette rien je pense que la drogue, en particulier l herbe finalement, m a énormément ouvert l esprit

2C-E ? attend me dis pas que ça s achete en pharmacie ça aussi
Les drogues qui jouent trop sur le psychique franchement moi ça me fait flipper, un coup à se dépersonnaliser ça non ? Je préfère les boostants, des traits a s en faire pisser le pif !

sinon pour en revenir aux emi, je conteste absolument pas l existence d une vie après la mort et je dis pas non plus que les emi ne sont pas l aperçu qu on peut avoir de cet état. D ailleurs certains points sont encore incompris. Mais il semblerait tout de même que la vie qui défile etc serait une sorte de "défense" du cerveau face à la situation de mort

Ce serait pourquoi tu as vu ta vie défiler avant le choc, tu as compris que t allais déguster et p e mourir -> défense du cerveau, mais le choc n a pas fait arrêter ton coeur, donc pas le pic d activité (qui dure dans la trentaine de secondes) qui semblerait déclencher hallucinations et decorporation