Allez tous bien bien voir ce qui nous attends... le vide

[lolbtc]

Pas forcement les incas , ca leur a pas tres bien reusis de voir les chose comme cela

Tu parles de la Civilisation qui a existé plus de 3 millénaires ?
Jusqu’à preuve du contraire, on est encore très loin d'eux.

Est-ce de l'ironie ? Nous sommes bien plus avancés sur absolument tous les plans.

Nan mec c'est justement ce que t as pas compris

les sacrifices humains c est le top du top tu peux pas faire plus développé. C est le monde dans lequel tu vis qui te fais croire que c est ignoble

[hologram]

Nan mec c'est justement ce que t as pas compris

les sacrifices humains c est le top du top tu peux pas faire plus développé. C est le monde dans lequel tu vis qui te fais croire que c est ignoble

C'est pas ça c'est que plus précisément SR ne comprend pas que même si le classement des civilisations est en partie subjectif (ce qu'il tente de nous expliquer) il y a aussi une partie objective. Ignorer l'une ou l'autre conduit à une réflexion sans issue.

Comme l'explique bien ce commentaire et l'article qui va avec, le déclin en occident de la force brute comme mesure universelle de l'avancement d'une civilisation cause sa décadence:

"On assiste au ralenti à l’effondrement de la civilisation occidentale, et la F1 en est une illustration.

Depuis le XVe siècle, l’occident s’est développé à travers la science, le bruit et la fureur. Bien sûr, ce développement s’est accompagné de grands malheurs, pourtant dans l’ensemble l’occident n’a fait que progresser toujours « plus loin, plus haut, plus fort » pour devenir la civilisation la plus puissante et la plus prospère de la planète. C’est un fait.

Maintenant que nous avons récolté tous les fruits de cette puissante et de cette prospérité, nous croyons pouvoir affaler les voiles du progrès technologique et pouvoir profiter des bienfaits sans avoir leurs inconvénients. Non seulement, nous arrêtons d’accélérer, mais nous freinons. Nous serons bientôt à l’arrêt, tandis que les autres continuerons leur marche en avant.

Des civilisations entières ont disparu, il n’en reste que quelques vestiges dans des musées. Cela va plus vite qu’on ne pense, même si à l’échelle d’une vie humaine cela se fait en quasi statique."

http://www.contrepoints.org/2014/03/29/161165-grand-prix-de-malaisie-la-f1-pourrie-par-lideologie-anti-voiture

[superresistant]

Pas forcement les incas , ca leur a pas tres bien reusis de voir les chose comme cela

Tu parles de la Civilisation qui a existé plus de 3 millénaires ?
Jusqu’à preuve du contraire, on est encore très loin d'eux.

Est-ce de l'ironie ? Nous sommes bien plus avancés sur absolument tous les plans.

Heu non il me semble qu'on a gagné depuis longtemps  La preuve c'est nous qui les avons colonisé.

Houla, je ne parlais pas d'évaluer la Civilisation Inca sur les criteres Occidentaux.
Et quel intérêt de faire ça ? Vous vous rendez-compte que vous essayer d'évaluer quelque chose avec vos criteres donc forcément vous êtes supérieur de votre point de vue.
C'est un raisonnement qui ne mène nulle part.

Je pensais avoir été clair dans ma remarque : leur Civilisation a duré 3 millénaires, la notre, si l'on suppose quelle commence a la renaissance n'a que 5 siècles environs. Cela m’étonnerait beaucoup que l'on dure 2500 ans de plus. D’où ma remarque : Jusqu’à preuve du contraire, on est encore très loin d'eux. Sous entendu : essayons 2500 ans de plus a ce rythme et l'on pourra comparer si l'on a fait mieux ou non.

Nan mec c'est justement ce que t as pas compris
les sacrifices humains c est le top du top tu peux pas faire plus développé. C est le monde dans lequel tu vis qui te fais croire que c est ignoble

Pas de troll stp.

[hologram]

Houla, je ne parlais pas d'évaluer la Civilisation Inca sur les criteres Occidentaux.
Et quel intérêt de faire ça ? Vous vous rendez-compte que vous essayer d'évaluer quelque chose avec vos criteres donc forcément vous êtes supérieur de votre point de vue.
C'est un raisonnement qui ne mène nulle part.

Heu c'est pas un critère subjectif, une civilisation qui s'est avérée incapable du survivre quand elle a été en contact avec les autres c'est un échec. C'est comme si tu élevais une race de souris sous cloche stérile et que tu disais qu'elle sont supérieures aux souris sauvages car elles vivent plus longtemps...

[JackCelere]

Pas forcement les incas , ca leur a pas tres bien reusis de voir les chose comme cela

Tu parles de la Civilisation qui a existé plus de 3 millénaires ?
Jusqu’à preuve du contraire, on est encore très loin d'eux.

Est-ce de l'ironie ? Nous sommes bien plus avancés sur absolument tous les plans.

Heu non il me semble qu'on a gagné depuis longtemps  La preuve c'est nous qui les avons colonisé.

Houla, je ne parlais pas d'évaluer la Civilisation Inca sur les criteres Occidentaux.
Et quel intérêt de faire ça ? Vous vous rendez-compte que vous essayer d'évaluer quelque chose avec vos criteres donc forcément vous êtes supérieur de votre point de vue.
C'est un raisonnement qui ne mène nulle part.
Je pensais avoir été clair dans ma remarque : leur Civilisation a duré 3 millénaires, la notre, si l'on suppose quelle commence a la renaissance n'a que 5 siècles environs. Cela m’étonnerait beaucoup que l'on dure 2500 ans de plus. D’où ma remarque : Jusqu’à preuve du contraire, on est encore très loin d'eux. Sous entendu : essayons 2500 ans de plus a ce rythme et l'on pourra comparer si l'on a fait mieux ou non.

Je ne trouve pas ce raisonnement sensé, mais ne vais pas aller plus loin, on va en revenir à l'histoire de la fourmis d'il y a quelques mois et je vais finir par troller en disant que les cailloux sont bien plus avancés que nous.

Selon mes critères, notre civilisation n'est pas parfaite, et je suis capable d'imaginer une autre civilisation meilleure, mais je ne vois aucun lien logique entre le temps qu'a perduré une civilisation, un régime, une vie ou n'importe quoi d'autre et le fait que cela soit ou non évolué. En France, la monarchie a existé bien plus longtemps que la démocratie, et ça n'en fait pas quelque chose de plus évolué. Mon arrière grand mère a vécu plus longtemps que mon arrière grand père, elle n'est pas plus évoluée. Un triops vit plus longtemps qu'un humain, ça n'en fait pas un animal plus évolué. OGLE-TR-122B et son système vivra plus longtemps que le soleil et son système, ça n'en fait pas une étoile / un système plus évolué. La RPDC a déjà vécu plus longtemps que la Quatrième République, ça n'en fait pas un régime plus évolué.

[mangodream]

Connais tu le paradoxe des jumeaux ?

Des jumeaux sont nés sur Terre. L'un fait un voyage aller-retour dans l'espace en fusée à une vitesse proche de celle de la lumière. D'après le phénomène de dilatation des durées de la relativité restreinte, pour celui qui est resté sur Terre la durée du voyage est plus grande que pour celui qui est parti dans l'espace. Ce dernier rentre donc plus jeune que son jumeau sur Terre. Mais celui qui voyage est en droit de considérer, les lois de la physique restant identiques par changement de référentiel, qu'il est immobile et que c'est son frère et la Terre qui s'éloignent à grande vitesse de lui. Il pourrait donc conclure que c'est son frère, resté sur Terre, qui est plus jeune à la fin du voyage. Ainsi chaque jumeau pense, selon les lois de la relativité restreinte, retrouver l'autre plus jeune que lui. Est-on tombé sur un véritable paradoxe qui, comme Painlevé l'a indiqué à Einstein en 1922, peut mettre en cause la cohérence interne de la théorie de la Relativité ?

La conclusion, admise par l'écrasante majorité des spécialistes, dit que le jumeau voyageur finit plus jeune que celui resté sur terre, et peut être considérée comme due à la dissymétrie entre les jumeaux car le voyageur change de référentiel galiléen pour revenir, alors que l'autre n'en change pas. Des observations, notamment sur les durées de vie (de la création à l’annihilation) de muons, sont considérées comme en accord avec cette conclusion.

Ça c'est un truc qu'il nous est totalement impossible à imaginer, notre cerveau n'est pas cantonné à ce genre de choses qui sortent de l'ordinaire ; c'est comme s'imaginer l'infini, l'antimatière, tout ces trucs justes impensables qui pourtant existent, sont autour de nous et sont scientifiquement prouvées...

Le paradoxe des jumeaux c'est juste hallucinant quand même, par contre je ne comprends pas comment des gens peuvent me dire qu'ils ne croient pas aux esprits, dieux etc mais trouvent totalement "normal" de se dire qu'en levant les yeux y'a quelque chose dont on ignore presque tout, les quarks, l'univers, les trous noirs..... C'est quand même ne pas être très ouvert d'esprit  

[lolbtc]

Ça c'est un truc qu'il nous est totalement impossible à imaginer, notre cerveau n'est pas cantonné à ce genre de choses qui sortent de l'ordinaire ; c'est comme s'imaginer l'infini, l'antimatière, tout ces trucs justes impensables qui pourtant existent, sont autour de nous et sont scientifiquement prouvées...

Moi j arrive très bien à imaginer l infini

Je ne trouve pas ce raisonnement sensé, mais ne vais pas aller plus loin, on va en revenir à l'histoire de la fourmis d'il y a quelques mois et je vais finir par troller en disant que les cailloux sont bien plus avancés que nous.

Je m en souviens y avait même une brique savante dans l histoire

[hologram]

par contre je ne comprends pas comment des gens peuvent me dire qu'ils ne croient pas aux esprits, dieux etc mais trouvent totalement "normal" de se dire qu'en levant les yeux y'a quelque chose dont on ignore presque tout, les quarks, l'univers, les trous noirs..... C'est quand même ne pas être très ouvert d'esprit  

+1

Surtout que l’existence de dieu permet de répondre à la question ultime de savoir pourquoi et comment tout cela existe. La seule théorie pour expliquer le big bang c'est celle du multivers, et le seul truc qui "prouve" cette théorie c'est ses équations qui disent que par définition on ne pourra jamais invalider ou valider cette théorie...

Donc on a une théorie que personne ne peut expliquer à part quelques scientifiques qui on "vu la vérité" (comme des prophètes) qui nous demandent d'y croire sans réserve... C'est un peu un acte de foi, ça ressemble à une religion aussi...

[laurentmt]

"Vous ne vous rendez peut être pas compte mais nous sommes a l'aube d'un changement de paradigme : il y a un décalage terrible entre ce que le peuple apprend a l’École et ce que découvre la science. La plupart des anciennes théories vont être balayés et nous allons repartir sur une nouvelle base."
perso j ai pas l impression que la science avance très vite ces derniers temps
la physique quantique ou la relativité restreinte sont enseignées à l école (bon pas en seconde ça c est sur ^^) mais ce qui manque le plus finalement c est les applications quoi... A part en nanoscience je vois pas l intérêt de la quantique. Elle n expliquera jamais notre univers
depuis longtemps y a ceux qui croient en dieu (bible coran etc), ceux qui croient en rien, et les mecs comme nous qui font leur théorie à leur sauce. Bref ici rien de nouveau

D'après-moi le changement de paradigme a déjà eu lieu avec la mécanique quantique. Depuis Newton jusqu'à la fin du 19ème siècle, la science était construite entièrement sur l'idée du déterminisme et du concept de trajectoire. Les statistiques et les probabilités jouaient un rôle "secondaire" pour quelques cas ou l'on pensait que la technique de l'époque empêchait la vérification d'une théorie plus détaillée (théorie cinétique des gaz, ...).

Avec la mécanique quantique, cette conception est balayée car le problème n'est plus une limitation technique mais la théorie montre qu'à une certaine échelle, le concept de trajectoire n'a plus de sens et que l'idée d'une description déterministe comme dans les équations de Newton ne tient plus. Les phénomènes observés à cette échelle ne peuvent plus être décrits qu'en termes probabilistes.

En 1935, Schrodinger (le propriétaire du chat dans la boite) disait que d'après-lui, il faudrait 50 ans au monde pour comprendre l'impact de la nouvelle théorie sur la manière dont nous comprenons le monde. Je pense qu'il était un peu optimiste sur notre intelligence collective. 

Ce qui est certain, c'est que tout au long du 20ème siècle, la place des descriptions statistiques et probabilistes pour tenter de comprendre les phénomènes complexes n'a cessé de grandir dans tous les domaines (science, finance, politique, ...). Ces dernières années, l'augmentation de la capacité de calcul des ordinateurs combinée à la possibilité d'accéder à des quantités astonomiques de données ont permis de remettre au gout du jour des techniques mathématiques connues depuis longtemps mais difficilement exploitables avant. Rebrandé par des équipes marketing ça donne naissance au big data au machine learning. Facebook et Google ont construit leur "empire" grâce à ce changement de paradigme.

[lolbtc]

je suis d accord mais reste que pour moi la quantique finalement n explique rien d autre que ce qui la concerne : le petit. Et est bien ingéré par pas mal de monde et à déjà officié ses changements sur notre façon de voir le monde et finalement n a pas bousculé grand chose à ce niveau la

Tu veux dire que la quantique à ouvert la voie aux stats type partition etc

En 1935, Schrodinger (le propriétaire du chat dans la boite) disait que d'après-lui, il faudrait 50 ans au monde pour comprendre l'impact de la nouvelle théorie sur la manière dont nous comprenons le monde. Je pense qu'il était un peu optimiste sur notre intelligence collective.  Roll Eyes

Ou particulièrement clairvoyant !

[cyberno]

mais un chat ça vit 15 ans en moyenne, depuis 1935, son chat à surement changé plusieurs fois d'apparence physique c'est peut etre mon buraliste ou un épi de blé dans le champs là bas, ou bien de la pourriture noble

On ne peut pas savoir s'il était à l'époque mort ou vivant dans sa boite, il était peut être mort et vivant, comme nous autres.

[JackCelere]

Le paradoxe des jumeaux c'est juste hallucinant quand même, par contre je ne comprends pas comment des gens peuvent me dire qu'ils ne croient pas aux esprits, dieux etc mais trouvent totalement "normal" de se dire qu'en levant les yeux y'a quelque chose dont on ignore presque tout, les quarks, l'univers, les trous noirs..... C'est quand même ne pas être très ouvert d'esprit  

Je ne voue pas de culte à un roman écrit par Titus Flavius - que certains appellent la Bible, mais si un jour quelqu'un me prouve qu'une forme de puissance supérieure existe je l'accepterai (à défaut, si je dois croire en un Dieu, ce sera en le seul Dieu dont je suis certain de l'existence, moi). Désolé pour tout ce qui est en gras.  En fait, nous n'en savons absolument rien, et mieux vaut chercher à progresser dans notre connaissance de l'univers sans avoir d' « objectif » plutôt que de chercher à prouver que Dieu existe par tous les moyens, comme le font les chrétiens quitte à assassiner nos plus grands penseurs.

[hologram]

Je ne voue pas de culte à un roman écrit par Titus Flavius - que certains appellent la Bible, mais si un jour quelqu'un me prouve qu'une forme de puissance supérieure existe je l'accepterai (à défaut, si je dois croire en un Dieu, ce sera en le seul Dieu dont je suis certain de l'existence, moi). Désolé pour tout ce qui est en gras.  En fait, nous n'en savons absolument rien, et mieux vaut chercher à progresser dans notre connaissance de l'univers sans avoir d' « objectif » plutôt que de chercher à prouver que Dieu existe par tous les moyens, comme le font les chrétiens quitte à assassiner nos plus grands penseurs.

C'est quoi qui a fait bang ? Pourquoi ? Il y avait quoi avant ?

[cyberno]

https://www.youtube.com/watch?v=uBGxRaEzD7o#t=3807

[linelec]

https://www.youtube.com/watch?v=uBGxRaEzD7o#t=3807

Ce film est extra 

[linelec]

C'est quoi qui a fait bang ?

Pourquoi ? Il y avait quoi avant ?

Un truc compliqué 

[laurentmt]

je suis d accord mais reste que pour moi la quantique finalement n explique rien d autre que ce qui la concerne : le petit.

C'est vrai que la mécanique quantique et le reste de la physique apparaissent souvent comme deux disciplines complètement séparées avec chacune son domaine d'application. C'est là que les travaux d'Ilya Prigogine sont passionnants. En gros ils essaient d'expliquer comment des structures complexes apparaissent et se maintiennent dans le temps, en s'appuyant sur une description statistique et probabiliste. Bref, c'est une tentative de faire le lien entre les 2 mondes apparemment inconciliables (le quantique et le notre).

Et est bien ingéré par pas mal de monde et à déjà officié ses changements sur notre façon de voir le monde et finalement n a pas bousculé grand chose à ce niveau la

Tu veux dire que la quantique à ouvert la voie aux stats type partition etc

Pour ce qui est de l'impact de la discipline sur la société (dans son ensemble) je crois effectivement que l'on est encore loin d'avoir vraiment digéré l'ensemble. Ce que je veux dire par là, c'est que notre société occidentale s'est structurée pendant des siècles sur quelques bases telles que le rationalisme cartésien. Sans aucun caractère péjoratif, je pense que notre culture est très binaire et mécaniste (bien/mal, vrai/faux, ...). La science  que nous avons développé pendant des siècles correspond totalement à ce mode de pensée. Ce qui est remarquable, c'est que cette même science aboutisse à des résultats qui bousculent totalement les bases du modèle en réintroduisant la notion d'incertitude comme centrale dans la compréhension du monde qui nous entoure. Mais à en juger par la manière dont la plupart des gens appréhende le monde, je dirais qu'il reste encore pas mal de chemin à faire avant que l'on puisse dire que notre société à complètement absorbée ce qui a été découvert il y a plus d'un siècle.

D'après moi, un bon exemple de changement conceptuel qui a été rapidement digéré par notre société est le passage du concept d'arbre à celui de réseau (graphe).

Pendant des siècles le concept d'arbre a été central dans notre manière de comprendre et structurer nos connaissances et le monde qui nous entoure (structures hiérarchiques de la société, arbre des espèces, arbres généalogiques, structuration en chapitres, sous-chapitres, rangement en dossiers, classeurs, ...).

En quelques décennies, notre société (je veux dire le quasi-ensemble de la population) a intégré le concept de réseau (on va sur les réseaux sociaux, on networke, on utilise le réseau routier, les organisations se veulent moins hiérarchiques et organisées en réseau, ...). Je ne dirai pas que tout le monde a intégré toutes les subtilités des concepts de réseaux et graphes (combien de gens pensent encore qu'organisation en réseau = disparition des hiérarchies ?) mais le concept du réseau s'est massivement répandu comme nouvel outil pour appréhender le monde.

mais un chat ça vit 15 ans en moyenne, depuis 1935, son chat à surement changé plusieurs fois d'apparence physique c'est peut etre mon buraliste ou un épi de blé dans le champs là bas, ou bien de la pourriture noble

On ne peut pas savoir s'il était à l'époque mort ou vivant dans sa boite, il était peut être mort et vivant, comme nous autres.

Petit passage d'un livre de Schrodinger qui devrait te plaire 

Le paradoxe que l'on propose consiste en ceci: selon le point de vue mécaniste, en se donnant une description exacte de la configuration et des vitesses de toutes les particules élémentaires qui constituent le corps d'un homme, y compris son cerveau, on peut prédire ses actions volontaires - qui, dès lors, cessent d'être ce qu'il croit qu'elles sont, à savoir volontaires. Le fait que nous ne pouvons pas effectivement donner une description détaillée de ce genre ne peut guère nous aider à sortir de la difficulté. Même la possibilité théorique d'une prévision nous choque.
Bohr répond à cet argument que la description en question ne peut être donnée en principe, pas même d'un point de vue théorique, parce qu'une observation aussi minutieuse impliquerait une interférence si forte avec l'objet (le corps de l'homme étudié) qu'elle aboutirait à le dissocier en ses particules élémentaires - en fait elle le tuerait de façon si efficace qu'il ne resterait même plus un cadavre pour les funérailles. De toute façon, on ne pourrait en tirer aucune prédiction relativement au comportement, car l'objet serait bien au delà de l'état dans lequel il pourrait encore manisfeter un comportement volontaire quelconque.

[superresistant]

Heu c'est pas un critère subjectif, une civilisation qui s'est avérée incapable du survivre quand elle a été en contact avec les autres c'est un échec. C'est comme si tu élevais une race de souris sous cloche stérile et que tu disais qu'elle sont supérieures aux souris sauvages car elles vivent plus longtemps...

Je ne trouve pas ce raisonnement sensé, mais ne vais pas aller plus loin, on va en revenir à l'histoire de la fourmis d'il y a quelques mois et je vais finir par troller en disant que les cailloux sont bien plus avancés que nous.

Selon mes critères, notre civilisation n'est pas parfaite, et je suis capable d'imaginer une autre civilisation meilleure, mais je ne vois aucun lien logique entre le temps qu'a perduré une civilisation, un régime, une vie ou n'importe quoi d'autre et le fait que cela soit ou non évolué. En France, la monarchie a existé bien plus longtemps que la démocratie, et ça n'en fait pas quelque chose de plus évolué. Mon arrière grand mère a vécu plus longtemps que mon arrière grand père, elle n'est pas plus évoluée. Un triops vit plus longtemps qu'un humain, ça n'en fait pas un animal plus évolué. OGLE-TR-122B et son système vivra plus longtemps que le soleil et son système, ça n'en fait pas une étoile / un système plus évolué. La RPDC a déjà vécu plus longtemps que la Quatrième République, ça n'en fait pas un régime plus évolué.

Dans ce cas je me permets de vous rappeler que plus une forme de vie est complexe et moins elle a de chance de survivre dans la durée.

Rechercher la complexité, est-ce une forme de suicide ?

Sommes nous en train de bâtir des sociétés de plus en plus instables et voués a l’échec ?

A méditer.

-----

Interventions très intéressantes, laurentmt.

[hologram]

Dans ce cas je me permets de vous rappeler que plus une forme de vie est complexe et moins elle a de chance de survivre dans la durée.

Car elle est très spécialisé pour prospérer dans son environnement actuel. Mais l'humain est une espèce singulière car il a apprit mieux que n'importe quel autre espèce à adapter son environnement à lui-même.

[hologram]

Scientists can now simulate curved space-time in a lab

http://www.extremetech.com/extreme/192311-scientists-can-now-simulate-curved-space-time-in-the-lab