tu te rends compte de la diff entre faire des prothèses de qualité, essayant seulement, de s approcher de la qualité d'une vraie paire de jambes et faire vivre qq 1000 ans ?
Psk sauf erreur de ma part c est quand même ça le sujet depuis le début, "machin dans la salle va vivre 1000 ans"
Pas forcément, et « machin dans la salle va vivre 1000 ans » est un sujet beaucoup plus compliqué qui en plus d'impliquer des réflexions philosophique implique de réfléchir aux conséquences que ça aurait sur la société.
d'ailleurs pour l'anecdote le QI moyen des hommes est en constante baisse depuis 50 ans, alors qu'il était en hausse constante auparavant
ah bon, peut être que c'est plus à la mode !
J ai du mal a expliquer ce que je ressens sur le sujet
Tu dis que ton intelligence modifie pas ta conscience, mais ça va forcément modifier ta façon de penser, peut être que les personnes plus intelligentes deviennent plus froides ? plus méthodiques, peut être que tout ceux avec des puces vont vouloir génocider tous les autres
faut pas oublier que les gens comme moi qui refuseront de s améliorer seront des poids pour la société
Après j en sais rien moi, mais par exemple des personnes qui ont subis de graves traumatismes, elles ne sont "plus les mêmes" pourtant leur conscience n a pas bougé selon toi ?
Le pc sur ton bureau tu le laches quand tu veux, c est surtout ça la diff, t es sur de le controler, si tes décisions sont en partie générée par une puce tu n es plus maître de toi, tu ne vis meme plus ta vie, tu es plus qu un témoin de tes propres actions
On sait ce qu'est (ou plutôt ce qui est à l'origine - physiquement [de]) l'intelligence, mais personne ne peut définir avec certitude ce qu'est la conscience ni ce qui en est à l'origine. Ce qui est certain, c'est que la conscience est l'intelligence sont deux choses totalement différentes. Si soudainement on me donnait une plus grande intelligence, je serais forcément changé (serais... plus intelligent) mais serais toujours conscient d'être la même personne.
La puce ne me pose pas de problème dans la mesure où je pense le monde totalement déterministe et qu'ainsi, je pense que mes choix dépendent
uniquement de mon interaction présente et passée avec environnement et de mon cerveau (il en serait de même avec la puce) - qui lui même s'est modelé en fonction de son environnement. Il n'y a aucune différence à ce qu'il soit (en partie ?) artificiel, si je conserve ma mémoire.
Non, le jour ou un mec aura eu les c***** de se débarrasser de ses jambes valides pour s'augmenter en se greffant des prothèses bioniques et courir le 100m en moins de 5 secondes, là oui, on pourra commencer à se demander si on est allé trop loin, ou pas.
Si je suis assuré que ces jambes artificielles me permettront de faire au moins tout ce que je peux faire avec mes vraies jambes, qu'elles ont autant ou moins de chance d'être abimées, et que l'on me les paie, j'accepte avec joie et sans hésiter une seconde.
Personnellement, je ne sais pas. C'est peut-être une abomination. Ou peut-être une bonne chose. Bon nombre de chose aujourd'hui admises comme normales étaient vues comme des horreurs absolues il n'y a pas si longtemps dans l'Histoire de l'humanité (chirurgie, transplantations, FIV, ...)
D'ailleurs, en y réfléchissant, on y est peut-être déjà avec les prothèses mammaires par exemple ? On parle bien (dans la plupart des cas) d'amélioration et non de réparation, non ? Les nanas siliconées sont transhumanistes ?? Oo Jamais pensé à ça sous cet angle...
Oui. Et quelqu'un qui veut se faire implanter des prothèses mammaires est libre de le faire, et ça n'en fait pas un monstre. Quoique je ne suis pas certain qu'on puisse parler d'amélioration,
je trouve cela particulièrement inutile et esthétique - le seul fait d'imaginer ces deux morceaux de plastique est assez répugnant.
Personnellement, je ne sais pas. C'est peut-être une abomination. Ou peut-être une bonne chose. Bon nombre de chose aujourd'hui admises comme normales étaient vues comme des horreurs absolues il n'y a pas si longtemps dans l'Histoire de l'humanité (chirurgie, transplantations, FIV, ...)
C'est le mot le plus important de ta phrase, laissons chacun libre de ses choix.
Oui, tant qu'ils n'atteignent pas la liberté des autres (liberté dans la société - celle de jtz, pas d'un point de vue ontologique).
Psk sauf erreur de ma part c est quand même ça le sujet depuis le début, "machin dans la salle va vivre 1000 ans"
Non et je pense que le quiproquo vient de là. Une collection de prothèses pour courir le 100m, faire du saut en longueur, du mannequinat et des séances photos, c'est du transhumanisme.
Tous les transhumanistes ne sont pas tous d'accord sur le fait que machin dans la salle vivra 1000 ans. Ce n'est que de la spéculation sans grande importance.
Exactement.
C'est de toute façon invérifiable donc la question n'a pas à se poser, je ne comprend pas votre blocage dessus.
La question doit tout de même se poser concernant ce cas précis dans la mesure où l'impact sur la société est énorme, ce serait un bouleversement énorme, qu'il faut être capable de gérer. Mais cela viendrait en douceur, et pour le moment l'augmentation de l'espérance de vie n'a globalement pas posé de problème. N'allez par contre pas me parler de la surpopulation, de la faim dans le monde, etc, car, si c'est un problème préoccupant, les choses vont depuis des millénaires en s'améliorant. J'essaie seulement de dire que l'augmentation de l'espérance de vie n'est pas une mauvaise chose en soi.
Aussi, il parait clair pour tout le monde que le but d'un individu est d'atteindre l'immortalité. Ça ne l'est pas pour moi. C'est là le but de l'humanité, et c'est bien différent. Le but d'un individu est seulement d'engendrer, au sens d'accoucher un enfant (ou pour les mâles de contribuer à sa création) ou d'accoucher une découverte scientifique, ou encore d'avoir permis à d'autres de le faire. Ainsi, chaque individu contribue à rendre l'humanité immortelle. Si toutefois un jour les hommes deviennent immortels, ce ne serait bien entendu pas dans la carapace qu'ils portent actuellement. Leur corps ne serait pas immortel, c'est purement impossible. Leur âme (au sens de conscience) le serait par contre, mais peut-être l'est-elle déjà ?
Le transhumanisme depuis le début c est la quete de l immortalité, empecher le vieillissement, tu détailles, on s en fiche
En partie, mais c'est également améliorer les conditions de vie, l'intelligence et les capacités physiques de chaque individus, et ces dernières choses m'intéressent plus.
Dans un monde où les hommes sont immortels tu crois qu'ils laisseraient les mortels qui ne travaillent pas "au monde parfait" proliférer ?
C'est inutile de poser le problème ainsi. Pensez-vous, si un jour les hommes sont immortels, que cela se fera en claquant des doigts ? Il y aura d'ici là eu des dizaines de révolutions majeures, une société totalement différente de celle que nous connaissons aujourd'hui, une technologie bien plus avancées, et les hommes ne travailleront certainement plus - tout sera certainement assuré par des robots (et on aura certainement instauré un revenu de base universel plusieurs millénaires avant - devinez d'ailleurs ma joie en découvrant hier que Larry Page pensait la même chose que moi
). C'est totalement inutile de se projeter aussi loin, n'est-ce pas vous qui l'écriviez ?
Le transhumanisme depuis le début c est la quete de l immortalité, empecher le vieillissement, tu détailles, on s en fiche
Le transhumanisme est quelque chose à l'échelle individuelle. La quête de l'immortalité est une quête à l'échelle de l'humanité (toujours selon moi).
1.(Disclaimer: ceci est une expérience de pensée et ne reflète pas mes opinions) Ben moi c'est que les gays fassent leurs gaiseries partout qui me dérange, je ressent une forte pression sociale qui me pousse à accepter ce que je considère comme une déviance. Pourquoi c'est moins légitime que ta peur des transhumanistes ?
En fait (ai bien vu le disclaimer), si je ne suis personnellement pas homophobe, j'arrive plus facilement à comprendre les arguments de ceux qui le sont de ceux qui critiquent le transhumanisme. Le transhumanisme est quelque chose de naturel, qui s'inscrit dans notre évolution, l’homosexualité est quelque chose de contre-nature (mais cela ne me pose absolument aucun problème). Par nature, les hommes (mâles et femelles) cherchent à assurer leur reproduction, à laisser leur trace dans l'humanité et ainsi contribuer à l'immortalité de l'espèce. La beauté (que l'on reconnait chez les hommes - la beauté abstraite est quelque chose de totalement différent et de propre à l'humain) n'est d'ailleurs lié qu'à cet instinct, quelqu'un de beau est quelqu'un qui, inconsciemment, nous paraît être en bonne santé, et ainsi paraît apte à permettre notre reproduction. Les homosexuels ne répondent pas à cet instinct naturel (je ne pense toutefois pas que ce soit un caractère inné, mais qui comme tout dépend de la vie qu'à eu la personne), mais il existe d'autre manières d'engendrer.
Mais c est faux, personne n a donné de définition de transhumanisme au final on parlait tous de choses différentes je vois pas comment toi ou moi pouvons débattre là dessus
pourtant pour les def j essayais de me ref a la page wiki que tu as toi même link
par exemple, quand tu dis "Non et je pense que le quiproquo vient de là. Une collection de prothèses pour courir le 100m, faire du saut en longueur, du mannequinat et des séances photos, c'est du transhumanisme."
Va dire ça aux gens cités dans la page wiki je pense qu ils vont te rire au nez et te dire que tu chipotes
On a pas le meme sujet en fait, comment veux tu débattre ?
Pas besoin d'un sujet précis, on peut débattre au feeling et voir là où la conversation nous-même, c'est le seul moyen que ce soit intéressant et de déboucher sur d'autres sujets encore plus intéressants.
PS : Un modérateur pour supprimer la page 3 ? C'est dommage, sur ce forum tous les topics sont partagés entre des messages intéressants
et des messages de sangoku.
