La monnaie deviendrait inutile à l'ère de l'IA

[lolbtc]

Tout ce qu ils font c est remplacer des "articles défaillants" que moi j ai en parfait état de fonctionnement. Il ne s agit pas de les rendre meilleurs que moi ou de les changer, il s agit de les sauver
Le jour où on remplacera un coeur en bon état de marche pour améliorer les performances, la je dirais stop


répond sur l alopécie on va voir si t as des arguments et si t es a la hauteur du débat
edit :
La greffe c est de la merde, tu n augmente pas ton nombre de cheveux, ceux que tu déplaces ne repoussent pas. Je veux retrouver la chevelure de ma jeunesse
finastéride 20% des patients ont des problèmes sexuels suite à la prise et certains de ces problèmes s installent definitivement
De plus ça ne marche pas très bien, il y a "certains" résultats, c est tout

ce n est absolument pas HS, tu surréagis sur le transhumanisme comme quoi l homme n est pas pret et que c est incroyable a quel point il est débile. Ca me parait normal puisqu on est pas capable de faire pousser des cheveux tu penses que demain nous vivrons 1000 ans ?  Maintenant tu dis que le transhumanisme c est les i phone excuse moi mais le commun des mortel a parfaitement ingéré l i phone donc y a comme une erreur de raisonnement la

[perl]

Montre moi en un. Je lui dit sans problème que son coueur me gène  

Attention, tu individualise le problème alors forcement cela ne colle plus .

De la même façon, je suis contre la peine de mort . On touche a ma famille ou mes proches. je butte et discute après.

Je suis content des médicament et co que les handicapé peut vivre dans notre société.
Maintenant , il faut être honnête la sélection naturel ne fonctionne plus et espèce humaine va a sa perte.

La question pour moi et de ne pas aller trop loin .

[superresistant]

Montre moi en un. Je lui dit sans problème que son coueur me gène 
Attention, tu individualise le problème alors forcement cela ne colle plus .
De la même façon, je suis contre la peine de mort . On touche a ma famille ou mes proches. je butte et discute après.
Je suis content des médicament et co que les handicapé peut vivre dans notre société.
Maintenant , il faut être honnête la sélection naturel ne fonctionne plus et espèce humaine va a sa perte.

T'es tu déjà demandé depuis quand avons nous arrêté de vivre selon la sélection naturelle ?
Existerais tu sinon ?
Et quel serait le prix a payer pour y revenir ?

Sinon je suis grossièrement d'accord : le transhumanisme est un hack de la sélection naturelle.
Qui n'aime pas le hack ici ?

[lolbtc]

euh moi ^^ j aime penser qu il y en a d autres ^^

[perl]

T'es tu déjà demandé depuis quand avons nous arrêté de vivre selon la sélection naturelle ?
Existerais tu sinon ?
Et quel serait le prix a payer pour y revenir ?

Sinon je suis grossièrement d'accord : le transhumanisme est un hack de la sélection naturelle.
Qui n'aime pas le hack ici ?

La selection naturel depuis la medecine
Existerai tu ? La trops dur comme reponse selon le deterministe on dira que non
Je peut répondre que je serai déjà décédé 3 Fois de façon certaine .

Je t'ai dit des que tu individualise le soucis le problème n'est plus le même.

Je pense qu'il y a un équilibre que nous avons pas encore franchis.
La vie et la mort et la seul chose que partage les riche et les pauvres et qui font de nous une entité ( Les Humains )
A partir du moment ou tu met que la mort n'est que pour les pauvre l'entité n'existe plus ( Les SousHumains et les TransHumains ) et cela je n'en veux pas.

[superresistant]

C'est une discussion interessante mais dangereuse: "la liberté n'existe pas? Supprimons là!"
Peu importe que nos choix et nos actions soient déterminées par notre environnement. Ce qui compte c'est que personne ne nous empêche d'agir comme bon nous semble.
Nous ne sommes pas libre à partir du moment où un individus ou un groupe d'individus nous dénie ce droit.

La liberté en soit n'existe pas dans le déterministe. Vu que univers t'aura mit en situation de prendre telle décision .
Mais le personne faisant sont choix fait bien son choix a lui avec ce que l'on galvaude de liberté .
Il est libre de dire non ou oui . Juste que intrinsèquement selon le déterministe on connais sont choix car il est la suite logique du passé.

Un excellent TED talk sur le libre arbitre et les décisions :
http://www.ted.com/talks/dan_ariely_asks_are_we_in_control_of_our_own_decisions



En plus, Mr Ariely a un sacré humour.
(sous titres dispo)

[JackCelere]

Pour moi l'univers est un océan infini de possibilités ou chaque particule qui le compose est placé de manière aléatoire, le tout dans un univers sans dimension.
De ce chaos, la conscience de l’individu fait émerger des branches (univers) régit par des règles (dimensions) et présentant un certain "ordre".

Aussi, et c'est le concept approfondi dans la théorie des multivers. De ce fait, la conscience n'a de lien qu'avec le passé - on est conscient d'être soi quand on est conscient d'avoir pris un certain chemin - mais n'apporte pas de liberté de choix à l'individu.

Je ne pense pas qu'il existe de personne qui s'y oppose a part des fanatiques religieux hypocrite.
La plupart des gens n'en ont jamais entendu parlé et seront mis sur le fait quand cela arrivera.
Le reste, c'est des sceptiques.

Je suis contre par principe philosophique.
La sélection naturel ne fonctionnera plus du tout si on pousse le raisonnement au bout.

Pourquoi (x2) ?

je ne veux pas du transhumanisme car je m aime comme je suis et je n ai pas envie de me changer ni qu on me force a me changer
honnêtement je dirais qu il y a aussi de la peur, mais toute peur n est pas forcément stupide et mauvaise

Quelle est la frontière à partir de laquelle on parle de transhumanisme ?

Pour moi, tout est comme un immense champ de variables qui interagissent entre elles, tous nos pseudos choix dépendent uniquement de notre interaction présente et passée avec notre environnement, et du fonctionnement de notre cerveau (qu lui-même en dépend). Si rien n'est écrit à l'avance, ce n'est pas pour autant qu'on est libre de faire des choix.

C'est une discussion interessante mais dangereuse: "la liberté n'existe pas? Supprimons là!"
Peu importe que nos choix et nos actions soient déterminées par notre environnement. Ce qui compte c'est que personne ne nous empêche d'agir comme bon nous semble.
Nous ne sommes pas libre à partir du moment où un individus ou un groupe d'individus nous dénie ce droit.

Ce sont de choses différentes. Que les lois de l'univers ne laissent pas de place au libre arbitre n'a aucun rapport avec notre société, et si nous sommes « libres » dans notre société, que des gens se battent pour cela, que vous même répondez cela, ce peut-être par déterminisme.

Pour moi, tout est comme un immense champ de variables qui interagissent entre elles, tous nos pseudos choix dépendent uniquement de notre interaction présente et passée avec notre environnement, et du fonctionnement de notre cerveau (qu lui-même en dépend). Si rien n'est écrit à l'avance, ce n'est pas pour autant qu'on est libre de faire des choix.

Par ailleurs, associer nos choix avec notre environnement, c'est confondre capacité et liberté. Par exemple:
Je suis libre de battre des bras pour tenter de m'envoler. Je suis libre certes mais je n'ai pas la capacité de m'envoler en battant des bras. Ceux qui confondent capacité et liberté vont dire: je ne suis pas libre de m'envoler car battre des bras ne me le permet pas. C'est un sophisme.

N'ai pas parlé de capacité, en effet c'est autre chose encore. J'ai toutefois précisé qu'il y avait deux choses, notre environnement et notre propre corps (dont le fonctionnement dépend en partie de notre environnement). Les capacités ne sont liées qu'à la deuxième catégorie.

Le transhumanisme est le dépassement et la substitution de la nature humaine par les biotechnologies

Qui est à l'origine des biotechnologies ? L'Homme. Considérer le transhumanisme comme contre-nature revient à dire que l'Homme n'est pas un fruit de la nature, est supérieur. C'est une possibilité, et ça rejoint ce que je disais dans un autre message. Pour moi, soit le monde est purement déterminisme, soit il existe un seul dieu et c'est l'Homme (ou plus précisément moi,
puisque je suis la seule personne dont suis certain de l'existence).

C'est une discussion interessante mais dangereuse: "la liberté n'existe pas? Supprimons là!"
Peu importe que nos choix et nos actions soient déterminées par notre environnement. Ce qui compte c'est que personne ne nous empêche d'agir comme bon nous semble.
Nous ne sommes pas libre à partir du moment où un individus ou un groupe d'individus nous dénie ce droit.

Il est libre de dire non ou oui . Juste que intrinsèquement selon le déterministe on connais sont choix car il est la suite logique du passé.

Ameno.

Le jour où on remplacera un coeur en bon état de marche pour améliorer les performances, la je dirais stop

Pourquoi ?

Maintenant , il faut être honnête la sélection naturel ne fonctionne plus et espèce humaine va a sa perte.

Donc elle fonctionne ... ?

Sinon je suis grossièrement d'accord : le transhumanisme est un hack de la sélection naturelle.
Qui n'aime pas le hack ici ?

Qui est le hacker ? Dieu ? Si une tortue hamster rose découvre le feu et se brule les ongles pour se les durcir et mieux attaquer ses proies, c'est un hack de la sélection naturelle ?

Un excellent TED talk sur le libre arbitre et les décisions :
http://www.ted.com/talks/dan_ariely_asks_are_we_in_control_of_our_own_decisions

Merci pour le lien.

[Nurbal]

Pour le transhumanisme, vous inquiétez pas, la sélection naturelle fonctionne toujours, mais les règles changent régulièrement :

Au début, le plus fort (physiquement) gagnait.
Depuis un bon moment, c'est le plus intelligent (parce que niveau performances physiques et adaptation à son milieu naturel, un corps d'être humain c'est plutôt moyen quand même... mettez-vous à poil, allez dans la nature et démerdez vous sans aucune technologie, on en reparle si vous survivez 8 jours)

Et maintenant, c'est le plus riche. J'imagine que se faire transplanter le cerveau dans un corps robot pour vivre 1000 ans, ce ne sera pas exactement à la portée de toutes les bourses...

[superresistant]

Pour le transhumanisme, vous inquiétez pas, la sélection naturelle fonctionne toujours, mais les règles changent régulièrement :
Au début, le plus fort (physiquement) gagnait. Depuis un bon moment, c'est le plus intelligent (parce que niveau performances physiques et adaptation à son milieu naturel, un corps d'être humain c'est plutôt moyen quand même... mettez-vous à poil, allez dans la nature et démerdez vous sans aucune technologie, on en reparle si vous survivez 8 jours). Et maintenant, c'est le plus riche. J'imagine que se faire transplanter le cerveau dans un corps robot pour vivre 1000 ans, ce ne sera pas exactement à la portée de toutes les bourses...

La force n'a jamais été le premier critère de sélection, cela a toujours été l'Intelligence.
Ceux qui n'ont pas misé sur l'Intelligence pour se distinguer sont resté dans une autre branche de l'évolution : le singe.

La richesse est un avantage uniquement dans une société figé, ce qui est de moins en moins le cas.

[jtz]

J'ai toujours trouvé fort drôles ces discussions sur la liberté et le déterminisme. C'était déjà la vieille rengaine marxiste qu'il empruntait au déterminisme de la physique naissante (l'homme ne fait pas l'histoire, il est fait par l'histoire, etc.).

-> Si la liberté n'existe pas, le principe de responsabilité n'existe pas. La responsabilité pénale s'effondre (c'est déjà le discours de certaines sciences sociales où l'individu n'est que le pauvre enfant des conditions qui l'ont vu naître, on ne peut pas le blâmer pour ça M. le juge).
-> Si la liberté n'existe pas, vous ne parlez pas l'univers se parle à lui-même (c'est une forme de psychose : il n'y a plus de réel parce qu'il n'y a plus de dualité, tout existe dans dans l'unité foncière du monde).
-> Si la liberté n'existe pas, vous ne méritez rien, n'avez rien choisi, rien réalisé, vous n'avez été que le déroulement linéaire du déterminisme qui vous sous-tend.

Pour sortir de l'ornière, je vous recommande tout de même la lecture de l'Itinéraire de l'égarement d'Olivier Rey - avant que ce nihilisme déterministe hérité de la science vous donne envie de vous tirer une balle dans l'à-quoi-bon des surdéterminations où nous ne sommes plus rien.

[JackCelere]

Pour le transhumanisme, vous inquiétez pas, la sélection naturelle fonctionne toujours, mais les règles changent régulièrement :
Au début, le plus fort (physiquement) gagnait. Depuis un bon moment, c'est le plus intelligent (parce que niveau performances physiques et adaptation à son milieu naturel, un corps d'être humain c'est plutôt moyen quand même... mettez-vous à poil, allez dans la nature et démerdez vous sans aucune technologie, on en reparle si vous survivez 8 jours). Et maintenant, c'est le plus riche. J'imagine que se faire transplanter le cerveau dans un corps robot pour vivre 1000 ans, ce ne sera pas exactement à la portée de toutes les bourses...

La force n'a jamais été le premier critère de sélection, cela a toujours été l'Intelligence.
Ceux qui n'ont pas misé sur l'Intelligence pour se distinguer sont resté dans une autre branche de l'évolution : le singe.
La richesse est un avantage uniquement dans une société figé, ce qui est de moins en moins le cas.

Oui. La sélection naturelle ne se fait pas à l'échelle de l'individu, mais de l'espèce. La capacité d'adaptation de l'humain est excellente, grâce à sa force collective et son intelligence.

J'ai toujours trouvé fort drôles ces discussions sur la liberté et le déterminisme. C'était déjà la vieille rengaine marxiste qu'il empruntait au déterminisme de la physique naissante (l'homme ne fait pas l'histoire, il est fait par l'histoire, etc.).
-> Si la liberté n'existe pas, le principe de responsabilité n'existe pas. La responsabilité pénale s'effondre (c'est déjà le discours de certaines sciences sociales où l'individu n'est que le pauvre enfant des conditions qui l'ont vu naître, on ne peut pas le blâmer pour ça M. le juge).

Non. Ce sont à nouveau deux choses différentes. Si le principe de responsabilité existe, c'est par déterminisme. Le déterminisme a fait que notre société s'est construite d'une certaine manière, telle que les personnes qui agissent mal sont blâmées. C'est sous cet angle qu'il faut voir les choses. D'ailleurs, selon-moi, dans un monde presque idéal, la peine capitale devrait être de réinitialiser la mémoire du condamné (presque idéal car dans un monde idéal personne n'agirait mal).

-> Si la liberté n'existe pas, vous ne parlez pas l'univers se parle à lui-même (c'est une forme de psychose : il n'y a plus de réel parce qu'il n'y a plus de dualité, tout existe dans dans l'unité foncière du monde).

Oui. Cela ne pose pas de problème (ou du moins n'est pas paradoxal).

-> Si la liberté n'existe pas, vous ne méritez rien, n'avez rien choisi, rien réalisé, vous n'avez été que le déroulement linéaire du déterminisme qui vous sous-tend.

Oui.

Pour sortir de l'ornière, je vous recommande tout de même la lecture de l'Itinéraire de l'égarement d'Olivier Rey - avant que ce nihilisme déterministe hérité de la science vous donne envie de vous tirer une balle dans l'à-quoi-bon des surdéterminations où nous ne sommes plus rien.

Je crois fort en un univers purement déterministe et ne ressens pas le besoin immédiat de me tirer une balle dans la tête. C'est grave, docteur ?

[jtz]

Vous racontez surtout n'importe quoi. L’article 121-3 du code pénal précise qu'« il n’y a point de crime ou de délit sans intention de le commettre ». La question du libre arbitre de l’Homme est récurrente en droit. En effet, si les actes d’une personne sont déterminés à l’avance ou provenant de son inconscience, ce dernier n’a, en conséquence, pas volontairement cherché à commettre l’infraction. Donc on ne peut le condamner. Le principe de responsabilité pénale s'effondre.

Enfin je ne vous crois pas malade, vous jouissez simplement dans votre nihilisme de votre propre humiliation. Rien de grave, on trouve bien pire homme dans l'histoire qui n'a pas fini de produire des monstres - libres justement.

Voir par exemple : http://www.atlantico.fr/decryptage/libre-arbitre-justice-juges-faits-divers-judiciaires-eric-morain-233483.html
Et Olivier Rey déjà cité.

[lolbtc]

pour répondre à ta question pour moi le transhumanisme c est quand on cherche a modifier la nature de l homme pour le rendre plus performant
un coeur artificiel ne modifie pas la nature, remplacer =/= modifier, un 2e coeur serait une modification

je vous vois déjà venir avec vos mais c est déjà le cas mais j y suis imperméable
les arguments sont infinis pour dire qu on est déjà en plein dedans mais c est de la branlette, le simple fait d étudier pourrait etre du transhumanisme selon la définition utilisée. je te parle d augmenter significativement les performances par un processus extérieur non naturel tel que la robotisation, l apprentissage est parfaitement naturel, on apprend dès l instant où l on nait depuis tout temps
Pour ce qui est des améliorations physique qui se font déjà, on ne fait qu accélerer un processus naturel (bien souvent ça a de lourdes conséquences d ailleurs), je suis pas pour, mais au moins on ne crée rien, et on est toujours sujet aux limites de la nature, c est très important

Par exemple pour reprendre l argument de sr, utiliser un iphone n est pas se transhumaniser puisque l iphone n est pas implanté dans notre cerveau, on ne fait que l utiliser, il ne modifie pas directement notre pensée

C est toi qui est pro transhumanisme, a toi de le définir pour qu on puisse en discuter, si tu veux essayer de nous convaincre ou d ennoncer clairement ton point de vue, on ne sait pas vraiment de quoi on parle ici

Qui est à l'origine des biotechnologies ? L'Homme. Considérer le transhumanisme comme contre-nature revient à dire que l'Homme n'est pas un fruit de la nature, est supérieur.

J'ai pas compris le raisonnement. Parce que l homme a "inventé" quelque chose, dont une de ses utilisations pourrait aller à l encontre de la nature, il n est automatiquement plus fruit de la nature ?
Si on l utilisait effectivement, on pourrait en débattre, mais c est pas le cas, on à encore jamais touché à la nature humaine il me semble. Déjà qu on arrive à peine à la comprendre, la modifier me parait un défi difficile a relever

Tu serais prêt à te mettre une puce dans le crâne pour être plus intelligent ? Moi hors de question, je ne serais plus moi même
à la limite se mettre un bras robotisé pour être plus fort, même si ça sert a rien, je pourrais comprendre, ça reste une enveloppe, mais toucher au cerveau c est hors de question, no fuckin way

En tout cas, quand on me dit, "dans la salle il y a quelqu un qui vivra 1000 ans" ça me fait doucement rire
rien que l essai clinique durerait 1000 ans ^^

Notre président n'a pas d'ordinateur... a quoi cela lui servirait de toute façon ? Ce genre de personne et complètement déconnecté de la réalité.
Le pilote de l'avion est un guignol et tout le monde s'en fou.

Vu tes propos hollande semble bien plus connecté que toi à la réalité.
Déjà il est assez raisonné pour comprendre qu un transhumanisme qui nous ferait vivre 1000 ans n est pas prêt, mais alors pas du tout, d etre mis sur le marché. Ensuite dire qu il est déconnecté de la réalité car il n a pas d ordinateur... Sérieusement... Il faut être franchement à l ouest pour relever des anecdotes de ce niveau et en conclure quelque chose

Ce genre de petite pique constante m exaspère réellement, c est d un pathétique. Donc aujourd hui hollande serait devenu le pire président jamais vu sur terre etc alors qu il a été bien plus courageux que beaucoup de ses prédécesseurs. Quand je vois la haine gratuite et les bassesses qui lui sont constamment infligées par ses compères politique et ces haters du peuple qui ne vallent pas mieux l un que l autre, ça fait que me conforter dans la pensée que c est un homme très solide

Tu as déja écouté hollande parler en fait ? C est un homme très intelligent, très au courant de ses dossiers, chiffres etc, suffit de voir comment il a écrasé sarkozy, lui aussi pensait que hollande était stupide, résultat il fait un retour désespéré en train d échouer lamentablement pour éviter la taule, sous estimer hollande lui a valu le droit de faire une croix sur sa fierté. s'il n a pas d ordinateur c est qu il n en a pas besoin

personne n a de solutions pour ma perte de cheveux ?

[JackCelere]

Vous racontez surtout n'importe quoi. L’article 121-3 du code pénal précise qu'« il n’y a point de crime ou de délit sans intention de le commettre ». La question du libre arbitre de l’Homme est récurrente en droit. En effet, si les actes d’une personne sont déterminés à l’avance ou provenant de son inconscience, ce dernier n’a, en conséquence, pas volontairement cherché à commettre l’infraction. Donc on ne peut le condamner. Le principe de responsabilité pénale s'effondre.

Ce que j'essayais d'expliquer est que justement, l'absence de libre arbitre n'implique pas que les actes soient déterminés à l'avance. L'idée consiste à dire que les choix ne sont pas fait par la personne en question mais dépendent uniquement de son interaction passée et présente avec son environnement. Et nous le sujet n'a absolument rien à voir avec les lois, avec la société. Quand bien même ce serait le cas, jusqu'à preuve du contraire, le code pénale et autres textes ne sont pas les saintes écritures. Les saintes écritures sont les miennes, puisque - je vous le rappelle, je suis Dieu...

[lolbtc]

je peux t assurer que tu n es pas dieu au mieux tu en es la moitié

[Seldoon182]

https://www.youtube.com/watch?v=1dUena6OgLs

Ps: Dieux n'existe pas.

[lolbtc]

le mec arrive à se contredire en 39 secondes sur le point le plus important, c est une belle perf

Et pour s assurer que la société est d accord on lui fait croire que les changements viennent répondre a des besoins, qu on a nous même crée
c est un vicieux lui, il nous habitue graduellement à ce qu il veut

ps : dieu existe

[JackCelere]

pour répondre à ta question pour moi le transhumanisme c est quand on cherche a modifier la nature de l homme pour le rendre plus performant
un coeur artificiel ne modifie pas la nature, remplacer =/= modifier, un 2e coeur serait une modification
je vous vois déjà venir avec vos mais c est déjà le cas mais j y suis imperméable
les arguments sont infinis pour dire qu on est déjà en plein dedans mais c est de la branlette, le simple fait d étudier pourrait etre du transhumanisme selon la définition utilisée. je te parle d augmenter significativement les performances par un processus extérieur non naturel tel que la robotisation, l apprentissage est parfaitement naturel, on apprend dès l instant où l on nait depuis tout temps
Pour ce qui est des améliorations physique qui se font déjà, on ne fait qu accélerer un processus naturel (bien souvent ça a de lourdes conséquences d ailleurs), je suis pas pour, mais au moins on ne crée rien, et on est toujours sujet aux limites de la nature, c est très important
Par exemple pour reprendre l argument de sr, utiliser un iphone n est pas se transhumaniser puisque l iphone n est pas implanté dans notre cerveau, on ne fait que l utiliser, il ne modifie pas directement notre pensée
C est toi qui est pro transhumanisme, a toi de le définir pour qu on puisse en discuter, si tu veux essayer de nous convaincre ou d ennoncer clairement ton point de vue, on ne sait pas vraiment de quoi on parle ici

Qui est à l'origine des biotechnologies ? L'Homme. Considérer le transhumanisme comme contre-nature revient à dire que l'Homme n'est pas un fruit de la nature, est supérieur.

J'ai pas compris le raisonnement. Parce que l homme a "inventé" quelque chose, dont une de ses utilisations pourrait aller à l encontre de la nature, il n est automatiquement plus fruit de la nature ?
Si on l utilisait effectivement, on pourrait en débattre, mais c est pas le cas, on à encore jamais touché à la nature humaine il me semble. Déjà qu on arrive à peine à la comprendre, la modifier me parait un défi difficile a relever
Tu serais prêt à te mettre une puce dans le crâne pour être plus intelligent ? Moi hors de question, je ne serais plus moi même
à la limite se mettre un bras robotisé pour être plus fort, même si ça sert a rien, je pourrais comprendre, ça reste une enveloppe, mais toucher au cerveau c est hors de question, no fuckin way

En fait, l'humanité est de plus en plus intelligente grâce à tout le savoir accumulé depuis des millénaires. Si elle parvient à améliorer l'intelligence à l'échelle individuelle (ce qui est loin d'être le cas pour le moment - d'ailleurs pour l'anecdote le QI moyen des hommes est en constante baisse depuis 50 ans, alors qu'il était en hausse constante auparavant) par un processus extérieur, ce processus restera une création humaine, un fruit de son intelligence, et s'inscrira dans l'évolution de l'humanité.

Je ne vois pas de différence d'un point de vue éthique entre utiliser un ordinateur avec une souris et un clavier et l'implanter dans mon crâne, ni ne vois donc de problème à y mettre une puce. L'intelligence et la conscience sont deux choses totalement différente, et je serai toujours moi - que mon intelligence augmente ou soit réduite - du moment que je suis conscient d'être en lien avec mon passé.

je peux t assurer que tu n es pas dieu au mieux tu en es la moitié

Si je vous crois, c'est qu'il n'y a aucun dieu. 

Ps: Dieux n'existe pas.

ps : dieu existe

J'existe, la question est : suis-je Dieu ? 

[superresistant]

pour répondre à ta question pour moi le transhumanisme c est quand on cherche a modifier la nature de l homme pour le rendre plus performant
un coeur artificiel ne modifie pas la nature, remplacer =/= modifier, un 2e coeur serait une modification
je vous vois déjà venir avec vos mais c est déjà le cas mais j y suis imperméable
les arguments sont infinis pour dire qu on est déjà en plein dedans mais c est de la branlette, le simple fait d étudier pourrait etre du transhumanisme selon la définition utilisée. je te parle d augmenter significativement les performances par un processus extérieur non naturel tel que la robotisation, l apprentissage est parfaitement naturel, on apprend dès l instant où l on nait depuis tout temps
Pour ce qui est des améliorations physique qui se font déjà, on ne fait qu accélerer un processus naturel (bien souvent ça a de lourdes conséquences d ailleurs), je suis pas pour, mais au moins on ne crée rien, et on est toujours sujet aux limites de la nature, c est très important

http://fr.wikipedia.org/wiki/Aimee_Mullins

http://en.wikipedia.org/wiki/Aimee_Mullins

Aimee Mullins n'a pas de jambes.

Elle court 100 metre en 12.88 secondes et saute 5.14 mettre en longueur.
Elle peut choisir la hauteur et forme de ses jambes selon les défilés, photos, films.

Elle a fait beaucoup de TED-talk très intéressant sur sa condition, elle a dit notamment que beaucoup de femmes sont jalouses de ses jambes artificielles et voudraient avoir les mêmes.


Welcome to reality.

[lolbtc]

et alors, elle à 3 jambes maintenant ?



et ça c est du transhumanisme aussi ?

Elle a fait beaucoup de TED-talk très intéressant sur sa condition, elle a dit notamment que beaucoup de femmes sont jalouses de ses jambes artificielles et voudraient avoir les mêmes.

soit pas con putain tu vaux mieux que ça tu crois pas ?

tu te rends compte de la diff entre faire des prothèses de qualité, essayant seulement, de s approcher de la qualité d'une vraie paire de jambes et faire vivre qq 1000 ans ?
Psk sauf erreur de ma part c est quand même ça le sujet depuis le début, "machin dans la salle va vivre 1000 ans"

d'ailleurs pour l'anecdote le QI moyen des hommes est en constante baisse depuis 50 ans, alors qu'il était en hausse constante auparavant

ah bon, peut être que c'est plus à la mode !

J ai du mal a expliquer ce que je ressens sur le sujet
Tu dis que ton intelligence modifie pas ta conscience, mais ça va forcément modifier ta façon de penser, peut être que les personnes plus intelligentes deviennent plus froides ? plus méthodiques, peut être que tout ceux avec des puces vont vouloir génocider tous les autres faut pas oublier que les gens comme moi qui refuseront de s améliorer seront des poids pour la société

Après j en sais rien moi, mais par exemple des personnes qui ont subis de graves traumatismes, elles ne sont "plus les mêmes" pourtant leur conscience n a pas bougé selon toi ?

Le pc sur ton bureau tu le laches quand tu veux, c est surtout ça la diff, t es sur de le controler, si tes décisions sont en partie générée par une puce tu n es plus maître de toi, tu ne vis meme plus ta vie, tu es plus qu un témoin de tes propres actions