Bitcoin Forum

Bon je lance ce poll l'histoire de voir l'avis de la communauté française sur l'augmentation ou non de la taille des blocks.

Et comme ça on pourra arrêter de parler tout le temps de XT et essayer de trouver la "meilleure" ( plutôt la moins pire :p ) route à prendre pour le BTC.


Liste des BIP :
_ BIP 100 (http://gtf.org/garzik/bitcoin/BIP100-blocksizechangeproposal.pdf)
_ BIP 101 (http://themerkle.com/news/current-state-of-the-blocksize-debate-bip-100-vs-bip-101/)
_ BIP 102 (http://themerkle.com/news/current-state-of-the-blocksize-debate-bip-100-vs-bip-101/)
_ BIP 103 (http://cointelegraph.com/news/115048/bitcoin-core-developer-proposes-177-yearly-block-size-growth-still-no-white-smoke)
_ BIP 106 (http://upalc.com/maxblocksize.php)


BIP 100 :
_ Enlever la limite de 1Mb statique pour en mettre qui varie tout les 12 000 blocks en fonction de ce que vote les mineurs. Mais la limite ne peut augmenter ou diminuer de 2x la limite précédente. La limite historique de 32 Mb est cependant garder.

BIP 101 :
_ La limite devient 8Mb et double tout les 2 ans.

BIP 102 :
_ La limite devient 2Mb au lieu de 1 Mb

BIP 103 :
_ Augmentation de limite de 17,7% par an.

BIP 106 :
_ Doublement de la limite si pendant la dernière période de 2016 blocks, 90% ou + des blocks étaient pleins. Division par 2 de la limite si 90% des blocks dans la dernière période ne sont pas remplis à + de 50%

---

Où est Vil Coyote ?

Gavin est pas ici, il essaye d'attraper les autres BIP pour que BIP 101 devienne le seul et unique BIP :p

Pour l'instant je ne vois pas l'intérêt d'augmenter la taille limite des blocs, donc "Autre" pour moi.

Par contre je pense qu'on y viendra un jour (même si ce n'est pas pressé pour l'instant), mais en vrac :
 - il faut que ce soit raisonnable et que ça ait un intérêt (passer d'une capacité de 7 txs/s à 56 tx/s n'a pas d'intérêt à mes yeux, de même que de ne pas avoir de limite n'est pas raisonnable)
 - je pense qu'il faut garder une taille limite haute qui permet au réseau de rester décentralisé (le jour ou les node bitcoin sont distribuées seulement entre 2-3 gros acteurs on retourne dans un système centralisé).
 - il faut choisir un nombre qui ne sorte pas d'un chapeau magique (pourquoi 17% de plus par an ? pourquoi du x2 tous les ans etc..) et que ce soit réalisable et bien testé !
 - il faut accepter une fois et pour toute que de payer son café ou sa pizza directement sur la blockchain, c'est un truc d'erly adopters et qu'un jour ce ne sera plus possible si le bitcoin debient mainstream !

la dernière proposition est évidemment la meilleure ... même si certains s'amusent à spammer le réseau, à la longue on retrouvera la limite optimale

Ces propositions sont toutes des solutions d'attentes avant qu'on est des solutions autres qui fonctionnent et peuvent être utiliser. Mais bon rester à attendre des années sans rien faire... ^^

Merci pour le post  :) mon moi gentil vote pour 104, mon moi parano vote pour 102. En général c'est le parano qui gagne  :-*

Entre attendre pour étudier/chercher des solutions et se précipiter pour faire quelque chose qui ne changera fondamentalement pas le problème (et même pire créer des nouveaux problèmes...), je préfère attendre perso...
Encore une fois : les problèmes que tu veux résoudre en augmentant la taille des blocs de la blockchain ne disparaitront pas avec des blocs un peu plus gros (1 Mo et 8 Mo c'est le même ordre de grandeur et ça fait un nombre petit de tx possible dans tous les cas).

D'ailleurs je préfère avoir le problème de saturation de blocs arriver plus vite qu'en plein milieu d'une phase d'adoption massive quand les gens à qui on a promis des transactions rapides et gratuites se rendront compte que ce n'est pas possible...

Le problème avec ça c'est que certains acteurs/mineurs pourraient faire augmenter artificiellement la taille de la blockchain et on pourrait se retrouver avec des blocs de plusieurs Go à terme si aucune limite haute n'est fixée :/

J'aime bien la 104 ... ça donne un peu de latitude et ça évolue assez vite pour dégorger.
Un peu comme la difficulté des mineurs ...

avec une limite à 32Mb par block comme au démarrage de bitcoin (33,5Mb je crois).

J'ai vu nul part où c'était préciser. Je pense qu'il va prendre 1MB comme limite de base vu que c'est la limite actuelle...

non, c'est moi qui voulait une limite haute ...  ;)
on laisse jamais un outil sans limite haute (surtout si on peut pas l’arrêter !)

je vote pour la limite a 1Mb. :P

Comment prendre une telle décision ?
Qui va décider, comment s'assurer du consensus de la communauté, de quelle communauté d'ailleurs?Devs, Mineurs, Utilisateurs, Start-up, investisseurs?
Comment voter?
Des vrais questions, sans vrais réponses...
En l'état ce sont les mineurs qui décident mais ce n'est pas eux qui codent et finalement ils peuvent être minoritaire et ne pas faire consensus si on considère la communauté dans son ensemble. Finalement en faisant un choix qui ne convient pas à la majorité ou même en ne faisant aucun choix, les mineurs peuvent scier leur propre branche. Grosse responsabilité!


Pour moi c'est 101 car ils ont fait bouger les choses plus vite avec leur fork en 6 mois que 3 ans de bitcointalk. De mon point de vue, augmenter les blocks est indispensable et c'est dans l'esprit du bitocin auquel j'ai adhéré. Ils ont déjà réussit en un sens.
Mais peu importe mon avis les questions du dessus sont plus importante.

la beauté de bitcoin est la, c'est pas une democracie.
y'a pas de vote pour des changements aussi radicaux. y'aura jamais de consensus.

faut faire avec ou se diriger vers autre chose. vous d'abords.. ;D

Pour moi c'est le marché et ensuite les mineurs, le reste c'est de la politique.

Les grosses places de trade et autres gros acteurs économiques du bitcoins ont une sorte de droit de véto en pratique, car le manque de coopération de l'un deux rend très risqué un hardfork ou autre modification profonde du protocole.
Donc il faut un vrai consensus (ie : tout le monde est d'accord) pour qu'une décision puisse être adoptée !

comme ceux qui sont majoritaires ... n'ont pas encore compris qu'ils limitent les blocks à 749ko ... je ne pense pas que ce soit eux qui vont "upgrader" les premiers pour le compte.  ;D

je crois bien plus au fait du déploiement du client officiel dans les noeuds ... puis chez les mineurs (et oui, c'est idiot ... mais le BIP66 en a fait la démonstration il y a peu de cette situation).

non, je ne réduirai pas aussi vite cette communauté à un fonctionnement ON/OFF ... le P2P est justement apte à trouver des chemins impossible là où il n'y en a jamais eu jusqu'à présent.  :D

et cela n'est pas de l'unique foi des développeurs, ou des utilisateurs ou des mineurs ou des commerçants ou des plateformes d'exchanges ou des plateformes de paiement (bitpay, coinbase, blockchain.info, etcs ...).

et tout le monde sait aussi qu'un participant au bitcoin n'est justement pas qu'un fanboy geektech ...  8)

Le mot vote n'est pas approprié puisque ce ne serra pas forcément le moyen utilisé.
Mais il n'empêche qu'une décision va être prise. La question de savoir sur quelle fondement et comment ces gens qui veulent ce changement vont pousser les devs a les mettre en place est présente que ca soit par des votes, du lobying, "les idées dans l'ère du temps"... ou n'importe quoi.

Au final il y a quand même une forme de vote en l'état actuel, c'est celui des mineurs, mais ils semblent tellement passif a mes yeux. Une simple majorité de puissance de calcul leur suffirait ...

https://i.imgur.com/8jImnTz.png

https://i.imgur.com/ZFlK81J.png

https://twitter.com/NickSzabo4

et?

ben, il veut dire ça : https://www.youtube.com/watch?v=joITmEr4SjY (activez les sous-titres FR)

BIP101 donne de la capacité au bitcoin une bonne fois pour toute et permet d'en finir avec ce débat.

Une bonne fois pour toute ?!?

Cest un troll!

Oui.


https://i.imgur.com/QoTEOO2.jpg

Donc quelqu'un fait un beau graphique avec des projections qui sortent de nulle part et ça te va...
Quel est l'intérêt de pouvoir faire (d'après ton graphique), autant de transactions que VISA dans 15 ans ?

Pour ma part, j'en suis à me dire qu'il ne faut pas modifier le protocole et accepter les éventuelles futures lenteurs des transactions. Bitcoin servira à des transactions spécifiques, pour des gros montants par exemple, qui sont chiantissimes aujourd'hui avec les banques.
Pour les petits montants, il faudra utiliser une autre crypto.

C'est le whitepaper pour lequel on a tous signé (sans pour autant comprendre la même chose manifestement).
Autant que faire se peut, j'aimerai qu'on reste sur ce chemin ...
dans 15 ans ou dans 30 est un autre débat si c'est  sur ce point que tu veux discuter dans ce cas, dans combien de temps devrait-on rejoindre visa selon toi?


https://bitcoin.org/bitcoin.pdf
Section introduction

y'a une différence entre évaluer les risques ... et avoir les pieds dans le sable.
de mon coté, j'attends toujours d'avoir les pieds dans le sable ... histoire de réagir avant que la vague arrive.

là, on est pas dans le sable ... on est encore au sec avec le parasol à regarder les "vagues".

Et qu'est ce qui te dis que certaine compagnies ne sont pas prêtes à créer la vague comme tu dis? Elle ne viendra pas tout seule cette vague et elle ne sera pas déclanché tant que Bitcoin ne pourra pas la supporter.

Les compagnies savent très bien calculer les limites d'une infrastructure.
C'est pour ça, d'ailleurs, qu'on ne voit que des "progressions" lentes des transactions.

Les compagnies actuelles n'utilisent que le Bitcoin pour des référentiels de temps (genre 4 fois par jour).

Elle ont leur propre sidechain en fait ... c'est pour ça d'ailleurs, qu'on ne voit pas le pognon dont elles parlent tout le temps en millions de dollars.

d'ailleurs c'est exactement ce que les grosses compagnies shootées au VC veulent.. qu'on leur serve bitcoin sur un plateau.

Exacte. C'est d'ailleurs pourquoi les 8 plus grosses compagnies ont affirmé leur support au BIP101. Parce que les infrastructures actuelle sont beaucoup trop limité et elles le savent. Bitcoin n'offre actuellement aucune capacité et limite leur potentiel profits. Quand leur produits seront terminé elle ne voudront pas de progression lente et graduelle, elles vendront faire de la publicité ce qui va créer des afflux soudain d'utilisateur et en ce moment elle ne peuvent pas le faire.

elles ne veulent surtout pas supporter leur (investissement pour faire fonctionner une) sidechain ...  ::)
c'est pour ça que je me mets du coté des utilisateurs et non-pas ... des industriels.

les industriels utilisent la création unique (artisanale) pour la reproduire suivant un procédé automatisé.
on ne demande pas à l'artisan qui fait 10 pièces par an ... d'en produire 100 000 pour l'industrie.

on prend 1 pièce de l'artisan et on la reproduit.
c'est l'industriel qui doit investir ... pas l'artisan qui se fait voler sa production.

là, on va faire supporter l'augmentation des blocks par les "petits" au profit des gros ... car ne pensez même pas que les gros vont investir pour créer des 100ènes de FULL NODES.

non, ils vont travailler avec des VPS en émettant du SPAM de transactions inutiles comme maintenant.
le dévelopement d'un réseau n'est pas si simple que cela quand on veut le protéger des abus des industries.

par exemple, les industries du disques ont réussi à voter des lois pour poursuivre des consommateurs ... sauf que c'est la justice qui paye ce travail alors que c'est les industries qui devraient payer toute l'instruction à cela.

Ce serait bien qu'on y arrive vite, mais on y arrivera pas sans le lighning, des sidechains et/ou quelques tiers de confiances.
Je suis juste contre le fait d'explorer cette piste qui est un cul de sac, donc pas de BIP 101 pour moi...
Et ce n'est pas de la mauvaise volonté hein, juste une réalité technique !

Puis-je te rappeler les premières phrases du whitepaper?


Si tu n'étais pas d'accord il fallait le dire plus tôt...

puis-je te rappeler la suite?



on se remet au CPU et on réduit la structure du réseau tant qu'à faire? :D

Hors sujet. Tu confonds BIP101 et XT.

Encore une fois c'est techniquement que je ne suis pas d'accord et non idéologiquement !
Pour moi à terme quoi si le bitcoin devient mainstream, les blocs seront saturés peut importe la taille (1Mo ou 8 Go) et il y aura plusieurs solutions :
 - payer plus cher être sur la blockchain.
 - payer moins cher et passer par de l'offchain.

Je comprend mais au moins avec des blocks de 8 Go ça permet à plus d'utilisateur de pouvoir utiliser la blockchain à des prix accessible.

utiliser oui ... comme tu utilises ta carte bleu, comme tu utilises paypal.
sauf qu'à la fin, y'en a un qui se fait entuber (ou les 2 même si on creuse un peu plus loin).

on voit ce que les solutions industrielles donnent aujourd'hui : tu ne peux plus dépenser ce qui est sur ton compte bancaire (limite journalière, hébdo. et mensuelle).

moi, j'ai choisi Bitcoin à cause de ça : je paye une CB et j'ai des limites, je suis pas d'accord !
et je fais pas une opération par jour (je dois en faire 3 par semaine) ... donc faut pas pousser papy, hein, avec les blocks qui sont à la limite.

Ha bon ?
Vous pensez actuel et pas au stockage tel qu'il sera en 2038.

Par exemple, il y a 20 ans les disques dur étaient de combien 1-5Go.
Une blockchain ca aurait été WTF non ?

Dans 20 ans, 1 Po (1000 To) ça sera peut être techniquement faisable.
Après j'ai un doute  pour un utilisateur de disposer d'un tel espace de stockage...

Super.
Et l'intérêt du bitcoin dans ce cas?
Aucun puisque la majorité des utilisateurs migreront sur une crypto qui leur sert tous les jours, dans la vraie vie.


Tout à fait.
Ils ne faut pas se leurrer, c'est dans leur propre intérêt, mais à court terme, c'est surtout dans l'intérêt de tous les possesseurs de BTC.
Si des compagnies gagnent grace au business sur le BTC, tant mieux pour elles puisqu'il y aura augmentation du BTC par son utilisation accrue, sa reconnaissance accrue comme monnaie ou autre...

Utilisateur du réseau =! avoir la blockchain complet!

Est-ce que tu es ton propre fournisseur internet pour pouvoir utiliser internet?

Ce que je sais c'est qu'aujourd'hui ça coute relativement rien d'avoir une full node (on peut avoir ça sur une ligne ADSL à la maison sur un ordi pas cher, ça fonctionne) ou pour une 20aine d'euros par mois chez un hébergeur..
De mon coté par ex j'héberge déjà quelques serveurs et en ai profité pour faire tourner une node + un explorer (aujourd'hui ça prend 50 Go pour la blockchain + 80 Go pour la bdd de l'explorer à coté) sans surcout

Dans 15 ans avec des blocs de 8 Go, je ne suis pas sur que ce soit toujours aussi "accessible" et que ce soit toujours vrai...  avec 1, 2, 8, 20 ou 32 Mo ça le sera surement mais 8 Go ou plus ??
Si demain ça coute 10 000€/an pour héberger une full node et donc pouvoir être indépendant sur le réseau, on a perdu en décentralisation !

KnCMiner (~5%): BIP 101

Sweden-based KnCMiner – controlling 5 percent of hashing power – is in favor of raising the block-size limit, and endorses BIP 101 in particular. Through a letter signed by seven of Bitcoin’s leading companies – including KnCMiner – CEO Sam Cole has expressed his support for the implementation of bigger blocks on the Bitcoin network. The letter did not explicitly state that this would entail running Bitcoin XT, but it did indicate that KnCMiner will run software in support of bigger blocks by December of this year.

Earlier this year, expressing his support for bigger blocks, Cole told CoinTelegraph: “We would like to see millions of people using bitcoin. To do that we need transaction fees that everyone can afford and is willing to pay. Putting it simply, that means many more paying transactions in each block, not less paying a higher fee.”

He added: “If bitcoin transactions end up costing the same as regular transfers then most of the world won’t see any advantages at all. Add to the fact that MasterCard’s main argument against bitcoin is the seven transactions per second limit … The sooner we fix it the better.”

Ben oui.

Un simple softfork permet de régler ce problème. Cette limite de 8GO est une limite haute pas absolue.
On a déjà limité la taille des blocks via softfork plusieurs fois il me semble.
On peut même prendre BIP 101 et rester a vie sur une limite de 8Mb

Les autres solutions impliquent que dans un futur qui peut être proche on ait ce débat a nouveau autour d'un hardfork...

Maintenant si BIP100 venait a s'attirer une forte traction par exemple pour moi, c'est un plan B à considérer.

@seldar comment on peut attribuer le moindre crédit a KNC miner après tte la chianlit de leur exactions commerciales?! ??? D'ailleurs financé par un pédophile notable..

Je m'en tape de tout ça, j'ai lu les propos qui, quelles que soient les conneries qu'a pu faire cette entreprise, ne sont que des constations de bon sens.

pour la postérité.  ;D

Comme aujourd'hui: Bitcoin ne présente aucun intérêt -techniquement- par rapport à certaines crypto. Il est clairement dépassé. Pourtant, c'est encore -et de loin- la première crypto. Le protocole de Bitcoin fait sa force: inviolabilité et impossibilité de créer plus de 21millions de coins, notamment. Il pourra servir de "valeur refuge", comme l'or ou servir à payer de grosses transactions puisqu'il est considéré comme très sécurisé.

d'ailleurs, je conseille régulièrement à des connaissances qui voudraient acheter en asie (des pros ...) de demander les paiements en Bitcoin ... car leur banque est très frileuse à traiter ce genre de demandes (et les frais vont avec, sic!).

Bitcoin a encore beaucoup de marge de manoeuvre car personne ne comprend les intérêts qu'il propose (la faute à l'anglais évidemment ...  ;D ).

Je ne vois pas l'intérêt de permettre à monsieur et madame tout le monde de rouler un full node si c’est pour limiter l’accès au réseau (d'autant plus qu'ils s'en balance). Si rouler un full node reste abordable pour des moyennes entreprises on a pas vraiment rien perdu de sa décentralisation. D'autant plus que la prédictibilité du BIP101 à long terme permet au marché de s’ajuster et d’apporter des solutions (bitseed par example).

ce qui importe c'est aussi, et surtout la decentralization du mining. ::)

Limiter l'accès au réseau est un risque beaucoup plus grand à mon avis pour la viabilité du mining. Lorsque les frais de transaction devront s'occupé d'incentivé les miners mais qu'on aura poussé sont utilisation sur des systèmes périférique alors il y a un réel danger de réduire le potentiel profit des mineurs et par aussi même la sécurité complète du réseau.

Celle qui a conduit la majorité des mineurs en chine? Ca marche bien jusque là!

alors deja, c'est pas parceque tu mines sur une certaine pool que tu es dans le pays de la-dite pool.

déja miné avec des antminers (et donc sur antpool)? moi si. :P

ensuite je trouve que ca s'est plutot bien démocratisé/décentralisé avec du matériel moins cher et depuis la toute puissance de Ghash.io: https://blockchain.info/pools

les gros blocks vont juste défavoriser les "petits" miners au profit des grosses mines privés qui auront les moyens en terme de bande passante.. justement de type KNC, BITFURY, etc...

tu m'étonne qu'ils soient tous pour des gros blocks, et ce, malgré les pertes sur le court terme en terme de fees, et malgré le halving.

edit: enfin peut etre pas au final. ca serait bien drole ;D

C'est le problème des entreprises pas du Bitcoin. Le % moyen de remplissage des blocks est inférieur à 50% ( 40% pour être précis ). Il y a donc aucun intérêt d'augmenter la taille des blocks tant qu'on est pas au moins à 75% de remplissage sur plusieurs jours / semaines.

La seule chose qui remplis des blocks en ce moment c'est des attaques organisées par des gens en faveur de Bitcoin XT. Si on passe à Bitcoin XT ou BIP 101 dans Core, maintenant, on aura juste succomber aux chantages de quelques personnes. Bitcoin ne négocie pas avec les XTterroristes :p

Alors toi tu es au courant si les compagnies sont prêtes à publiciser leur produits et amener une nouvelle vague d’utilisateur? Chose certaine c’est qu’elle ne le peuvent et ne le feront pas avant que le réseau offre suffisamment de capacité. Probablement la raison même des "stress test". Aussitôt que les compagnies commenceront à être prêtes les "stress tests" s'intensifierons.

Toujours le même argument, on est pas encore au pied du mur...
Vous avez cette reactions avec vos pneus de voiture?
Nan tout va bien il a pas encore explosé. Au pire on peut rouler sur la jante de toute façon.

hdbuck,  pense tu que la puissance de calcul du réseau bitcoin est répartie relativement uniformément sur le globe? sinon quel pays a ton avis a le plus de puissance de calcul sur le réseau?
A partir de combien de % de puissance de calcul concentré dans un pays doit on s'inquieter?
Exemple, Si le zimbabwe concentre 30% du hashrate bitcoin dois-je m'inquieter? 40?60?80?99?

Tu fais le plein de ta voiture quand il te reste encore plus de la moitié de carburant dans le réservoir ? Mais avec des blocks remplis à 75% on sera loin d'être au pied du mur. Augmenter la taille maintenant sans faire test ni rien et tout faire dans la précipitation c'est useless. Donc au lieu de foutre la pression avec son Bitcoin XT, il devrait plutôt faire des tests en testnet avec l'aide des pools, et des gros acteurs pour voir les éventuels problèmes qu'il peut y avoir. Au lieu d'essayer de forcer le truc avec son wallet pourrie comportant pleins d'autres trucs sans rapport avec BIP 101.

Et dans tout les cas on connaîtra pas de brusque montée du nombre d'utilisateurs et des transactions ( hors stress test ), donc les devs ont surement meilleur à faire que s'occuper de la taille des blocks.

Tu crois qu'il va y avoir des milliers d'utilisateurs qui vont rejoindre les services du jour au lendemain ? Lol.

Et pour les stress test c'est qu'une seule entreprise qu'il fait et elle n'a rien à gagner vu que c'est une simple plateforme d'échange. Si BitPay ou autre se mettent à faire des stress test, ils ne feront que perdre leur réputation. Car c'est simplement polluer la blockchain pour essayer de démontrer son point de vue.

allez encore un fois, répète apres moi:

AUGMENTER LA TAILLE DES BLOCKS N'APPORTERA PAS DES NOUVEAUX UTILISATEURS.

:D

lol gavin se fait troll par szabo^1000: https://twitter.com/gavinandresen/status/636569665284775937


https://i.imgur.com/2xVzgF2.png
http://new2.fjcdn.com/comments/Quot+hipsters+with+degrees+in+cultural+studies+quot+_32bf6c69b6fee74da3c6298d3813b952.jpg
https://i.imgur.com/VuK3GvI.png
http://new2.fjcdn.com/comments/Quot+several+bikers+farted+on+their+head+quot+_3227aa077b176089fc831e3fc9b3d9bd.jpg

 ;D on sait jamais .. peut-être que Western Union, Paypal et OKCoin vont utiliser la gratuité du réseau Bitcoin ... pour gagner encore plus de fric.

on a déja vu des doublement dans l nombre de transa en 1jour ... mais roulons, on est qu'a 50% même a 75% il y a de la marge!

EDIT La reserve c'est 50 bornes?

ouais, ou 5L ... donc, ça dépend comment tu roules.  :D (moi, je me mets derrière un camion si ça arrive)

https://i.imgur.com/P9hqM26.png



http://bitstein.org/blog/pierre-rochard-and-gavin-andresen-discuss-the-block-size-limit/

;D

Troll est bien le mot, surtout quand on est a cours d'argument apparament.

Ou quand ça sert plus a rien de discuter avec des gens qui ne comprendrons jamais. Un peu comme avec toi dailleurs..

Szabo cest le pape de la cryptographie. Bcp pensent qu'il puisse être derrière satoshi nakamoto.
Gavin, c'est un petit n00b à côté. Tout ce qu'il merite cest du foutage de gueule. Et encore ça va ca reste bon enfant, pour ce traître.

Si on sera au pied du mur : l'augmentation peut aller très rapidement, on n'en sait rien.
Il suffit d'une "killer-app" ou d'une bonne nouvelle pour cela.
Et là, ce sera trop tard pour agir car cela partira à nouveau dans tous les sens, tout sera fait dans la précipitations

Le wallet XT est peut-être pourri mais rien n'interdit de mettre la partie BIP101 dans le core bitcoin (ce que souhaitent les gros qui soutiennent XT)

Mais bon c'est supayr, beaucoup sont contents qu'un truc bancal émerge, le BIP100 qui dans l'état actuel des choses n'est ni implémenté, ni testé (et donc c'est encore du vent) et dont la proposition permettrait à un pool de 20% de tout bloquer.
Alors cela va repartir pour des discussions à la con qui n'aboutiront sur rien.


allez encore un fois, répète après moi:
AVEC UNE TAILLE DE BLOCS FIXE (dont la taille a été limitée volontairement par Satoshi et dans un but temporaire, et jusqu'à nouvel ordre, c'est tout de même lui qui a le mieux réfléchi aux conséquences et problèmes futurs du bitcoin) EMPECHERA TOUT BUSINESS DE SE CONSTRUIRE SERIEUSEMENT DESSUS

Puisque tu en viens aux attaques personnelles, faute d'arguments réels, un peu comme toi dont la courte vue ne te permet pas de cerner le problème de la taille de blocs au nom du "on a le temps, faut rien toucher"

Hein qui me parle? ;D

YA PAS DE PROBLÈME

CEST PAS UNE QUESTION DE TEMPS

(Sauf pour les corporations qui veulent s'accaparer bitcoin parceque elles savent que plus le réseau grossi et se décentralise, plus le fameux consensus sera impossible à avoir.. Cest ca bitcoin.)

BIP 101 n'a pas été tester non plus. Et si Gavin & co arrêtaient de se la jouer solo et aidaient à bosser sur BIP 100 par exemple, peut être que ça irait plus vite. Au lieu de vouloir une augmentation à tout prit, BIP 100 est un compromis qui offre une augmentation de la taille des blocs, si Gavin & co le refuse c'est qu'il y a un truc qui nous cache sur la vrai raison pour laquelle ils veulent BIP 101.

Et perso BIP 104 > all. cf : ici (https://bitcointalk.org/index.php?topic=1155998.0)


Pour la deuxième partie de ton message : On s'en balance des entreprises. Le Bitcoin ne leur appartient pas. On a pas à faire des changements pour eux c'est à eux de s'adapter au Bitcoin. Si ils veulent un nombre de tps illimité ils ont cas mettre leurs ressources à disposition pour travailler sur lightning au lieu de se toucher et attendre qu'on leur serve des améliorations sur un plateau.

Tout ces BIPs ne sont qu'une pâle copie des pitoyables élections presidentielles. Tu crois que tu as le choix? Mais t'en a pas.

Comme si voter allait changer la situation.. Comme si forker allait améliorer bitcoin. ::)

BIP100 le truc mal foutu qui va provoquer des crises à chaque "vote"?
Vous qui parlez sans cesse de stabilité, ce n'est à rien y comprendre.
Avec BIP101, pas de votes à la noix tous les 4 matins, stabilité totale en dehors de l'augmentation tous les deux ans.


Dans ce cas, qu'est-ce qui donnerait de la valeur au bitcoin?
Sans rien derrière, cela ne sera qu'une pyramide de ponzi.
Jusqu'à présent, je n'ai toujours pas lu d'argument qui pousserait btc à augmenter parce qu'actuellement :
-nombre de transactions limitées -> ne pourra pas servir en tant que monnaie.
-taille des blocs limités -> rien d'intéressant ne pourra se faire sur la blockchain et ne fera donc pas augmenter sa valeur.

Chaque mBTC utilisé pour immobilisé pour stocker n'importe quoi sera permettra de raréfier encore plus la quantité disponible et augmentera mécaniquement sa valeur.
C'est pourtant pas dur à comprendre.
Tout le monde y gagne : l'entreprise pas son business et, surtout, les possesseurs de BTC.

Parce que les trucs du genre "elles n'ont qu'à faire leur propre système" ne créera aucune valeur au BTC, uniquement pour leur système.
C'est cela que vous voulez?

C'est ridicule : faire d'un truc potentiellement illimité un machin qui sera éternellement limité dans son fonctionnement pour de pures raisons conservatrices (votre problème de centralisation est pure blague)

Exacte. On a beau débattre tant qu'on voudra ce n'est pas nous qui va décider l'avenir du bitcoin mais les 1 milliards de dollars US qui ont été investis dans les infrastructures. Ce sont ces compagnie qui auront le dernier mot car ce sont elles qui ultimement vont créer de la valeur au bitcoin. Les mineurs n’auront aucun choix de les suivre par conséquent. Et devine quoi, ces compagnies veulent tous que bitcoin ait de la capacité.

lol quelle prétention. deja 52% du hashrate ne veux toujours rien changer.

http://media.coindesk.com/2015/08/BIP-100.png


ensuite, que dire de plus..

http://unspokenpictures.com/wp-content/uploads/funny-sheep-screaming-ugly.jpg

ca me dépasse ???

Ce n'est pas de la prétention, c'est la réalité. Tu crois que le milliard de dollars n’aura aucune influence? Tu rêves en couleur. De plus, sortir des graphiques sur des états du réseau actuel n’est aucunement valable pour des projections future. Attend et tu verra.

Le problème de la centralisation une blague t'es sérieux ?

T'as cru qu'on vivait dans le monde des bisounours ? Si le Bitcoin a été créer c'est pour luter contre la centralisation et le pouvoir qu'on les banques. Si c'est pour refaire les mêmes erreurs faites vous votre altcoin Bitcoin XT et allez vous faire foutre. Laisser nous le Bitcoin tel qu'il devrait l'être au lieu de le vendre à des entreprises pour du profits.

C'est sur que les quelques pools majoritaires qui prendront la décision à elles-seules, c'est super décentralisé...

L'augmentation de blocs devrait être automatique et algorithmique, pas par un système foireux de votes centralisés comme ce que propose BIP100

Et pas aussi arbitraire comme propose BIP 101.


BIP 104 > BIP 100 > BIP 102 > BIP 101 c'est à dire : BIP 104 > all

c'est un peu la base de déclenchement de BIP 101 aussi ... et c'est ça qui est assez savoureux dans la critique des autres solutions par les XTmen :-*

Et c'est un peu XT qui a ouvert la boîte de pandore aussi sur ce coup là.

mouais, bof ... je trouve pas trop moi.
car si le SPAM de septembre se concrétise, il serait (le BIP) aussi sorti (et pour une vrai raison).

spam, xt... cest qu'ils veulent vrmt forker bitcoin. ca va rien donner de bon si on suit comme des moutons. les gens vont perdre bcp dargent. les mineurs en premier. et tant mieux. ca leur apprendra. moi jai tout liquidé de toute facon. cest dla merde, jai pas signé pour ca. adios.

 ;D on se revoit en juin 2016 avant l'halving, comme d'hab. ?  :D

Je ne peux que saluer la coherence dans le discours finalement:)

Oser dire que BIP100 est supérieur c'est ne pas avoir lu led critiques...
Un machin qui remet en question le réseau tous les 3 mois par un système de vote debile va à l'encontre de la stabilité.
Pour faire fuir des investisseurs il n'y a pas mieux.

si si, on peut garantir l'effondrement du réseau pour faire mieux  :-*

Me r'voila. ;D

Bon apres mure reflexion* je suis pour un fork.
N'importe lequel je m'en tape.
Allez-y, transférez illico vos coins dès que ca fork.
Moi je suis pas pressé. ;D



*et quelques (re)lectures:

The economics of sinking Garzikcoin aka BIP 100.
http://www.contravex.com/2015/08/29/the-economics-of-sinking-garzikcoin-aka-bip-100/

Bitcoin is unfair. That’s the point and so it shall remain.
http://www.contravex.com/2015/03/08/bitcoin-is-unfair-thats-the-point-and-so-it-shall-remain/

The future of Bitcoin regulation
http://trilema.com/2013/the-future-of-bitcoin-regulation/#selection-103.295-103.500

The Economics of Bitcoin Transaction Fees
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2400519

Who Controls Bitcoin?
http://nakamotoinstitute.org/mempool/who-controls-bitcoin/

Meditations on Cypherpunk Nightmares
http://nakamotoinstitute.org/mempool/meditations-on-cypherpunk-nightmares/

les transférer ou?
Pourquoi être revenu dans un projet voué a l'echec d'apres tes posts précédents?

... sur la chaine forké.

Bon débarras si les noobs se font forker hors du vrai core, et suivent bitpay, knc, et autres conglomerats ou dev solitaire. ;D

Parceque bitcoin original est invincible!
Les irréductibles, c'est les "cryptonanards"!
Et c'est ce qui a fait et fera la valeur de bitcoin, car indéniablement il y aura tjrs des mineurs pour miner le seul coin qui aura de la valeur, la seule chaine valide qui ne sera pas spammée/centralisée/controlée/etc.. qui sait cela pourrait meme redonner un second souffle au minage chez les particuliers ^^

Bref, trop tard, les dés sont jetés, alors vous pouvez gigoter a vouloir tout forker et "argumenter" autant que vous voulez.. je vous en prie, sautez d'abord les petits moutons ;) :D

pas certain que les "cryptoanards" cherchent autant les profits que toi.
Quel devrait être leur devise? In profit we trust? ca fait pas tres "anards" mais plutôt canard

ok tu as raison ;) mais si tu as le tps je te conseil la lecture des articles que jai posté au dessus.

ah ca me met de bonne humeur tout ca en ce début de semaine. vive bitcoin! :)


edit: encore plus de lol: UDP flood DDoS attacks against XT nodes: https://news.ycombinator.com/item?id=10140981
y'en a vrmt qui sont pas content ni pres de changer... la majorité silencieuse comme on dit ^^

le dernier com: "You asked for a currency without central controlling authority. You have a currency without central controlling authority." :D


http://25.media.tumblr.com/tumblr_lzxh0leK291qg4blro1_500.gif

Les acteurs du minage commenceront à utiliser le BIP101 en ce mois de décembre 2015 en modifiant leur système : https://bitcoinmagazine.com/articles/slush-pool-to-re-enable-bip-bitcoin-mining-1448902761

Le premier changement visible serait une augmentation de la moyenne de la taille de block de 750kb vers 998kb lors des stress-test.

Il est même probable que pour parfaire le tableau, un stress-test soit lancé pour voir comment réagissent les mineurs et la taille de block en question (750kb vs. 998kb).

---

La raison à cela ?

Simplement que la taille moyenne d'un block atteint 668kb aujourd'hui (sur 24h) ... ce qui est bien trop proche des 750kb.

Sur 7j. , la moyenne tombe à 561kb ... mais sur 30j. uniquement 550kb

http://statoshi.info/dashboard/db/blocks

http://imagizer.imageshack.us/a/img908/4431/T8nhG3.png

c'est pas le moment de faire des moyennes avec l'attaque sigops  :-*

Ceux qui veulent BIP 101 font tout pour avoir une adoption et utilisation massive du Bitcoin dès maintenant alors que c'est pas possible. BIP 101 est en plus d'être à chier, inutile pour le moment.

J'ai edit ce que j'avais nommer BIP 104 et qui a maintenant un numéro : BIP 106 : https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0106.mediawiki

Et bip000?!

BIP000 = 33.5Mb

https://i.imgur.com/ost0xs5.gif

^ce graph est nul et non avenu.

bip000: https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3jhwi3/i_support_bip000/

C'est toujours mieux que cette chiure de Bip100!