Bitcoin Forum

C'est Alexandre Laurent qui le dit:

https://www.youtube.com/watch?v=tw1lEOUWmN8

À voir en entier c'est (pour reprendre l'expression) "vertigineux"!

Trés interressant effectivement . Assurément , c'est une piste d'avenir . Y a quand méme un coté cartésien qui me géne . Non seulement je ne suis pas sur que le siége (sans jeu de mots ) de la pensée soit dans le cerveau , mais comme déjà l'avais remarqué Descartes il y a la google-pituitaire ( la glande , pardon ) .
Et çà marche dans les deux sens là le systéme nerveux , parce qu'il existe une troisiéme composante au systéme nerveux : les hormones .
D'une maniére générale , je préfére le naturel , les femmes siliconées , c'est plus beau à l'oeil , quand c'est bien fait , mais (j'ai jamais essayé , il est vrai ) , il me semble que çà fonctionne pas pareil .
J'ai pas été jusqu'au bout , parce que google, google, google , çà me rapelle désagréablement un cadre d'IBM , à la grande époque d'IBM qui pouvait pas faire une phrase sans dire IBM . çà marche comme çà aux States dans l'establishment on se marie avec son patron , lavage de cerveau garantit .

 
Faut que je pense à le regarder.

Cette conf me file les chocotes.... je regrette presque d'avoir fait des enfants quand on réfléchit au monde futur qui y est exposé. Brrr !

Personnellement j'espère pouvoir renaître et revivre dans quinze siècles.

Il me semblerait que Alexandre Laurent souffre malgré lui d'une exaltation transhumaniste que paradoxalement donc, il dénonce. Le siècle des lumières avait vu lui aussi son lot d'exaltations vertigineuses sur les promesses du monde mécanisé qui allait s'offrir à lui. À nouveau une vision steampunk, cette fois articulée autour de google. Je ne balaye pas d'un revers de main son propos, moi-même, il y a déjà 10 ans de celà comme beaucoup d'autres j'imagine, j'ai lu les écris de kurzweil, notamment The Singularité is near traduit en français par M21 Édition sous le titre tonitruant ; L'humanité 2.0 la bible du changement. Puis j'ai capté en butinant sur la sphère médiatique un grand nombre d'interviews de nos chers transhumanistes. Au final ma réflexion, qui n'engage que moi hein, est que tout ça est pathétiquement matérialiste. Comme le fut la promesse de la mécanisation pour nous sortir de l'aliénation de l'homme par le travail. Certes nous ne sommes plus le dos courbé dans les champs, les mains calleuses. Nous sommes passés des champs, au chaînes de montage puis aux bureaux.. Bref
Pour finir sans vouloir faire trop dans la délation je rajouterai qu'ici même nous avons des transhumanistes qui s'assument... ::)

j'ai bien peur cependant qu'il ai raison.. je n'ose imaginer ce monde.

Fais un sondage autour de toi, tu verras que y a aucune raison de s inquiéter

les transhumanistes sont des fous seulement (jspr jme suis pas mis ds la merde)
Enorme :D tu vois qu ils sont fous, ils se croient déjà surhumains :D

ils feraient mieux de s occuper de trouver un remède contre l alopécie >:(

Je suis donc fou, peu importe, je le vis bien.  :D

http://uprapide.com/images/invite/image_19328.jpg (http://uprapide.com/image/867111-image_19328)

:D

sale fou
 :)

Ce qu'il explique très bien (je me fous du nombre de fois ou il cite google) c'est que de toute façon ça viendra.

De l'autre coté des religieux qui veulent revenir au moyen age. d'un autre encore une Europe qui ne s'en préoccupe pas. C'est tout et j'avoue ne pas trop voir le rapport avec le btc qui reste du court terme.

Mais super doc, que vous n'avez jamais le temps de voir, de toute façon ça ne préoccupes que nos petits enfants.

Idem.

En fait y a aucun rapport direct avec le btc mais le sujet est réel - passionnant - effrayant - fatalement pour les nantis également. - a dire vrai le sujet n'a pas sa place ici, tu as 30 ans d'avance ?

Les nations moyenâgeuses perdront (daesh etc..), le quart monde aussi, l’Europe sans doute, c'est comme ça, ici, dans quelques années, on perdra juste ce petit stress, celui que vous ressentez quand le cours monte ou baisse... (quoique les bots sont plus rapides déjà).

Un doc pour vos petits enfants- donc pour vous. Les pauvres vont le devenir pour de vrai cette fois.

J'ai une solution : on fait une loi selon laquelle : l'intelligence artificielle en 'cerveau' sera dispensée de travailler avec électricité et clim gratuits à vie si elle se débarrasse de ses créateurs et employeurs , ou méme simple dénonciation . 

Elle (l'IA) se débarrassera forcément de nous, à moyen terme au niveau de l'évolution, à court terme sur le notre.

A relire dans 200 000 ans. (ou 20 000, j'en ai évidemment aucune idée).

Qui, nous ?

non ça c est la pensée typique du mec qui n a pas pigé que l ia et l homme auront fusionné... Désolant

 ;D

Pensée typique du mec qui n a pas pigé qu'a un moment l'homme ne sera plus réellement un homme... Désolant.

 ;D

tu m as eu

 ;D

 
Ces conférences sont à chaque fois très très impressionnantes.
Je ne sais pas si vous vous rendez compte de la vitesse à laquelle ça va.
Remarquez que tout s’accélère, avant il fallait attendre 15 ans avant de voir des progrès, maintenant c'est tous les ans, demain ce sera tous les jours.

Qu'avez vous compris de sa remarque sur l'IA et la monnaie ? Je ne suis pas sur d'avoir saisis.

J'avais visionné une de ses interventions à TEDx, qui se finissait je crois par "je suis personnellement convaincu qu'une partie des personnes présentes dans cette salle vivra 1000 ans."
Forcément, oui ça impressionne. Après on le croit ou pas, chacun fait comme il veut.

Je pensais plutôt à sa quantité de connaissances sur les sciences actuelles, son regard clair et sa vision de demain. C'est très rare de nos jours.
La grande majorité des gens est resté sur la physique Newtonienne du 18eme siècle et les mathématiques de l'Antiquité...
C'est ce décalage qui est impressionnant.
Ce qui est hallucinant c'est que les préoccupations des gens lambda aussi bien que nos élites sont a des années lumières de ce qu'il se passe chez Google alors que tout le monde utilise Google au quotidien.
Tout le monde est aveuglé par des distractions à la con et des problématiques ultra court terme.


Tout ce dont il parle (sciences actuelles) existe déjà. Ses prédictions (progrès de la science de demain) ne sont pas forcément les siennes mais un recueil de tout ce que pensent les experts en la matière.
Il faut bien sur prendre cela comme de la spéculation, personne ne lit l'avenir.


Non je ne crois pas un seul instant que les gens font ce qu'ils veulent. Comment peut t-on prétendre avoir un quelconque libre arbitre lorsqu'on ne comprend absolument rien du monde dans lequel on vit et que l'on est incapable d'imaginer le monde de demain ?

Je trisse.

Je parlais de le croire ou non. Bien sur que le libre arbitre n'est que poudre aux yeux à l'ère du consumérisme aveugle...

Pour travailler dans la techno (dans la recherche informatique appliquée au médical même) tout ce qu'il dit est de l'anticipation, c'est clair. Les nano-robots et les ordinateurs quantiques, tout ça existe uniquement sur le papier aujourd'hui.
Par contre mon expérience personnelle m'a appris une chose: le progrès va vite, de plus en plus vite. Quand j'ai commencé à bosser il y a 15 ans je n'imaginais pas ce qui nous est si familier aujourd'hui, et pourtant je suis un vrai geek! Alors imaginer ce qui pourrait arriver d'ici 10 ou 20 ans, c'est juste impossible. Et d'ici 50 ans ? ABSOLUMENT TOUT peut arriver.

Du haut de mes 38 ans, je me dis qu'il est tout à fait possible que je voie de mon vivant des choses incroyables, que ce soit positif (fin du cancer, vie prolongée de 30 ans, colonisation de Mars... allez savoir) ou négatif (big brother, guerre de religions, effondrement de la civilisation, nouvelles pandémies...). Et aussi des choses que je ne saurais classer dans le bon ou le mauvais, ce qui me mets mal à l'aise d'y penser (transumanisme en particulier)
Quand je transpose ce raisonnement à mes enfants qui ont 1 et 5 ans, ça file le vertige. Difficile après de se dire que notre vie de merde se résume souvent à bosser tous les jours pour se payer les trucs qu'on nous vend à la tv. Les gens, dans leur immense majorité (y-compris les soi-disant élites), sont des moutons absolument inconscients de toutes ces problématiques, je te rejoins sur ce point, mais sans doute ne veulent-ils pas savoir et continuer à dormir sur leurs deux oreilles... Du gentil bétail bien docile. Mais c'est si facile de rester sagement dans le troupeau ! Et si difficile d'en sortir, de se servir de son cerveau !

NB : je relis en ce moment "Le jihad buthlerien" dans l'univers de Dune, et c'est tellement en phase avec tout ce que dit A. Laurent... Les plus riches d'entre nous finiront peut-être en Cymek immortels, allez savoir.

C'est l'inverse. C'est justement l'ignorance qui est à la base du libre arbitre. Si tu es omniscient, que tu sais exactement comment les choses vont évoluer, alors tu es prisonnier du destin.

Bon, blague à part, c'est de l'enculage de mouche. Que nos choix soient orientés ne signifie pas qu'ils soient inexistants. Nous ne sommes pas libres quand un individu ou un groupe d'individus nous empêchent -par la force- de choisir.

C'est clair.


Il vont vivre des choses qui dépassent tout ce qu'on peut pondre dans le genre science-fiction.
Sauf peut être se déplacer plus vite que la lumière, aller dans le passé ou aller et venir dans d'autres dimensions, quoique, qu'est ce que j'en sais ?


Comme il l'est dit dans la vidéo, les politiciens Français ne voient pas plus loin que le prochaines élections.
Notre président n'a pas d'ordinateur... a quoi cela lui servirait de toute façon ? Ce genre de personne et complètement déconnecté de la réalité.
Le pilote de l'avion est un guignol et tout le monde s'en fou.


Ta pas des épices ? ;)


Hmm j'ai du mal a saisir. Savoir comment les choses vont évoluer ce n'est pas choisir. Dans ce cas, on peut toujours choisir d'agir ou de ne rien faire.


Lol je ne connais pas cette expression.


Tout a fait mais il y a des choix qui sont important et d'autres non.
Saturer les gens de choix inutiles sur des choses superficielles (rouge ou bleu ? fraise ou framboise ? Audi ou Mercedes ? ) est la meilleur façon de les empêcher de prendre des décisions importantes (se remettre en question, se poser des questions, trouver des alternatives, partir, monter un business, ...).

C'était une réflexion philosophique  :) Si ton destin c'est de crever à 50 ans, quoi que tu fasses, tu crèves à 50 ans. Tes "choix" n'ont aucune incidence sur ton destin, ils ne peuvent le changer. Dès lors, est-ce des choix? Et par conséquent, un être omniscient est-il libre?

Bon, c'est de la branlette intellectuelle, dans la mesure où l'omniscience n'existe pas.


Bien. Mais une fois que l'on a posé cela, que fait-on?
En effet, l'importance des choix est relative à chacun. Des parents choisissent pour leur enfants parce que ces derniers sont incapables de savoir ce qui est bon pour eux. Mais étendre cette réflexion à des adultes, c'est poser les fondations de l'esclavage: les gens sont tellement cons et irresponsables qu'il est nécessaire de les guider.

Pour le coup, tu nous exposes tes propres choix que tu estimes importants mais tu oublies que l'on a pas tous les mêmes ambitions, que celles-ci peuvent changer au cours de notre vie, que certaines se construisent sur des années alors que d'autres sont éphémères, etc.

Dois-t-on constamment faire des choix rationnels? Doit-on privilégier les choix qui nous rendent heureux, sur l'instant, sur la durée? Personne ne peut répondre à cela à notre place.

Je ne voulais pas aborder la notion de "bonheur" car c'est un autre débat.
En effet, les décisions irrationnelles sont en général infiniment plus satisfaisante que les décisions rationnelles.

Le déterminisme ne se résume pas à un destin écrit par je ne sais quel dieu. Je n'ai pas le vocabulaire adéquat pour entrer dans de grandes discussions, mais ça ne m'empêche pas d'avoir un point de vue bien différent que vais tenter d'expliquer avec des mots simples (ne peux pas faire autrement). Pour moi, tout est comme un immense champ de variables qui interagissent entre elles, tous nos pseudos choix dépendent uniquement de notre interaction présente et passée avec notre environnement, et du fonctionnement de notre cerveau (qu lui-même en dépend). Si rien n'est écrit à l'avance, ce n'est pas pour autant qu'on est libre de faire des choix. Et tout ceci n'a absolument rien à voir avec la conscience (certains me disent que je suis conscient et que donc je suis libre de mes choix... Hum ? J'ai les cheveux bleus donc j'aime la choucroute ?)

Concernant le transhumanisme, je ne comprend (sincèrement) pas le point de vue de toutes les personnes qui s'y opposent, ne vois pas un seul argument crédible en leur faveur. Pourriez-vous m'éclairer ?

Pour moi l'univers est un océan infini de possibilités ou chaque particule qui le compose est placé de manière aléatoire, le tout dans un univers sans dimension.
De ce chaos, la conscience de l’individu fait émerger des branches (univers) régit par des règles (dimensions) et présentant un certain "ordre".


Je ne pense pas qu'il existe de personne qui s'y oppose a part des fanatiques religieux hypocrite.
La plupart des gens n'en ont jamais entendu parlé et seront mis sur le fait quand cela arrivera.
Le reste, c'est des sceptiques.

Je peut répondre présent :)
Je suis contre par principe philosophique. Apres on peut discuter de ce qui est du transhumaniste ou pas .
En soit un simple vaccin et du transhumanisme et en paye les conséquences déjà aujourd'hui.

La sélection naturel ne fonctionnera plus du tout si on pousse le raisonnement au bout.

Il fait des bulles ton shit ?

En tout cas, je suis donc sceptique

Je fais le parallele entre toi et les ancetres de ta pensée, qui il y a 40 ans nous annonçaient les voitures volantes en 2000, alors je suis peut être bien sceptique. Si tu regardes bien ils avaient les mêmes arguments que toi, pas méchants les bougres, juste un peu trop préssés.
Tu vas trop vite, tu veux éduquer (tu te rends compte de ce que tu dis au passage j'espere ?) un peuple à quelque chose a laquelle il ne sera jamais confronté. Si tu veux éduquer les gens pour le changement qui les attends, attend déjà qu'ils naissent, peut être que tu pourras développer le sujet avec tes petits enfants, le francais lui pour l instant il a gardé les pieds sur terre, n en déplaise à la case dans laquelle tu l as rangé
Dans ce cas tu peux tout aussi bien penser à ce qu on va faire quand le soleil va exploser, tu seras peut être toujours en vie le jour où ça arrivera :D je déconne


je ne veux pas du transhumanisme car je m aime comme je suis et je n ai pas envie de me changer ni qu on me force a me changer
honnêtement je dirais qu il y a aussi de la peur, mais toute peur n est pas forcément stupide et mauvaise

Le transhumanisme c'est l'utilisation de la science pour améliorer la condition humaine en soignant ou en améliorant le corps humain.
Tout appareil auditif, implant, cœur artificiel, ... c'est déjà du transhumanisme et personne ne s'y oppose.
Moi j'ajoute tous les périphériques externes dans le transhumanisme, notamment le téléphone portable et même les lunettes puisqu'on y est tellement accroché que c'est une extension du corps humain.


Comme je viens de le dire, le transhumanisme existe depuis bien longtemps déjà.
Libre a toi d'ouvrir les yeux et de te rendre compte que tu n'es pas né avec des lunettes et un iPhone.
Il y a des nanoparticules dans tes chaussettes pour que tu pue un peu moins des pieds.
Assume ta peur et jette les.

C'est une discussion interessante mais dangereuse: "la liberté n'existe pas? Supprimons là!"
Peu importe que nos choix et nos actions soient déterminées par notre environnement. Ce qui compte c'est que personne ne nous empêche d'agir comme bon nous semble.
Nous ne sommes pas libre à partir du moment où un individus ou un groupe d'individus nous dénie ce droit.

Par ailleurs, associer nos choix avec notre environnement, c'est confondre capacité et liberté. Par exemple:
Je suis libre de battre des bras pour tenter de m'envoler. Je suis libre certes mais je n'ai pas la capacité de m'envoler en battant des bras. Ceux qui confondent capacité et liberté vont dire: je ne suis pas libre de m'envoler car battre des bras ne me le permet pas. C'est un sophisme.

Dans ce cas précisons effectivement le transhumanisme


Le transhumanisme c'est l'utilisation de la science pour améliorer la condition humaine en soignant ou en améliorant le corps humain.
ou
Le transhumanisme est le dépassement et la substitution de la nature humaine par les biotechnologies


pour moi ça n est pas vraiment pareil


Bienvenue à Gattaca en traite je crois non ?

La liberté en soit n'existe pas dans le déterministe. Vu que univers t'aura mit en situation de prendre telle décision .
Mais le personne faisant sont choix fait bien son choix a lui avec ce que l'on galvaude de liberté .

Il est libre de dire non ou oui . Juste que intrinsèquement selon le déterministe on connais sont choix car il est la suite logique du passé.

Et j ai envie de te dire, qu ils nous fassent vivre 1000 ans si ils veulent mais commençons par le début, qu ils trouvent un remède contre cette putain d alopécie ensuite on pourra discuter sérieusement

Bienvenue à Gattaca c'est l'eugénisme, c'est différent.

Seul la norme définit la limite entre "améliorer la condition humaine" et "dépassement et la substitution de la nature humaine".
La norme évolue tellement vite que cette différence est risible.

Le fait est que toute les innovations du transhumanisme sont systématiquement acceptés au fur et a mesure.
Va dire aux personnes ayant des cœurs-artificiels qu'ils te font peur et que tu préférerais qu'on les éteigne...
C'est vrai, ils font chier ces putains de cyborg ! Ils hack la sélection naturelle...


La greffe (mais pas en France) et les drogues de type finastéride marchent très bien (mais c'est HS il me semble).

Tout ce qu ils font c est remplacer des "articles défaillants" que moi j ai en parfait état de fonctionnement. Il ne s agit pas de les rendre meilleurs que moi ou de les changer, il s agit de les sauver
Le jour où on remplacera un coeur en bon état de marche pour améliorer les performances, la je dirais stop


répond sur l alopécie on va voir si t as des arguments et si t es a la hauteur du débat
edit :
La greffe c est de la merde, tu n augmente pas ton nombre de cheveux, ceux que tu déplaces ne repoussent pas. Je veux retrouver la chevelure de ma jeunesse
finastéride 20% des patients ont des problèmes sexuels suite à la prise et certains de ces problèmes s installent definitivement
De plus ça ne marche pas très bien, il y a "certains" résultats, c est tout

ce n est absolument pas HS, tu surréagis sur le transhumanisme comme quoi l homme n est pas pret et que c est incroyable a quel point il est débile. Ca me parait normal puisqu on est pas capable de faire pousser des cheveux tu penses que demain nous vivrons 1000 ans ?  Maintenant tu dis que le transhumanisme c est les i phone excuse moi mais le commun des mortel a parfaitement ingéré l i phone donc y a comme une erreur de raisonnement la

Montre moi en un. Je lui dit sans problème que son coueur me gène  :)

Attention, tu individualise le problème alors forcement cela ne colle plus .

De la même façon, je suis contre la peine de mort . On touche a ma famille ou mes proches. je butte et discute après.

Je suis content des médicament et co que les handicapé peut vivre dans notre société.
Maintenant , il faut être honnête la sélection naturel ne fonctionne plus et espèce humaine va a sa perte.

La question pour moi et de ne pas aller trop loin .

T'es tu déjà demandé depuis quand avons nous arrêté de vivre selon la sélection naturelle ?
Existerais tu sinon ?
Et quel serait le prix a payer pour y revenir ?

Sinon je suis grossièrement d'accord : le transhumanisme est un hack de la sélection naturelle.
Qui n'aime pas le hack ici ? :)

euh moi ^^ j aime penser qu il y en a d autres ^^

La selection naturel depuis la medecine :)
Existerai tu ? La trops dur comme reponse selon le deterministe on dira que non
Je peut répondre que je serai déjà décédé 3 Fois de façon certaine .

Je t'ai dit des que tu individualise le soucis le problème n'est plus le même.

Je pense qu'il y a un équilibre que nous avons pas encore franchis.
La vie et la mort et la seul chose que partage les riche et les pauvres et qui font de nous une entité ( Les Humains )
A partir du moment ou tu met que la mort n'est que pour les pauvre l'entité n'existe plus ( Les SousHumains et les TransHumains ) et cela je n'en veux pas.

Un excellent TED talk sur le libre arbitre et les décisions :
http://www.ted.com/talks/dan_ariely_asks_are_we_in_control_of_our_own_decisions

http://pix.toile-libre.org/upload/original/1415134515.png (http://www.ted.com/talks/dan_ariely_asks_are_we_in_control_of_our_own_decisions)

En plus, Mr Ariely a un sacré humour.
(sous titres dispo)

Aussi, et c'est le concept approfondi dans la théorie des multivers. De ce fait, la conscience n'a de lien qu'avec le passé - on est conscient d'être soi quand on est conscient d'avoir pris un certain chemin - mais n'apporte pas de liberté de choix à l'individu.

Pourquoi (x2) ?

Quelle est la frontière à partir de laquelle on parle de transhumanisme ?

Ce sont de choses différentes. Que les lois de l'univers ne laissent pas de place au libre arbitre n'a aucun rapport avec notre société, et si nous sommes « libres » dans notre société, que des gens se battent pour cela, que vous même répondez cela, ce peut-être par déterminisme.

N'ai pas parlé de capacité, en effet c'est autre chose encore. J'ai toutefois précisé qu'il y avait deux choses, notre environnement et notre propre corps (dont le fonctionnement dépend en partie de notre environnement). Les capacités ne sont liées qu'à la deuxième catégorie.

Qui est à l'origine des biotechnologies ? L'Homme. Considérer le transhumanisme comme contre-nature revient à dire que l'Homme n'est pas un fruit de la nature, est supérieur. C'est une possibilité, et ça rejoint ce que je disais dans un autre message. Pour moi, soit le monde est purement déterminisme, soit il existe un seul dieu et c'est l'Homme (ou plus précisément moi,
puisque je suis la seule personne dont suis certain de l'existence).

Ameno.

Pourquoi ?

Donc elle fonctionne ... ?

Qui est le hacker ? Dieu ? Si une tortue hamster rose découvre le feu et se brule les ongles pour se les durcir et mieux attaquer ses proies, c'est un hack de la sélection naturelle ?

Merci pour le lien.

Pour le transhumanisme, vous inquiétez pas, la sélection naturelle fonctionne toujours, mais les règles changent régulièrement :

Au début, le plus fort (physiquement) gagnait.
Depuis un bon moment, c'est le plus intelligent (parce que niveau performances physiques et adaptation à son milieu naturel, un corps d'être humain c'est plutôt moyen quand même... mettez-vous à poil, allez dans la nature et démerdez vous sans aucune technologie, on en reparle si vous survivez 8 jours)

Et maintenant, c'est le plus riche. J'imagine que se faire transplanter le cerveau dans un corps robot pour vivre 1000 ans, ce ne sera pas exactement à la portée de toutes les bourses...

La force n'a jamais été le premier critère de sélection, cela a toujours été l'Intelligence.
Ceux qui n'ont pas misé sur l'Intelligence pour se distinguer sont resté dans une autre branche de l'évolution : le singe.

La richesse est un avantage uniquement dans une société figé, ce qui est de moins en moins le cas.

J'ai toujours trouvé fort drôles ces discussions sur la liberté et le déterminisme. C'était déjà la vieille rengaine marxiste qu'il empruntait au déterminisme de la physique naissante (l'homme ne fait pas l'histoire, il est fait par l'histoire, etc.).

-> Si la liberté n'existe pas, le principe de responsabilité n'existe pas. La responsabilité pénale s'effondre (c'est déjà le discours de certaines sciences sociales où l'individu n'est que le pauvre enfant des conditions qui l'ont vu naître, on ne peut pas le blâmer pour ça M. le juge).
-> Si la liberté n'existe pas, vous ne parlez pas l'univers se parle à lui-même (c'est une forme de psychose : il n'y a plus de réel parce qu'il n'y a plus de dualité, tout existe dans dans l'unité foncière du monde).
-> Si la liberté n'existe pas, vous ne méritez rien, n'avez rien choisi, rien réalisé, vous n'avez été que le déroulement linéaire du déterminisme qui vous sous-tend.

Pour sortir de l'ornière, je vous recommande tout de même la lecture de l'Itinéraire de l'égarement d'Olivier Rey - avant que ce nihilisme déterministe hérité de la science vous donne envie de vous tirer une balle dans l'à-quoi-bon des surdéterminations où nous ne sommes plus rien.

Oui. La sélection naturelle ne se fait pas à l'échelle de l'individu, mais de l'espèce. La capacité d'adaptation de l'humain est excellente, grâce à sa force collective et son intelligence.

Non. Ce sont à nouveau deux choses différentes. Si le principe de responsabilité existe, c'est par déterminisme. Le déterminisme a fait que notre société s'est construite d'une certaine manière, telle que les personnes qui agissent mal sont blâmées. C'est sous cet angle qu'il faut voir les choses. D'ailleurs, selon-moi, dans un monde presque idéal, la peine capitale devrait être de réinitialiser la mémoire du condamné (presque idéal car dans un monde idéal personne n'agirait mal).

Oui. Cela ne pose pas de problème (ou du moins n'est pas paradoxal).

Oui.

Je crois fort en un univers purement déterministe et ne ressens pas le besoin immédiat de me tirer une balle dans la tête. C'est grave, docteur ?

Vous racontez surtout n'importe quoi. L’article 121-3 du code pénal précise qu'« il n’y a point de crime ou de délit sans intention de le commettre ». La question du libre arbitre de l’Homme est récurrente en droit. En effet, si les actes d’une personne sont déterminés à l’avance ou provenant de son inconscience, ce dernier n’a, en conséquence, pas volontairement cherché à commettre l’infraction. Donc on ne peut le condamner. Le principe de responsabilité pénale s'effondre.

Enfin je ne vous crois pas malade, vous jouissez simplement dans votre nihilisme de votre propre humiliation. Rien de grave, on trouve bien pire homme dans l'histoire qui n'a pas fini de produire des monstres - libres justement.

Voir par exemple : http://www.atlantico.fr/decryptage/libre-arbitre-justice-juges-faits-divers-judiciaires-eric-morain-233483.html
Et Olivier Rey déjà cité.

pour répondre à ta question pour moi le transhumanisme c est quand on cherche a modifier la nature de l homme pour le rendre plus performant
un coeur artificiel ne modifie pas la nature, remplacer =/= modifier, un 2e coeur serait une modification

je vous vois déjà venir avec vos mais c est déjà le cas mais j y suis imperméable
les arguments sont infinis pour dire qu on est déjà en plein dedans mais c est de la branlette, le simple fait d étudier pourrait etre du transhumanisme selon la définition utilisée. je te parle d augmenter significativement les performances par un processus extérieur non naturel tel que la robotisation, l apprentissage est parfaitement naturel, on apprend dès l instant où l on nait depuis tout temps
Pour ce qui est des améliorations physique qui se font déjà, on ne fait qu accélerer un processus naturel (bien souvent ça a de lourdes conséquences d ailleurs), je suis pas pour, mais au moins on ne crée rien, et on est toujours sujet aux limites de la nature, c est très important

Par exemple pour reprendre l argument de sr, utiliser un iphone n est pas se transhumaniser puisque l iphone n est pas implanté dans notre cerveau, on ne fait que l utiliser, il ne modifie pas directement notre pensée

C est toi qui est pro transhumanisme, a toi de le définir pour qu on puisse en discuter, si tu veux essayer de nous convaincre ou d ennoncer clairement ton point de vue, on ne sait pas vraiment de quoi on parle ici

J'ai pas compris le raisonnement. Parce que l homme a "inventé" quelque chose, dont une de ses utilisations pourrait aller à l encontre de la nature, il n est automatiquement plus fruit de la nature ?
Si on l utilisait effectivement, on pourrait en débattre, mais c est pas le cas, on à encore jamais touché à la nature humaine il me semble. Déjà qu on arrive à peine à la comprendre, la modifier me parait un défi difficile a relever

Tu serais prêt à te mettre une puce dans le crâne pour être plus intelligent ? Moi hors de question, je ne serais plus moi même
à la limite se mettre un bras robotisé pour être plus fort, même si ça sert a rien, je pourrais comprendre, ça reste une enveloppe, mais toucher au cerveau c est hors de question, no fuckin way

En tout cas, quand on me dit, "dans la salle il y a quelqu un qui vivra 1000 ans" ça me fait doucement rire
rien que l essai clinique durerait 1000 ans ^^

Vu tes propos hollande semble bien plus connecté que toi à la réalité.
Déjà il est assez raisonné pour comprendre qu un transhumanisme qui nous ferait vivre 1000 ans n est pas prêt, mais alors pas du tout, d etre mis sur le marché. Ensuite dire qu il est déconnecté de la réalité car il n a pas d ordinateur... Sérieusement... Il faut être franchement à l ouest pour relever des anecdotes de ce niveau et en conclure quelque chose

Ce genre de petite pique constante m exaspère réellement, c est d un pathétique. Donc aujourd hui hollande serait devenu le pire président jamais vu sur terre etc alors qu il a été bien plus courageux que beaucoup de ses prédécesseurs. Quand je vois la haine gratuite et les bassesses qui lui sont constamment infligées par ses compères politique et ces haters du peuple qui ne vallent pas mieux l un que l autre, ça fait que me conforter dans la pensée que c est un homme très solide

Tu as déja écouté hollande parler en fait ? C est un homme très intelligent, très au courant de ses dossiers, chiffres etc, suffit de voir comment il a écrasé sarkozy, lui aussi pensait que hollande était stupide, résultat il fait un retour désespéré en train d échouer lamentablement pour éviter la taule, sous estimer hollande lui a valu le droit de faire une croix sur sa fierté. s'il n a pas d ordinateur c est qu il n en a pas besoin

personne n a de solutions pour ma perte de cheveux ?

Ce que j'essayais d'expliquer est que justement, l'absence de libre arbitre n'implique pas que les actes soient déterminés à l'avance. L'idée consiste à dire que les choix ne sont pas fait par la personne en question mais dépendent uniquement de son interaction passée et présente avec son environnement. Et nous le sujet n'a absolument rien à voir avec les lois, avec la société. Quand bien même ce serait le cas, jusqu'à preuve du contraire, le code pénale et autres textes ne sont pas les saintes écritures. Les saintes écritures sont les miennes, puisque - je vous le rappelle, je suis Dieu...

je peux t assurer que tu n es pas dieu :D au mieux tu en es la moitié

https://www.youtube.com/watch?v=1dUena6OgLs

Ps: Dieux n'existe pas.

le mec arrive à se contredire en 39 secondes sur le point le plus important, c est une belle perf

Et pour s assurer que la société est d accord on lui fait croire que les changements viennent répondre a des besoins, qu on a nous même crée
c est un vicieux lui, il nous habitue graduellement à ce qu il veut

ps : dieu existe

En fait, l'humanité est de plus en plus intelligente grâce à tout le savoir accumulé depuis des millénaires. Si elle parvient à améliorer l'intelligence à l'échelle individuelle (ce qui est loin d'être le cas pour le moment - d'ailleurs pour l'anecdote le QI moyen des hommes est en constante baisse depuis 50 ans, alors qu'il était en hausse constante auparavant) par un processus extérieur, ce processus restera une création humaine, un fruit de son intelligence, et s'inscrira dans l'évolution de l'humanité.

Je ne vois pas de différence d'un point de vue éthique entre utiliser un ordinateur avec une souris et un clavier et l'implanter dans mon crâne, ni ne vois donc de problème à y mettre une puce. L'intelligence et la conscience sont deux choses totalement différente, et je serai toujours moi - que mon intelligence augmente ou soit réduite - du moment que je suis conscient d'être en lien avec mon passé.

Si je vous crois, c'est qu'il n'y a aucun dieu.  :P

J'existe, la question est : suis-je Dieu ?  :P

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b6/Aimee_Mullins_by_David_Shankbone.jpg/800px-Aimee_Mullins_by_David_Shankbone.jpg http://cbaspeakersbureau.com/wp-content/uploads/2013/02/AIMEE-MULLINS-Wired-06-09.jpg http://31.media.tumblr.com/593898bc1989d51c52328b85757a79fe/tumblr_n0pa01fKZN1tsxotjo9_500.jpg


http://fr.wikipedia.org/wiki/Aimee_Mullins

http://en.wikipedia.org/wiki/Aimee_Mullins

Aimee Mullins n'a pas de jambes.

Elle court 100 metre en 12.88 secondes et saute 5.14 mettre en longueur.
Elle peut choisir la hauteur et forme de ses jambes selon les défilés, photos, films.

Elle a fait beaucoup de TED-talk très intéressant sur sa condition, elle a dit notamment que beaucoup de femmes sont jalouses de ses jambes artificielles et voudraient avoir les mêmes.


Welcome to reality.

et alors, elle à 3 jambes maintenant ? ???

http://referentiel.nouvelobs.com/wsfile/5411411485927.jpg

et ça c est du transhumanisme aussi ?

:D
soit pas con putain tu vaux mieux que ça tu crois pas ?

tu te rends compte de la diff entre faire des prothèses de qualité, essayant seulement, de s approcher de la qualité d'une vraie paire de jambes et faire vivre qq 1000 ans ?
Psk sauf erreur de ma part c est quand même ça le sujet depuis le début, "machin dans la salle va vivre 1000 ans"


ah bon, peut être que c'est plus à la mode !

J ai du mal a expliquer ce que je ressens sur le sujet
Tu dis que ton intelligence modifie pas ta conscience, mais ça va forcément modifier ta façon de penser, peut être que les personnes plus intelligentes deviennent plus froides ? plus méthodiques, peut être que tout ceux avec des puces vont vouloir génocider tous les autres ??? faut pas oublier que les gens comme moi qui refuseront de s améliorer seront des poids pour la société

Après j en sais rien moi, mais par exemple des personnes qui ont subis de graves traumatismes, elles ne sont "plus les mêmes" pourtant leur conscience n a pas bougé selon toi ?

Le pc sur ton bureau tu le laches quand tu veux, c est surtout ça la diff, t es sur de le controler, si tes décisions sont en partie générée par une puce tu n es plus maître de toi, tu ne vis meme plus ta vie, tu es plus qu un témoin de tes propres actions

Je pense (opinion perso) qu'une frontière sera bel et bien franchie le jour ou une personne valide décidera de s'amputer volontairement pour remplacer une partie de son corps par une prothèse. Je ne parle pas de dispositif externe (lunettes, exosquelette, ...) ni de prothèse de personnes infirmes (comme Aimee Mullins ou Oscar Pistorius) ou même d'opération de la cornée.

Non, le jour ou un mec aura eu les c***** de se débarrasser de ses jambes valides pour s'augmenter en se greffant des prothèses bioniques et courir le 100m en moins de 5 secondes, là oui, on pourra commencer à se demander si on est allé trop loin, ou pas.

Personnellement, je ne sais pas. C'est peut-être une abomination. Ou peut-être une bonne chose. Bon nombre de chose aujourd'hui admises comme normales étaient vues comme des horreurs absolues il n'y a pas si longtemps dans l'Histoire de l'humanité (chirurgie, transplantations, FIV, ...)

D'ailleurs, en y réfléchissant, on y est peut-être déjà avec les prothèses mammaires par exemple ? On parle bien (dans la plupart des cas) d'amélioration et non de réparation, non ? Les nanas siliconées sont transhumanistes ?? Oo Jamais pensé à ça sous cet angle...

[edit] grillé par lolbtc ^^

dans le cas present c'est un fake la nana aux 3 amortiseur

exact

C'est le mot le plus important de ta phrase, laissons chacun libre de ses choix.

Oui, pareil pour le nez. Vous aimez ça dans l’ensemble sinon elles ne le feraient pas (dépenser toute leurs économies de caissière et se faire charcuter).



C'est un ridicule fake. Merci de ne pas troller avec ce genre de truc.



Non et je pense que le quiproquo vient de là. Une collection de prothèses pour courir le 100m, faire du saut en longueur, du mannequinat et des séances photos, c'est du transhumanisme.

Tous les transhumanistes ne sont pas tous d'accord sur le fait que machin dans la salle vivra 1000 ans. Ce n'est que de la spéculation sans grande importance.
C'est de toute façon invérifiable donc la question n'a pas à se poser, je ne comprend pas votre blocage dessus.

car c'est de ça qu on parle, discuter de si la chirurgie esthétique ou des prothèses plus performantes est du transhumanisme n a aucun interêt

je ponce donc j essuie ?
Le transhumanisme depuis le début c est la quete de l immortalité, empecher le vieillissement, tu détailles, on s en fiche

Ce n est pas un ridicule fake c est un super fake, et le fait que ça soit un fake ne change rien au fond

ça doit être épuisant d etre si méprisant :D

Nope.
Le transhumanisme est un mouvement culturel et intellectuel international prônant l'usage des sciences et des techniques, ainsi que les croyances spirituelles afin d'améliorer les caractéristiques physiques et mentales des êtres humains.

Repousser la mort n'est qu'une des préoccupations mais il y a d’abord et en priorité :
le handicap,
la souffrance,
la maladie,
le vieillissement,

http://fr.wikipedia.org/wiki/Transhumanisme


 ::)


Dis le troll qui insulte a chaque phrase.
Ça doit être épuisant d’être si méprisant :D

C'est bien pour ça que j'avais commencé la phrase par "personnellement".

A chacun de se faire son idée. Je ne condamnerai pas les gens plus ouvert que moi sur ces questions, comme je ne condamne pas les adeptes de chirurgie esthétique actuellement. Tant qu'on ne m'oblige pas à le faire moi-même. Je dis juste que je suis mal à l'aise avec l'idée que mes enfants ou petits-enfants puissent se faire "augmenter" les jambes ou le cerveau... mais ce sera leur problème, leur choix.

En plus d'être personnelle, une opinion peut aussi évoluer dans le temps... je changerai peut-être d'avis en vieillissant, qui sait ?

En général c'est plutôt l'inverse, on l'interdit aux gens. Le nouveau puritanisme est de gauche...

Si on laisse les désirs les plus fous de certaines personnes se réaliser jusqu'à quand serons nous libre de faire pareil ou non ?

Dans un monde où les hommes sont immortels tu crois qu'ils laisseraient les mortels qui ne travaillent pas "au monde parfait" proliférer ?


@sr les définitions "officielles de la wta" et la page wiki que tu as link dans son ensemble semblent plus aller dans mon sens que dans le tiens. Tu prends seulement ce qui t arranges, tu détaillés et tu transforme la définition pour avoir raison

1.Tu veux dire comme laisser les gays se marier ?

2.Ben de toute façon les mortels vont mourir alors...

Wtf ?

1. Non pas du tout
2. Lol. Les mortels laissent des traces : d'autres mortels, indésirables, imparfaits

1.(Disclaimer: ceci est une expérience de pensée et ne reflète pas mes opinions) Ben moi c'est que les gays fassent leurs gaiseries partout qui me dérange, je ressent une forte pression sociale qui me pousse à accepter ce que je considère comme une déviance. Pourquoi c'est moins légitime que ta peur des transhumanistes ?

2.Dont une proportion deviendra immortel  ;)

On est pas homo par choix :/. On repare une égalité on en crée pas une nouvelle

Dans le cas pas si évident ou on te laisse faire

1.On ne meurt pas par choix, donc le transhumanisme résout un problème et n'en crée pas un nouveau.
2.???

Pour lolbtc, améliorer son orthographe par l'ajout d'un correcteur à son unique neurone...

C'est bon tu te sent mieux maintenant que tu as insulté quelqu'un ? Tu as enfin tes poils pubiens qui poussent ou quoi ?

Toi aussi, tu en auras besoin.
hologram = lolbtc

Voilà un débat qui s'annonce productif...

Bravo, pas de fautes dans une phrase.
Essaye avec deux ;-)

Déjà qu'avec lolbtc ça ne débat pas, si on rajoute sangoku c'est la fin.

En plus que l'immortalité et le transhumanisme est un débat passionnant. Le titre m'a fait penser à un débat sur le planisme, qui s'annonçait ennuyeux.

Si tu maîtrises le sujet comme tu maîtrises le réseau TCP/IP, on court à la catastrophe...
Donc, autant parler d'autre chose.

Et c'est parti  ::)

Mais c est faux, personne n a donné de définition de transhumanisme au final on parlait tous de choses différentes je vois pas comment toi ou moi pouvons débattre là dessus
pourtant pour les def j essayais de me ref a la page wiki que tu as toi même link
par exemple, quand tu dis "Non et je pense que le quiproquo vient de là. Une collection de prothèses pour courir le 100m, faire du saut en longueur, du mannequinat et des séances photos, c'est du transhumanisme."
Va dire ça aux gens cités dans la page wiki je pense qu ils vont te rire au nez et te dire que tu chipotes
On a pas le meme sujet en fait, comment veux tu débattre ?

1. On ne meurt pas par choix mais on est tous égaux face à ça, le mariage pour tous s'agissait de réparer ce soucis d injustice.
le fait que tu te marries avec ton voisin lui aussi homosexuel ne va pas te mettre en position de supériorité par rapport à ton autre voisin hétérosexuel
de mon point de vue le transhumanisme crée bel et bien des (tas de) problèmes
2. Dans le cas pas si évident où* on te laisse faire
erf saloperie d orthographe :D

Pas forcément, et « machin dans la salle va vivre 1000 ans » est un sujet beaucoup plus compliqué qui en plus d'impliquer des réflexions philosophique implique de réfléchir aux conséquences que ça aurait sur la société.

On sait ce qu'est (ou plutôt ce qui est à l'origine - physiquement [de]) l'intelligence, mais personne ne peut définir avec certitude ce qu'est la conscience ni ce qui en est à l'origine. Ce qui est certain, c'est que la conscience est l'intelligence sont deux choses totalement différentes. Si soudainement on me donnait une plus grande intelligence, je serais forcément changé (serais... plus intelligent) mais serais toujours conscient d'être la même personne.

La puce ne me pose pas de problème dans la mesure où je pense le monde totalement déterministe et qu'ainsi, je pense que mes choix dépendent uniquement de mon interaction présente et passée avec environnement et de mon cerveau (il en serait de même avec la puce) - qui lui même s'est modelé en fonction de son environnement. Il n'y a aucune différence à ce qu'il soit (en partie ?) artificiel, si je conserve ma mémoire.

Si je suis assuré que ces jambes artificielles me permettront de faire au moins tout ce que je peux faire avec mes vraies jambes, qu'elles ont autant ou moins de chance d'être abimées, et que l'on me les paie, j'accepte avec joie et sans hésiter une seconde.

Oui. Et quelqu'un qui veut se faire implanter des prothèses mammaires est libre de le faire, et ça n'en fait pas un monstre. Quoique je ne suis pas certain qu'on puisse parler d'amélioration, je trouve cela particulièrement inutile et esthétique - le seul fait d'imaginer ces deux morceaux de plastique est assez répugnant.

Oui, tant qu'ils n'atteignent pas la liberté des autres (liberté dans la société - celle de jtz, pas d'un point de vue ontologique).

Exactement.

La question doit tout de même se poser concernant ce cas précis dans la mesure où l'impact sur la société est énorme, ce serait un bouleversement énorme, qu'il faut être capable de gérer. Mais cela viendrait en douceur, et pour le moment l'augmentation de l'espérance de vie n'a globalement pas posé de problème. N'allez par contre pas me parler de la surpopulation, de la faim dans le monde, etc, car, si c'est un problème préoccupant, les choses vont depuis des millénaires en s'améliorant. J'essaie seulement de dire que l'augmentation de l'espérance de vie n'est pas une mauvaise chose en soi.

Aussi, il parait clair pour tout le monde que le but d'un individu est d'atteindre l'immortalité. Ça ne l'est pas pour moi. C'est là le but de l'humanité, et c'est bien différent. Le but d'un individu est seulement d'engendrer, au sens d'accoucher un enfant (ou pour les mâles de contribuer à sa création) ou d'accoucher une découverte scientifique, ou encore d'avoir permis à d'autres de le faire. Ainsi, chaque individu contribue à rendre l'humanité immortelle. Si toutefois un jour les hommes deviennent immortels, ce ne serait bien entendu pas dans la carapace qu'ils portent actuellement. Leur corps ne serait pas immortel, c'est purement impossible. Leur âme (au sens de conscience) le serait par contre, mais peut-être l'est-elle déjà ?

En partie, mais c'est également améliorer les conditions de vie, l'intelligence et les capacités physiques de chaque individus, et ces dernières choses m'intéressent plus.

C'est inutile de poser le problème ainsi. Pensez-vous, si un jour les hommes sont immortels, que cela se fera en claquant des doigts ? Il y aura d'ici là eu des dizaines de révolutions majeures, une société totalement différente de celle que nous connaissons aujourd'hui, une technologie bien plus avancées, et les hommes ne travailleront certainement plus - tout sera certainement assuré par des robots (et on aura certainement instauré un revenu de base universel plusieurs millénaires avant - devinez d'ailleurs ma joie en découvrant hier que Larry Page pensait la même chose que moi  :D). C'est totalement inutile de se projeter aussi loin, n'est-ce pas vous qui l'écriviez ?

Le transhumanisme est quelque chose à l'échelle individuelle. La quête de l'immortalité est une quête à l'échelle de l'humanité (toujours selon moi).

En fait (ai bien vu le disclaimer), si je ne suis personnellement pas homophobe, j'arrive plus facilement à comprendre les arguments de ceux qui le sont de ceux qui critiquent le transhumanisme. Le transhumanisme est quelque chose de naturel, qui s'inscrit dans notre évolution, l’homosexualité est quelque chose de contre-nature (mais cela ne me pose absolument aucun problème). Par nature, les hommes (mâles et femelles) cherchent à assurer leur reproduction, à laisser leur trace dans l'humanité et ainsi contribuer à l'immortalité de l'espèce. La beauté (que l'on reconnait chez les hommes - la beauté abstraite est quelque chose de totalement différent et de propre à l'humain) n'est d'ailleurs lié qu'à cet instinct, quelqu'un de beau est quelqu'un qui, inconsciemment, nous paraît être en bonne santé, et ainsi paraît apte à permettre notre reproduction. Les homosexuels ne répondent pas à cet instinct naturel (je ne pense toutefois pas que ce soit un caractère inné, mais qui comme tout dépend de la vie qu'à eu la personne), mais il existe d'autre manières d'engendrer.

Pas besoin d'un sujet précis, on peut débattre au feeling et voir là où la conversation nous-même, c'est le seul moyen que ce soit intéressant et de déboucher sur d'autres sujets encore plus intéressants.

PS : Un modérateur pour supprimer la page 3 ? C'est dommage, sur ce forum tous les topics sont partagés entre des messages intéressants et des messages de sangoku.

Après avoir regardé le doc posté par Seldoon182 (que je remercie au passage), j'ai lu "Google Démocratie" d'Alexandre Laurent.

Une phrase revient régulièrement et je la trouve assez flippante car elle sonne très vrai : "l’intelligence artificielle sera à terme la dernière invention de l’homme."

Notre espèce évolue, c'est normal. Je ne sais par contre pas à partir de quel moment on pourra considérer un homme amélioré comme étant d'une autre espèce.

C'est ce que j'ai essayé de dire en 1ère page, puis j'ai zappé en voyant les réponses... ("qui nous" "le mec qui a rien compris" etc..)

En tout cas la il parle bien de la dernière invention humaine, qu'ensuite l'IA-machine (non fusionnée sur un cerveau humain) prendrait le relai.  Une humanité qui n'inventerait plus me semble triste.

« Qui nous » était une question pour creuser le sujet, d'ailleurs toujours pas répondue.  :P Je ne pense pas qu'il faille considérer l'IA comme quelque chose qui pourrait « concurrencer » notre espèce, elle serait seulement mise au profit de l'homme. Ma seule question était de savoir à partir de quel moment un homme dont l'intelligence ou les capacités physiques sont améliorées n'est plus un humain.

Je parlais de "nous" les humains - homo sapiens, je me suis méfié d'un troll, désolé d'avoir mal compris.

A partir du moment ou il perds son libre arbitre je supposes ?

C'est pourtant bien LE risque à mon avis et comme le précise très souvent Alexandre il faut en débattre le plus tôt possible..

Je reprends un passage de son bouquin "google démocratie" :

"La scalabilité de l’algorithme était stupéfiante. L’IA améliorait ses codes à une vitesse exponentielle. Les hypothèses les plus conservatrices de ses cogno-informaticiens estimaient que Google attendrait le seuil critique en 2035 : une IA des millions de fois plus intelligente qu’Homo sapiens, doublant sa puissance tous les six mois, qui deviendrait de fait la seule source de progrès sur la Terre. L’IA était la dernière invention de l’homme. De la pierre taillée à Google, Homo sapiens avait donné son maximum et atteint les limites de la créativité biologique."

Cela me semble triste que "nous" atteignions nos limites et laissions la main aux machines (même si je ne connaitrai pas ce monde).

Jamais, ou dans ce cas il faut considérer les malades mentaux chroniques comme inhumains...

Les malades mentaux n'ont pas été amélioré c'est donc sans rapport...

Si, tu demandes quand on ne pourra plus considérer un être humain comme humain car il a des capacités supérieures. Et ben je te demande pourquoi on considérerait pas ceux qui ont des capacités inférieures comme inhumain.

Il y aurait un plafond à l'humanité mais pas un planché ? Pourquoi ?

Je ne suis pas du même avis que Laurent Alexandre, Elon Musk, Stephen Hawking et consorts...

L'IA ne sera jamais ce qui est dépeint dans Terminator, 2001 et tout ces productions hollywoodienne. Il faut bien comprendre que l'IA sera au service de l'humain. Elle permettra de calculer l'age exacte de la terre avec plus de précision que Claire Patterson et de façon plus rapide. L'IA que l'on croise dans ces films me font vraiment penser au même traitement que l'informatique y subit également: on télécharge 1,6 giga sur une clé Usb en 2 secondes, sans problème de driver, ni de ram et sans souris...

Je pense qu'au contraire c'est plutôt à l'IA ne nous craindre.

https://www.youtube.com/watch?v=HhNshgSYF_M

Heu soit je ne comprend pas pourquoi on a besoin d'une IA pour ça soit tu confond IA et supercalculateur. Aussi puissant qu'un supercalculateur soit, ce n'est pas forcément une IA.

Mais c'est déjà partir du principe que l'IA est un animal ou quelque chose du genre. Le concept est plutôt absurde, l'homme va peu à peu améliorer ses capacités physiques et intellectuelles et non créer une autre espèce. Il nous faudrait d'ailleurs certainement des millénaires de plus pour pouvoir ce faire que pour pouvoir augmenter notre propre intelligence.

Ne vois pas le rapport entre les deux, et le libre arbitre est un concept dépassé auquel on pouvait croire il y a deux millénaires.

Ne vois pas non plus le rapport. Ai certainement mal formulé la question. Si on modifie nous-même nos gènes, à partir de quand nous considérer comme une nouvelle espèce ? Si on ne fait que se greffer des membres artificiels, améliorer son cerveau après la naissance, faut-il seulement se considérer comme une autre espèce ? Pourquoi sommes-nous toujours des homo sapiens alors que notre cerveau a perdu 300cm² sur les 1600cm² des premiers homo sapiens du nom ?

En ayant depuis légèrement plus réfléchi, je me réponds moi même en pensant qu'il ne faudra plus nous considérer comme des humains à partir du moment où nous serons modifiés avant la fécondation ou nés de parents eux-mêmes modifiés avant la fécondation.

Dépassé ? http://www.davidmanise.com/le-jour-ou-jai-appris-la-liberte/  (un simple exemple tout con).

Je pense qu'on est humain car on se considère comme tel d'un point de vue philosophique. Si des gens veulent se considérer comme trans-humain, cyborg ou animaux c'est leur délire.

La seul différence c'est que ce qu'on se considère être de ce point de vue fera de plus en plus partie de notre identité individuelle. Aujourd'hui l'immense majorité des gens ne se considère d'abord pas comme humain car c'est une évidence. De moins en moins de gens se considèrent d'abord comme [insérer votre couleur de peau choisie ici], certain se considèrent d'abord comme gay/lesbienne, d'autre préfèrent se définir par leur passion (chasseur, geek, footeux...), d'autre par leur religion, bref chacun son délire.

Et pourtant ils font des enfants pour perpétuer leur race (humaine).

Selon toi la majorité des gens ne se considèrent plus comme humain, (je reconnais le constater régulièrement), c'est juste parce que, entre autre, ils ne savent pas chercher au fond d'eux même. J’émets cependant quelques doutes quand je vois le nombre de participant au genome project.

Une hypothèse simple serait la venue extraterrestre pour que les humains se rappellent qui ils sont.

Je dis que si tu demandes aux gens de se définir ils ne diront pas "humain" en premier car c'est évident. Mais ils savent qu'il sont humain, ce n'est juste pas plus important que leur groupe sanguin dans leur identité. Dans le futur cela prendra peut être plus d'importance si des groupes se mettent à se définir comme "trans-humains" ou "animaux" ou whatever.

Mais je pense qu'est humain qui veut l’être.

Ça n'a absolument aucun rapport. En quoi cette anecdote signifie t-elle que c'est la conscience / l'âme de la personne qui a fait un choix ? C'est simplement que les circonstances présentes ont entrainées certaines connexions dans son cerveau, qui, mêlées à d'autres déjà établies par le passée en fonction de son interaction avec son environnement, l'ont poussé à faire ce qu'il a fait.

Notre corps réagit aux éventements auquel il est soumis en fonction de ce que lui commande son cerveau, ordre qui s'assimile à la sortie d'un programme. La sortie de ce programme dépendra du physique de la personne (au sens de tout ce qui le compose), de son environnement, de ce qu'il est programmé qu'il fasse en fonction de ces facteurs, et de tous les événements passés auquel il a été soumis qui tous auront modifié son physique et ce qu'il est programmé qu'il fasse dans des circonstances identiques.

Prenons un exemple :

Il est programmé dans ses gènes que Fabrice la cellule œuf se divise d'une certaine manière si elle n'est aucunement agressée par son environnement et qu'on lui fournit exactement tout ce dont elle a besoin. Malheureusement pour elle, il se trouve qu'elle a heurté la paroi de la trompe, et ne va pas pouvoir se diviser dans le sens dans lequel cela était prévu (c'est absurde, mais je ne connais pas suffisamment ce phénomène pour trouver des accidents crédibles). Que disent ses gènes ? Ils disent que si elle ne peut pas se diviser vers la droite, elle va se diviser vers la gauche. Cela aura une répercussion sur toute la vie de notre Fabrice. A la prochaine mitose, la deuxième cellule qui devait être à droite et se diviser vers la gauche sera à gauche et devra se diviser vers la gauche (encore une fois c'est totalement absurde, mais vous me comprenez certainement). Et ainsi de suite. On note déjà que les choix de Fabrice ne sont aucunement relatifs à sa conscience (je doute de toute manière fort que conscient il soit à cette étape de sa vie). Ils dépendent seulement de ce qui est prévu par ses gènes et de son interaction présente et passée avec son environnement, i.e. de tous les événements auquel il a été soumis. On retrouve notre Fabrice au stade de fœtus. Je doute toujours qu'il soit conscient, et peu importe. Sa mère fait une varicelle. Fabrice va devoir se défendre. Il consulte son livre génétique et voit ce qu'il doit faire dans ce cas. Fabrice a maintenant découvert le monde extérieur depuis une journée. Il ressent soudain une sensation étrange, il découvrira plus tard qu'il s'agit de la faim. Heureusement, sa mère l'a nourrit avant même que la situation ne soit devenue préoccupante. Mais, 10 jours plus tard, Fabrice a faim et sa situation s'aggrave. Il a de plus en plus faim. Il se sait pas ce que c'est, ni ne comprend pourquoi. Il n'a jamais eu à s'en soucier, il n'a pas encore fait le lien entre la faim et le fait de se nourrir, il ne sait certainement même pas que sa mère le nourrit. Puis, tout à coup, une matière étrange heurte ses lèvres, et, peu après, sa faim se calme. Cela se produit 15 fois. Au bout de la quinzième fois, Fabrice a à nouveau faim. Il consulte le tout nouveau livre qu'il a reçu, son cerveau, au chapitre mémoire. Il y découvre qu'à chaque fois qu'il avait faim, cette dernière fut calmée peu après le contact entre ses lèvres et une matière plastique un peu moins étrange. Il reprend alors son livre génétique, qui lui dit que si quelque chose a permis au moins 15 fois de régler un problème, il pourra systématiquement régler ce problème grâce à cette chose. Il n'est pas très avancé, il faut encore qu'il comprenne pourquoi un morceau de plastique de moins en moins étrange lui touche les lèvres dès qu'il a faim. Qu'il essaye différents moyens d'invoquer ce morceau de plastique. Une fois qu'une méthode aura fonctionné plusieurs fois, quand il consultera le chapitre mémoire de son nouveau livre, puis son livre génétique, son cerveau lui ordonnera d'appliquer à nouveau cette méthode. On retrouve maintenant Fabrice plus âgé. Il a déjà 30 ans. Ses yeux sont éblouis par le soleil. Son cerveau va analyser tous les autres facteurs à prendre en considération, avant de juger s'il est utile d'intervenir contre cet éblouissement, puis de voir si mettre sa main dans la poche pour récupérer les lunettes de soleil vaut le coût, si cela n'est pas dangereux, si cela ne va pas à l'encontre d'une autre décision qu'il a prise. Pour faire tout cela, Fabrice va une nouvelle fois consulter son nouveau livre, qui n'est plus si neuf, au chapitre mémoire, puis les autres chapitres de ce livre qu'il aura appris à utiliser plutôt que son livre génétique. Il ne s'en sert plus que pour des tâches minuscules à l'échelle microscopique. Le contenu de ces livres va dépendre, je l'ai maintenant répété près d'une dizaine de fois, de l'interaction passée et présente de Fabrice avec son environnement, de son physique qui lui même en dépend, du contenu de ses livres (son cerveau, son ADN) qui lui même en dépend, etc.

Mon exemple est enfantin, mais il fonctionne dans absolument toutes les situations. La différence est qu'au lieu de prendre un ou deux facteurs en considération, des millions sont pris en compte pour chacune de nos décisions. Ils ne dépendent pas de votre âme, de votre conscience. Ils dépendent, répétons le une dernière fois pour la route, de votre interaction passée et présente avec votre environnement, de votre corps qui lui même en dépend, de votre cerveau et de votre ADN qui eux même en dépendent et font de toute manière partie de votre corps.

Pour simplifier et être plus précis à la fois, ils dépendent en fait de tout l'univers.

Votre âme / conscience ne vous permet qu'une chose, de savoir que vous existez. C'est tout. Pour le moment, parce que peut-être, au final, est-elle responsable de votre environnement ? Peut-être créez-vous vous-même le monde dans lequel votre corps est emprisonné ? Je parle de vous, mais de tous les sujets que je connaisse, c'est celui que je maîtrise le moins. La seule personne dont je suis certain de l'existence, c'est moi. Aussi, si je créé mon propre monde, je peux en ce sens considérer que je suis Dieu. Du moins, dans ce monde.

Oui, on n'est pas un castor parce qu'on se considère comme un castor. Mais peu importante, cette question n'est pas très importante en fin de compte (en fait j'espérais surtout pouvoir expliquer à quelqu'un qui est contre le transhumanisme qu'il n'a aucune raison de l'être, en lui expliquant étape par étape qu'ils restera toujours lui). Bref.

Tu as vraiment rien compris à ma démonstration, sort un peu de ton scientisme...

Je pense l'avoir compris (peut-être me trompé-je), mais je ne partage pas ce raisonnement. On n'est pas chrétien parce qu'on se sent chrétien, mais parce qu'on répond à absolument toutes les conditions nécessaire pour être un chrétien. Je me sens breton parfois, je ne le suis pas pour autant.

PS : Ai édité et complété mon message précédent par rapport au reste.

Justement quelles conditions ? Tout les chrétiens ne sont pas d'accord sur ce que signifie être chrétien, je vois pas pourquoi je ne serait plus humain si mon patrimoine génétique était modifié.

Tu n'a pas besoin de l'accord du groupe en question pour te définir d'une telle manière. On dirais les abrutis aux USA qui disent des noirs qui sont contre les aides sociales qu'ils sont pas noirs...

Un chrétien est chrétien ssi il répond aux conditions nécessaires pour être orthodoxe, catholique ou protestant, ou autre fork de la chrétienté approuvée par le Pape. Un français est français seulement dans les cas indiqués ici (http://www.immigration.interieur.gouv.fr/Accueil-et-accompagnement/L-acces-a-la-nationalite-francaise/Les-conditions-et-modalites-de-l-acquisition-de-la-nationalite-francaise). Mais nous discutons là de la chose la moins intéressante de la conversation.

Attention Nationalité et Citoyenneté ce n'est pas la même chose mais les politiques font tout pour garder la confusion.


Ça c'est clair, ils se sont entre-tué pendant des millénaires pour ça.

Va t-on s'entre tuer pour définir ce qu'est être humain ?
Il me semble qu'on le fait déjà des que l'on traite l'autre de "barbare".

lolbtc, un avis sur le reste ? JohnUser ?

Des explications ?

" En quoi cette anecdote signifie t-elle que c'est la conscience / l'âme de la personne qui a fait un choix ? "

@ Jackcelere c'était pour faire avancer un peu, de fait tu expliques bien la façon dont la vie tourne, même si évidemment on pourrait élargir des heures. Je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis.

Par contre on n'a toujours pas de définition entre humain et plus-humain, je n'ai jamais dit la connaitre puisque je connais pas ce temps ou la question se posera.

Justement le protestantisme vient du fait que ceux que l'on appelle les protestant sont des gens qui se sont révolté contre la définition de la chrétienté du pape. N'importe qui peut être protestant.

En fait je ne sais pas si les protestants sont reconnus par le Vatican comme étant chrétiens. Est-ce le cas ? Si non, l'exemple avec la nationalité est plus adapté, à moins que superresistant ne montre le contraire, dans ce cas j'essayerai d'en trouver d'autres.

Parfait.  ;)

A la différence des autres choses qu'on essaie de définir ici, je pense qu'il en existe des tout à fait complètes et précises - les hommes étant eux-même à l'origine de l'idée de classification des espèces - mais je n'en trouve pas qui me convienne.

C'est un exemple parmi tant d'autres.

Il y a une certaine marge entre libre-arbitre, cognition et réflexion. Si l'on crée une Intelligence Artificielle, elle sera... artificielle. En d'autres termes, on peut exclure la partie sentimentale dont, nous, humains avons en outre BESOIN pour réfléchir. En fait, l'idée n'est pas nécessairement de copier intégralement l'esprit humain, si tant est que ce soit possible, on ne le sait même pas ! Mais plutôt d'en copier une partie, celle qui calcule à froid, celle qui peut utiliser la Logique, les théorèmes. La machine n'aura pas obligatoirement à peser le Bien et le Mal. Elle donnera un résultat. En fait elle n'a pas besoin qu'on lui donne un caractère, une personnalité. On la pense comme ça parce qu'on est des humains justement, qu'on aime la SF et les BD et que ça nous aide, nous, à réfléchir. Mais pas forcement elle. Même déjà comme ça il y a des questions éthiques.

Dans ton cerveau tu as le subconscient qui peut intervenir lors que tu te casse la gueule par exemple. Sans t'en apercevoir ton cerveau fait tout un tas de calcule incroyable pour que tu puisse amortir le choc voir même l'éviter. C'est ce coté là de l'IA qui nous intéresse à reproduire. Pour trouver plus exoplanète et ce genre de conneries. :)

La partie sentimentale n'est pas liée à l'esprit.

Il fait toujours cela pour toutes les décisions que l'on a l'illusion de prendre.

Justement je crains que chacun n'ai sa propre définition du transhumanisme, et de facto développe sa propre différence entre humain et humain-plus-vraiment-homo-sapiens.

Quand je parlais de déterminisme, bien que je sois d'accord avec ce que tu expliques sur les gènes, notre livre qui se réécrit.. (tu as presque définit LA vie :), je pensais a une puce qui nous obligerait a faire ou penser des choses sans que nous ne puissions rien y faire.

Rien que pour te répondre ici mon inconscient fait 99,9% du taff ;) On est tous de gros fainéant.

En fait si j'ai bien compris tu réfutes la capacité des humains à concevoir une IA indépendante ?

Je veux dire que ce qu'on appelle IA c'est un ordinateur capable d'apprendre, on peu faire une IA basique sur une puce de la taille d'un SoC ARM mais les supercalculateurs pour la climatologie ne sont en aucun cas une IA.

S'il ne s'agit que d'une puce et qu'il ne s'agit pas de remplacer notre cerveau, ce ne sera qu'un élément de plus que notre cerveau prendra en compte avant de prendre une décision. De toute manière, dans tous les cas nous sommes forcés à penser d'une certaine manière.

Ce type d'IA existe déjà et est utilisé dans de nombreux domaines. C'est le cas des tondeuses automatiques haut de gamme, qui apprennent à leurs premiers passage la forme, les irrégularités du terrains et les éléments qui peuvent parfois s'y ajouter ou s'y retirer, et optimisent leur parcourt à mesure de leur apprentissage. Mais cela ne fait pas de la tondeuse un animal capable de concurrencer notre espèce.

C'est pas moi qui défend l'idée d'une concurrence entre espèce. J'apportais juste une précision sur la définition de IA.

Comme je l'ai dit hier je suis d'accord avec ton explication de la vie-du libre arbitre (je l'utilise souvent moi même donc fatalement).

Par contre tu chipotes pour la puce, tu as bien saisie l'idée. Quand à dire que nous sommes de toute façon imbriqué dans un schéma de pensée contrôlé par nos gènes, notre histoire, les conditions alentours (etc..), ce n'est pour autant qu'il faut dire amen à ce qui peut prendre le contrôle de nos pensées.

[HS]Je regarde souvent les gens dans le métro en les imaginant il y a 2 millions d’années, on a pas tant avancé que ça, on sait se tenir en publique mais guère plus. Il ne faudrait pas grand chose pour que tout ce beau monde copule, crie, fasse ses besoins à même le sol...[/HS]

Oui, d'autres le pensent toutefois, d'où la précision.

C'est vrai. Mais si seule notre intelligence est améliorée, on ne peut pas dire que la puce prenne le contrôle de nos pensées, ce n'est pas comme si elle modifiait ou réinitialisait notre mémoire. Nos pensées seraient forcément modifiées, mais ce n'est pas forcément mal, du moment que tout le monde bénéficie des mêmes améliorations ou qu'il soit fait en sorte que les individus améliorés ne soient pas dangereux pour les autres.

C'est vrai aussi, et je pense qu'un homme d'aujourd'hui est bien moins intelligent qu'un homme d'il y a quelques dizaines de milliers d'années (dans le même environnement). La seule différence est que nous pouvons nous appuyer sur l'intelligence collective et les connaissances accumulées depuis des dizaines de milliers d'années. C'est ce à quoi l'humain doit sa réussite. Ce n'est par exemple pas le cas des pieuvres, qui pourtant sont presqu'autant intelligentes que les hommes. Si les pères transmettaient leur savoir à leurs enfants au lieu de se séparer de la mère dès la fécondation, que les mères ne mourraient pas à la naissance de l'enfant et que les pieuvres s'organisaient en communautés, je suis persuadé qu'elles auraient pu fonder une civilisation aussi avancée que la nôtre.

Il y a précisément 30 000 ans concernant mon adn mitochondrial ;)

Je connais bien l'histoire de ces pauvres pieuvres, quelque part leur gène a eu un raté. Peut-être qu'un jour il va évoluer.

Je me souviens vaguement d'un top 3 des espèces qui auraient pu dominer leur environnement mais n'ai jamais retrouvé les 2 autres espèces, tu les connais ? - une doit être le dauphin. Enfin c'était HS tout ça ?

 
*flashback*

Tournage de Metropolis en 1927

http://scifidesign.com/wp-content/uploads/2014/07/metropolis1-650x459.jpg

http://scifidesign.com/wp-content/uploads/2014/07/metropolis2-650x890.jpg

http://scifidesign.com/wp-content/uploads/2014/07/metropolis3.jpg

http://scifidesign.com/wp-content/uploads/2014/07/metropolis8-650x466.jpg

http://scifidesign.com/wp-content/uploads/2014/07/metropolis11-650x472.jpg


en 1927...

Ou est passé notre imagination ?

bof la discussion ne me plait plus tant que ça, savoir si l homme est humain s il se considère humain... je comprend bien que tu veux essayer de me convaincre que je n ai aucune raison d etre contre le transhumanisme mais je pense que c est une cause perdue

au risque de paraitre simplet

tu sembles franchement convaincu, si j ai bien compris, que l homme a aucun moment de sa vie ne prend de décision, que finalement il est le témoin de son évolution. ce n est pas ma vision du monde. Tu dis que la conscience et l intelligence sont 2 choses distinctes et qu elles n interagissent pas, pourtant l une n est elle pas crée par l autre ? Qu est ce qui te dis qu a un instant t ta conscience ne va pas indiquer à une configuration définie de ton intelligence la direction à choisir ?
Je ne parle pas d un automatisme, mais d une grosse décision, s étalant sur plusieurs secondes, avec un enjeu important, au hasard par exemple tuer ou non quelqu un

si ton intelligence est artificiellement augmentée, peut être que tu auras conscience d etre quelqu un d autre, je n en sais rien

tu l auras compris, je sais pas grand chose, donc il est pour moi hors de question de jouer à dieu puisque contrairement à toi je ne suis pas convaincu de l etre ^^


pour sr

http://www.cenoctet.com/wp-content/uploads/2013/11/the-fifth-element-1997.jpg

@lolbtc

On peu soutenir les technologie transhumaniste sans être transhumaniste ni déterministe.

On peut y croire pour le bien de tous. Reste à voir sur la durée.

 
http://cdn.wallstcheatsheet.com/wp-content/uploads/2014/05/blade-runner-rachel-1024x566.jpg

blade runner motherfuckers

 
http://cdn.screeningfilm.com/wp-content/uploads/2014/10/Gattaca-Screens-1.jpg

bitch please, I'm going to Titan

hologram ça va finir en youporn, remarque je n'ai rien contre.

En revenir au sujet serait que les machines trade avec des machines pour des humains.
Mince, c'est déjà le cas !!  Bande de transhumanisme bitcoiné !

Les bots de trading ne sont pas connu pour leur analyse financière pointue...

Normal ils ont peu d’expérience. Un bot trading BTC c'est une daube non ? Il n'a rien sous la dent sauf ce dec nov2013 et 2009.

On revoit ça dans 20 ans.

EDit ; si tu parles de trad hors btc genre valeurs sur le terrain depuis longtemps je n'y connais rien de rien (cac40).. sauf acheter bas... J'ai raté et perdu mes btc de 2009, je me rattrape un peu.

PS  : superresistant, magnifique les tofs !

Bon, parlons de sujet de fond: Quels seront les apports du transhumanisme a court/moyen/long terme dans les rapports sexuels ?

C'est bien pour ça que votre point de vue est intéressant; il est à la fois complet et diamétralement opposé au mien.

Plusieurs choses. Si on créé un objet à intelligence artificielle - reprenons l'exemple de la tondeuse - il me paraît logique qu'il ne soit pas conscient. Quand bien même il le serait, il ne serait - avec certitude cette fois - que témoin de son évolution, sa conscience n'aurait aucun choix à faire (s'il est possible qu'il le soit, ça modifierait ma non-croyance en une forme de dieu). On sait aussi que, lorsqu'on est soumis à un accident prioritaire sur tout le reste, notre cerveau ne nous laisse pas le choix et on ne peut pas lutter contre notre réflexe. Il faut des circonstances exceptionnelles pour pouvoir laisser sa main au feu jusqu'à ce qu'il n'en reste plus rien (par exemple si notre vie en dépend - on aura alors l'impression de faire un choix - mais on finirait de toute manière certainement par s'évanouir avant qu'elle ne soit complètement consumée). On ne peut pas se tuer en arrêtant volontairement de respirer. Il n'y a pas de raison que le fonctionnement de notre cerveau change en fonction de l'enjeu / du nombre de facteurs à prendre en compte.

Ce qui me rassure est que c'est le genre de chose que la science peut savoir et saura rapidement. Je serai sûrement fixé de mon vivant. Alors que personne ne peut affirmer qu'il sera un jour possible de savoir ce qui est responsable de la conscience.

C'est encore plus rassurant de se croire Dieu que de croire en un autre dieu.  :P Plus sérieusement, ce n'est pas le cas puisque je suis convaincu qu'il n'y a pas de place pour le libre arbitre. Mais je suis aussi convaincu que s'il y en a pour une raison qui m'échappe, je suis Dieu.  :P

Le pieds sans doute, ça ne doit pas être compliqué. Enfin du short, merci.

C'est quoi cette histoire du pied ?  ;D

Une bite de dieu et des seins digne de satan !! Lol.

Quelle profonde discussion.  ;D

Les femmes ont des sextoys depuis la nuit des temps (http://fr.wikipedia.org/wiki/Vibromasseur) mais ce n'est pas le cas pour les Hommes.
Les Androïdes femelles vont réparer cette injustice.
Je pense que plus les Androïdes seront performant et moins il y aura de relation Homme/Femmes et c'est tant mieux car je pense que la grande majorité des couples se forment par contrainte/convention mais n'en tirent aucune jouissance.

gnéééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééé

D'ailleurs, il n'y a pas trop de problème pour remplacer les tiges de plastiques des imprimantes 3D par du silicone auto-agglomérant suivant un liant ou une température précise.

L'industrie du porno a toujours été leader dans les technologies en les implémentant bien plus vite que le commun habituel.
Normal ... faut écouler le cash au black.  ;D  :D

Oui ce que veulent les hommes et les femmes c'est jouir avec du sexe.
Le sexe est ce qui fait tourner le monde.
Les femmes profitent de milliers de sex-toys a s'enfiler tandis que pour les hommes il n'y a rien...
Mon sentiment est que la plupart des hommes se forcent a avoir des relations avec des femmes pour le sexe, qui oserait dire que j'ai tord ?
Qui peut prétendre pouvoir regarder les femmes sans jamais penser au sexe ?
lolbtc, toujours pas convaincu ?

Si vous êtes gay et utilisez un gode-anal alors ok, vous n'avez pas besoin de femme-androïde mais pour nous autre on attend que ça vienne...

ben aux dernieres nouvelles il n existe pas non plus d hommes androides pour satisfaire les femmes
elles ont des godes comme nous on a des vagins artificiel

Il n y a pas besoin d etre gay pour s enfiler des trucs dans l anus, se titiller la prostate déclenche pas des orgasmes uniquement chez les homos, tu devrais essayer avec ta copine tu verras ça met du piment

personnellement j aime bien le sexe mais c est pas ce que je préfère faire avec une (ma) femme (je précise ma car il y a des femmes ou c est vrai qu a part niquer y a pas grand chose à faire)
d aussi loin que je me souvienne j ai tjr préféré les calins after sex à l acte en lui même
bref le plus important dans une relation ce n est pas le sexe d ailleurs il y a des assexués qui ont des relations sexuels pour satisfaire leurs partenaires uniquement, le principal moteur d une relation c est l amour, l envie d aimer et d etre aimé, le sexe est important mais reste secondaire

A mon avis c'est plus un problème de marché, l'orgasme féminin est plus mécanique que celui de l'homme.

Cela viendra en même temps bien sur mais le gros de la demande viendra des hommes.


Cela ne fonctionne pas du tout de la même façon. Le marché des vagins artificiels n'a jamais décollé car un simple trou ne parvient pas a faire jouir les hommes aussi facilement qu'un gode vibreur chez les femmes.


La majeure partie des interactions ont pour but le sexe. Ce qu'on appelle "l'amour" vient éventuellement une fois que l'on connaît bien son partenaire.
Sans le désir pour le sexe, nous ne nous reproduisons plus.


Tu ne fais pas de "calin" au femmes que tu ne connais pas.
Le "calin" est une variante du sexe sans pénétration mais pour moi c'est du sexe quand même.


On peut stimuler la prostate extérieurement.

Ou peut être que ça décole pas uniquement psk les mecs se croient trop virils pour s abaisser à baiser du plastique ;D comme ils se croient trop virils pour que leur femme les encules (même si je pense que la vraie raison c est qu au fond ils sont pas sur de pas être des pd et ça leur fait peur, préfèrent pas y penser)

pourtant ils adoreraient ;D

oui bah alors la j ai énormément de mal à voir l interet de l androide féminin
à la limite pendant l acte, si le machin est bien foutu je peux imaginer, mais faire un calin à un android ? Aussi bien foutu qu il soit le truc dans le calin c est surtout psychologique

d ailleurs dans le sexe lui même c est aussi ça que je préfère, le fait que l autre s offre totallement à toi, lui donner du plaisir, si le robot s offre à toi car il à été programmé pour je trouve ça sans intêret. Oui ça améliore sans doute la branlette et ça après tout pourquoi pas :D mais je ne peux pas etre ok avec ça
ça ne changera rien si ce n est améliorer la qualité de nos branlettes, selon moi ;)

Aussi intensément qu avec un pouce ?

ça mfait délirer :D

 
En fait on ne peut pas connaître notre réaction avant d'y être confronté en vrai.

Un film vraiment vraiment intéressant, sur le sujet de la relation Homme/ Intelligence Artificielle c'est HER :
http://imageserver.moviepilot.com/815h-v-ckol-_sl1500_-her-blu-ray-review-2014.jpeg?width=1186&height=1500

Vous allez sûrement trouver le film très étrange et bizarre (une ou deux scènes dérangeantes) mais le réalisateur a eu les couilles d'aller très loin sur le sujet et c'est pour cela que c'est un film hors du commun.


Profitez de le regarder sur Popcorn Time (https://popcorntime.io/).

http://pix.toile-libre.org/upload/original/1415703374.png

EDIT : lol je viens seulement de comprendre que la voix de l'IA est Scarlett Johansson. Je me disais, je connais cette voix.

http://www.sciencealert.com/watch-scientists-have-put-a-worm-s-brain-into-a-lego-robot-s-body-and-it-works (http://www.sciencealert.com/watch-scientists-have-put-a-worm-s-brain-into-a-lego-robot-s-body-and-it-works)
http://thumbs.dreamstime.com/x/main-de-robot-retenant-le-cerveau-humain-8138280.jpg

C'est cool mais concrètement si on met plus de neurones sur un gros processeur ou sur un SoC avec un grand nombre de cœurs  (comme la parallella 64 http://www.parallella.org/ (http://www.parallella.org/)) c'est plus efficient/permet de résoudre de nouveau problème ou ça nous apporte toujours rien de neuf ?

le hard ne sert toujours à rien si le soft n'est pas là.