La monnaie deviendrait inutile à l'ère de l'IA

[JackCelere]

Elle (l'IA) se débarrassera forcément de nous, à moyen terme au niveau de l'évolution, à court terme sur le notre.
A relire dans 200 000 ans. (ou 20 000, j'en ai évidemment aucune idée).

Qui, nous ?

[superresistant]

 
Ces conférences sont à chaque fois très très impressionnantes.
Je ne sais pas si vous vous rendez compte de la vitesse à laquelle ça va.
Remarquez que tout s’accélère, avant il fallait attendre 15 ans avant de voir des progrès, maintenant c'est tous les ans, demain ce sera tous les jours.

Qu'avez vous compris de sa remarque sur l'IA et la monnaie ? Je ne suis pas sur d'avoir saisis.

[Nurbal]

Ces conférences sont à chaque fois très très impressionnantes.

J'avais visionné une de ses interventions à TEDx, qui se finissait je crois par "je suis personnellement convaincu qu'une partie des personnes présentes dans cette salle vivra 1000 ans."
Forcément, oui ça impressionne. Après on le croit ou pas, chacun fait comme il veut.

[superresistant]

Ces conférences sont à chaque fois très très impressionnantes.

J'avais visionné une de ses interventions à TEDx, qui se finissait je crois par "je suis personnellement convaincu qu'une partie des personnes présentes dans cette salle vivra 1000 ans."
Forcément, oui ça impressionne. Après on le croit ou pas, chacun fait comme il veut.

Je pensais plutôt à sa quantité de connaissances sur les sciences actuelles, son regard clair et sa vision de demain. C'est très rare de nos jours.
La grande majorité des gens est resté sur la physique Newtonienne du 18eme siècle et les mathématiques de l'Antiquité...
C'est ce décalage qui est impressionnant.
Ce qui est hallucinant c'est que les préoccupations des gens lambda aussi bien que nos élites sont a des années lumières de ce qu'il se passe chez Google alors que tout le monde utilise Google au quotidien.
Tout le monde est aveuglé par des distractions à la con et des problématiques ultra court terme.

Après on le croit ou pas,

Tout ce dont il parle (sciences actuelles) existe déjà. Ses prédictions (progrès de la science de demain) ne sont pas forcément les siennes mais un recueil de tout ce que pensent les experts en la matière.
Il faut bien sur prendre cela comme de la spéculation, personne ne lit l'avenir.

chacun fait comme il veut.

Non je ne crois pas un seul instant que les gens font ce qu'ils veulent. Comment peut t-on prétendre avoir un quelconque libre arbitre lorsqu'on ne comprend absolument rien du monde dans lequel on vit et que l'on est incapable d'imaginer le monde de demain ?

[JackCelere]

Je trisse.

Elle (l'IA) se débarrassera forcément de nous, à moyen terme au niveau de l'évolution, à court terme sur le notre.
A relire dans 200 000 ans. (ou 20 000, j'en ai évidemment aucune idée).

Qui, nous ?

[Nurbal]

Non je ne crois pas un seul instant que les gens font ce qu'ils veulent. Comment peut t-on prétendre avoir un quelconque libre arbitre lorsqu'on ne comprend absolument rien du monde dans lequel on vit et que l'on est incapable d'imaginer le monde de demain ?

Je parlais de le croire ou non. Bien sur que le libre arbitre n'est que poudre aux yeux à l'ère du consumérisme aveugle...

Pour travailler dans la techno (dans la recherche informatique appliquée au médical même) tout ce qu'il dit est de l'anticipation, c'est clair. Les nano-robots et les ordinateurs quantiques, tout ça existe uniquement sur le papier aujourd'hui.
Par contre mon expérience personnelle m'a appris une chose: le progrès va vite, de plus en plus vite. Quand j'ai commencé à bosser il y a 15 ans je n'imaginais pas ce qui nous est si familier aujourd'hui, et pourtant je suis un vrai geek! Alors imaginer ce qui pourrait arriver d'ici 10 ou 20 ans, c'est juste impossible. Et d'ici 50 ans ? ABSOLUMENT TOUT peut arriver.

Du haut de mes 38 ans, je me dis qu'il est tout à fait possible que je voie de mon vivant des choses incroyables, que ce soit positif (fin du cancer, vie prolongée de 30 ans, colonisation de Mars... allez savoir) ou négatif (big brother, guerre de religions, effondrement de la civilisation, nouvelles pandémies...). Et aussi des choses que je ne saurais classer dans le bon ou le mauvais, ce qui me mets mal à l'aise d'y penser (transumanisme en particulier)
Quand je transpose ce raisonnement à mes enfants qui ont 1 et 5 ans, ça file le vertige. Difficile après de se dire que notre vie de merde se résume souvent à bosser tous les jours pour se payer les trucs qu'on nous vend à la tv. Les gens, dans leur immense majorité (y-compris les soi-disant élites), sont des moutons absolument inconscients de toutes ces problématiques, je te rejoins sur ce point, mais sans doute ne veulent-ils pas savoir et continuer à dormir sur leurs deux oreilles... Du gentil bétail bien docile. Mais c'est si facile de rester sagement dans le troupeau ! Et si difficile d'en sortir, de se servir de son cerveau !

NB : je relis en ce moment "Le jihad buthlerien" dans l'univers de Dune, et c'est tellement en phase avec tout ce que dit A. Laurent... Les plus riches d'entre nous finiront peut-être en Cymek immortels, allez savoir.

[Rocou]

Non je ne crois pas un seul instant que les gens font ce qu'ils veulent. Comment peut t-on prétendre avoir un quelconque libre arbitre lorsqu'on ne comprend absolument rien du monde dans lequel on vit et que l'on est incapable d'imaginer le monde de demain ?

C'est l'inverse. C'est justement l'ignorance qui est à la base du libre arbitre. Si tu es omniscient, que tu sais exactement comment les choses vont évoluer, alors tu es prisonnier du destin.

Bon, blague à part, c'est de l'enculage de mouche. Que nos choix soient orientés ne signifie pas qu'ils soient inexistants. Nous ne sommes pas libres quand un individu ou un groupe d'individus nous empêchent -par la force- de choisir.

[superresistant]

Par contre mon expérience personnelle m'a appris une chose: le progrès va vite, de plus en plus vite. Quand j'ai commencé à bosser il y a 15 ans je n'imaginais pas ce qui nous est si familier aujourd'hui, et pourtant je suis un vrai geek! Alors imaginer ce qui pourrait arriver d'ici 10 ou 20 ans, c'est juste impossible. Et d'ici 50 ans ? ABSOLUMENT TOUT peut arriver.

C'est clair.

Quand je transpose ce raisonnement à mes enfants qui ont 1 et 5 ans, ça file le vertige.

Il vont vivre des choses qui dépassent tout ce qu'on peut pondre dans le genre science-fiction.
Sauf peut être se déplacer plus vite que la lumière, aller dans le passé ou aller et venir dans d'autres dimensions, quoique, qu'est ce que j'en sais ?

Difficile après de se dire que notre vie de merde se résume souvent à bosser tous les jours pour se payer les trucs qu'on nous vend à la tv. Les gens, dans leur immense majorité (y-compris les soi-disant élites), sont des moutons absolument inconscients de toutes ces problématiques, je te rejoins sur ce point, mais sans doute ne veulent-ils pas savoir et continuer à dormir sur leurs deux oreilles... Du gentil bétail bien docile. Mais c'est si facile de rester sagement dans le troupeau ! Et si difficile d'en sortir, de se servir de son cerveau !

Comme il l'est dit dans la vidéo, les politiciens Français ne voient pas plus loin que le prochaines élections.
Notre président n'a pas d'ordinateur... a quoi cela lui servirait de toute façon ? Ce genre de personne et complètement déconnecté de la réalité.
Le pilote de l'avion est un guignol et tout le monde s'en fou.

NB : je relis en ce moment "Le jihad buthlerien" dans l'univers de Dune, et c'est tellement en phase avec tout ce que dit A. Laurent... Les plus riches d'entre nous finiront peut-être en Cymek immortels, allez savoir.

Ta pas des épices ?

Non je ne crois pas un seul instant que les gens font ce qu'ils veulent. Comment peut t-on prétendre avoir un quelconque libre arbitre lorsqu'on ne comprend absolument rien du monde dans lequel on vit et que l'on est incapable d'imaginer le monde de demain ?

C'est l'inverse. C'est justement l'ignorance qui est à la base du libre arbitre. Si tu es omniscient, que tu sais exactement comment les choses vont évoluer, alors tu es prisonnier du destin.

Hmm j'ai du mal a saisir. Savoir comment les choses vont évoluer ce n'est pas choisir. Dans ce cas, on peut toujours choisir d'agir ou de ne rien faire.

Bon, blague à part, c'est de l'enculage de mouche.

Lol je ne connais pas cette expression.

Que nos choix soient orientés ne signifie pas qu'ils soient inexistants. Nous ne sommes pas libres quand un individu ou un groupe d'individus nous empêchent -par la force- de choisir.

Tout a fait mais il y a des choix qui sont important et d'autres non.
Saturer les gens de choix inutiles sur des choses superficielles (rouge ou bleu ? fraise ou framboise ? Audi ou Mercedes ? ) est la meilleur façon de les empêcher de prendre des décisions importantes (se remettre en question, se poser des questions, trouver des alternatives, partir, monter un business, ...).

[Rocou]

Hmm j'ai du mal a saisir. Savoir comment les choses vont évoluer ce n'est pas choisir. Dans ce cas, on peut toujours choisir d'agir ou de ne rien faire.

C'était une réflexion philosophique  Si ton destin c'est de crever à 50 ans, quoi que tu fasses, tu crèves à 50 ans. Tes "choix" n'ont aucune incidence sur ton destin, ils ne peuvent le changer. Dès lors, est-ce des choix? Et par conséquent, un être omniscient est-il libre?

Bon, c'est de la branlette intellectuelle, dans la mesure où l'omniscience n'existe pas.

Tout a fait mais il y a des choix qui sont important et d'autres non.
Saturer les gens de choix inutiles sur des choses superficielles (rouge ou bleu ? fraise ou framboise ? Audi ou Mercedes ? ) est la meilleur façon de les empêcher de prendre des décisions importantes (se remettre en question, se poser des questions, trouver des alternatives, partir, monter un business, ...).

Bien. Mais une fois que l'on a posé cela, que fait-on?
En effet, l'importance des choix est relative à chacun. Des parents choisissent pour leur enfants parce que ces derniers sont incapables de savoir ce qui est bon pour eux. Mais étendre cette réflexion à des adultes, c'est poser les fondations de l'esclavage: les gens sont tellement cons et irresponsables qu'il est nécessaire de les guider.

Pour le coup, tu nous exposes tes propres choix que tu estimes importants mais tu oublies que l'on a pas tous les mêmes ambitions, que celles-ci peuvent changer au cours de notre vie, que certaines se construisent sur des années alors que d'autres sont éphémères, etc.

Dois-t-on constamment faire des choix rationnels? Doit-on privilégier les choix qui nous rendent heureux, sur l'instant, sur la durée? Personne ne peut répondre à cela à notre place.

[superresistant]

Tout a fait mais il y a des choix qui sont important et d'autres non.
Saturer les gens de choix inutiles sur des choses superficielles (rouge ou bleu ? fraise ou framboise ? Audi ou Mercedes ? ) est la meilleur façon de les empêcher de prendre des décisions importantes (se remettre en question, se poser des questions, trouver des alternatives, partir, monter un business, ...).

Bien. Mais une fois que l'on a posé cela, que fait-on?
En effet, l'importance des choix est relative à chacun. Des parents choisissent pour leur enfants parce que ces derniers sont incapables de savoir ce qui est bon pour eux. Mais étendre cette réflexion à des adultes, c'est poser les fondations de l'esclavage: les gens sont tellement cons et irresponsables qu'il est nécessaire de les guider.
Pour le coup, tu nous exposes tes propres choix que tu estimes importants mais tu oublies que l'on a pas tous les mêmes ambitions, que celles-ci peuvent changer au cours de notre vie, que certaines se construisent sur des années alors que d'autres sont éphémères, etc.
Dois-t-on constamment faire des choix rationnels? Doit-on privilégier les choix qui nous rendent heureux, sur l'instant, sur la durée? Personne ne peut répondre à cela à notre place.

Je ne voulais pas aborder la notion de "bonheur" car c'est un autre débat.
En effet, les décisions irrationnelles sont en général infiniment plus satisfaisante que les décisions rationnelles.

[JackCelere]

Hmm j'ai du mal a saisir. Savoir comment les choses vont évoluer ce n'est pas choisir. Dans ce cas, on peut toujours choisir d'agir ou de ne rien faire.

C'était une réflexion philosophique   Si ton destin c'est de crever à 50 ans, quoi que tu fasses, tu crèves à 50 ans. Tes "choix" n'ont aucune incidence sur ton destin, ils ne peuvent le changer. Dès lors, est-ce des choix? Et par conséquent, un être omniscient est-il libre?
Bon, c'est de la branlette intellectuelle, dans la mesure où l'omniscience n'existe pas.

Le déterminisme ne se résume pas à un destin écrit par je ne sais quel dieu. Je n'ai pas le vocabulaire adéquat pour entrer dans de grandes discussions, mais ça ne m'empêche pas d'avoir un point de vue bien différent que vais tenter d'expliquer avec des mots simples (ne peux pas faire autrement). Pour moi, tout est comme un immense champ de variables qui interagissent entre elles, tous nos pseudos choix dépendent uniquement de notre interaction présente et passée avec notre environnement, et du fonctionnement de notre cerveau (qu lui-même en dépend). Si rien n'est écrit à l'avance, ce n'est pas pour autant qu'on est libre de faire des choix. Et tout ceci n'a absolument rien à voir avec la conscience (certains me disent que je suis conscient et que donc je suis libre de mes choix... Hum ? J'ai les cheveux bleus donc j'aime la choucroute ?)

Concernant le transhumanisme, je ne comprend (sincèrement) pas le point de vue de toutes les personnes qui s'y opposent, ne vois pas un seul argument crédible en leur faveur. Pourriez-vous m'éclairer ?

[superresistant]

Hmm j'ai du mal a saisir. Savoir comment les choses vont évoluer ce n'est pas choisir. Dans ce cas, on peut toujours choisir d'agir ou de ne rien faire.

C'était une réflexion philosophique  Si ton destin c'est de crever à 50 ans, quoi que tu fasses, tu crèves à 50 ans. Tes "choix" n'ont aucune incidence sur ton destin, ils ne peuvent le changer. Dès lors, est-ce des choix? Et par conséquent, un être omniscient est-il libre?
Bon, c'est de la branlette intellectuelle, dans la mesure où l'omniscience n'existe pas.

Le déterminisme ne se résume pas à un destin écrit par je ne sais quel dieu. Je n'ai pas le vocabulaire adéquat pour entrer dans de grandes discussions, mais ça ne m'empêche pas d'avoir un point de vue bien différent que vais tenter d'expliquer avec des mots simples (ne peux pas faire autrement). Pour moi, tout est comme un immense champ de variables qui interagissent entre elles, tous nos pseudos choix dépendent uniquement de notre interaction présente et passée avec notre environnement, et du fonctionnement de notre cerveau (qu lui-même en dépend). Si rien n'est écrit à l'avance, ce n'est pas pour autant qu'on est libre de faire des choix. Et tout ceci n'a absolument rien à voir avec la conscience (certains me disent que je suis conscient et que donc je suis libre de mes choix... Hum ? J'ai les cheveux bleus donc j'aime la choucroute ?)

Pour moi l'univers est un océan infini de possibilités ou chaque particule qui le compose est placé de manière aléatoire, le tout dans un univers sans dimension.
De ce chaos, la conscience de l’individu fait émerger des branches (univers) régit par des règles (dimensions) et présentant un certain "ordre".

Concernant le transhumanisme, je ne comprend (sincèrement) pas le point de vue de toutes les personnes qui s'y opposent, ne vois pas un seul argument crédible en leur faveur. Pourriez-vous m'éclairer ?

Je ne pense pas qu'il existe de personne qui s'y oppose a part des fanatiques religieux hypocrite.
La plupart des gens n'en ont jamais entendu parlé et seront mis sur le fait quand cela arrivera.
Le reste, c'est des sceptiques.

[perl]

Je ne pense pas qu'il existe de personne qui s'y oppose a part des fanatiques religieux hypocrite.
La plupart des gens n'en ont jamais entendu parlé et seront mis sur le fait quand cela arrivera.
Le reste, c'est des sceptiques.

Je peut répondre présent
Je suis contre par principe philosophique. Apres on peut discuter de ce qui est du transhumaniste ou pas .
En soit un simple vaccin et du transhumanisme et en paye les conséquences déjà aujourd'hui.

La sélection naturel ne fonctionnera plus du tout si on pousse le raisonnement au bout.

[lolbtc]

Hmm j'ai du mal a saisir. Savoir comment les choses vont évoluer ce n'est pas choisir. Dans ce cas, on peut toujours choisir d'agir ou de ne rien faire.

C'était une réflexion philosophique   Si ton destin c'est de crever à 50 ans, quoi que tu fasses, tu crèves à 50 ans. Tes "choix" n'ont aucune incidence sur ton destin, ils ne peuvent le changer. Dès lors, est-ce des choix? Et par conséquent, un être omniscient est-il libre?
Bon, c'est de la branlette intellectuelle, dans la mesure où l'omniscience n'existe pas.

Le déterminisme ne se résume pas à un destin écrit par je ne sais quel dieu. Je n'ai pas le vocabulaire adéquat pour entrer dans de grandes discussions, mais ça ne m'empêche pas d'avoir un point de vue bien différent que vais tenter d'expliquer avec des mots simples (ne peux pas faire autrement). Pour moi, tout est comme un immense champ de variables qui interagissent entre elles, tous nos pseudos choix dépendent uniquement de notre interaction présente et passée avec notre environnement, et du fonctionnement de notre cerveau (qu lui-même en dépend). Si rien n'est écrit à l'avance, ce n'est pas pour autant qu'on est libre de faire des choix. Et tout ceci n'a absolument rien à voir avec la conscience (certains me disent que je suis conscient et que donc je suis libre de mes choix... Hum ? J'ai les cheveux bleus donc j'aime la choucroute ?)

Pour moi l'univers est un océan infini de possibilités ou chaque particule qui le compose est placé de manière aléatoire, le tout dans un univers sans dimension.
De ce chaos, la conscience de l’individu fait émerger des branches (univers) régit par des règles (dimensions) et présentant un certain "ordre".

Concernant le transhumanisme, je ne comprend (sincèrement) pas le point de vue de toutes les personnes qui s'y opposent, ne vois pas un seul argument crédible en leur faveur. Pourriez-vous m'éclairer ?

Je ne pense pas qu'il existe de personne qui s'y oppose a part des fanatiques religieux hypocrite.
La plupart des gens n'en ont jamais entendu parlé et seront mis sur le fait quand cela arrivera.
Le reste, c'est des sceptiques.

Il fait des bulles ton shit ?

En tout cas, je suis donc sceptique

Je fais le parallele entre toi et les ancetres de ta pensée, qui il y a 40 ans nous annonçaient les voitures volantes en 2000, alors je suis peut être bien sceptique. Si tu regardes bien ils avaient les mêmes arguments que toi, pas méchants les bougres, juste un peu trop préssés.
Tu vas trop vite, tu veux éduquer (tu te rends compte de ce que tu dis au passage j'espere ?) un peuple à quelque chose a laquelle il ne sera jamais confronté. Si tu veux éduquer les gens pour le changement qui les attends, attend déjà qu'ils naissent, peut être que tu pourras développer le sujet avec tes petits enfants, le francais lui pour l instant il a gardé les pieds sur terre, n en déplaise à la case dans laquelle tu l as rangé
Dans ce cas tu peux tout aussi bien penser à ce qu on va faire quand le soleil va exploser, tu seras peut être toujours en vie le jour où ça arrivera je déconne


je ne veux pas du transhumanisme car je m aime comme je suis et je n ai pas envie de me changer ni qu on me force a me changer
honnêtement je dirais qu il y a aussi de la peur, mais toute peur n est pas forcément stupide et mauvaise

[superresistant]

Je ne pense pas qu'il existe de personne qui s'y oppose a part des fanatiques religieux hypocrite.
La plupart des gens n'en ont jamais entendu parlé et seront mis sur le fait quand cela arrivera.
Le reste, c'est des sceptiques.

Je peut répondre présent
Je suis contre par principe philosophique. Après on peut discuter de ce qui est du transhumaniste ou pas .
En soit un simple vaccin et du transhumanisme et en paye les conséquences déjà aujourd'hui.
La sélection naturel ne fonctionnera plus du tout si on pousse le raisonnement au bout.

Le transhumanisme c'est l'utilisation de la science pour améliorer la condition humaine en soignant ou en améliorant le corps humain.
Tout appareil auditif, implant, cœur artificiel, ... c'est déjà du transhumanisme et personne ne s'y oppose.
Moi j'ajoute tous les périphériques externes dans le transhumanisme, notamment le téléphone portable et même les lunettes puisqu'on y est tellement accroché que c'est une extension du corps humain.

En tout cas, je suis donc sceptique
Je (...) je ne veux pas du transhumanisme car je m aime comme je suis et je n ai pas envie de me changer ni qu on me force a me changer
honnêtement je dirais qu il y a aussi de la peur, mais toute peur n est pas forcément stupide et mauvaise

Comme je viens de le dire, le transhumanisme existe depuis bien longtemps déjà.
Libre a toi d'ouvrir les yeux et de te rendre compte que tu n'es pas né avec des lunettes et un iPhone.
Il y a des nanoparticules dans tes chaussettes pour que tu pue un peu moins des pieds.
Assume ta peur et jette les.

[Rocou]

Pour moi, tout est comme un immense champ de variables qui interagissent entre elles, tous nos pseudos choix dépendent uniquement de notre interaction présente et passée avec notre environnement, et du fonctionnement de notre cerveau (qu lui-même en dépend). Si rien n'est écrit à l'avance, ce n'est pas pour autant qu'on est libre de faire des choix.

C'est une discussion interessante mais dangereuse: "la liberté n'existe pas? Supprimons là!"
Peu importe que nos choix et nos actions soient déterminées par notre environnement. Ce qui compte c'est que personne ne nous empêche d'agir comme bon nous semble.
Nous ne sommes pas libre à partir du moment où un individus ou un groupe d'individus nous dénie ce droit.

Par ailleurs, associer nos choix avec notre environnement, c'est confondre capacité et liberté. Par exemple:
Je suis libre de battre des bras pour tenter de m'envoler. Je suis libre certes mais je n'ai pas la capacité de m'envoler en battant des bras. Ceux qui confondent capacité et liberté vont dire: je ne suis pas libre de m'envoler car battre des bras ne me le permet pas. C'est un sophisme.

[lolbtc]

Dans ce cas précisons effectivement le transhumanisme


Le transhumanisme c'est l'utilisation de la science pour améliorer la condition humaine en soignant ou en améliorant le corps humain.
ou
Le transhumanisme est le dépassement et la substitution de la nature humaine par les biotechnologies


pour moi ça n est pas vraiment pareil


Bienvenue à Gattaca en traite je crois non ?

[perl]

C'est une discussion interessante mais dangereuse: "la liberté n'existe pas? Supprimons là!"
Peu importe que nos choix et nos actions soient déterminées par notre environnement. Ce qui compte c'est que personne ne nous empêche d'agir comme bon nous semble.
Nous ne sommes pas libre à partir du moment où un individus ou un groupe d'individus nous dénie ce droit.

La liberté en soit n'existe pas dans le déterministe. Vu que univers t'aura mit en situation de prendre telle décision .
Mais le personne faisant sont choix fait bien son choix a lui avec ce que l'on galvaude de liberté .

Il est libre de dire non ou oui . Juste que intrinsèquement selon le déterministe on connais sont choix car il est la suite logique du passé.

[lolbtc]

Et j ai envie de te dire, qu ils nous fassent vivre 1000 ans si ils veulent mais commençons par le début, qu ils trouvent un remède contre cette putain d alopécie ensuite on pourra discuter sérieusement

[superresistant]

Dans ce cas précisons effectivement le transhumanisme
Le transhumanisme c'est l'utilisation de la science pour améliorer la condition humaine en soignant ou en améliorant le corps humain.
ou
Le transhumanisme est le dépassement et la substitution de la nature humaine par les biotechnologies
pour moi ça n est pas vraiment pareil
Bienvenue à Gattaca en traite je crois non ?

Bienvenue à Gattaca c'est l'eugénisme, c'est différent.

Seul la norme définit la limite entre "améliorer la condition humaine" et "dépassement et la substitution de la nature humaine".
La norme évolue tellement vite que cette différence est risible.

Le fait est que toute les innovations du transhumanisme sont systématiquement acceptés au fur et a mesure.
Va dire aux personnes ayant des cœurs-artificiels qu'ils te font peur et que tu préférerais qu'on les éteigne...
C'est vrai, ils font chier ces putains de cyborg ! Ils hack la sélection naturelle...

qu ils trouvent un remède contre cette putain d alopécie ensuite on pourra discuter sérieusement

La greffe (mais pas en France) et les drogues de type finastéride marchent très bien (mais c'est HS il me semble).