Ca me fait toujours bien marrer de tels propos.

Vas y pousse ton raisonnement jusqu'au bout. Si la démocratie n'est que la dictature de la majorité (ce qui est vrai), alors quelle forme d'organisation sociale proposes-tu qui soit plus légitime?

Et évidemment, si une majorité décide de mettre en esclavage une minorité ça sera démocratique et légitime per se. Allons plus loin, si une majorité décide d'ôter le statut d'être humain à une majorité, de les violer, écorcher vif, embrocher, cuire à petit feu puis d'en faire des hamburgers, ça sera quand même démocratique et légitime par définition même des mots démocratique et légitime.
Pas bien, mais démocratique et légitime.

C'est marrant j'ai le souvenir d'un post de toi disant "BTC c'est un shitcoin de merde, plus jamais j'en rachèterai" et insultant ceux qui te disaient que tu exagérais. Tu en rachètes du coup au final?

Uniquement quand il défend le capitalisme.

2 choses:

Rocou: Tu n'as manifestement aucune conception de ce qu'est le mode de fonctionnement d'une société socialiste/communiste ou autre. Ta vision est celle d'un américain de 50 ans, mais lui a l'excuse d'avoir été nourri à la propagande anti soviétique.
Ta vision est trop caricaturale pour que tu sois quelqu'un d'intéressant ouvert à la discussion sinon tu l'aurais déjà modifié.

Asche: On parle dans ce cas non pas d'ouvrier mais de technicien. Un ouvrier est un travailleur effectuant une tâche physique, répétitive et élémentaire. Un homme travaillant dans un labo blanc pour faire des supra conducteurs par exemple peut tout à fait faire un travail physique et répétitif, mais non élémentaire. Il rentrera donc dans la catégorie travailleur qualifié, technicien ou ouvrier qualifié selon les catégories socio professionnelles en vigueur. Et il est indiscutable que les bénéfices d'une entreprises ne sont pas partagés avec ce type de travailleurs.

Ce qui ne change rien au fait qu'un électricien gagne mieux sa vie qu'un ingénieur en début de carrière. Ou qu'un maçon charpentier gagne mieux sa vie qu'un directeur de magasin Zara.

Dans quel univers fait tu le lien entre communisme et absence de responsabilité individuelle? Va falloir que tu l'expliques parce que ce n'est vraiment pas évident.

C'est complètement con.
C'est une blague?
On dirait Yaplatu, "y a des tas d'études qui prouvent mes dires, mais je vais pas les donner".

Je serais ravi d'apprendre qu'on n'est pas face à une nouvelle extinction de masse! Mais il pourrait pas donner l'étude qui soutient ses propos?
Parce que pour trouver celles qui soutiennent la théorie qu'il y a bien une extinction c'est pas compliqué, suffit de taper "sixième extinction de masse" pour trouver des articles comme celui là:
https://www.futura-sciences.com/planete/definitions/rechauffement-climatique-sixieme-extinction-masse-16134/
Qui donnent le lien sur l'étude de Science
https://science.sciencemag.org/content/345/6195/401

Donc moi je veux bien croire qu'en fait ça va. Je préfèrerais. Mais pourquoi ils ont des études mais refusent de les donner? Parce que c'est littéralement ce qu'il dit pepito.

Techniquement faux puisque à notre connaissance l'univers est limité et l'entropie nous bouffera tous, mais clairement si un jour notre espèce a à se préoccuper de ça ça serait dans des milliards d'années xD

Par contre il me semble avoir lu que notre système actuel nécessite une croissance mondiale moyenne de 3% pour que tout se maintienne (c'est-à-dire sans détérioration globale du niveau de vie).

Ca veut dire doubler la richesse produite tous les 23 ans...

C'est une grosse charge posée sur les épaules des scientifiques. Autant imaginer une croissance "infinie" théorique ne me pose pas de problème, autant une croissance constante significative... C'est une autre histoire.

Tu ne juges pas à moins de très bien connaître un domaine c'est l'idée que tu défends?

C'est une attitude sage, mais malheureusement intenable lorsqu'un sujet déborde sur le politique. La gestion de cette crise et l'utilisation d'un médicament et d'une méthodologie associée à la recherche sont des sujets actuellement débattus au niveau politique, et non scientifique.

Cela veut dire qu'une décision politique peut potentiellement être prise, et le politique, par essence, est l'affaire et la responsabilités de tous.

Que tu te sentes incompétent pour juger très bien. Mais en soutenant Raoult et en mettant en avant son "crédit" et son "renom" tu défends en réalité un jugement de facto.

edit: en fait tu prends une attitude de retrait comme si les deux méthodes se valaient et que le débat n'était pas tranché. Mais ce n'est pas le cas. L'académie de médecine est très tranchée sur l'efficacité et la nécessité de l'essai clinique randomisé et ce n'est pas pour rien qu'il est obligatoire depuis 1965:
http://www.academie-medecine.fr/lessai-clinique-controle-randomise/

C'est pas du tout le propos. Ce n'est pas du tout ce que dit Raoult. Raoult ne dit pas "les essais randomisés sont meilleurs mais on a pas le temps". Ce qui pourrait être entendable. Il dit:

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/didier-raoult-justifie-ses-methodes-et-fustige-les-medecins-methodologistes_2122038.html

Sommes nous d'accord sur le fait que ce discours discrédite la méthodologie per se et non l'utilisation de cette méthodologie dans un contexte de crise?

Bon alors la zététique doit s'appliquer également à soi même.

Aussi je vais vous considérer au préalable comme de bonne foi et considérer que j'ai mal réussi à communiquer ma pensée ou vous ai mal interprété, c'est tout à fait possible après tout.
Je fais donc mon mea culpa et vous présente mes excuses si j'ai extrapolé une pensée qui n'est pas la vôtre.

Il me semble cependant clair qu'il est irresponsable de la part d'un chercheur de promouvoir la méthode de Tom face à la méthode des essais randomisés en double aveugle. Peut on au moins se mettre d'accord là dessus?

T'es con en fait c'est ça?

AMM. 1965. Voilà. C'est tout.

Aucun médicament ne peut être vendu sans passer devant une commission d'AMM depuis 1965. C'est comme ça, ne t'en déplaise.
C'est une telle évidence que je ne l'ai pas sourcé c'est vrai. C'est comme si je disais "on a pas le droit de tuer, c'est illégal". Je ne le sourcerais pas. C'est trop évident.

Pareil pour ça. Par contre tu réponds en disant que seuls 5% des médocs suivent un essai clinique, et ben ça c'est loin d'être évident.


L'un n'empêche pas l'autre. On peut être un prix Nobel et être le plus grand charlatan de tous les temps. CF le prix nobel de médecine qui vend au calme des machines à tester l'autisme à partir de la mémoire de l'eau...

Ben je veux bien la source pour ça, parce que ce n'est pas du tout la donnée que j'ai en tête...
https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/2019/06/04/animation-of-keeling-curve-history-updated-to-include-2019-milestone/

On est plus sur du 30% pour moi... Et la NASA.
https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/

Sauf dans certains cas où toi aussi tu choisis tes sources hein?

Les experts ne valent rien. Tout ce qui compte c'est le consensus global, id est l'état de l'art.

Et il est très clair au niveau climatique. On a tracé l'augmentation de CO2, et par sa nature on sait quelle part est d'origine humaine.
On sait que la température surfacique moyenne terrestre augmente à une vitesse décorellée des temps géologiques.
On sait que le CO2 est un facteur.

Voilà ce qu'on sait. Bien sûr on n'a pas prouvé que CO2 -> réchauffement générale. Ca peut être autre chose. Le climat est un phénomène trop complexe pour être connue à 100%.

Après est-ce que ça change quelque chose? On est sûr à 98% dans mon souvenir (méta étude que j'avais lu), je suis pas chaud pour prendre le pari qu'on se trompe.

Et ben au moins on sait d'où viennent ses défenseurs...

@Yaplatu oui bien sûr seulement 5% des médicaments sur le marché ont été testé via des essais cliniques conformes. Evidemment si pour toi l'homéopathie c'est des médicaments c'est peut-être vrai... Bien sûr tu m'accuses de dire des trucs random en affirmant que la méthodologie obligatoire pour recevoir un AMM en Europe est majoritaire, mais tu ne donnes pas de source en balançant que "5% des médocs la suivent".
C'est juste obligatoire depuis 1965 mais c'est pas grave.

@Danydee ah ben si 50% de la communauté Wikipedia pense que la methode des essais cliniques en double aveugle est pas bonne alors, pourquoi on s'emmerde? 30% des habitants UE croient en l'homéopathie, si ça passe à 50 on arrête les vrais médicaments c'est ça?


Fou, le monde est fou.
Vous défendez Raoult sans logique, simplement parce que vous le trouvez cool.

Et c'est terrible cette absence non assumée d'objectivité. Parce que le gars pose quelques bonnes questions, mais vu que les gens acceptent à 100% sans recul tout ce qu'il dit ses bonnes questions ne valent pas grand chose face au torrent de conneries qu'il balance.

Alors qu'on pourrait juste prendre le bien et laisser la merde de côté...


J'ai juste envie de pleurer...
Peut-être parce que ce n'est pas le même besoin de niveau de preuve entre un médicament qui doit être distribué à 4 milliards d'êtres humains pour lutter contre une pandémie et un truc pour soulager les fuites urinaires des défaillant rénaux?


Voilà, c'est tout ce qu'on voit. Le type est un peu en dehors des clous donc c'est une rockstar donc c'est le messi et tout ce qu'il dit est la vérité...

C'est terrible comme conséquence. Alors que oui, c'est marrant de le voir rembarer Bourdin, mais ça ne fait pas de lui un meilleur chercheur...

Hallucinant.

Le type crache à la gueule de la méthode utilisée par tous les scientifiques du monde et qui a permit le développement de la totalité des médicaments et vaccins sur le marché, et des gens l'applaudissent.


Et les gens applaudissent et le trouvent "plein d'esprit".

C'est fou.

Le monde est fou.

Je sais même pas quoi dire, le type vient littéralement de dire "oh vous savez la science hein...." et tout va bien.

J'ai juste une pensée pour tous les chercheurs, en particuliers les statisticien qui ont dû faire un AVC en entendant ça. J'ai un copain chercheur en chimie organique, il a moyennement apprécié... Je cite "ravi de savoir que je peux diviser mon coût de phase d'essai par 100, c'est vrai ça qu'on est cons de pas y avoir pensé plus tôt! Tiens on a qu'à tester sur une seule personne ça sera encore plus efficace!"

C'est fou, on peut vous répéter encore et encore qu'un médecin n'est pas plus qualifié au sujet d'une épidémie qu'un citoyen au hasard et vous continuez à croire les gens en blouse blanche...

Ma comparaison n'a rien de stupide, ma grand mère et mon voisin ont des compétences en gestion d'épidémie tout à fait comparables à celles du Dr Raoult. Un peu moins de compétences mais beaucoup moins de biais.

Le rapport?
Tu me fais beaucoup pensé à un enfant de 3/4 ans, tu balances des phrases sans te préoccuper de leur sens juste parce qu'elles te font plaisir ^^

Et on est sensé en avoir quelque chose à faire?

Ma grand mère pense que non. Voilà j'espère que cette information vous aura été précieuse puisque apparemment on partage les avis de gens random sans la moindre compétence en gestion épidémique.
Mon voisin lui il y croit.

Logique.

La distrib était déjà un peu dans la merde avant tout ça.
Et là on dit au monde entier "restez chez vous et utilisez uniquement de la technologie et commandez tout sur amazon"
Comment ces valeurs ne pourraient-elles pas prendre de la valeur?

A ton avis c'est Auchan ou Amazon qui a le plus souffert du confinement?
Netflix ou TF1 qui a le plus profité des 15-40 ans soudainement bloqués chez eux?
Blizzard ou une chaîne d'hôtels?

Etc...

Hey,

Alors je pense qu'il est important de préciser que non hein. Les scientifiques ne disent pas tout et leur contraire.

C'est juste qu'il y a une confusion, la plupart des gens considèrent que les médecins sont des scientifiques. Ce qui est faux. Leur avis n'a pas plus d'intérêt ou de pertinence que celui de Robert, pilier de comptoir du PMU local.
Cependant ils sont beaucoup sur les plateaux de TV...

Les seuls "scientifiques" allant à contre courant sont dans un certain institut dans la cité phocéenne, sont au moins autant médecin que scientifique voir plus, et ont refusé de suivre le modus operanti admit par l'ensemble de la communauté scientifique dans le monde. Peut-être est-ce lié à leurs conflits d'intérêts politiques puisque ce "rebelle" est en fait un proche des pouvoirs politiques locaux, au moins il ne s'en cache pas.