I prefer what i've called "BIP 104" in the french section : BIP 104For those who don't want to go on the website : " Assumption: This article is for those, who already understand the bitcoin protocol and aware of the block size controversy. Details of the problem statement can be found in BIP 100. Satoshi's opinion regarding block size can be found here. I will be directly going into the solution without explaining the problem in details.
Solution: Difficulty changes at every 2016 block, i.e. at every 2016 block each full node does a calculation to find the next target. We will do just another calculation here. Nodes will also calculate what % of blocks in the last difficulty period is higher than 90% of the maximum block size, which is 1 MB for now. If it is found that more than 90% blocks in the last difficulty period is higher than 90% of the maximum block size, then double the maximum block size. If not, then calculate what % of blocks in the last difficulty period is less than 50% of the maximum block size. If it is higher than 90%, then half the maximum block size. If none of the above condition satisfies, keep the maximum block size as it is.
Please note that, while calculating the % of blocks, it is better to take into account the first 2000 of the 2016, than the whole of 2016. This helps to avoid the calculation mistake if some of the last few blocks get orphaned.
Reasoning: This solution is derived directly from the indication of the problem. If transaction volume increases, then we will naturally see bigger blocks. On the contrary, if there are not enough transaction volume, but maximum block size is high, then only few blocks may sweep the mempool. Hence, if block size is itself taken into consideration, then maximum block size can most rationally be derived. Moreover, this solution not only increases, but also decreases the maximum block size, just like difficulty. " Read more on upalc |
|
|
|
C'est sur que les quelques pools majoritaires qui prendront la décision à elles-seules, c'est super décentralisé...
L'augmentation de blocs devrait être automatique et algorithmique, pas par un système foireux de votes centralisés comme ce que propose BIP100
Et pas aussi arbitraire comme propose BIP 101. BIP 104 > BIP 100 > BIP 102 > BIP 101 c'est à dire : BIP 104 > all |
|
|
|
C'est ridicule : faire d'un truc potentiellement illimité un machin qui sera éternellement limité dans son fonctionnement pour de pures raisons conservatrices (votre problème de centralisation est pure blague)
Le problème de la centralisation une blague t'es sérieux ? T'as cru qu'on vivait dans le monde des bisounours ? Si le Bitcoin a été créer c'est pour luter contre la centralisation et le pouvoir qu'on les banques. Si c'est pour refaire les mêmes erreurs faites vous votre altcoin Bitcoin XT et allez vous faire foutre. Laisser nous le Bitcoin tel qu'il devrait l'être au lieu de le vendre à des entreprises pour du profits. |
|
|
|
Tu fais le plein de ta voiture quand il te reste encore plus de la moitié de carburant dans le réservoir ? Mais avec des blocks remplis à 75% on sera loin d'être au pied du mur. Augmenter la taille maintenant sans faire test ni rien et tout faire dans la précipitation c'est useless. Donc au lieu de foutre la pression avec son Bitcoin XT, il devrait plutôt faire des tests en testnet avec l'aide des pools, et des gros acteurs pour voir les éventuels problèmes qu'il peut y avoir. Au lieu d'essayer de forcer le truc avec son wallet pourrie comportant pleins d'autres trucs sans rapport avec BIP 101.
Et dans tout les cas on connaîtra pas de brusque montée du nombre d'utilisateurs et des transactions ( hors stress test ), donc les devs ont surement meilleur à faire que s'occuper de la taille des blocks.
Si on sera au pied du mur : l'augmentation peut aller très rapidement, on n'en sait rien. Il suffit d'une "killer-app" ou d'une bonne nouvelle pour cela. Et là, ce sera trop tard pour agir car cela partira à nouveau dans tous les sens, tout sera fait dans la précipitations Le wallet XT est peut-être pourri mais rien n'interdit de mettre la partie BIP101 dans le core bitcoin (ce que souhaitent les gros qui soutiennent XT) Mais bon c'est supayr, beaucoup sont contents qu'un truc bancal émerge, le BIP100 qui dans l'état actuel des choses n'est ni implémenté, ni testé (et donc c'est encore du vent) et dont la proposition permettrait à un pool de 20% de tout bloquer. Alors cela va repartir pour des discussions à la con qui n'aboutiront sur rien. allez encore un fois, répète apres moi:
AUGMENTER LA TAILLE DES BLOCKS N'APPORTERA PAS DES NOUVEAUX UTILISATEURS.
allez encore un fois, répète après moi: AVEC UNE TAILLE DE BLOCS FIXE (dont la taille a été limitée volontairement par Satoshi et dans un but temporaire, et jusqu'à nouvel ordre, c'est tout de même lui qui a le mieux réfléchi aux conséquences et problèmes futurs du bitcoin) EMPECHERA TOUT BUSINESS DE SE CONSTRUIRE SERIEUSEMENT DESSUS BIP 101 n'a pas été tester non plus. Et si Gavin & co arrêtaient de se la jouer solo et aidaient à bosser sur BIP 100 par exemple, peut être que ça irait plus vite. Au lieu de vouloir une augmentation à tout prit, BIP 100 est un compromis qui offre une augmentation de la taille des blocs, si Gavin & co le refuse c'est qu'il y a un truc qui nous cache sur la vrai raison pour laquelle ils veulent BIP 101. Et perso BIP 104 > all. cf : iciPour la deuxième partie de ton message : On s'en balance des entreprises. Le Bitcoin ne leur appartient pas. On a pas à faire des changements pour eux c'est à eux de s'adapter au Bitcoin. Si ils veulent un nombre de tps illimité ils ont cas mettre leurs ressources à disposition pour travailler sur lightning au lieu de se toucher et attendre qu'on leur serve des améliorations sur un plateau. |
|
|
|
Les compagnies savent très bien calculer les limites d'une infrastructure.
Exacte. C'est d'ailleurs pourquoi les 8 plus grosses compagnies ont affirmé leur support au BIP101. Parce que les infrastructures actuelle sont beaucoup trop limité et elles le savent. Bitcoin n'offre actuellement aucune capacité et limite leur potentiel profits. Quand leur produits seront terminé elle ne voudront pas de progression lente et graduelle, elles vendront faire de la publicité ce qui va créer des afflux soudain d'utilisateur et en ce moment elle ne peuvent pas le faire. C'est le problème des entreprises pas du Bitcoin. Le % moyen de remplissage des blocks est inférieur à 50% ( 40% pour être précis ). Il y a donc aucun intérêt d'augmenter la taille des blocks tant qu'on est pas au moins à 75% de remplissage sur plusieurs jours / semaines. La seule chose qui remplis des blocks en ce moment c'est des attaques organisées par des gens en faveur de Bitcoin XT. Si on passe à Bitcoin XT ou BIP 101 dans Core, maintenant, on aura juste succomber aux chantages de quelques personnes. Bitcoin ne négocie pas avec les XTterroristes :pAlors toi tu es au courant si les compagnies sont prêtes à publiciser leur produits et amener une nouvelle vague d’utilisateur? Chose certaine c’est qu’elle ne le peuvent et ne le feront pas avant que le réseau offre suffisamment de capacité. Probablement la raison même des "stress test". Aussitôt que les compagnies commenceront à être prêtes les "stress tests" s'intensifierons. Tu crois qu'il va y avoir des milliers d'utilisateurs qui vont rejoindre les services du jour au lendemain ? Lol. Et pour les stress test c'est qu'une seule entreprise qu'il fait et elle n'a rien à gagner vu que c'est une simple plateforme d'échange. Si BitPay ou autre se mettent à faire des stress test, ils ne feront que perdre leur réputation. Car c'est simplement polluer la blockchain pour essayer de démontrer son point de vue. |
|
|
|
C'est le problème des entreprises pas du Bitcoin. Le % moyen de remplissage des blocks est inférieur à 50% ( 40% pour être précis ). Il y a donc aucun intérêt d'augmenter la taille des blocks tant qu'on est pas au moins à 75% de remplissage sur plusieurs jours / semaines.
Toujours le même argument, on est pas encore au pied du mur... Vous avez cette reactions avec vos pneus de voiture? Nan tout va bien il a pas encore explosé. Au pire on peut rouler sur la jante de toute façon. Tu fais le plein de ta voiture quand il te reste encore plus de la moitié de carburant dans le réservoir ? Mais avec des blocks remplis à 75% on sera loin d'être au pied du mur. Augmenter la taille maintenant sans faire test ni rien et tout faire dans la précipitation c'est useless. Donc au lieu de foutre la pression avec son Bitcoin XT, il devrait plutôt faire des tests en testnet avec l'aide des pools, et des gros acteurs pour voir les éventuels problèmes qu'il peut y avoir. Au lieu d'essayer de forcer le truc avec son wallet pourrie comportant pleins d'autres trucs sans rapport avec BIP 101. Et dans tout les cas on connaîtra pas de brusque montée du nombre d'utilisateurs et des transactions ( hors stress test ), donc les devs ont surement meilleur à faire que s'occuper de la taille des blocks. |
|
|
|
Les compagnies savent très bien calculer les limites d'une infrastructure.
Exacte. C'est d'ailleurs pourquoi les 8 plus grosses compagnies ont affirmé leur support au BIP101. Parce que les infrastructures actuelle sont beaucoup trop limité et elles le savent. Bitcoin n'offre actuellement aucune capacité et limite leur potentiel profits. Quand leur produits seront terminé elle ne voudront pas de progression lente et graduelle, elles vendront faire de la publicité ce qui va créer des afflux soudain d'utilisateur et en ce moment elle ne peuvent pas le faire. C'est le problème des entreprises pas du Bitcoin. Le % moyen de remplissage des blocks est inférieur à 50% ( 40% pour être précis ). Il y a donc aucun intérêt d'augmenter la taille des blocks tant qu'on est pas au moins à 75% de remplissage sur plusieurs jours / semaines. La seule chose qui remplis des blocks en ce moment c'est des attaques organisées par des gens en faveur de Bitcoin XT. Si on passe à Bitcoin XT ou BIP 101 dans Core, maintenant, on aura juste succomber aux chantages de quelques personnes. Bitcoin ne négocie pas avec les XTterroristes :p |
|
|
|
Bonsoir,
utilisez-vous des cryptos dite "stable" comme coinoUSD, nubits, Tether?
CoinoUSD a le plus gros marketcap mais un volume d'échange faible, j'avoue ne pas trop savoir quoi choisir!
Et vous?
Je te conseil coinoUSD / coinoEUR que j'utilise. Le support est réactif en cas de problème, et c'est très simple d'utilisation. En plus quand tu veux échanger des coins via coinomat c'est rapide  Donc pour l'instant je suis pas déçu de coinomat ( coinoUSD / EUR ), pour les autres j'ai jamais utiliser donc peut pas t'aider. |
|
|
|
L'avantage des coins ou les CPU on l'avantage sur les GPU, c'est que je pense pas qu'il y a beaucoup de fermes a CPU (apres je peux me tromper).
Ça dépend ce que tu entends par une ferme de CPU. Parce que les coins CPU only sont le paradis pour les Botnet |
|
|
|
is this dead? Sure looks that way
It was just an idea. Now we just need to to find someone to develop it. Or gather together to do it. I am not a dev, but it doesn't seem that hard. The way ethereum launched was through a genesis block that contained which address owns how much ether. to launch aethereum, we need to write something to be able to send a "minting transaction" to the network by signing a message containing a valid public key on the aethereum network with a bitcoin keypair. this is "double mint proof" because a public bitcoin address may only sign one key. every claimed bitcoin address will automatically "mint" the same number of aeth to the signed aethereum address. that is basically what needs to be written as software, the rest we can fork from ethereum. I never worked in developing a crypto, only pools but that would be interesting. First thing to do is to get a community around a slack and discuss development. I am not a dev though. We would need at least on full time dev and that require funds so the question is : How to fund æthereum ? Give your proposals. maybe pledge some AETH?  I must say that in the last year, my thoughts around this "snapshot" launch changed a bit. I actually prefer just a new version of ethereum with zero coins at the start and just one AETH as block reward, until infinity... So we just mine it ? and no premine ? Why not... But PoS will be better than PoW :/ |
|
|
|
BIP101==> Plus de transactions dans bitcoin ==> moins de transaction offchain ==> moins d'argent pour Blockstream ==> investisseur pas content ==>
Tu te goure mais à un point énorme. Les sidechains que blockstream fait sont là pour créer des assets et d'autres trucs dans le genre. Pas pour faire des pleins de micros-transaction. Donc que les blocks soient plus gros ou pas... Ils s'en foutent |
|
|
|
C'est ici qu'il faut balancer la liste des gens qu'on aime pas ?
Toi tu m'énerves. Vraiment ?  |
|
|
|
|
Pourquoi pas faire un IPO alors ? Ou même sans IPO, tu vends chaque GOLD à un prix donner genre 0.01 € le gold, comme ça tu peux te permettre d'avoir un dev pour le coin et des gens pour t'aider sur le jeu.
|
|
|
|
Le nom "Game Of Crom" c'est pas pour faire chier ( si en faite :p ) mais utiliser Game Of depuis la popularisation de GOT ça fait pas terrible. Sinon en utilisant une monnaie déjà existante tu déstabilise déjà toute l'économie de ton jeu. Vu que les joueurs seront obliger de mettre de l'argent dedans ( et les faucets c'est rien d'autres que de la prostitution numérique :p Tu vends tes infos personnels sans forcément le vouloir au publicitaire via les pubs afficher sur le site, contre des cents que le gestionnaire du faucet te donne yeah ). Ah oui et tu as tord de dénigrer le PoS pour ton jeu. Car tu as pas besoin de distribuer tes coins initialement. Tu crée un coin PoS dont le wallet sera directement intégrer au jeu, comme ça en jouant les joueurs vont stake. A 0% ou le % que tu veux, mais si tu fais plus de 0%, tu fais en sorte que 50/75% ou la totalité des bénéfices soit renvoyer au jeu, pour qu'ils soient plus tard gagner en tuant les monstres / boss / en faisant les quêtes etc... Comme ça tu as ton propre coin qui est sécuriser par les joueurs, et les joueurs n'ont plus à dépenser d'argent ou à perdre leur temps sur des faucets pour avoir des coins. Ils n'auront plus qu'à jouer. Ensuite si ils veulent sortir leur coin du jeu pour la mettre sur une plateforme d'échange c'est leur problème. Mais au moins le jeu ne fera pas pompe à fric, contrairement à si tu utilise une coin existante. superresistant tu as entièrement raison lorsque tu affirmes qu'il n'est pas possible de s'occuper à la fois du jeu en lui même et d'un altcoin. Pour que ça le soit il faudrait au moins que je sois chômeur, ce qui n'est pas le cas.
T'es pas obliger de bosser seul sur le jeu |
|
|
|
Qu'ils sont cons. Ils donnent une fausse idée de "l'adoption" d'XT. Alalala... |
|
|
|
Maintenant, quels autres acteurs si il y en a et par quel moyen ont ils de l'influence sur l'évolution de BTC?
Les exchanges / commerces. Si les exchanges / commerces ne veulent pas du changement, même si il y a un fork, la blockchain qui ne sera pas accepter par les exchanges / commerces ne vaudra rien même si les mineurs sont dessus. Et là les mineurs joueront au poker. Soit il reste sur la blockchain qui ne vaut rien en attendant que les exchanges / commerces cèdent et aillent sur leur blockchain ( vu que si il y a un fork l'écart entre les blocks sur la blockchain avec le moins de puissance de calcul sera plus long ), soit les exchanges / commerces vont sur l'autre pour éviter un éventuel manque à gagner de maximum 2 semaines ( jusqu'au changement de diff ). Mais dans tout les cas c'est la blockchain qui aura la majorité ( et les plus gros ) exchanges / commerces qui a le plus de chance de gagner ( vu que les mineurs ne resteront pas à miner du vent profits profits profits :p ) |
|
|
|
|
Dividends send for Week 12 ( 16/08/2015 - 22/08/2015 ) to 31 652 assets spread over 13 accounts :
Total dividends : 45,74948428 NXT (-90%)
Dividends per asset : 0.00144539 NXT (-92%)
Transaction ID : 18140704278631616907
|
|
|
|
ps: sans multiplicateur "automatique" ca cest sur, et encore moins "adaptable" parceque sinon les attaques de spams vont s'enchainer pour juste faire exploser la blockchain.
Si c'est adaptable, ça s'adapte dans les deux sens. Il faudrait attaquer constamment pour vraiment "faire exploser" la blockchain. Donc faudrait avoir les moyens et avoir envie de perdre son argent. Donc totalement inutile. |
|
|
|
Blockstream a reçu 21 millions et les devs en font des trucs open source ? Il va être où le retour sur investissement ? Les devs de Blockstream sont bien plus vendus que les autres en apparence, et ils sont aussi les seuls à être fermement opposés à une augmentation importante des blocs. Un jolie conflit d’intérêt avec les sidechains en somme.
Je pensais comme toi pour le conflit d'intérêt, puis j'ai pris le temps de réfléchir. Une augmentation de la taille des blocs n'empêchent en rien la réussite de BlockStream au contraire. Ils pourront encore plus faire mumuse avec les sidechains à faire des smarts contracts ou autres. Augmenter la taille des blocs ne nuit pas à leur business au contraire. Mais augmenter la taille maintenant est inutile car les blocs sont pleins à cause de putain de stress test à cause de ces connards : http://www.ibtimes.co.uk/coinwallet-plans-bitcoin-dust-attack-september-create-30-day-transaction-backlog-1515981Si tu veux régler le problème des blocks pleins boycott ces cons là. Et on aura du temps avoir d'avoir besoin d'un fork. |
|
|
|
Vous souhaitez Lightning avec des blocs de 1MB ? C'est pas possible.
source ? Il faut forcément augmenter la taille des blocs, on ne trouvera jamais un consensus à cause de Blockstream
source ? Il faut des blocs de 133MB pour des transactions illimitées, je ne connais pas la capacité qu'apporte Lightning avec des blocs de 1MB. Je te signale que lightning n'est à peine qu'un White Paper à l'heure actuelle. Rien de plus donc aucune raison de monter les blocks pour le moment, parce que comme tu l'as dit, les blocks sont remplis à même pas la moitié de leur capacité. Quand ils seront remplis à 75% là on pourra augmenter la taille, mais pour l'instant ça sert juste à rien et encore moins avec Bitcoin XT qui est de la pure merde. |
|
|
|
|
Show Posts
