En mi opinión el ecosistema Bitcoin dejará en evidencia en un futuro cercano hasta qué punto hemos aprendido las personas (que a su vez integramos las empresas), a auto-regular nuestros beneficios individuales con respecto a los de la sociedad - y hablo de socios literalmente - de la cual formamos parte. ¿Sucumbirán quienes se dedican a negocios con Bitcoin a explotar el mismo ilimitadamente? ¿O más bien establecerán sus ingresos en función de la continuidad e integridad del ecosistema del que se nutren y forman parte?

No matemos la gallina de los huevos de oro habría que decirles.

Buena entrevista Juan Llanos.

Hola Meltron.

Me uno a tus preguntas.

Seguro que Enric tendrá previsto cómo se desarrollará el encuentro. Creo que a lo mejor contando con alguien que haga de facilitador/moderador se podrá aprovechar más adecuadamente la oportunidad, contando con que al ser la primera vez nadie se conocerá.

Creo que esto que planteas ya existe.

EL HILO DE LOS BITCOINERS HONESTOS

Saludos.

¡Muchas gracias!

En Cuba se consigue casi todo lo que quieras, siempre y cuando tengas el dinero suficiente para adquirirlo. Y si eres alto jerarca de la dictadura ya ni te cuento.

La escasez de productos que afecta a la población común en la isla, se debe a un sistema socio-político-económico inservible y que ha demostrado su total imposibilidad allí donde se ha implantado de producir riqueza. No es debido a ningún bloqueo ni embargo - inexistente en la práctica - por parte de los Estados Unidos.

Muchas gracias Nubarius.

Es que no tenía del todo claro cuál era el procedimiento.

Saludos.

¿Qué quieres decir con acceso? ¿A la página web? ¿A los datos del dominio? ?

Exacto. Y por eso, para que existan interlocutores lo más válidos posibles en relación al Bitcoin es que se hace necesario - en mi opinión - organizaciones como la "Bitcoin Foundation" o cualquier otra agrupación similar en los distintos países.

Es lamentable y repudiable, pero de las regulaciones a las empresas no nos vamos a librar. Siendo así, en lugar de dejar que sean los de PayPal, MoneyExchange, bancos o casas de cambio los únicos que trasladen su opinión a los legisladores ¿no es mejor que también intervengan personas que defiendan al sistema Bitcoin?

Este hilo comienza a parecer el cuento de la gallina y el huevo.

Conversaciones circulares que llaman.  

Página 1 de este mismo post:


En cuanto a la "Bitcoin Foundation" creo que debemos mantener por encima de todo el carácter descentralizado, global y de acceso universal al Bitcoin presente desde su creación. Ahora bien, teniendo somo guía la anterior premisa, tampoco veo demasiado razonable atacar y hasta demonizar a una agrupación de empresarios y usuarios del Bitcoin que han decidido organizarse para alcanzar los objetivos propuestos.

Tomemos en cuenta que estas personas se encuentran en los Estados Unidos, país donde es habitual la conformación de lobbies o grupos de personas/empresas que comparten intereses determinados. Esa es la manera acostumbrada allí para interactuar con la administración pública y dirigentes políticos, quienes - nos guste o no, y a mí no me gusta en absoluto - tienen la sartén por el mango a la hora de regular legalmente las operaciones con Bitcoins. Repito, las operaciones con Bitcoins, no a la moneda en su algoritmo, funcionamiento, protocolo, etc.

Esa creo que es la labor que intenta llevar a cabo la BF, explicando a las instancias oficiales en qué consiste la nueva moneda, cómo funciona, defendiendo su naturaleza original, etc. para que en la legislación correspondiente - que será aprobada con o sin la intervención de la BF - se contemplen esas circunstancias.

No estoy dando carta blanca ni aceptando de ninguna manera que la BF pacte con la administración estadounidense cambios ni modificaciones en el funcionamiento del Bitcoin. Ahora, reconozco la valiosa - en mi opinión- tarea que llevan a cabo. ¿Cuál sería la alternativa al respecto por parte de los que adversan a la BF? ¿No es más lógico que exista un grupo de personas altamente capacitadas y conocedoras del Bitcoin para que sirvan como interlocutores? ¿Es preferible dejar sin más, en manos de la administración/legisladores la regulación de las operaciones con Bitcoin sin aportar el punto de vista de al menos una parte de la comunidad bitcoinera?

Por mi parte no me produce mayor inquietud la posibilidad de que la BF acuerde con el gobierno estadounidense algún tipo de modificación en la esencia y prinicipios básicos del Bitcoin. Lo que generarían sería una nueva moneda, un fork más a los ya existentes y que ya no podría seguir denominándose Bitcoin. ¿Dónde está el problema?

¿Cómo se adquieren los permisos para editar? ¿Quién los otorga?

Saludos.

¿Cómo se pasa a tener permiso para editar?

Saludos.

La India es terreno más que abonado para el Bitcoin.

Cuando ese país se incorpore al universo Bitcoin tendremos otra razón más para el optimismo.




http://www.liberalspain.com/mientras-tanto-en-la-india/

Tal y como es ahora.

FUD

Tal cual.

Por eso llevo todo el hilo pidiendo que por favor no extendáis bulos y rumores negativos.

¡A menos que querráis comprar barato pillines!   

¿Y? ¿Es que acaso la Bitcoin Foundation tiene alguna autoridad para ordenarle a la comunidad Bitcoin lo que debe hacer?

De más está decir que hablamos de código libre y que los cambios se adoptan por consenso de la red.

¿O es que los mismos que se quejan del supuesto intento de centralización por parte de la BF le obedecerían en ese caso? ¿Un poco contradictorio no?

Si los integrantes de la Bitcoin Foundation decidieran modificarlo unilateralmente y ese cambio no goza de la aceptación de la comunidad ¿hace falta que vuelva a explicar lo que ocurriría?

Esa es más o menos la idea, entiendo yo también.

Hearn lo que propone es abrir una discusión sobre el tema, no habla en ningún caso de "marcar bitcoins". Se refiere a "ouputs".

CoinValidation es una empresa privada, que no representa a la Bitcoin Foundation.

Por ninguna parte se refiere a "bitcoins impios" ni "bitcoins sucios", implementación que por otra parte requeriría una modificación del algoritmo y que daría origen a un nuevo fork.

Y sobre eso ya escribí antes: Por mi parte no me produce mayor inquietud la posibilidad de que la BF acuerde con el gobierno estadounidense algún tipo de modificación en la esencia y prinicipios básicos del Bitcoin. Lo que generarían sería una nueva moneda, un fork más a los ya existentes y que ya no podría seguir denominándose Bitcoin. ¿Dónde está el problema?

Granito de arroz.

¿Y desde cuándo CoinValidation es portavoz o representante de la Bitcoin Foundation?

Vuelvo a preguntar:

¿En qué momento alguien de la Bitcoin Foundation ha hablado de centralizar nada o de que se ha decidido cambiar el algoritmo para marcar los Bitcoins?

¿Podrías señalarnos la frase textual donde se dice eso?

Gracias.