qué opinan de la injerencia de la fundación bitcoin? con las monedas marcadas

[dserrano5]

Una forma de evitar el marcado de coins y la separación de coins "buenas" y "malas" es convertir a todas en malas, por ejemplo mezclándolas compulsivamente. De esta forma no quedarían coins "buenas" en la cadena de bloques y cualquier intento de separarlas sería inútil.

Quiero animaros a contribuir a la implementación de CoinJoin, una forma de realizar transacciones en la que varias personas se ponen de acuerdo para mezclar sus coins entre sí, e idealmente nadie sabría cómo se corresponden las salidas con las entradas. Tener esto implementado en los clientes sería una forma técnicamente viable de frustrar cualquier intento de marcar coins. El mezclado incluso podría ocurrir de forma automática, sin que uno tenga que preocuparse de ello.

La dirección para contribuir a este proyecto es 3M8XGFBKwkf7miBzpkU3x2DoWwAVrD1mhk. Es una multisig 2-de-3, generada a partir de claves públicas de gmaxwell, theymos y sipa. Theymos ha mencionado, además, que donará otra vez cualquier cosa que pase de 16.21 BTC (el importe que había en la dirección cuando él publicó eso) con un máximo de 5 BTC, de forma que lo que donemos los demás será en efecto el doble.

Ya hay 17 BTC en el bote. Cada céntimo cuenta!

[edumartinez]

Pero vamos a ver.

¿En qué momento alguien de la Bitcoin Foundation ha hablado de centralizar nada o de que se ha decidido cambiar el algoritmo para marcar los Bitcoins?

Por favor, leed las declaraciones y comentarios de Mike Hearn en los links que ha publicado BitJoint. No ayudéis a crear bulos y rumores que no benefician a ninguno de los usuarios de Bitcoin.

[dalcebolus]

Pero vamos a ver.

¿En qué momento alguien de la Bitcoin Foundation ha hablado de centralizar nada o de que se ha decidido cambiar el algoritmo para marcar los Bitcoins?

Por favor, leed las declaraciones y comentarios de Mike Hearn en los links que ha publicado BitJoint. No ayudéis a crear bulos y rumores que no benefician a ninguno de los usuarios de Bitcoin.

Es libre de proponer discusiones sobre cualquier asunto. A mi sin embargo me parece fantástico que se le de con un caño. Es una mala propuesta. Todos los bitcoins son iguales. Punto.

(Aparte, según la información filtrada, no es la primera vez que intenta introducir el tema)

[haztecoin]

Todo intento de restringir la libertad por aumentar la seguridad termina destruyendo ambas.

Una frase magnifica que lo resume todo.
Seguramente te la robe para usarla como mía

[edumartinez]

A mi sin embargo me parece fantástico que se le de con un caño. Es una mala propuesta. Todos los bitcoins son iguales. Punto.

(Aparte, según la información filtrada, no es la primera vez que intenta introducir el tema)

Vuelvo a preguntar:

¿En qué momento alguien de la Bitcoin Foundation ha hablado de centralizar nada o de que se ha decidido cambiar el algoritmo para marcar los Bitcoins?

¿Podrías señalarnos la frase textual donde se dice eso?

Gracias.

[haztecoin]

Creo que lo que se quieren marcar no son las monedas sino las direcciones.
Si tu compras 10btc en (mtgox, btc-e,...) no importa que fuesen de narco terrorista o robados tu solo tienes que declarar tu dirección y de donde provienen osea se la dirección de (mtgox, btc-e,...).
Si me equivoco no dudéis en corregirme.

[coinpr0n]

Vuelvo a preguntar:

¿En qué momento alguien de la Bitcoin Foundation ha hablado de centralizar nada o de que se ha decidido cambiar el algoritmo para marcar los Bitcoins?

¿Podrías señalarnos la frase textual donde se dice eso?

Gracias.

Granito de sal... (http://www.coindesk.com/bitcoin-tracking-proposal-divides-bitcoin-community/)

Coin Validation wants to develop processes to verify the identities of those holding specific bitcoin addresses, making those addresses more reliable than others for regulated companies to do business with.

Y quieren pedir IDs gubernamentales para verificar que uno no es el ladron.

[edumartinez]

Vuelvo a preguntar:

¿En qué momento alguien de la Bitcoin Foundation ha hablado de centralizar nada o de que se ha decidido cambiar el algoritmo para marcar los Bitcoins?

¿Podrías señalarnos la frase textual donde se dice eso?

Gracias.

Granito de sal... (http://www.coindesk.com/bitcoin-tracking-proposal-divides-bitcoin-community/)

Coin Validation wants to develop processes to verify the identities of those holding specific bitcoin addresses, making those addresses more reliable than others for regulated companies to do business with.

Y quieren pedir IDs gubernamentales para verificar que uno no es el ladron.

Granito de arroz.

¿Y desde cuándo CoinValidation es portavoz o representante de la Bitcoin Foundation?

[haztecoin]

Vuelvo a preguntar:

¿En qué momento alguien de la Bitcoin Foundation ha hablado de centralizar nada o de que se ha decidido cambiar el algoritmo para marcar los Bitcoins?

¿Podrías señalarnos la frase textual donde se dice eso?

Gracias.

Granito de sal... (http://www.coindesk.com/bitcoin-tracking-proposal-divides-bitcoin-community/)

Coin Validation wants to develop processes to verify the identities of those holding specific bitcoin addresses, making those addresses more reliable than others for regulated companies to do business with.

Y quieren pedir IDs gubernamentales para verificar que uno no es el ladron.

Hay dice que tienes que identificar los titulares de las direcciones, no de los bitcois, ni de marcar bitcoin, sino que el gobierno americano conozca la identidad de todas las direcciones que operen en su país.
Así que mezclar los bitcoins no sirve de nada.

[dalcebolus]

Vuelvo a preguntar:

¿En qué momento alguien de la Bitcoin Foundation ha hablado de centralizar nada o de que se ha decidido cambiar el algoritmo para marcar los Bitcoins?

¿Podrías señalarnos la frase textual donde se dice eso?

Gracias.

Primero que nada no tiene que ver directamente con CoinValidation. Es sobre el post de Mike Hearn, que sí es un miembro de la Fundación.

Ahora bien, ¿dónde digo yo que ya a estas alturas propone un algoritmo? Insiste con el tema de marcar bitcoins. Eso sí. ¿Necesitás frases textuales?

Extracto de https://bitcointalk.org/index.php?topic=333824.0

I would like to start a discussion and brainstorming session on the topic of coin tracking/tainting or as I will call it here, "redlisting".
...

Aunque más adelante enuncia ya la idea general para una posible implementación (algoritmo):

Consider an output that is involved with some kind of crime, like a theft or extortion. A "redlist" is an automatically maintained list of outputs derived from that output, along with some description of why the coins are being tracked. When you receive funds that inherit the redlisting, your wallet client would highlight this in the user interface. Some basic information about why the coins are on the redlist would be presented. You can still spend or use these coins as normal, the highlight is only informational. To clear it, you can contact the operator of the list and say, hello, here I am, I am innocent and if anyone wants to follow up and talk to me, here's how. Then the outputs are unmarked from that point onwards. For instance, this process could be automated and also built into the wallet.

Y, como dije, es una muy mala propuesta: habrá bitcoins limpios y sucios. Nadie medianamente inteligente querrá los BTC sucios. Ciao bitcoins.

Me mantengo: está genial que le den con un caño.

[edumartinez]

Creo que lo que se quieren marcar no son las monedas sino las direcciones.

Esa es más o menos la idea, entiendo yo también.

Hearn lo que propone es abrir una discusión sobre el tema, no habla en ningún caso de "marcar bitcoins". Se refiere a "ouputs".

CoinValidation es una empresa privada, que no representa a la Bitcoin Foundation.

Por ninguna parte se refiere a "bitcoins impios" ni "bitcoins sucios", implementación que por otra parte requeriría una modificación del algoritmo y que daría origen a un nuevo fork.

Y sobre eso ya escribí antes: Por mi parte no me produce mayor inquietud la posibilidad de que la BF acuerde con el gobierno estadounidense algún tipo de modificación en la esencia y prinicipios básicos del Bitcoin. Lo que generarían sería una nueva moneda, un fork más a los ya existentes y que ya no podría seguir denominándose Bitcoin. ¿Dónde está el problema?

[Krako]

Creo que lo que se quieren marcar no son las monedas sino las direcciones.

Esa es más o menos la idea, entiendo yo también.

Hearn lo que propone es abrir una discusión sobre el tema, no habla en ningún caso de "marcar bitcoins". Se refiere a "ouputs".

CoinValidation es una empresa privada, que no representa a la Bitcoin Foundation.

Por ninguna parte se refiere a "bitcoins impios" ni "bitcoins sucios", implementación que por otra parte requeriría una modificación del algoritmo y que daría origen a un nuevo fork.

Y sobre eso ya escribí antes: Por mi parte no me produce mayor inquietud la posibilidad de que la BF acuerde con el gobierno estadounidense algún tipo de modificación en la esencia y prinicipios básicos del Bitcoin. Lo que generarían sería una nueva moneda, un fork más a los ya existentes y que ya no podría seguir denominándose Bitcoin. ¿Dónde está el problema?

Pues precisamente el problema es que quien propone debatir esa implementación es la bitcoin fundation y no la yankicoin fundation

[haztecoin]

Creo que lo que se quieren marcar no son las monedas sino las direcciones.

Esa es más o menos la idea, entiendo yo también.

Hearn lo que propone es abrir una discusión sobre el tema, no habla en ningún caso de "marcar bitcoins". Se refiere a "ouputs".

CoinValidation es una empresa privada, que no representa a la Bitcoin Foundation.

Por ninguna parte se refiere a "bitcoins impios" ni "bitcoins sucios", implementación que por otra parte requeriría una modificación del algoritmo y que daría origen a un nuevo fork.

Y sobre eso ya escribí antes: Por mi parte no me produce mayor inquietud la posibilidad de que la BF acuerde con el gobierno estadounidense algún tipo de modificación en la esencia y prinicipios básicos del Bitcoin. Lo que generarían sería una nueva moneda, un fork más a los ya existentes y que ya no podría seguir denominándose Bitcoin. ¿Dónde está el problema?

Por lo que pone aquí si habla de marcar bitcoin. Aunque mi ingles no es muy bueno.

Consider an output that is involved with some kind of crime, like a theft or extortion. A "redlist" is an automatically maintained list of outputs derived from that output, along with some description of why the coins are being tracked. When you receive funds that inherit the redlisting, your wallet client would highlight this in the user interface. Some basic information about why the coins are on the redlist would be presented. You can still spend or use these coins as normal, the highlight is only informational. To clear it, you can contact the operator of the list and say, hello, here I am, I am innocent and if anyone wants to follow up and talk to me, here's how. Then the outputs are unmarked from that point onwards. For instance, this process could be automated and also built into the wallet.

[coinpr0n]

Abogado del Diablo... (http://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/1qpegz/coinvalidation_backlash_is_attempted_market/)

Reading the nonesense being said about this, especially this kind of thing: https://bitcointalk.org/index.php?topic=334520 it is clear there is an attempt to create investor panic and cause the price to drop.
The fact is, if you research it, the Bitcoin Foundation is not attempting to do anything except prepare for a debate in the Senate and answer questions they will get from regulators.
Good debate requires discussing all sides and possibilities.
The bitcoin devs are also not going to do anything evil, and have pretty much said so. They have stressed, as a result of this conversation there is strong need to push BIP32 adoption and CoinJoin. Luke-Jr (a bitcoin core dev) from Eligius mining pool is also experimenting forcing adoption of BIP32 by delaying transactions that use previously used addresses (see https://bitcointalk.org/index.php?topic=334316.0)
I am squarely calling this FUD designed to destabalize the market and give the scammers a shot at buying up cheap bitcoin.

[edumartinez]

Pues precisamente el problema es que quien propone debatir esa implementación es la bitcoin fundation y no la yankicoin fundation

¿Y? ¿Es que acaso la Bitcoin Foundation tiene alguna autoridad para ordenarle a la comunidad Bitcoin lo que debe hacer?

De más está decir que hablamos de código libre y que los cambios se adoptan por consenso de la red.

¿O es que los mismos que se quejan del supuesto intento de centralización por parte de la BF le obedecerían en ese caso? ¿Un poco contradictorio no?

Si los integrantes de la Bitcoin Foundation decidieran modificarlo unilateralmente y ese cambio no goza de la aceptación de la comunidad ¿hace falta que vuelva a explicar lo que ocurriría?

[edumartinez]

I am squarely calling this FUD designed to destabalize the market and give the scammers a shot at buying up cheap bitcoin.

Tal cual.

Por eso llevo todo el hilo pidiendo que por favor no extendáis bulos y rumores negativos.

¡A menos que querráis comprar barato pillines!   

[dalcebolus]

Por lo que darle con un caño y matar esta idea estúpida desde el vamos, de la forma más contundente y ruidosa posible, es, en mi humilde opinión, lo mejor que se puede hacer para dejar bien claro que acá no hay fundación ni tu abuela que pueda venir a joderme los bitcoins, y que no va a cambiar nada.

No hay que pecar de ingenuos: ahí donde se permita que este tipo de estupideces prenda vuelo, malas cosas vendrán.

[Krako]

Pues precisamente el problema es que quien propone debatir esa implementación es la bitcoin fundation y no la yankicoin fundation

¿Y? ¿Es que acaso la Bitcoin Foundation tiene alguna autoridad para ordenarle a la comunidad Bitcoin lo que debe hacer?

De más está decir que hablamos de código libre y que los cambios se adoptan por consenso de la red.

¿O es que los mismos que se quejan del supuesto intento de centralización por parte de la BF le obedecerían en ese caso? ¿Un poco contradictorio no?

Si los integrantes de la Bitcoin Foundation decidieran modificarlo unilateralmente y ese cambio no goza de la aceptación de la comunidad ¿hace falta que vuelva a explicar lo que ocurriría?

Ya pero que el presidente de una fundación que se supone (digo) que se ha creado para apoyar bitcoin proponga debatir semejante cosa, cuando menos suena como que algo no está en su sitio, ¿no crees?

Divide y vencerás. Aquí hay algo huele que apesta.

A ver si hay suerte de esta cae 150USD el finde

[dserrano5]

Y sobre eso ya escribí antes: Por mi parte no me produce mayor inquietud la posibilidad de que la BF acuerde con el gobierno estadounidense algún tipo de modificación en la esencia y prinicipios básicos del Bitcoin. Lo que generarían sería una nueva moneda, un fork más a los ya existentes y que ya no podría seguir denominándose Bitcoin. ¿Dónde está el problema?

Está en que el rebaño y la gente con pasta irían donde el gobierno les dice que vayan.

[edumartinez]

Y sobre eso ya escribí antes: Por mi parte no me produce mayor inquietud la posibilidad de que la BF acuerde con el gobierno estadounidense algún tipo de modificación en la esencia y prinicipios básicos del Bitcoin. Lo que generarían sería una nueva moneda, un fork más a los ya existentes y que ya no podría seguir denominándose Bitcoin. ¿Dónde está el problema?

Está en que el rebaño y la gente con pasta irían donde el gobierno les dice que vayan.

Tal y como es ahora.

FUD