Okay, ist ein logischer Gedankengang, aber ich meine mich zu erinnern, dass es eben nicht große Summen waren, sondern tausendfach kleine Summen, also irrationale Kleinanleger, die sich der Unmöglichkeit der Auszahlung nicht bewusst waren.

Bei "nicht spektakulär" stimme ich dir zu, es wurde lediglich wegen der absoluten Höhe von 1000$+ so wahrgenommen.
Das ausbremsen verstehe ich aber nicht. Auf MtGox war es sehr lange so, dass es um ein Vielfaches schwieriger war, Fiat abzuziehen als BTC, das musste den Kurs einfach pushen.

Mensch, quote den candoo mentoos doch nicht immer, die meisten haben ihn auf ignore, niemand will seine Ausfälle lesen.
Der arme Junge hat sich Geld geliehen um auf MtGox zu spekulieren und das war dann alles weg, hab mal ein bisschen Verständnis

KRASS ... wie hier die Realität ignoriert wird!!! Erwachsene Kerle, die der Gier & der Spekulation verfallen sind und einfach nicht zugeben können, daß sie sich total verzockt haben und nun als Dauer-LOSER vor der Frau, den Kindern stehen und ihnen einreden wollen, daß die "chinesen", mtgox und all der Schrott an ihrem persönlichen Versagen schuld wären!
... keine "Einstandsverbilligungen" heute? ... er wäre grad "billig", der coin oder ist er immer noch komplett überbewertet??

hahaha ........... und dann noch all das Geschwätz von Manipulations- & Verschwörungstheorien, einfach lächerlich!           Guckst du bitte Spiegel, siehst du LOSER!   harrharrharr

So, es wird langsam Zeit, mal meinen Senf dazu zu geben
Ich habe mir für mich ganz persönlich schon vor ein paar Monaten meine ganz individuelle Wahrheit zurecht gelegt, die ich euch nicht dauerhaft vorenthalten möchte.

Das bisherige ATH von Bitcoin war bei ca. 250$
Es gab kein ATH oberhalb von 1000$
Alle Kurse Ende 2013, als wir die 1000$ überschritten haben, waren nichts anderes als eine teils gewollte, teils einfach in Kauf genommene Manipulation durch MtGox.
Insofern sind wir vor ein paar Tagen zum ersten Mal seit fast zwei Jahren überhaupt unter das ATH gerutscht.
Das war die gute Nachricht.

Die schlechte:
Das bedeutet, dass der tatsächliche Boden möglicherweise erst etwas oberhalb des jeweils vorletzten ATHs, in diesem Fall also irgendwo oberhalb von 30$ zu finden ist. In Anbetracht der langen Zeit seit dem vorletzten ATH (Mitte 2011) und in Anbetracht der eigentlich hervorragenden fundamentalen Entwicklung gehe ich aber davon aus, dass wir eher weit oberhalb dieser 30$ zum Stehen kommen. Vielleicht sogar schon jetzt bei 150-200$.

Blase A kam von ca. 1$ auf ca. 30$ (30:1)
Danach ging es runter von ca. 30$ auf ca. 5$ ( 1:6)
Blase B kam von ca. 5$ auf ca. 266$ (53:1)
Danach ging es runter von ca. 266$ auf ca. 70$ (1:4)

In der (m.E. vorübergehenden) Phase der Beruhigung eine technische Frage:
Bei zu niedrigem Kurs holen die Miner die Stromkosten nicht mehr rein, ganz zu schweigen von den Investitionskosten. Was passiert, wenn sich diese Miner entschließen sollten, die Farmen abzuschalten und diese Rechenleistung nicht mehr zur Verfügung steht? Wenn ich das Bitcoin Prinzip richtig verstanden habe, wird sich die Difficulty entsprechend anpassen und Grafikkarten oder PCs könnten wieder als Mining Plattformen fungieren und Transaktionen würden weiterhin bedient. Ist das korrekt? Falls ja, nur mal angenommen, es käme so und die Farmen würden stillgelegt wegen zu hoher Stromkosten, die Difficulty fällt auf einen Bruchteil, besteht dann nicht die Gefahr, dass sich plötzlich einer der ganz großen Farmer entschließt, von jetzt auf gleich seine Schäfchen mit voller Leistung Hashes produzieren zu lassen, um damit einen 51% Angriff zu starten? Oder ist das Prinzip bedingt unmöglich?

Es wird etwa jede 10 Minuten ein neuer Block errechnet. Dies wird dadurch erreicht,
dass zur Berechnung des Hash-Wertes ein Zielwert defniert wird, das Target.
Der Hash-Wert muss unterhalb dieses Targets liegen, dieses wird nach 2016
Blöcke Überprüft. Je nach Rechenkapazität des Bitcoinnetzwerks wird die Current
Difficulty und damit auch das Current Target so bestimmt, dass die Erzeugungsgeschwindigkeit
von 10 Minuten pro Block eingehalten wird.

Hält hier jemand mehr als 100 Bitcoins über einem Jahr?

So, ich habe mir den Artikel nochmal genau angesehen:

http://the-japan-news.com/news/article/0001825662

Viel steht ja eigentlich nicht drin. Was spricht denn jetzt wirklich für einen Insider?

"Thus the remaining 99 percent, or about 643,000 bitcoins, are highly likely to have disappeared after the system was fraudulently operated by an unknown party, according to the sources."

Könnte das nicht auch ein Hacker gewesen sein, der volle Kontrolle über die Gox Systeme hatte, diese ferngewartet hat?

Nehmen wir mal an Mark sagt die Wahrheit. Es könnte doch sein, dass er umfänglich getäuscht wurde, dass der Hacker die von Mark verwendeten Kontrolldaten vollständig manipuliert hat, ähnlich wie das ein Rootkit tut. Sozusagen ein "Goxkit". Andererseits wäre das sehr wohl eine Cyber-Attacke gewesen. Zumindest so wie ich diesen - leider wenig scharfen Begriff - verstehe.

Der Artikel sagt Anfangs:

"About 99 percent of the bitcoins that disappeared from a virtual currency transaction system operated by Mt. Gox may have vanished due to fraudulent transactions, not from cyber-attacks as the company initially claimed, The Yomiuri Shimbun has learned."

Markt hat am Anfang die TM dafür verantwortlich gemacht. Aber es gibt natürlich noch andere "cyber-attacks". Besonders solche, die sich direkt gegen den angegriffenen Exchange richten.

Also, was denkt ihr? Als ich das zuerst gehört habe, habe ich mir gedacht: wau, die haben echt einen Insider gebraucht, um diesen Gammel auseinanderzunehmen? Ich meine, wir haben die Code Beispiel alle gesehen. Das sind nicht gerade Sternstunden der Programmierung. Aber trotzdem sind Mark nur 7,000 BTC durch Hacks abhanden gekommen? Er steht in dieser Disziplin im Ergebnis also selbst noch besser da als Bitstamp?
Nun ja, hätte dann sicher auch was mit Glück zu tun, nur erstaunlich wäre es schon. Vor allem, wo kommen die geleakten Daten her? Wir haben ja alle unsere Accounts damit überprüft.
Bei mir war das 100% valide. Ich habe meinen Account dort entdeckt, mit den genau passenden Beträgen. Also muss doch ein Hacker Zugang zum System gehabt haben. Oder was dieser ominöse Hacker der Insider, der eine falsche Fährte legen wollte.

Also was denkt ihr. Alle haben sofort gesagt, die Polizei hätte gesagt, es wäre ein Insider gewesen. Aber IMHO geht das so aus dem Artikel nicht hervor. Das kann sehr wohl ein Hacker gewesen ein. Nur eben kein Hacker, der eine (vermeintliche) Schwäche des Bitcoin-Protokolls ausgenutzt hat.

Würde mich mal interessieren, wie ihr den Artikel versteht. Mehr Information gibt es ja derzeit leider (noch) nicht. Oder habe ich was übersehen?
 

Wenn das Bitcoin Geld wenigstens in einen anderen Coin investiert werden würde, aber ne so wie es auschaut wird alles in Fiat gewechselt

Vielleicht wird das dann alles in Ethereum oder NEM investiert, wer weis das schon

So langsam fühlt es sich hier an wie 2011.

Gut gut...

hahaha ... und der kurs kennt seit 1,5 jahren nur die richtung gen süden
es ist ein professioneller gedanke, in nen sterbenden, toten schwan zu "investieren" oder mangels geistiger fähigkeiten ein wenig investment-profi zu spielen ... ich hau mich weg
der titel "money-burner" ist euch mit gewissheit sicher, ihr pfeifen
mal ehrlich:
... all die herben verluste habt ihr euch doch durch einsatz eurer max-dummheit redlich "verdient" oder nicht?? und "nachkaufen" zwecks einstandsverbilligung ist natürlich DER rettende geistesblitz!
welche VOLLFREIER minen eigentlich diesen shit noch?

Ja, dahingehend äussere ich mich regelmäßig schon das ganze Jahr 2014 hindurch.

Bitcoin wird $100 noch bei weitem unterschreiten. Macht aber nichts, wird halt wohl eine andere Coin die #1 werden.