Positionné bien tardivement sur les BTC en mai bien que les connaissant depuis 2010. Je n'ai pas pu assister à l'explosion du cours suite : les sites libertariens étant filtré par mon ancien client :p
C'est quoi tes sites liberaux préférés ? |
|
|
|
Je n'ai pas les connaissances techniques nécessaire pour discuter de l'amiante, mais il me semble que l'Etat l'a autorisé pendant des années et ne l'a interdit que quand il y a eu des morts. Une régulation comme ça, le moins qu'on puisse dire c'est que c'est pas terrible.
Tu aurais donc préféré 1) Que l’État intervienne plutôt? (attention question piège, n'oublie pas tu es libertarien  ). Donc 2) Que l’État n'intervienne pas, au risque qu'il y ait plus de décès.  Je réponds 2) sans hésitation. En pratique c'est presque ça, les étiquettes sont déclaratives, et de temps en temps une commission fait des relevés et rappelle les constructeurs à l'ordre. Pour moi, l'idéal serait de leur coller une grosse amende dissuasive pour publicité mensongère. Article sur le sujet: http://www.neomag.fr/e-docs/00/00/0E/52/document_actualite.phpT'as pas besoin de la loi pour ça. Une association de consommateur ferait très bien l'affaire. Ou même des agences privées d'évaluation des produits, travaillant en concurrence sur un marché libre. Et pas besoin d'amende. Il suffit de dévoiler publiquement la fraude. Comme aux États-Unis, où le sens critique très affuté des citoyens les fait bouffer de la merde (ah bah oui il n'y a plus que ça dans les supermarchés, des produits tellement blindés de sel et de sucre que nous pauvres petits français avons du mal à nous adapter). A la cantine: on ne va quand même pas brimer les enfants en leur imposant des légumes, non non ils peuvent bouffer des frites et des burgers tous les jours! J'ai testé le Texas pour toi, un pays bien libéral qui devrait te plaire quand tu en auras eu assez de notre pays de pastèques (vert dehors et rouge dedans c'est ça?  ). Tu préfères quoi, un pays qui t'encourage à faire de bons choix (si ta maman et ton papa ne s'en sont pas déjà chargés  ) ou un pays qui laisse l'espérance de vie reculer (cause: l'obésité qui progresse) pour faire plaisir aux industriels? Car c'est malheureusement ce qui se passe aux USA: http://www.businessweek.com/lifestyle/content/healthday/647200.htmlhttp://www.notre-planete.info/actualites/actu_2710_recul_esperance_vie_USA.phpLes USA ne sont plus le modèle du libéralisme depuis un bon moment. Quant à l'idée d'un pays qui "m'encourage à faire de bons choix", non merci. Je ne veux pas d'un État nounou, j'ai passé l'âge. Note aussi que l'idée d'un État qui "encourage à faire les bons choix" est très Orwellienne. Quand l'État commence à inculquer des idées dans la tête des gens, on est dans la propagande et l'endoctrinement. Comment t'enquérir d'une information qui ne t'es pas disponible?  Si elle n'est pas disponible, tu n'achètes pas. Si suffisamment de gens font comme toi, ça incitera les producteurs à rendre l'information disponible. Tu crées une demande d'information, et le marché répond à cette demande. C'est pourtant pas compliqué. Mouais, même si ça ne fait pas de mal de débattre, je crois qu'on aura du mal à trouver un terrain d'entente. Au plaisir de discuter d'autres choses (les bitcoin?).
|
|
|
|
Plus sérieusement, avec un raisonnement aussi libéral que le tien, ce n'était pas la peine d'interdire l'amiante, les gens se seraient bien rendu compte que ces fibres à la con étaient cancérigènes. Aucun promoteur n'aurait osé utiliser ce matériau, non? Et bien non, car il y'aura toujours des cons sans scrupules et avides de profits (cf. Canada, où le matériau est toujours utilisé). Il fallait donc agir, et ne pas attendre que la "mauvaise réputation de l'amiante fasse le travail" à la place de l’État. Pourquoi me diras-tu? Pour la santé des concitoyens. Oui, les gens sont cons, parfois il faut les aider un peu. Pour l'écologie c'est pareil, on est très cons individuellement, mais avec un peu d'aide on peut faire les bons choix, qui vont vers plus d'efficacité énergétique, moins de pollution, etc.
Je n'ai pas les connaissances techniques nécessaire pour discuter de l'amiante, mais il me semble que l'Etat l'a autorisé pendant des années et ne l'a interdit que quand il y a eu des morts. Une régulation comme ça, le moins qu'on puisse dire c'est que c'est pas terrible. Quand tu parles de "bureaucratie écrasante", désolé mais je ne peux pas m'empêcher de sourire. Tu penses vraiment que cela nécessite une armée de fonctionnaire grassement payés à rien foutre pour imposer au fabricants de coller une étiquette sur leurs produits? Non, juste une loi.
Une loi ça sert pas à grand chose s'il n'y a personne pour vérifier qu'elle est appliquée correctement. Mais bon si c'est ça ta conception de "l'étiquetage obligatoire", alors je suis preneur ! Franchement, l'indice énergétique pour les appartements, l'électro-ménager, tu crois qu'il serait apparu tout seul? Et sans cadre juridique, chacun aurait choisi "son indice", pour mettre son produit en valeur. Du green washing, comme on en voit de temps à autres, avec des labels sortis de nulle part crées pour donner bonne conscience aux gogos (d'ailleurs les constructeurs auto en sont assez friands: Blue mOtion Green Efficiency 0 Pollution  ). Comment le consommateur pourrait-il s'y retrouver? En utilisant son sens critique. Pas en comptant sur l'État pour réfléchir à sa place. Tu as l'air très attaché au secteur automobile, mais c'est quand même assez différent. Comment connaître la "réputation" d'un appartement? Et pour l'électroménager, qui est tout de même un faible investissement, je ne pense pas que les gens prennent le temps d'éplucher tous les rapports de 60 millions de consommateurs.
Si tu achètes un produit sans t'enquérir un minimum, ne va pas te plaindre ensuite si tu as achèté de la mauvaise qualité. Et les marques, ça existe partout, y compris dans l'immobilier et l'électroménager. Bon, au final, je crois que ce n'est pas la peine de s'éterniser sur le sujet, déjà débattu maintes fois avec mes potes. On a des conceptions trop différentes de la politique! Je ne suis qu'un sale écolo gauchiste qui veut mettre des bâtons dans les roues aux gentilles entreprises qui ne veulent que notre bien et celui de la planète!
Effectivement les discussions entre pastèques et anarcap tournent souvent au vinaigre. Mieux vaut ne pas s'éterniser. |
|
|
|
|
(registering to this thread)
|
|
|
|
Grondilu, je ne vois pas en quoi ce que tu explique dans ton dernier post (avec lequel je suis d'accord) argumente contre l'obsolescence programmée.
Moi je dis: l'obsolescence programmée existe (dans certains secteurs plus que d'autres), car elle profite aux entreprises qui vendent à des consommateurs ignorants.
Évidemment, le jour où tu découvres que tu t'es fait rouler en achetant un lave linge avec un tambour en plastique, tu es aussi responsable d'avoir acheté une merde sans nom.
Le fait est qu'aujourd'hui, en pratique, on a plutôt le choix entre une grande quantité de marques qui s'orientent vers le low cost, la désinformation, le cheap, plutôt que vers la qualité, le durable (à part quelques marques qui font payer le prix fort, pour le surcoût dû à la qualité et l'effet luxe).
Ce discours peut s'appliquer aussi à la consommation énergétique des appareils. Pendant longtemps, tu achetais un four, un frigo ou une télé sans trop d'informations sur son efficacité énergétique. Aujourd'hui, les constructeurs sont obligés de le faire figurer. Le consommateur fait donc désormais des choix plus pertinents, et le système pousse les fabricants à faire des efforts.
J'approuve cette initiative, en tant que consommateur (je n'aime pas me faire rouler), et en tant que citoyen écolo, car elle s'inscrit dans une démarche de développement durable (consommer moins d'énergie). De la même manière, je souhaiterais que figurent sur les appareils, voitures, etc. un indicateur obligatoire de sa durée de vie.
D'abord, je n'aime pas la phraséologie "obsolescence programmée", et tout le discours qui va avec et qui essaie de nous faire croire que c'est nouveau et que c'est une tendance vers laquelle se dirige la production industrielle de nos jours. Des gens qui fabriquent de la daube et qui essaient de la refourguer en nous faisant croire que c'est de la balle, ça n'a vraiment rien de neuf. Rien de nouveau sous le soleil. Ensuite, il n'y a vraiment, VRAIMENT, aucune raison d'imposer quoi que ce soit par la loi. L'étiquetage dont tu parles peut très bien émerger naturellement des conditions de marché. Les associations de consommateurs peuvent tout à fait émettre des critiques sur les produits. Plus généralement, derrière le concept même de "marque", il y a la notion de réputation, et ça suffit amplement à protéger le consommateur. Les gens n'ont pas besoin que la loi leur dise qu'une BMW est plus robuste qu'une Renault pour le savoir. Tu parles d'un "indicateur obligatoire de durée de vie". Je dis que c'est de la foutaise, pour plein de raisons. Je ne mentionnerai que la nécessité d'une bureaucratie écrasante pour faire respecter un tel étiquetage. Si tu tiens vraiment à un tel étiquetage, il te suffit de ne pas acheter les produits qui n'en n'ont pas. |
|
|
|
I've been rediscovering Perl recently. It's the coolest programming language I know. #!/usr/bin/perl
use strict;
use warnings;
use Digest::SHA qw(sha256);
my @base58 = (1 .. 9, 'A' .. 'H', 'J' .. 'N', 'P' .. 'Z', 'a' .. 'k', 'm' .. 'z');
my $base58 = join '', @base58;
sub decodeBase58($) {
my $_ = shift;
die "wrong format" if not m{^[$base58]+$};
for my $c (0..57) { s/$base58[$c]/ $c/g }
s/ /+58*/g;
return qx{dc -e "16o0d$_+n"};
}
sub encodeBase58($) {
my $_ = uc shift;
open my $bc, qq[echo "ibase=16; n=$_; while(n>0) { n%3A; n/=3A }" | bc |];
return join '', map { $base58[$_] } (reverse <$bc>);
}
sub checksum($) { return uc unpack 'H8', sha256 sha256 pack 'H*', shift }
sub checkBitcoinAddress($) {
my $address = shift;
die "wrong format" if $address !~ qr(^[$base58]{34,35}$);
(my $h = sprintf "%50s", decodeBase58 $address) =~ tr/ /0/;
(checksum substr $h, 0, -8) eq substr $h, -8;
}
sub hash160($) {
# I have to use the shell here for there is no rmd160 in Digest:: :-(
my $h = shift;
open my $sh, qq{
echo -n "$h" |
openssl dgst -sha256 -binary |
openssl dgst -rmd160 -binary |
};
return uc unpack 'H*', <$sh>;
}
sub hash160ToAddress($) {
my $_ = shift;
my $checksum = checksum "00$_";
$_ = sprintf "%34s", encodeBase58 "00$_$checksum";
tr/ /1/;
return $_;
}
sub publicKeyToAddress($) {
# Couldn't find a Perl library for ECDSA,
# so I use the shell here.
my $_ = shift;
return hash160ToAddress hash160 qx{
echo "$_" |
openssl ec -pubin -pubout -outform DER 2>&- |
tail -c 65
}
}
|
|
|
|
|
La gratuité des transactions n'est pas "un principe de bitcoin". Un système sans aucun frais de transaction serait vulnérable aux attaques par innondation du réseau.
|
|
|
|
L'obsolescence programmée n'existerait pas dans un monde parfait, où la relation acheteur/vendeur serait parfaitement transparente. Malheureusement ce n'est pas le cas: il existe une asymétrie des informations disponibles aux deux parties.
La répartition de l'information entre deux individus n'a pas à être symétrique, ni dans le monde réel, ni dans un monde "parfait". Pas dans le cas général, et donc à forciori pas entre un acheteur et un vendeur. Tu sais des trucs, je sais d'autres trucs. Parfois on discute, on échange des informations. Parfois non. C'est la vie. Quand tu achètes un truc, tu achètes ce que tu vois. Parfois le vendeur ajoute une fiche technique avec les détails sur la manière avec le truc est fait, mais il n'est pas obligé de le faire et s'il le fait c'est uniquement pour t'inciter à acheter. Et dans tous les cas tu achètes en fonction des informations que le vendeur consent à te communiquer. Il n'y a rien d'anormal à ça. Tu es responsable de ton achat. Si tu achètes de la m.rde alors que tu pensais que c'était du caviar, c'est de ta faute. Tout ce que tu peux faire, c'est ne plus acheter chez le vendeur qui t'a refilé cette m.rde, et raconter ta mauvaise expérience commerciale à qui veut l'entendre, afin de ternir la réputation du vendeur. D'après certains économistes, cet état de fait est tout simplement impossible, car les consommateurs forts avisés
débusqueraient immédiatement une entreprise aussi perfide et la boycotterait à tout jamais, pour eux, il n'y a donc
pas d'obsolescence programmée. Impossible peut-être pas, mais c'est l'idée en tout cas. Des produits de mauvaises qualités finissent immanquablement par être identifiés comme tels, et les acheteurs choisissent alors la concurrence. Prends les bagnoles par exemple. Si les voitures allemandes ont une telle réputation, c'est parce qu'elles sont belles certes, mais aussi parce qu'elles sont considérées comme robustes et fiables. |
|
|
|
Il faut enregistrer (oui vous avez bien lu il faut enregistrer la personne !) et qui dit enregistrer dit autorité d'enregistrement: on retombe dans un système centralisé.
Sans cela, il n'y a pas vraiment moyen de mettre en oeuvre la TRM qui est à la base du projet open-UDC.
Je te mentirais si je prétendais être surpris. Sauf si on accepte que quelqu'un reçoive plusieurs fois le dividende universel.
Ce serait une fraude mais peut être pas pire que le le système des réserves fractionnaires.
Tout est dans la mesure, évidemment. Si une caste représentant 1% de la population touche individuellement 1000 fois plus que monsieur tout le monde, c'est dûr de ne pas y voir un problème. Sinon, il y a mon alternative du toecoin :-D |
|
|
|
|
Un truc qui m'énerve avec les opposants à bitcoin, c'est qu'ils sont incapables d'y voir ne serait-ce qu'une démonstration technique, une preuve de concept pour un truc qui pourrait très bien être utilisé par l'État ou tout autre quelconque institution légitimement habilitée à émettre des signes monétaires.
C'est un peu comme si un type avait inventé un billet absolument infalsifiable, et que l'État continuait à utiliser des billets bêtement imprimés et donc recopiables par les faussaires.
Bitcoin, avant d'être une devise monétaire, c'est d'abord un logiciel, une technique pour rendre la monnaie traçable et infalsifiable. L'État (ou la BCE, comme vous voulez) pourrait très bien créer sa propre chaine et lui donner un pouvoir libératoire, voir une convertibilité. Après tout c'est ce qui est fait de temps en temps pour l'or, puisque des pièces d'or et d'argent sont frappées de temps en temps, avec une vraie valeur faciale. Cherchez "monnaie d'or et d'argent" sur le site de la monnaie de Paris. La même chose pourrait être faite pour une cryptodevise.
|
|
|
|
Certes, je dis simplement que l'obsolescence programmée est quelque chose qui existe, et qui peut avoir un intérêt économique en raison du fait que le prix des ressources naturelles utilisées pour la production de biens et de services est inférieur à leur coût en termes de "remplacement".
Bien sûr, mais dans ce cas ce n'est qu'une stratégie de production parmi beaucoup d'autres. Les stylos, mouchoirs, rasoirs et autres appareils photos jetables, ça ne choque personne. C'est effectivement une stratégie de production qui s'avère plus efficace pour certains usages. Ceux qui parlent d'obsolescence programmée colportent en général l'idée qu'il s'agit d'une sorte de complot international qui s'étend à tous les produits. C'est juste n'importe quoi. |
|
|
|
Regarde l'exemple des produits apple, les iphones/ipod en particulier, je pense qu'il y a une très bonne raison pour laquelle la batterie n'est pas amovible En même temps si t'achètes des produits Apple en ayant conscience de ça, tu ne peux t'en prendre qu'à toi même. Il y a les garanties, la concurrence. Et s'il n'y a pas de concurrence, alors c'est ça le problème, pas une prétendue obsolescence programmée. C'est comme quelqu'un qui se plaindrait de la qualité de la nourriture de nos jours, alors qu'il ne mange qu'au Mac Do. |
|
|
|
mais le fait de creer un logiciel (BITCOIN) qui est sous licence MIT (GNU GPL) n'est pas un moyen de s'approprier un nom?
S'approprier est un bien grand mot. Je dirais plutôt "utiliser". Tu t'appropries un truc quand tu commences à interdire aux autres de l'utiliser. |
|
|
|
Par contre sur l'obscolescence programmée, il y aurait *beaucoup* à dire, et dans l'ensemble on peut y voir un mythe entretenu par les gauchistes.
L'obsolescence programmée est une réalité, dans le monde dans lequel on vit elle est légale (ce qui n'a rien de choquant), et elle est économiquement rentable (ce qui l'est un peu plus, de mon point de vue). Je n'ai pas réfléchi à fond sur la question, mais dans la communauté libérale, la thèse du mythe a largement la préférence: Article : Le
mythe de l'obsolescence programmée |
|
|
|
Ouep et ce sophisme a la vie dure puisqu'il y a encore des gens pour le ressortir, même dans les grands médias. Ça n'a pas manqué après le Tsunami au Japon, par exemple  Concernant Bastiat, à noter que l'intégrale de ses écrits est disponible sur http://bastiat.orgPar contre sur l'obscolescence programmée, il y aurait *beaucoup* à dire, et dans l'ensemble on peut y voir un mythe entretenu par les gauchistes. |
|
|
|
|
Ouais c'était sympa. Par contre je regrette d'avoir laissé Boussac m'embrouiller sur une discussion concernant le libéralisme et les dérivés. J'ai eu du mal à y voir clair avec la bière et tout.
En gros je disais que quand deux personnes s'arrangent entre eux font une transaction commerciale entre eux et entre eux uniquement, ça ne regarde personne d'autre, ça ne peut nuir à personne puisque personne d'autre n'est concerné, et que donc l'Etat n'a pas à s'en mêler.
Et là il m'a sorti un truc bizarre sur le sophisme de la vitre cassée. J'ai rien compris.
Boussac, merci d'éclaircir ton propos quand t'as un moment. Sur ce fil ou sur un nouveau. Pas en MP stp.
|
|
|
|
Ah mon avis ça a même pas été télévisé
Perso j'en sais rien, j'ai juste trouvé le lien dans un journal sur linuxfr. |
|
|
|
$ read -s grondilu_telephone
$ tr 0123456789 5678901234 <<<"$grondilu_telephone"
52 31 20 01 15 79
Je ne pratique pas le shell unix, mais si c'est d'une translation de caractères qu'il s'agit, il y a tout de même un numéro de trop... crotte, je sais pas ce que j'ai fichu. 52 31 20 15 79 Je crois que j'ai chevauché en recopiant le numéro que je lisais. PS. Bon pour moi c'est râpé. Une autre fois peut-être. |
|
|
|
|
bon je mets mon numéro de mobile parce que je sens que ça ne va pas être si facile que ça de se retrouver. SVP envoyez-moi un SMS avec le nom du café une fois que c'est décidé:
$ read -s grondilu_telephone
$ tr 0123456789 5678901234 <<<"$grondilu_telephone"
52 31 20 01 15 79
|
|
|
|
|
Show Posts
