Oh cher Honore Constantinos j'ai semble-t-il froissé ta susceptibilité, je m'en excuse platement. Je ne sais pas pourquoi tu as mal pris mon message, je venais simplement te faire remarquer que tu n'es pas dans une démarche de "d'échanges et de chercher le plus d'avis possibles" (comme tu le dis) puisque tu reprends les mêmes arguments depuis le début, en appuyant les posts qui vont dans ton sens et sans tenir compte de ceux de tes contradicteurs. Pourtant je (et d'autres aussi) t'ai opposé des arguments largement recevables mais bizarrement tu n'as retenu que la partie "j'ai la flemme" sans rien vérifier de ton côté par ailleurs. Bref à lire ton message je crois que tu as mal interprété mes majuscules et mon soulignage qui n'étaient là que pour préciser mon propos. Et tu as répondu sur la forme mais absolument pas sur le fond, qui est pourtant la seule chose qui nous intéresse.


Moi j'aime bien le concept des Dex, mais il n'y en a encore  aucun qui liste des grosses cryptos il me semble ?

Il y a peu de chances qu'ils défendent bec et ongle le BTC étant donné qu'on a un banquier à la tête de la France. Peut-être que les alts dans leur majorité seront épargnées voire plus ou moins soutenues m'enfin ce qu'on risque de voir surtout c'est le développement de blockchains privées.

Oscar, ce que j'essaye de t'expliquer c'est que ce point n'était qu'un détail dans mon post plus haut, c'était même dans une parenthèse. L'idée c'était juste d'illustrer qu'une infime partie de la population a des richesses hors de proportions.
Tu as peut-être raison ou peut-être tort, j'ai complètement la flemme de vérifier et ça ne m'intéresse pas car ce n'était pas l'objet de mon intervention.

J'aimerais savoir ce que vous pensez du potentiel d'Ardor (ARDR) ?

Un lien en français pour expliquer rapidement : https://crypto-analyse.org/2018/01/17/quest-ce-que-ardor/

De mémoire j'avais compris que NXT avait été plus ou moins laissé à l'abandon et que le projet Ardor était censé prendre sa suite mais est-ce que certains ont plus d'infos ?

Il y a eu un petit pump en effet mais bon, la tendance actuelle du BTC joue complètement en sa défaveur et risque de trainer même les meilleures news des alts vers le bas.
J'sais pas si t'as déjà répondu mais tu pioches où tes infos de ce topic ?

Et il faut reconnaître que c'est efficace, les gens avec qui j'en parle, qui n'en connaissent que ce qu'en racontent les médias, me répètent bien souvent les bêtises qu'ils entendent à longueur de temps à la télé. Mais qui blâmer, les médias qui racontent (souvent) n'importe quoi ou les gens qui ne creusent pas assez le sujet ?

Je suis d'accord avec le message d'Oscar, et c'est ce que j'essayais de dire dans mon post plus haut également. Il faut s'imaginer le potentiel que ça peut représenter à moyen terme (entre 5 et 10 ans) et comparer ce qu'on peut se permettre de perdre (ou de ne pas dépenser !) sur cette période et ce que ça peut potentiellement rapporter.

Il n'y a pas d'astuce particulière à ma connaissance, certains font comme tu as dis (à partir d'un certain montant, les frais fixes de retrait sont dérisoires et les frais de Gdax sont de 0% si tu es maker), certains passent en USDT, d'autres passent en BTC (car le btc fluctue souvent moins fort que les alts), bref plusieurs solutions.

Ou sinon c'est parce que des gens par idéologie veulent utiliser le BTC pour ce qu'il est (un moyen de paiement hors du controle étatique) et n'ont donc aucune raison de vendre, peu importe le cours.

C'est un peu contradictoire, tu nous parles de holders et après tu nous dis qu'ils "vendent avant de gagner bien plus".
Par exemple, si on fait *100 sur un investissement il parait raisonnable de penser que c'est une plus-value incroyable et qu'il faut prendre (une partie de) ses gains, même s'il fait par la suite plus. Le btc étant par nature très incertain il est difficile de prédire où il ira, il n'y a aucune raison légitime de qualifier de loser ou de "terrifié" celui qui vend après avoir fait *100.

Nous ne sommes pas élevés dans une mentalité de pauvres, nous ne sommes juste pas habitués à autant de richesse et dans un monde où tout est régi par le niveau de matérialité, Il faut un temps d'adaptation et c'est normal. Tout le monde est élevé avec la mentalité "on fait avec ce qu'on a" : les pauvres font avec peu, les riches font avec beaucoup.

Vous êtes aussi fermés d'esprit que les communistes c'est consternant.



Tu te plais à penser que c'est le cas car ça arrange ta vision des choses mais la réalité est très différente.
Déjà comparer quelque chose qui ne s'échange pas (le QI) avec quelque chose qui s'échange (l'argent), ça n'a strictement aucun sens, j'espère que t'étais pas trop sérieux quand t'as écrit ça.

Ensuite quand tu dis "Il est faux de croire que la richesse est un gâteau à partager", c'est à la fois vrai et faux. C'est vrai dans le sens où la croissance permet de créer plus de richesses et donc d'agrandir le gateau. C'est faux dans le sens où cette création de richesse est distribuée de manière totalement dissymétrique et que les parts du gateau se déforment constamment à l'avantage de ceux qui ont déjà une grosse part. Dire le contraire c'est purement et simplement nier la réalité.

Meuh l'avait pourtant déjà affiché plus haut dans ce topic, faut croire que vous n'aimiez pas voir ça et que vous l'avez par conséquent complètement ignoré

Et quand il n'y a plus de croissance, oups. "Allez les pauvres, on se serre la ceinture !".

Je peux entendre certains des arguments des libéraux et libertaires mais là vous êtes dans un pur déni de réalité.


@Oscar très bien si tu veux rester déblatérer sur une broutille et penser que tu es plus riche que 15% pas de soucis ça n'a pas grande importance pour le sujet qui nous intéresse ici.

Il faut savoir qu'à la base les futures (contrat à terme en français) ont été créés pour faire office d'assurance en quelque sorte, pour protéger les producteurs des baisses de prix. Donc au début ça avait une réelle utilité. Et puis un jour l'industrie bancaire s'emmerdait et s'est dit "tiens y'a moyen de se faire de la thune si on spécule là-dessus" et à commencé à institutionnaliser ces futures qui font maintenant partie de ce qu'on appelle les "produits dérivés financiers". Pourquoi "produits dérivés" ? Parce qu'ils ne reposent pas directement sur l'actif sur lequel ils portent mais sur ce qu'on appelle un sous-jacent qui lui est évalué par rapport à l'actif en question. Par ex. pour le pétrole, ce n'est pas un baril qui est acheté mais seulement un contrat portant sur la valeur future de ce baril.

L'intérêt des futures sur le BTC c'est qu'ils permettaient à des gros acteurs de pouvoir spéculer sur la hausse/baisse du BTC sans prendre les risques inhérents d'acheter directement du BTC. Sauf que sur un aussi "petit" marché que le BTC ces futures permettent aussi d'augmenter les chances de gagner pour les très gros investisseurs s'ils possèdent à la fois des futures et des BTC. Il leur suffit par exemple d'acheter des futures à la baisse sur le BTC, puis lorsque le contrat est proche d'arriver à son terme, de vendre tous les BTC qu'ils possèdent pour entrainer une chute du cours (souvent amplifiée par les gens qui voient un net mouvement baissier et suivent ce mouvement) qui atteint alors comme par magie le niveau qu'ils avaient fixé pour l'expiration de leur futures et leur permet d'empocher des gains.

Dans les sources de l'article il y a le lien vers un papier de recherche qui semble en bonne et due forme. Mais la flemme de lire.

Par contre le passage "une analyse de la blockchain Bitcoin, a révélé que cette énorme quantité de données est irrévocablement contaminée par des liens inamovibles (notamment avec de la pornographie infantile), répartie entre tous les utilisateurs de la monnaie" est de toute façon faux, puisque la grande majorité des utilisateurs ne possède aucune partie de la blockchain.

D'ailleurs, j'ai vu passer cette info mais j'ai pas compris car il semble qu'aucun coin de cette liste ne soit tradable sur Bittrex (on les trouve même pas en faisant une recherche), du coup j'ai pas pigé le truc. Si quelqu'un peut m'éclairer 

Je ne sais pas si c'est aussi simple. Déjà quand est-ce qu'on aura les atomic payments, mystère, aucune idée de si c'est faisable rapidement ou pas. En supposant que c'est implémenté, et que tous les noeuds soient à peu près bien distribués (donc pas de hubs ou des petits), à très grande échelle il y aura plein de transactions qui passeront par des noeuds communs, comment le système va gérer les "embouteillages" que ça va créer ? Comment ça se passe si un noeud est fermé alors qu'un atomic payment était en train d'y passer ?

Ensuite, ouvrir et fermer un canal sera payant a priori, donc il est possible que pour des raisons de fiabilité/rapidité/cout/jenesaisquoi, il soit plus rentable d'ouvrir un ou deux canaux avec des gros hubs plutot que 10 avec des randoms.

Bref j'attends de voir qu'est-ce qui sera réalisable en pratique.

Vous arrivez à garder confiance dans une team qui repousse sans cesse comme ça ?

Et sinon j'ai compris le concept de pouvoir passer d'une blockchain à l'autre mais ça se passe comment en pratique ? L'échange entre le token d'origine et celui d'arrivée se fait comment ?

Et c'est quoi l'avantage par rapport au concept d'atomic swap ?

Tu mélanges un peu tout là. Tu es peut-être plus riche que chaque personne constituant ces 15% prise individuellement mais il y a peu de chances que ton patrimoine soit plus élevé que celui de ces 15% réunis.

Et surtout, l'information principale c'est bien qu'une partie infinitésimale de la population possède un stock de richesse absolument hallucinante. Richesse qui pour une grande partie n'apporte rien à l'économie (contrairement à ce que veulent nous faire croire les imbéciles qui nous gouvernent) puisque investi sur des produits purement spéculatifs.

Si on savait ce genre de choses je pense qu'on ne serait pas sur ce forum  Oui il y a surement de la manipulation à certains moments mais ce n'est pas forcément le cas tout le temps. Il y a pas mal de gros poissons sur le marché, s'ils décident de liquider pas mal de BTC pour une raison X ou Y, c'est pas pour autant qu'ils auront essayé de manipuler cours.

La réponse est simple : il n'y en aura pas une mais plusieurs. Pour l'instant les solutions proposées rendent très compliqué l'utilisation à très très grande échelle d'une seule et unique crypto sans perdre gros en décentralisation. Donc tant qu'on a rien trouvé de mieux, avoir plusieurs cryptos à disposition est sans doute la meilleure option.

Je pense que c'est pour ça que le nom du topic est "Fake news, trolls et autres réjouissances". Il y a comme un gros doute qui plane sur la véracité ou la pertinence de ce truc. Après il est vrai que l'informatique est un monde fabuleux ou beaucoup de choses sont possibles.

C'est parce que TOI tu utilises Kraken pour faire du trading. Si je veux acheter un token utilitaire parce que je veux utiliser un service d'une blockchain en particulier, je n'ai à ma connaissance pas d'autre choix que passer par une plateforme d'échange type Kraken, Bittrex et cie. Pourtant mon objectif n'est en aucun cas de faire de "l'investissement".

C'est marrant parce que depuis tu es là, tu es arrivé en demandant si il fallait déclarer un compte Kraken, alors que tu étais en fait déjà persuadé que c'était le cas et maintenant tu utilises tous les biais possibles pour te convaincre que c'est vrai.

Ensuite j'ai la flemme de lire le lien mais il doit surement y avoir des catégories spéciales ou des agréments à avoir pour être considéré comme compte à l'étranger et si c'est le cas je doute que les plateformes d'échanges s'y soient conformées pour le moment.

Pour finir, si malgré le vide flou total de la loi à ce sujet tu es convaincu qu'il faut déclarer ton compte Kraken, fais le, que veux-tu qu'on te dise de plus ? Tu n'as pas besoin d'essayer de nous convaincre par tous les moyens pour le faire toi tout seul de ton coté. D'autant plus que ça n'a pas l'air de te déranger.

Pour les 67, je me suis effectivement emmêlé dans mes souvenirs (d'ailleurs en recherchant, énormément de médias ont repris cet énoncé erroné). Les 67 personnes les plus riches ne possèdent pas la moitié des richesses mondiales. Ils possèdent autant que les 50% les plus pauvres.

Pour le reste, je sais que tu es très obtus et rarement enclin à accepter que les arguments de ceux qui ne pensent pas comme toi puissent être valides, cela n'en fait pas pour autant des choses fausses. Il n'y a malheureusement pas une seule façon de concevoir l'économie, ce serait trop facile sinon.