IMHO l'unico effetto che hanno quei video è di smuovere il basso intestino della gente, un po come la cronaca nera. E se diventano virali, c'è un motivo.
D'altra parte non vedo il motivo di censurarli: se una cosa esiste ed è orribile, il fatto che sia diffusa porta le persone unicamente alla diffidenza, la paura e l'odio, mica a replicarle a loro volta.

TL;DR: Il fatto che ci siano video del genere porta spesso ad accettare la censura, che però viene sempre usata in ben altri ambiti.

Disclaimer: Non ho visto i video, non ci tengo.

Did you mean 4000$?

I'm pretty much sure that litecoin has nothing to give more than other alt-coins to the crypto-currency future scenario.

Doge, a PoS-coin or other currencies have much more reasons to gain the first place among altcoins.

Non sono Sr. Member ma ho offerto questo servizio da tempo. Avevo perduto l'accesso all'account, come ricorderai.

Però lol, angrynerd era senior member. Io non lo so, che vogliamo fare? Diamo il voto a chi spamma di più?

Certo, ma questo non è garantito dall'intima struttura della foundation né da alcuna legge provvista di sanzione.

So per certo che la maggior parte delle persone nella BFI sono affidabili (le altre non le "conosco"), ma con il tempo boh, a me pare che la Foundation internazionale sia un esempio da evitare come la peste.

Inviati


PS: negli ultimi giorni è uscita la prima tipping app per facebook: https://apps.facebook.com/wpdogetipping/

Difficile da realizzare, non trovi?

Io ce l'ho già!

Tutti stanno aspettando di comprare sotto 50.. Voglio vedere chi è che li vende adesso

Ne sono rimasti 140.000, e in effetti vedo ora che la IPO è stata chiusa.
Attendo consigli da parte di kelpy e paci.


Devi anche dare trust, leggi il topic per vedere come fare

Nein! Solo Ripple!


Il resto a questo punto direi che sia giusto che vadano a Dogequota.

reale interesse nel promuovere bitcoin != reale interesse riguardo bitcoin

se non si fosse ancora capito il concetto che sto cercando di esprimere.

se preferite la metto così: se un metro di giudizio servisse per contestare le opinioni sbagliate e/o contrarie alle nostre, si passerebbe automaticamente dalla parte del torto.

su questo campo non possono giocare solo i promotori, deve essere una cosa di cui si occupino persone dalle idee molto distanti tra loro, e se una persona vale lo è a prescindere da quasi tutto quel che ho visto citato tranne la lista di Sampey, che è l'unica imparziale.

Da quando è vero che chi non possiede un certo bene non è competente a parlarne?
I medici spiegano molto bene gli effetti delle sigarette, se fosse per i lobbisti del tabacco non sapremmo un cazzo dei tumori.
E se un geologo ti dice che è stato scoperto un giacimento d'oro?


Boh. Allora se vuoi andare a mangiare da qualche parte ti fidi di più di tripadvisor o del consiglio di qualcuno o della pubblicità che si fa? Perchè allora McDonald è il miglior ristorante del mondo.

Guardate che state dicendo una cosa molto precisa:

Può parlare di Bitcoin solo chi ne parla bene, chi ha interesse a parlarne bene, chi ne ha tanti e quindi dice cose che convengono a chi ne ha altrettanti.

Come se soltanto il governo potesse parlare di politica: è esattamente la stessa cosa. E questa è una cosa che non tollero proprio.

Ma, invece ad esempio aver letto il codice sorgente?
Conosco persone che non possiedono Bitcoin e l'hanno fatto. Inutile dire che sanno molto meglio di me, che di transazioni ne ho fatte parecchie, come funziona il protocollo. Al contrario ci sono persone che non sono in grado di leggere il codice sorgente ma ne capiscono il funzionamento e lo usano tutti i giorni.

Non c'è un limite preciso tra cui una persona è credibile o meno. Specialmente se si parla di quantità di moneta posseduta: ci sono coglioni strapieni di soldi che non hanno la minima idea di come funziona e pagano altri per gestirli. Certamente hanno molti Bitcoin, ma si può dire che la loro ricchezza determini il livello di comprensione dell'argomento?
Assolutamente NO.

capitale posseduto != competenza acquisita


Se poi qualcuno spara una minchiata, si potrà sempre fare appello al "non sai niente dell'argomento". Un po come si fa nel dibatto sulle droghe leggere: solo che non ha ancora mai funzionato.

Viceversa, e questo credo che sia un punto fondamentale, non è che chi non crede nel progetto non c'ha capito un cazzo eh..
Sono semplicemente giudizi differenti, se vogliamo escludere ogni pensiero differente a priori nel momento in cui non ci crede.. Stralol, allora non possiamo più parlare di altri modelli economici, o di boh, di tutto in quello in cui non crediamo.




Per concludere, se si vogliono verificare certe competenze l'unica cosa che mi viene in mente è un test. Altrimenti, spostiamo l'attenzione dalla persona e concentriamoci su ciò che dice.. La via da percorrere è quella di giudicare le cose dette, non la persona che le dice.

Visto che abbiamo terminato gli utenti bisognosi, a quanto pare, propongo di utilizzare il resto dei fondi per premiare i contributi migliori sul forum.

Vorrei anche un feedback, in particolare da kelpy e paci in questo senso (visto che i doge son loro), ma anche dagli altri.


Che ne pensate? Avete in mente qualcosa di migliore?

http://video.cnbc.com/gallery/?video=3000281677

Non credo ci sia bisogno di dire molto:

IMHO il Caveat Emptor deve restare sempre.

rtfm, come si suol dire, è una cosa che importante da far capire alle persone: altrimenti ci sarà sempre bisogno di una qualche centralizzazione.

Come diceva Calvino in un racconto, in un'estrema sintesi poetica di quel di cui vi sto parlando..

Che no.



Ma proprio no.