Meiner Ansicht nach, sollte man erstmal abschliesssend ausdiskutieren ob, "to da moon" nun kindliche Spinnerei ist oder doch ein realistisches, vielleicht sogar ein zwangsläufiges Szenario. Mich zerreisst es innerlich und ich kann nicht an Diskussionen teilnehmen in den "to da moon"-Rufe erfolgen oder -Szenarien beschrieben werden, weil ich die Mehrheitsmeinung hierzu im Forum nicht kenne. ==> dann halte ich mich entsprechend zurück Ich kann das nicht haben, dass in einem deutschen Thread "to da moon"-Poster als dumme Idioten bezeichnet werden und in anderen Threads (wie diesem hier), paar Tage später, "to da moon" als ausausweichlicher Fakt verkauft wird, ohne das jemand widerspricht. Das macht mich verrückt.  Es muss/sollte doch eine feste Meinung geben. Wenigstens in der kleinen deutschen Gemeinde der Qualitätsposter. Mir ist das Ergebnis dieser Diskussion vollkommen egal. Ich brauch nur ein Ergebnis. Vielen Dank.  |
|
|
|
Cyprus did not cause the April 2013 rally. I don't know why everyone thinks that... Also, Greece isn't going to impact bitcoins price.
correct. I keep pointing it out myself, but people don't listen to reason a lot these days. I don't know why everyone thinks that...
I do: people like a good simple story.There's a part of the brain that is responsible for making sense of everything (after the fact). It's a lazy bastard. I'm beginning to suspect human history looks a lot different from what is depicted in history books. Maybe we should start putting stuff into blockchains (or _the_ blockchain) so it can't be changed later... is that what factom is doing, btw? |
|
|
|
solange es große komerzielle Mining farmen gibt fällt der Preis oder bleibt gleich.
Die die müssen ihre BTC verkaufen um Gehälter, Strom, ect. pp. zu bezahlen. Die nehmen nun mal keine BTC.
Lol. Google mal "angebot und nachfrage" 1. treffer: http://de.wikipedia.org/wiki/Marktgleichgewichtdenke schon, dass wir zurzeit ein marktgleichgewicht zwischen herstellung und abnahme an bitcoins haben. solange sich an der herstellungsmenge und dem willen zur abnahme nichts grundlegendes ändert dümpeln wir weiter so wie bisher. Da hast du Recht. bytekiller hat aber was ganz anderes gesagt, und glaube ich auch gemeint. |
|
|
|
solange es große komerzielle Mining farmen gibt fällt der Preis oder bleibt gleich.
Die die müssen ihre BTC verkaufen um Gehälter, Strom, ect. pp. zu bezahlen. Die nehmen nun mal keine BTC.
Lol. Google mal "angebot und nachfrage" |
|
|
|
What are the specific benefits to a customer of using bitcoin?
Say Amazon take bitcoin tomorrow, it would still be an extra step and an extra conversion charge for the general public to use bitcoins. Unless they got paid in bitcoin and they would be pretty sick now if their salary was set at the value of 1200$/b.
Buying things from overseas? it simplifies I guess. But you lose any protection.
Sending money to someone far away. Not an everyday thing for general p. Imagine if you have fairly grown up kids, but not grown up enough that you want to let them loose on the net with a credit card, but old enough that the amount of internet purchases they make far exceeds what you want to have to deal with. Bitcoin. Imagine if you're a respectable mum or dad in a conservative neighborhood, but you just happen to love spending Sundays in your basement busting your whatever to german scheisse movies. Bitcoin. Imagine that you found this marvelous doohickey that costs next to nothing on a site you don't trust. Bitcoin. Imagine if you have a cousin somewhere in Africa or Asia who needs to get out of the country ASAP because shit's going down, or simply suddenly ran into some economic dire straits. Bitcoin. Imagine.... use your imagination! For crying out loud... Now imagine that worldwide. And after all that explain why it's market cap should be less than say western union alone? I think the problem in valuation is the initial distribution (aka the inflation of 3600 new mined BTC daily). That's a lot of coins looking for a holder even on a slow day. So BTC will be a wild ride, but it's a necessary evil and only temporary can't wait for (76 weeks, 5 days, 22 hours, 20 minutes) http://bitcoinclock.com expecting it to have a huge effect on valuation once we'll start getting closer to that Hopefully liquidity is such, by that time, that we won't even notce. I'm very sure it will be noticed. Liquidity doesn't matter, either: if you cut supply in half and keep demand constant, you'll have an effect on price, no matter how high the liquidity. The only question is: what's the timeline for pricing it in? Don't expect a rocket on exactly the halfing day. Rate will likely start going on a hike northwards quite a while before, maybe as early as Christmas '15. On the other hand it's also possible the effect will be underestimated (like last time). People would be saying: "it's already priced in" and many might sell ("buy the rumor, sell the news"). Then they won't know what hit them some time later  |
|
|
|
To be honest you are assuming that they are not keeping a % of the payment in BTC with their payment processor.
Some merchants may do that (just as some merchants actuall accept bitcoin directly, without BitPay's intermediation). But I am pretty sure that Dell, Microsoft, Wikipedia, etc. do not. Handling bitcoins requires extra work from accoutants, which is not worth the amount of payment received. Losses from bitcoin price variations (as Overstock and Fortress suffered) would have to be reported in the quarterly reports, and would be hard to justify to stockholders. Also what is important to note is that BTC like USD,CAD,YEN,CHY,GBP and any other currency is being accepted for payment  SIgh. No, it is not the same thing. Dell USA does accept USD, because you can wire USD to their bank account directly. They do not accept CAD,YEN,CHY,GBP nor BTC, and you cannot send them any of those currencies directly; you must send them to some other company, that converts them to USD and sends the USD to Dell. Jorge, can't you see that we are arguing about what 'accepting' means? Everybody agrees about the model, the underlying chain of events that takes place during and after a payment (if a company chooses to get paid fully in fiat). It's just that when a company allows you to pay for products in BTC, I call that "accepting BTC", whereas for you "accepting" apparently means whatever you are getting paid by the payment processor at the end of the process. I didn't follow the discussion leading to this, so maybe I'm out of line, but strangely it seems I'm siding with Stolfi on this. If we're talking about what it means to accept BTC I think we have to ask why we want companies to do that. In the end we'd like to see a purely Bitcoin-based economy with the companies using the BTC they're being payed with for their products to cover their cost (machinery, marketing, salaries, consulting, raw materials, insurance, taxes,...). In case of a company 'accepting' BTC through bitpay and converting 100% to fiat, this is clearly not the case. So no: Dell is not accepting bitcoin. They're using it as a marketing tool. |
|
|
|
I will be there for sure!
Dito |
|
|
|
Wenn das auf und ab doch mal zumindest zu einer stabilen Seitwärtsbewegung führen würde, that would be great.
Leide ja etwas mit euch. Ich denke aber, dass jeder Mensch eine Position hat, bei der er ruhig und gelassen bleibt. Die muss halt jeder für sich selbst finden und einnehmen. Wenn der Coin durch die Decke geht, so braucht man ja nicht viele. Und wenn er abschmiert, verliert man eben den (nicht sehr hohen) Einsatz. Sagt sich natürlich von außen leicht und ich musste das auch erst lernen. Aber es lebt sich 100mal leichter damit. Diese ständige Kulturbeobachtung ist verschwendete Lebenszeit. Wenn wir 20MB-Blöcke regelmässig voll kriegen, dann können sich genügend Leute hier 'nen root-server für 40€/Monat leisten. |
|
|
|
Electrum Beta 2.0 binaries out: https://electrum.org/beta/ for those you want to use the Trezor without compiling software or using mytrezor.com I downloaded the Windows .exe file. It ran on my Windows 7 system, but when it came across the Trezor wallet file that had been working with a build of an earlier version, it choked. So I removed the Trezor wallet file and restarted the .exe. This time it gave me the "create wallet" dialog, but this dialog did not include a decision box for "hardware wallet" which the earlier build did have. So apparently this beta .exe file does not include Trezor support. Not sure if that's it, but can you check wether the trezor plugin is enabled in tools / plugins? The Trezor plug in is listed, but it is greyed out. This was true without a Trezor connected. I exited the program and connected my Trezor and repeated the test. Again, the Trezor plug in was greyed out. I note that the older version of Electrum 2.0 that I built from source had similar behavior. If a non-Trezor wallet was restored from seed, the Trezor plugin was greyed out. Apparently, the only way to get the Trezor plug in menue non-greyed out is to have already created a Trezor wallet, which I did using the initial Wallet Creation/Recovery screeen. Unfortunately, I was unable to do this with your .exe file since the Creation/Recovery screen didn't list a hardware wallet option. One further piece of information: the Create/Recovery dialog with the older source file build includes the hardware wallet entry, even when starting without an Electrum directory in my App Data \ Roaming folder. If I select this option then I get another screen that allows me to select Trezor. At that point (no Trezor connected) I get an error message that Trezor wasn't connected. So you can duplicate this problem without actually having a Trezor to test. It's quite strange, I just tried this with git tag "2.0b2". I had to copy folder "trezorlib" from python-trezor to electrum folder to get anything trezor related to work at all. But even then the trezor plugin was still greyed out in plugin list. However: I was able to create a new trezor-based wallet (wtf?) After having created the wallet, the plugin was not grayed out any more and enabled. maybe we should take this to https://github.com/spesmilo/electrum/issues |
|
|
|
Electrum Beta 2.0 binaries out: https://electrum.org/beta/ for those you want to use the Trezor without compiling software or using mytrezor.com I downloaded the Windows .exe file. It ran on my Windows 7 system, but when it came across the Trezor wallet file that had been working with a build of an earlier version, it choked. So I removed the Trezor wallet file and restarted the .exe. This time it gave me the "create wallet" dialog, but this dialog did not include a decision box for "hardware wallet" which the earlier build did have. So apparently this beta .exe file does not include Trezor support. Not sure if that's it, but can you check wether the trezor plugin is enabled in tools / plugins? |
|
|
|
Warum häuft sich das denn in der letzten Zeit? Strömen so viele Neue ins Forum... Neueinsteiger/Opfer der nächsten Blase?  Ich glaube theymos (oder wer das macht) musste alles neu aufsetzen wegen dem plattencrash letztens (1te outage). Wahrscheinlich sind jetzt ein paar Sachen noch nicht gut konfiguriert und man hat Sicherheitslöcher... |
|
|
|
Weiß man was war?
na klar: keine Connection zur Datenbank *grins* |
|
|
|
During the recovery card stage of initialization I wish there was an option for "card splitting" using Shamir's Secret Sharing. I could write down the seeds on 3 cards knowing that at least 2 have to be combined for a restoration of funds or even the option to pick how it's split. It would be useful for giving the cards to family for safe keeping. It also would be more secure as you could lock up the cards in different locations.
How I did it: CARD A: words 1-16 CARD B: words 9-24 CARD C: words 1-8 + 17-24 you can add some dummy words to get 24 words on the card and make it look like a full seed if you are paranoid cool scheme, but not as good as sss (sharmirs secret sharing), which gives no information at all with < n pieces. With your scheme each card gives me part of the seed: I only need to bruteforce 8 words if I have one card. |
|
|
|
Mein Beileid.
Bei mir versuchte es der Hacker auch mehrmals. Er wollte bei bitcoin.de ; Cryptsy und BTC-E versuchen.
Zum Glück hatte ich zwei Tage zuvor bei allen drei Anbietern 2FA GOOGLE aktiviert gehabt. Das hat mich vor immensen schaden bewahrt.
Kann es nur jedem empfehlen mehr Wert auf Sicherheit zu legen was das angeht.
ja, 2fa hat mich auch gerettet. Und sms-2fa bei paypal. Absolut empfehlenswert. |
|
|
|
absolutely. this dude cracks me up. |
|
|
|
"[...] Die 80 reichsten Personen der Erde besaßen 2014 mehr Kapital als die gesamte ärmere Hälfte der Weltbevölkerung, erklärte die Menschenrechtsorganisation Oxfam am Wochenende. [...] Nach Oxfam-Hochrechnungen werde das reichste Prozent bereits 2016 mehr Vermögen angehäuft haben als der Rest der Erdenbürger. [...]" ( http://www.derwesten.de/wirtschaft/ein-prozent-hat-mehr-vermoegen-als-alle-anderen-zusammen-id10253115.html - findet man aber auch auf vielen anderen Seiten). Das bedeutet, dass ein "normales" Banken/Finanzsystem auch nicht vermeiden kann, dass ein Teil der Bevölkerung immer reicher wird. Außerdem muss man den Early Adoptern zugestehen, dass sie den Bitcoin erst aus der Taufe gehoben haben. Sie haben in Hardware investiert, an den BTC geglaubt, angefangen ihn mit ihm zu handeln usw... Das ist wie bei einer Firmengründung. Man muss auch erstmal viel Geld investieren. Wenn man es dann aber geschafft hat, dann schreien alle "ach der bekommt so viel...". Ganz ehrlich: ich glaube das 'normale' Finanzsystem tut genau das Gegenteil: Die reichen werden immer reicher weil sie Zugang zur Druckmaschine haben. Mit Bitcoin geht das nicht: die early adopter werden ihre coins vererben (auf mehrere verteilen), ausgeben (auch 'verteilen' an diejenigen die Ihnen Waren und Diensleistungen anbieten), oder sie mit in's Grab nehmen. |
|
|
|
Das ist doch nun echt Schwachsinn: wenn die Zentralbank eh die coins ausgeben kann, wozu ist dann die blockchain überhaupt gut? Dann kann ich doch das Transaktionssystem auch zentralisieren. Gibt's schon, heisst paypal.
Genau das! Wenn man die Regeln (also den Code) eh zentral verwaltet dann braucht man auch kein dezentrales Netzwerk. Der einzige Nutzen wäre dann u.U. eine hohe Ausfallsicherheit. Das revolutionäre an Bitcoin ist ja nicht das es ein p2p Netzwerk ist, sondern das es ohne zentrale Verwaltung/Vertrauen auskommt. Ich frage mich bei solchen News immer ob diejenigen das wirklich nicht kapieren oder ob sie nur versuchen dem Bitcoin das Wasser abzugraben.Wasser abgraben, glaube ich. "Embrace and extend" oder so. Vielleicht auch "divide an conquer": Das geile an Bitcoin ist ja gerade die Verquickung des der monetären Aspekte mit dem Transaktionssystem. Nimmt man eins der beiden Dinge weg, funktioniert das ganze nicht mehr. |
|
|
|
Die Volatilität ist eher ein Problem, dass sich im Laufe des BTC-Lebens noch ändern wird. Die Zahl derer, die wirklich viele BTCs haben (z.B. über 1000 BTCs) wird langfristig wohl eher zurückgehen und damit die Dumps auch kleiner ausfallen als es 2011 oder auch heute noch der Fall ist. Es gibt nur noch wenige Menschen, die 50000 BTC oder so haben. Viele haben damals verkauft, als sie gemerkt haben, dass ihre BTCs plötzlich etwas Wert sind.
Ein wichtiger Faktor ist einerseits, dass die Gesamtanzahl der Coins nach oben hin beschränkt ist. Man könnte also annehmen, dass mit der Zeit eine homogenere Verteilung zu erwarten ist.
Allerdings müsste sich der Bitcoin als universal anerkanntes Zahlungsmittel durchsetzen. Erst dann würde eine viel größerer Teil der Coins in den Umlauf kommen. Passiert dies nicht, so bleiben weiterhin 90% der Coins bei 5% der User. Dann bliebe der Bitcoin ein Zockercoin und die Volatilität bliebe entsprechend hoch.Nur ein geringer Teil der existierenden Coins wird momentan gehandelt. Und dadurch wird ein Preis bestimmt. Die Vorstellung ist eigentlich ziemlich pervers, da der Preis vollkommen verzerrt wird dadurch. Wären alle Coins im Umlauf, dann wäre der Bitcoin wenige Euro wert, vielleicht sogar nur Centbeträge. Der Bitcoin wurde als virtuelles Geld konzipiert. Sollte diese Emanzipation nicht gelingen, so unterliegt der Bitcoin weiterhin einer hochgradig ungleichen Verteilung. Das sollte nun wirklich nicht das Ziel sein. Gute Beobachtungen. |
|
|
|
Das ist doch nun echt Schwachsinn: wenn die Zentralbank eh die coins ausgeben kann, wozu ist dann die blockchain überhaupt gut? Dann kann ich doch das Transaktionssystem auch zentralisieren. Gibt's schon, heisst paypal.
Ist aber privatisiert ;-) Aber ich glaube auch nicht wirklich an solche Pläne... Und wenn doch wird das die Bankenlobby schon für uns richten... immerhin verdienen die Ihr Geld mit dem Aufbewahren, Transportieren und Wechseln der Währungen. Und mit dem In-Umlauf-Bringen. |
|
|
|
|
Show Posts
