whatever happened to privacy on teh interwebz. 

@Brunic I'm for more equality of wealth as well, but still I'm looking for better solutions than a central state. Sweden is a nice and cozy country, but certain other nations do worse things with the centralization and power they're given.

@muyuu Yes "Individual risk needs to be managed by individuals", but still, what if risks are different naturally by gender? You won't win anyone new over with this kind of attitude.   Hence what I said that ancap would remain an "utopia".

The problem is maybe a tragedy of the commons. We *all* want children to be raised properly in order for the human race to continue, and under the premise that women should not face more risks than men, there is no mechanism in a free market that expresses this desire and in order to set things in motion properly by itself. Or would we willing to donate voluntarily into a "social jar" that mitigates women's risks, and will it be enough?

yup, das ist das zusätzliche hanebüchende an unserem Fiatgeldsystem, dass man quasi eigentlich fraktionelles Geld wiederanlegen kann und die Bank das dann als voll gültiges Einlagegeld betrachten darf.

Yes, I also believe not every woman weighs everything in a way as rational as you do. I'm seeing the side of the employer here. You can see unequal wages even today where these things are supposed to be more "regulated" in that concern.


As I said in the OP, women feel more connected and responsible for their children, and it's more often the men who run away, so it's the woman who carries more risk. So you can either disagree with this observation, or you can blame women for their motherly feelings being in the way of their career.


I didn't mean "disabled" with "disadvantaged" if you misunderstood here, and generally, I'm also looking for solutions here which are not "socialist", but will still convince even left-leaning folks. I'm playing their advocate here.


Still, more risk for women in this game.

Eine ehrliche Bank wird auch auf lange Sicht nicht mehr auszahlen als einnehmen, aber trotzdem wird sie nicht alle Bitcoins zu jedem Zeitpunkt vorrätig haben, und so ist eben bereits Reserve Banking definiert.

nein, eben nicht. Aber natürlich muss die Bank trotzdem drauf aufpassen, dass die Mindestreserve erhalten bleibt, wenn zu viele Kreditanfrager daherkommen, oder Sparer, die ihre Bitcoins abheben. Sie kann das im Großen und Ganzen mit den Zinssätzen für Einlagen und Kredite steuern (und zwar jede Bank frei für sich, um Gegensatz zum heutigen quasi planwirtschaftlichen Leitzinssatz, der von der Zentralbank festgesetzt wird).


Der Pirat ist (höchstwahrscheinlich) auch keine Bank. Als ehrlicher Banker hätte der Pirat in Unternehmen investiert, die echte Werte (Wachstum) produzieren.

Irgendwann wird ja auch der Bitcoin-Kurs nicht mehr steigen, und dann wird jeder seine eigene Strategie fahren. In einem echten freien Markt ist es eben wie eine Investition, wenn man Geld zur Bank kriegt. Ein Bankguthaben ist genau wie eine Aktie, ein Anteil an der Bank selber eigentlich. Das Problem ist in der Tat, dass heute die Leute glauben, ihre Zinsen auf dem Sparbuch sind garantiert, und es ist schon der erste Fehler, dass der Staat dafür auch einsteht, denn Zinsen ohne Risiko gibt es einfach nicht. Das war eigentlich der erste Schritt ins Verderben zum "too big to fail"-Szenario von heute. Darum nix mehr Sparbuch für Otto Normalverbraucher.

Nein, du schnallst nicht, dass sie trotzdem Reserve-Banking betreibt.

Vielleicht ist das Missverständnis nur über die Definition. Reserve-Banking bedeutet *nicht*, dass man Papierschnitzel statt Bitcoins verwenden muss. Das beschriebene Beispiel *ist* bereits Reserve-Banking, weil M1 != M0.

Diesen Fall hab ich doch schon vor ungefähr 8000 posts beschrieben. Du machst dann quasi einen "Bank Run". In der Regel passiert das aber nicht, dass alle gleichzeitig ihr Geld haben möchten, und das weiß die Bank (darum gab's ursprünglich mal gesetzliche Vorgaben für die "Mindestreserve", die ungleich höher war als heute, wo das Geld bei Krediten ja eh aus der Luft geschöpft wird).

Wenn ihre Reserve unvorhergesehen angegriffen und aufgebraucht wird, kann die Bank von einer anderen Bank die Bitcoins leihen, oder sie ist versichert, oder sie geht pleite.

@Matthew Yup: Thesis · Antithesis · Synthesis. Funnily, many leftists claim their idea of "socialism" is already a synthesis, and I struggle to explain them it isn't. Some kind of multi-faceted society where we'd form voluntary collectives maybe is, but I'm not sure if and how this would work out in the long-term.

@muyuu So you're essentially saying that because women have to negotiate more "off-time" than men, they'd either be incentivized to not  have any children at all, which would result in the human species to become extinct, or they are disadvantaged, as I said in my OP. "And it has been so for centuries", this is the patriarchy that many "progressives" want to get away from.

Women are inherently disadvantaged on a free market. Because they need to take breaks during pregnancies and the time after, women need more security and support. They also feel more connected and responsible for the newborn than men (who seem to "run away" more often than women) and thus have to bear more risk. Hence they are more "social" and are thus drawn to models of society many here would call "socialist".

The insensitivity of many libertarians and ancaps for this set of problems is one aspect that scares many "normal" folks (and leftists) away. I don't like the "big state" solution either, but the "free market" fails to resolve this. Also, women might complain that raising children is hard work, and an undoubtedly necessary service for society, but it is unrewarded by a market because what they do is taken for granted and the market cannot really provide a way to compensate them.

So until there is a satisfying solution for this, I predict we won't have libertarian/ancap "utopia".

Yep we're probably gonna see several parallel monetary-like systems in the future.

Wenn alle Bitcoins gemint sind, wird der Preis noch heftiger ansteigen, weil dann der deflationäre Aspekt viel stärker sein wird. Wir sind gerade immer noch in der maximalen Inflationsphase!

Was du meinst ist die Zeit, in der Bitcoin Mainstream geworden ist, die Nachfrage gesättigt ist und die Erdbevölkerung auch nicht mehr viel wächst.

Are you sure you've covered all threads @420?

 

Im Gegensatz zu früher leben wir heute im Informationszeitalter und die Leute werden nachgucken, ob diese neue Idee der Regierung mit dem Bitcoin wirklich so eine gute ist (mal abgesehen davon, dass sie wirklich keinen Sinn ergibt).

Wenn sich die Geschichte trotzdem genauso wiederholt, dann wird sich auch die Geschichte mit dem Bitcoin wiederholen (sprich ein neuer Krypto-Währung-Fork o.ä.).

The stars did.

Wo kommen die Zinsen her? Ist doch nicht schwer.

Eine Bank verleiht Bitcoins gegen Gebühr. Mit dieser Gebühr kann sie sich auf Dauer gegen vereinzelte Zahlungsausfälle absichern. Einen Teil dieser Gebühren gibt sie als Anreiz an Einleger weiter, die aus ihrer Sicht quasi Zinsen bekommen.

(An wen der Pirat jetzt nun weiterverliehen hat, wenn überhaupt, ist eine andere Frage.)

Also alles ein Nullsummenspiel, ganz einfach. Man muss nicht erwähnen, wie pervertiert das alles wurde im heutigen System, weil Banken eben kein Geschäft sind wie jedes andere, sondern eine Sonderstellung haben (sie dürfen eine besondere Art von Bilanzen führen), weil sie eben mit ihren Versprechensscheinen die Primärwährung des Staats bereitstellen.

Nun ja, es wird viele Anbieter geben (wie Bitpay), die Sofortzahlungen auf eigenes Risiko ermöglichen werden, und diese Vielfalt ist dann der Unterschied zu heute.