Хорошо, выводов о невостребованности увеличения делать нельзя, хотя попадание в ближайший блок для транзакции не является такой уж самоцелью, но с выводом о технической невозможности увеличить размер блока прямо сейчас и в обозримом будущем вы хотя бы согласны?

При чём здесь хочу или не хочу, глупо и бессмысленно хотеть невозможного, предпочитаю реально смотреть на вещи и не тешить себя попусту фантастическими иллюзиями про увеличение размера блока, чего и вам советую.

Теперь понял, спасибо за разъяснения. Однако этот фокус без хардфорка не получится проделать дважды, и я утверждаю что провести плановый хардфорк технически невозможно, слишком уже сеть разрослась для реализации любых скоординированных обновлений, если это не вызвано вынужденной необходимостью типа полной остановки сети. Пока сеть работает - хардфорка не будет, а вместе с тем не будет и дальнейшего увеличения размера (и веса) блока. Это и есть тупиковое направление для масштабирования, мысль о чём я пытаюсь донести до своего собеседника, кажется пока безуспешно.

Подождите, это как, что за аномалия? Я прекрасно помню как развивались события второй половины 2017-го, и увеличения размера блока до двух мегабайт тогда не произошло. Там ещё скандал был с истерикой и ультиматумами вроде у Джихана, но в итоге обошлось без драк и вторую часть решения по консенсусу просто плавно спустили на тормозах.

Ок, признаю что в этой части своих рассуждений был не прав.

Проблем с масштабированием и сейчас нету. Я не понял как это возможно, но чуть выше мне привели пример вполне валидного двухмегабайтного блока. Тем не менее, если посмотреть на средний размер блока за два года, то он не два мегабайта, а мегабайт с копейками, я так понимаю за счёт сегвита, то есть двухмегабайтные блоки доступны, но в действительности не используются, то есть реально увеличение размера блока оказалось не востребовано.

Это не моя гипотеза. Пожалуйста не учите меня как мне следует думать, я не даю на форуме инвестиционных советов и не призываю вас использовать хэшрейт в качестве опережающего индикатора.

Да потому что это паллиативное решение, 400 тысяч транзакций в сутки или 800 - в сущности разница не принципиальная, издержки вдвое увеличили, а проблему масштабирования так не решили. А если продолжать увеличивать размер блока, издержки будут прогрессивно расти вслед за ним, вы ведь на двух мегабайтах не остановитесь, верно? Поэтому нет смысла даже начинать, сейчас сеть стабильно работает, а раз работает - то и не трогай. Я против хардфорков в сети биткоина, руки прочь от дедушки, извращенцы. Форкайтесь с гитхаба и хоть до гигабайта там блок увеличивайте.

Если вам не нравится эта гипотеза, можете ею не пользоваться. В моих умозаключениях от этого ничего не изменится, в ваших думаю тоже.

Я же говорю на большом таймфрейме, а вы взяли только от октября 2017, посмотрите например с 2010, чтобы сгладить аномальные ценовые флуктуации, связанные с хайповым ростом 2017-го и последующей за ним глубокой ценовой коррекцией.

Вообще это старая максима, что "цена следует за хешрейтом", она не всегда чётко работает на маленьком таймфрейме, но на большом корреляция довольно хорошо прослеживается, можете проверить это самостоятельно, наложив друг на друга графики хешрейта и цены.

Например вот.

Блок в 1Мб имеет смысл, потому что это объективная реальность де юре и де факто. Нечто реально существующее не может быть бессмысленным, ибо "практика критерий истины".

Блок в 2Мб не имеет смысла, потому что наивно и глупо тешить себя несбыточными надеждами на достижение консенсуса, плановый хардфорк крайне маловероятен. Предыдущая попытка увеличить блок провалилась, провалится и следующая - потому что чем дальше сеть от генезис блока, тем сложнее достичь в ней консенсуса. Потому что всегда найдется достаточное количество тех, кого устраивает текущее положение вещей, если сеть стабильно работает. Скорость понятие относительное.

Какое из этих двух утверждений кажется вам недостаточно аргументированным? На чём основаны ваши контр-аргументы?

Вы серьёзно? Покажите мне в эксплорере биткоина двухмегабайтный блок.

Не то чтобы нельзя, просто практически невозможно достичь консенсуса, чтобы провести в биткоине плановый хардфорк. Это вам не эфир, с его тикающей бомбой сложности, делающей очередной хардфорк просто неизбежным, в биткоине встроенного механизма принуждения к хардфорку не существует. И с доминацией в 70% никто в здравом уме не будет лезть в работающий код, и это правильно.

Вы вообще пользуетесь биткоином, совершаете транзакции, или диванный теоретик? Я пользуюсь и довольно регулярно, и даже доводилось попадать под раздачу спамерских атак, но максимум приходилось ждать несколько часов до подтверждения транзакции, на мой взгляд это не критично, чтобы бить в набат по поводу проблемы масштабирования.

Приводил даже два, но ваша близорукость либо зашоренность мешает вам их увидеть. Ваши утверждения о бесперспективности сайдчейнов голословны. Ваши утверждения о необходимости масштабирования излишне драматизированы.

Заметьте, я до сего момента ни полслова не сказал про лайтнинг нетворк, потому что даже не надо ждать 2-3 года, чтобы понимать, что это кажется фиаско. И не надо придумывать другие решения второго уровня - они уже есть и даже местами вполне рабочие (тот же RSK например, или ликвид от блокстрим), просто ими мало кто пользуется, потому что проблема масштабирования пока не слишком актуальна. Пересмотрите своё видение - оно ошибочное.

У масштабирования через сайдчейн есть важное преимущество перед масштабированием через увеличение размера блока - оно не требует хардфорка сети. Совершенно неважно, сколько людей включая вас, считают это направление тупиковым, работа над ним ведётся сразу несколькими командами, а значит раньше или позже будет достигнут положительный результат, и скорее раньше, чем позже. А вопрос увеличения размера блока активными разработчиками даже не поднимается, и даже если вдруг поднимется, потребуются невероятные колоссальные усилия, чтобы достигнуть консенсуса. Вспомните историю с сегвитом, с каким трудом его приняли, а ведь прицепом к нему приняли и увеличение блока, однако же оно с треском провалилось при попытке реализации. Как провалится и любое другое решение, требующее хардфорка. Вот что я называю тупиковым направлением, так что не тешьте себя напрасными иллюзиями по этому поводу. Чем дольше работает биткоин, тем меньше вероятность планового хардфорка в не аварийной ситуации. Любое решение, требующее хардфорка, неприемлемо, потому что неосуществимо. Либо масштабируемся через сайдчейн, либо никак.

Ну как же, прямая зависимость тоже есть, хотя она не столь очевидная. Цена биткоина следует за сложностью его добычи, а с ростом цены увеличивается и востребованность. Падающий в цене актив провоцирует бегство из него, а растущий в цене наоборот становится более популярным и востребованным.
Программного кода.
Блокчейн и не надо масштабировать, он и сейчас отлично работает, растёт себе потихоньку с каждым новым найденным блоком. А вы предлагаете, чтобы он рос более быстро. Зачем? Что это даст кроме бессмысленного раздувания размера блокчейна? Это тупиковое направление и вы напрасно его здесь пытаетесь педалировать. Сайдчейны гораздо более интересное направление для масштабирования пропускной способности системы, и если вы не видите их потенциал, то это не проблема сайдчейнов, а скорее ваша личная. Сразу несколько сильных команд работают над их реализацией и я уверен в успехе минимум одной из них. Вот вам ещё ссылка для расширения кругозора, по роадмапу обещают порт на биткоин через RSK в начале следующего года.

В сочетании со сложностью добычи - гарантирует.
Что ж, попробуйте его опровергнуть, назовите хотя бы один стабильный редкоземельный элемент, который дёшево стоит и не востребован.  

Это не обязательно, в чём уникальная полезность биткоина? В утилитарном плане биткоин ничем не лучше например лайткоина, а в чём то может даже и хуже (например транзакции в биткоине обходятся дороже).

Не очевидный момент, должен ли биткоин развиваться вообще, а вдруг его неизменяемость тоже важный компонент его успеха? Вы ведь не требуете развития например от золота, оно есть и есть. А биткоин часто называют именно "цифровым золотом".

Мой пример с биткоин кэшем доказывает, что рост пропускной способности системы сам по себе ровным счётом ничего не значит, поэтому ещё раз - не драматизируйте, проблема масштабируемости биткоина слишком преувеличена.

По поводу сайдчейнов, не вижу никакого спада движухи. Однако есть сложности в реализации, с этим соглашусь, проблема масштабирования действительно не из лёгких. Но решать её в лоб, методом увеличения блока - как минимум не элегантно, и неизбежно повлечёт за собой негативные побочные эффекты в виде чрезмерного раздувания блокчейна.

Допустим, что вы правы (хотя это не так), и инфляция была имманентно присуща всем ранее существующим моделям экономики, начиная с незапамятных времён. На чём тогда базируется ваша уверенность, что дефляционная модель экономики окажется в принципе жизнеспособной? Что если именно инфляция является залогом прогресса человечества, а дефляция приведёт к регрессу, депрессии, коллапсу и краху?

А на мой взгляд является. И именно конечность эмиссии биткоина в сочетании со сложностью добычи - залог его нынешней и будущей востребованности.

Если вы чего-то не видите, это не значит что этого нет. В соседней теме вы ратуете за увеличение блока до 100Мб, вот как раз это направление бесперспективное, и наглядный пример в виде никому не нужного биткоин кэша с большим размером блока у вас прямо перед глазами. Он быстрее биткоина по максимальной пропускной способности и гораздо менее востребован. Хотя по вашей логике, если бы проблема масштабирования была действительно остро актуальной и важной, биткоин кэш был бы сейчас более востребован, чем биткоин, однако это очевидно не так.

Думаю да, а что? И почему "вырастет", биткоин уже является чем-то значительным, даже несмотря на существующее ограничение на максимальное количество транзакций. Вы преувеличиваете проблему скорости транзакции и пропускной способности системы, даже если произойдёт ужасное и биткоин наотрез откажется проходить тест на покупку чашки кофе, он не перестанет быть ни платёжной системой, ни средством сохранения стоимости. Не драматизируйте этот вопрос, биткоин отличное средство сохранения стоимости и инвестиционный инструмент прямо сейчас, просто в силу конечности своей эмиссии, и к скорости это не имеет прямого отношения, только лишь косвенное.

Hey Dude, what about RSK?

Ну вот, о чём я и говорил чуть выше, теперь пользователи леджеров вскоре окажутся заложниками фирменного приложения лив, которое едва-едва научилось взаимодействовать с erc-20 токенами и мягко говоря ещё сыровато. Ладно хоть оффлайн версия на гитхабе останется, можно будет в крайнем случае воспользоваться ею.

Вы так говорите, будто мир всегда жил с инфляцией, между тем это не так. Общество опережающего потребления по сути начало формироваться лишь в послевоенные годы в США, а оттуда уже распространилось по всему миру, в том числе в России уже после распада СССР. А пару сотен лет назад да просто не было никакой инфляции. Вы могли родиться, прожить всю жизнь и умереть, а корова как стоила к примеру один рубль, так и стоит. Могли всю жизнь откладывать монетки в сундук и оставить потомкам какое-то состояние, которое не дешевело с каждым финансовым кризисом, потому что кризисов особо и не было. Могли получить от дедушки в наследство отличные деревянные ботинки, проносить их всю жизнь и оставить в наследство своему внуку, безо всяких посредников, деривативов, банков, монетарной политики и пузырей.

В чём то я с вами согласен, но речь была немного про другое. Людям в зрелом возрасте бывает сложно поменять своё мировоззрение, когда система ценностей и понимание картины мира уже полностью сформировано. Скоро же подрастёт и начнёт принимать решения поколение, для которого их система ценностей и картина мира формировалась уже изначально с учётом наличия в мире феномена криптовалют, для которых банки не являются синонимом надёжности, для которых золото просто популярный в ювелирном деле металл, которые не доверяют правительствам, предпочитают убер собственному автомобилю и не мечтают купить дом в ипотеку. Для которых децентрализация не просто слово, а скорее образ мышления. Для которых биткоин не инвестиционный инструмент для обеспечения светлого будущего, а одноранговая платёжная система, естественная и разумная альтернатива фиатных денег.

Я являюсь глубоко убеждённым криптовалютным энтузиастом и считаю, что будущее однозначно за криптой, иначе бы меня здесь не было. Но при этом стараюсь сохранить ясность ума и не превратиться в сектанта, типа пляшущих на сцене, поющих "васса-васса" и бьющих лбом об пол в ожидании скорого туземуна. Вопросы, которые я вам задал чуть выше, весьма серьёзные, и у вас на них я вижу внятного аргументированного ответа нету. Плавный эволюционный переход от фиатной к криптовалютной модели экономики на мой взгляд вряд ли возможен - слишком серьёзная трансформация потребуется. А революционных потрясений хотелось бы избежать. Никто доподлинно не знает, способна ли устойчиво функционировать саморегулирующаяся экономика без единого регуляторного центра в лице государства и центробанка, потому что никто ещё такого не делал. А первым быть всегда трудно, нет никаких рабочих шаблонов и правила придётся изобретать на лету. Деньги ведь сравнивают с кровью экономики и мы сейчас ведём речь о возможной замене не просто одной жидкости на другую, а о полной замене всей кровеносной системы на живом функционирующем организме!